АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

                                443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 24-17-45

                                                   РЕШЕНИЕ

        г. Самара

Дело №

А55-5605/03-7095/03-10

09 сентября   2003 г.

 Арбитражный суд Самарской области  в составе председательствующего судьи Баландина В.Н.

 Рассмотрев  в судебном  заседании  от 26 августа 2003 г. дело по   заявлению ООО

« Самараавтожгут» ВОС г. Самара

 К    Инспекции МНС РФ по Железнодорожному  району г. Самара 

 О   признании   недействительным Решения ИМНС РФ по  Железнодорожному району г. Самары за № 08-51/1845 от 16 апреля 2003 г. о привлечении ООО « Самараавтожгут» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу в сумме 599523 руб., пени в сумме 656705 руб. 90 коп., налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 43477 руб. 40 коп., налоговых  санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 4400 руб., а всего на сумму 1304106 руб. 31 коп.

 И по встречному исковому заявлению Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Самары о взыскании с ООО « Самараавтожгут»ВОС г. Самара сумму налоговых санкций в размере 56540 руб. 40 коп.

 При участии в  судебном заседании :

    от  ООО « Самараавтожгут»ВОС - Коновалова Е.В.- юрист

    от  ИМНС РФ по железнодорожному району – Канцева Н.Г.- специалист 1 категории   

                                                     УСТАНОВИЛ :

     По результатам документальной проверки, оформленной Актом от 26.03.2003г. Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району вынесла решение за № 08-51/1845 от 16.04.03г. о привлечении ООО « Самараавтожгут» ВОС г. Самара к налоговой ответственности по п. 1 ст.126, ст. 123 НК РФ, а также предложила обществу добровольно уплатить в срок, указанный в требовании, недоимку по подоходному налогу в размере 642341 руб. и пени в сумме 683770 руб. 14 коп.

     Не согласившись  с выводами, изложенными в Решении от 16 апреля 2003 г. ООО

 « Самараавтожгут» ВОС оспорило решение в арбитражный суд в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 43477 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 4400 руб., недоимки в сумме 599523 руб., пени в сумме 656705 руб. 90 коп.

     Инспекция  по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, иск не признала и предъявила встречный иск о взыскании с ООО « Самараавтожгут» ВОС г. Самара налоговые санкции по решению от 16 апреля 2003 г. в сумме 56540 руб. 40 коп.

     Заслушав объяснения лиц. Участвующих в деле, и рассмотрев одновременно встречный и первоначальный иски, арбитражный суд считает требование ООО « Самараавтожгут» ВОС в основном обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск обоснованным только частично.

     Согласно п.1.4 Решения,  ИМНС РФ посчитала, что истец нарушил требования ст. 24 и 212 НК РФ и с выданных Трошиной Л.Н. в 2001 г. заемных средств в сумме 200000 рублей не произвел расчет материальной выгоды в виде экономии на процентах, не удержал и не перечислил подоходный налог.

     Однако, такой вывод Инспекции не соответствует налоговому законодательству.

     В соответствии со ст. 212, 214, 223, 227, 228 НК РФ, Методическими рекомендациями, утв. Приказом МНС РФ от 29.11.2000 г. № БГ-3-08/415 заявитель является налоговым агентом и на нем не лежит обязанность удерживать и уплачивать подоходный налог с дохода в виде материальной выгоды по заемным ( кредитным) средствам. Налоговая база определяется, налог исчисляется и уплачивается налогоплательщиком на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту жительства налогоплательщика не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором был получен доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными ( кредитными) средствами.

     Не обоснован вывод Инспекции и на том, что заявитель удерживал налог с Трошиной Л.Н. с материальной выгоды  по ставке 13 %. Согласно материалам дела, заявитель удерживал налог не с материальной выгоды, а с командировочных расходов. Следовательно требование по оспариваемому Решению об уплате заявителем недоимки по подоходному налогу в сумме 3448 руб. и штрафа  по ст. 123 НК РФ в сумме 689 руб. 60 коп. следует признать  недействительным.

     Пунктом 1.8 оспариваемого решения Инспекция посчитала, что в проверяемом периоде ООО « Самараавтожгут» ВОС    отпускал автомашины « ЗИЛ» физическим лицам, не состоящим в трудовых отношениях с организацией. В соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ налоговый орган посчитал, что граждане получили доход  от заявителя в натуральной форме, и заявитель обязан был удерживать с  них  и перечислить в бюджет подоходный налог.

     Такой вывод Инспекции не соответствует обстоятельствам дела и налоговому законодательству.

     Согласно материалам дела в большинстве случаев заявитель отпускал автомобили не физическим лицам, а организациям в счет оплаты за поставленный товар или на основании зачета взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

     В соответствии со ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода организацией в натуральной форме, налоговая база определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.

     В данном случае, заявитель является налоговым агентом и в соответствии со ст. 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислять в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В тех – же случаях, когда доход, подлежащий налогообложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

     Такая позиция арбитражного суда закреплена в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего арбитражного суда РФ за № 41/9 от 11.06.1999г., п. 44 Постановления  Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001г.

     Согласно материалам дела заявитель оплату автомобилей « ЗИЛ» за физических лиц не производил, денежных выплат не осуществлял, следовательно, не обязан был исчислять, удерживать и перечислять в бюджет подоходный налог.

     Не доказан инспекцией и вывод, изложенный в Решении о продаже  автомашин «ЗИЛ» Семенищевой Л.Н., Суриной В.Г. по заниженным ценам.

     В соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком доходов от организаций в натуральной форме в виде товаров и иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров и иного имущества, исчисленная исходя из цен,

                                                            - 2 -                         А55-5605/03-7095/03-10

определяемых в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ.

      Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки.

     В случае, когда примененная по сделке цена товара имеет отклонение более чем 20 процентов в сторону уменьшения или завышения от уровня цен, применяемых по идентичным товарам, налоговый орган вправе рассчитывать цену товара, исходя из рыночных цен.

     В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ, рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставляемых экономических условиях.

     Согласно материалам дела, Инспекция в нарушение требований ст. 40 и 211 НК РФ не определила действительно ли имелись отклонения более чем на 20 процентов и не определила рыночную цену на соответствующие товары , действующую в проверяемый период.

     При изложенных обстоятельствах требование о признании решения недействительным в части уплаты налога на доходы с физических лиц в размере 586615 руб., пени  632890 руб. и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 42735 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

     Пунктом 1.6 Решения Инспекция вменила обществу нарушение п. 2 ст. 211 НК РФ, выразившееся в не включении суммы  единовременного взноса за курсы профессиональных бухгалтеров в размере 2000 руб. за Кривову В.Н.

     В соответствии с п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится плата за обучение в интересах налогоплательщика.

     Согласно материалам дела, Кривова В.Н. является главным бухгалтером заявителя, проходила аттестацию на основании Программы реформирования  бухгалтерского учета в соответствии с  Постановлением Правительства РФ № 288 от 06.03.98 г. и договора № 16-099 от 07.05.1997г.В соответствии с Положением об аттестации профессиональных бухгалтеров от 29.09.1998г., Постановлением № 283 от 06.03.1998г. Правительства РФ, установлено, что претендент уплачивает единовременный взнос на проведение организационной работы, связанной с проведением квалификационных экзаменов.

     Следовательно, обучение Кривовой В.Н. производилось в интересах организации, оплата единовременного взноса является обязательным условием для участия в экзамене на получение аттестата и у заявителя  отсутствует обязанность удержания и уплаты подоходного налога в сумме 260 руб.

     Решение в части взыскания подоходного налога в сумме 260 руб. и налоговую санкцию по ст. 123 НК РФ в сумме 52 руб. следует признать недействительным.

     Требование общества о признании недействительным Решения в части взыскания санкции в размере 4400 руб. по ст. 126 НК РФ удовлетворению не подлежит.

     Факт  не предоставления в налоговый орган обществом 90 документов о выплаченных физическим лицам дохода   подтверждается материалами дела и не опровергнут обществом надлежащими доказательствами.

     При изложенных обстоятельствах первоначальный иск следует удовлетворить в части признания недействительным решения в части начисления недоимки по подоходному налогу в сумме 599523 руб., пени 656705 руб. 90 коп., налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 43477 руб. 40 коп., а всего в сумме 1299706 руб. 30 коп.

     В остальной части в иске следует отказать.

     Встречный иск удовлетворить в части взыскания налоговых санкций в размере 13063 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

     Руководствуясь ст. 167, 170, 201 АПК РФ,

                                                           СУД     РЕШИЛ :

      Заявление ООО « Самараавтожгут» ВОС г. Самара удовлетворить в части признания недействительным Решения ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Самары за № 08-51/1845 от 16.04.2003г. в части начисления недоимки по подоходному налогу в сумме 599523 руб., пени в сумме 656705 руб. 90 коп., налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 43477 руб. 46 коп., а всего в сумме 1299706 руб. 30 коп.

     В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

     Встречный иск ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Самары удовлетворить в части взыскания с ООО « Самараавтожгут» ВОС г. Самара   по Решению № 08-51/1845 от 16.04.2003 г. налоговые санкции в  размере 13063 руб.

     В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

    В удовлетворении ходатайства о принятии срочных временных обеспечительных мер до принятия судебного акта по существу - отказать.

               СУДЬЯ                                                                         В.Н.  БАЛАНДИН

    Исп. Нагаткина Т.П.     12.09.03г.