АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 апреля 2018 года
Дело №
А55-2067/2018
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мешковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Зеленоглазое такси", с. Тимофеевка, Самарская область, ИНН <***>
к Средне-Волжскому межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора в лице Территориального отдела госавтодорнадзора по Самарской области
об оспаривании постановления от 18.01.2018 года № 24
при участии в заседании
от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2018, паспорт;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2017, служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зеленоглазое такси" (далее – общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника территориального отдела Госавтодорнадзора по Самарской области №24 от 18.01.2018 о признании ООО «Зеленоглазое такси» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя просила удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, отсутствие состава административного правонарушения.
Средне-Волжское межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора в лице Территориального отдела госавтодорнадзора по Самарской области (далее – Управление, административный орган) в отзыве на заявление отклоняет доводы заявителя, полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт вменяемого административного правонарушения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.01.2018 сотрудниками Управления совместно с сотрудниками ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г. Самара на основании приказа Управления от 27.12.2017 № 602 проводилось обследование транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, в том числе в районе Самарского цирка. Согласно акту результата плановых (рейдовых) осмотров обследований транспортных средств от 08.01.2018, установлено нарушение ООО «Зеленоглазое такси», выразившееся в, частности, в отсутствии договора страхования.
09.01.2018 заместителем начальника территориального отдела госавтонадзора по Самарской области Средне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора в отношении ООО «Зеленоглазое такси» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В период с 09.01.2018 по 18.01.2018 Управлением на основании определения от 09.01.2018 было проведено административное расследование в отношении общества.
В ходе административного расследования административным органом установлено, что 08.01.2018 ООО «Зеленоглазое такси» осуществляло перевозку пассажиров автобусом марки ПАЗ 320412-04 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 по заказу по маршруту следования Тольятти-Самара без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Указанный автобус был взят в аренду ООО «Зеленоглазое такси» у гражданина ФИО4 по договору аренды транспортного средства от 10.09.2017 б/н. Водитель ФИО3 является работником ООО «Зеленоглазое такси» по трудовому договору от 01.10.2017, закрепленным за автобусом марки ПАЗ 320412-04 государственный регистрационный знак <***>, согласно приказу от 01.01.2018 № 16. 08.01.2018 в момент проверки автобус марки ПАЗ 320412-04 государственный регистрационный знак <***> был оборудован табличкой с надписью «Заказной», на путевом листе от 08.01.2018 б/н также имелась надпись карандашом «Заказной», указан маршрут следования «Тольятти-Самара».
Между ООО «Зеленоглазое такси» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор №IGSХ21796637472000 от 29.03.2017 страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров со сроком действия до 31.03.2018, однако сфера действия указанного договора распространяется на автобусные перевозки в пригородном сообщении, в то время как согласно выводам Управления 08.01.2018 имела место перевозка пассажиров автобусом марки ПАЗ 320412-04 государственный регистрационный знак <***> в междугороднем сообщении (г. Тольятти – г. Самара).
По итогам проведенного административного расследования Управлением была установлена вина ООО «Зеленоглазое такси» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, составлен акт о проведении административного расследования от 18.01.2018 № 3, а также в отношении общества протокол об административном правонарушении от 18.01.2018 № 23 по факту указанного нарушения.
По результатам рассмотрения названного протокола и материалов административного дела, постановлением уполномоченного должностного лица - заместителя начальника Территориального отдела госавтонадзора по Самарской области № 24 по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 ООО «Зеленоглазое такси» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.31 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.
Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Административный орган исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с данным выводом административного органа на основании следующего.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон № 67-ФЗ).
Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.Частью 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Как следует из обжалуемого постановления, в вину обществу вменяется нарушение части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности и не предоставлении сведений (документов) о страховании гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом.
Общество в ходе рассмотрения дела в Управлении и в суде указывало, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, коммерческую перевозку пассажиров по заказу в междугороднем сообщении по маршруту следования Тольятти – Самара 08.01.2018 не осуществляло. Общество полагает, что на него не распространяется требование статьи 5 Закона N 67-ФЗ, поскольку оно не осуществляет деятельность по коммерческой перевозке пассажиров по заказу, поскольку в рассматриваемом случае предоставило служебное транспортное средство – автобус своим работникам в целях проведения корпоративного мероприятия – поездки сотрудников общества в личных целях на культурно-массовые мероприятия в Самарский государственный цирк из г. Тольятти в г. Самара, поездка была связана с собственными нуждами общества.
Административный орган в подтверждение возражений указывает на то, что в данном случае общество, осуществляя перевозку своих работников к месту работы и обратно, оказывает транспортные услуги своим работникам. При этом общество выступает в качестве фрахтовщика. Перевозка пассажиров - работников заявителя производилась согласно материалам дела не для собственных нужд, не носила служебный характер. В связи с этим, административный орган посчитал, что общество осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, а, следовательно, обязано выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств, в том числе выполнять обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика по междугородним перевозкам.
Суд не может согласиться с данными выводами Управления в связи со следующим.
В соответствии со статьей 3 Закона N 67-ФЗ под перевозкой понимается услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона; период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами или кодексами, а также в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона; под пассажиром понимается лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона; под перевозчиком - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).
В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта, Закон N 259-ФЗ) под пассажиром понимается физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.
Пункт 13 статьи 2 данного Закона содержит понятие перевозчика, согласно которому таковым является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.
На основании части 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
В соответствии с частью 2 статьи 786 ГК РФ и статьей 2 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Билет - перевозочный документ, удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира.
Заказ-наряд - форма договора фрахтования.
Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.
Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
В соответствии с пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта.
В силу статьи 27 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.
Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90).
Договор фрахтования может заключаться в форме заказа - наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93 Правил N 112).
Пунктом 94 Правил N 112 предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.
Из приведенных выше норм следует, что оказание услуг по перевозке пассажиров предполагает наличие пассажира и перевозчика, а заключение договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажира должны удостоверяться соответствующими документами, либо билетом, либо заказ - нарядом на предоставление транспортного средства.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет доставку своих сотрудников к месту работы и обратно. Такая деятельность осуществляется для собственных нужд юридического лица.
Соответственно, в данном случае перевозка обществом исключительно своих работников в служебных целях не отвечает гражданско-правовому понятию - "перевозка пассажиров" установленному положениями вышеназванных норм права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оформление заказ-нарядов на перевозку транспортным средством и выдачу сотрудникам общества билетов на перевозку.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что общество, осуществляя перевозку своих работников к месту работы и обратно, оказывает транспортные услуги своим работникам и при этом выступает в качестве фрахтователя и фрахтовщика в одном лице, являются ошибочными.
Кроме того, в соответствии со статьей 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором.
Таким образом, правом на осуществление предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок обладают лишь те субъекты предпринимательской деятельности, которым оно предоставлено на основании закона или иных правовых актов, разрешения (лицензии).
В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.
Следовательно, перевозка, осуществляемая для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие "договор перевозки пассажиров".
Соответственно, является необоснованным вывод административного органа о том, , что обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика не поставлена в зависимость от того, осуществляет ли конкретное юридическое лицо перевозку пассажиров для собственных или иных нужд.
Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А05-15246/2013.
Довод Управления о том, что поездка не носила характер служебной поездки, не свидетельствует о том, что поездка не была связана с собственными нуждами организации. Материалами дела подтверждено, что поездка автобуса была связана с корпоративным мероприятиями самого юридического лица, организованными обществом за свой счет для сотрудников общества.
В материалах дела имеются предоставленные ООО «Зеленоглазое такси» документы, подтверждающие факт поездки 08.01.2018г. на культурно-массовое мероприятие в Самарский государственный цирк сотрудников ООО «Зеленоглазое такси» на автобусе организации и за счет организации: договор аренды автобуса ПАЗ 320412-04 г/н <***>, страховой полис серия ЕЕЕ № 0902229944 от 05.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах», документы бухгалтерского учета (приказ № 11 от 08.01.2018г., расходный кассовый ордер № 1 от 08.01.2018г., приходный кассовый ордер № 11 от 09.01.2018г., авансовый отчет № 1 от 09.01.2018г.), трудовые договоры, билеты в цирк.
Указанные документы были предоставлены ООО «Зеленоглазое такси» в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Зеленоглазое такси» в ТОГАДН по Самарской области, однако не нашли должной оценки со стороны административного органа.
В связи с изложенным выше и на основании статьи 65 АПК РФ, управление, принявшее обжалуемое постановление должно доказать суду, что заявитель использовал принадлежащее ему транспортное средства для осуществления коммерческих перевозок пассажиров. Между тем Управление не представило суду таких доказательств.
Ссылка Управления на то, что факт нарушения подтверждается путевым листом и актом осмотра автобуса с фотоматериалами, свидетельствующими, что на автобусе имелась табличка «Заказной» отклоняется судом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта под путевым листом понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя и не является сам по себе документом, подтверждающим наличие договора перевозки пассажиров или фрахтования транспортного средства, а также осуществление обществом коммерческой перевозки.
В ходе проведения рейда 08.01.2018 водителем ФИО3 предъявлен проверяющим путевой лист ООО «Зеленоглазое такси» от 08.01.2018 на автобус марки ПАЗ 320412-04 государственный регистрационный знак <***>, на основании которого контролирующим органом сделан вывод о выполнении обществом заказной перевозки пассажиров автобусом в междугороднем сообщении, так как в верхней части бланка путевого листа простым карандашом была сделана запись «Заказной». Оригинал данного путевого листа обозревался судом.
В объяснительной диспетчера ООО «Зеленоглазое такси» от 09.01.2018 ФИО5 указано, что поскольку ранее выделенный на поездку автобус сломался, она по невнимательности и торопливости при оформлении путевого листа на автобус марки ПАЗ 320412-04 государственный регистрационный знак <***> вычеркнула напечатанную марку автобуса, слово «Заказной» на путевом листе написано ею простым карандашом для себя, и последующей передаче сведений в бухгалтерию для ведения бухгалтерского учета по списанию расходов ГСМ. Водитель ФИО3 в объяснительной от 09.01.2018 указал, что табличку «Заказной» фломастером написал и установил на автобус марки ПАЗ 320412-04 государственный регистрационный знак <***> самовольно, будучи на стоянке около цирка в г. Самара по аналогии с другими автобусами, чтобы не выгнали со стоянки.
Табличка «заказной» на автобусе, на которую ссылается административный орган, обнаружена на автобусе, находившемся на стоянке для транспортных средств без пассажиров. Автобус марки ПАЗ 320412-04 государственный регистрационный знак <***> с табличкой «Заказной» во время движения с пассажирами зафиксирован не был.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Зеленоглазое такси» 08.01.2018 на автобусе марки ПАЗ 320412-04 государственный регистрационный знак <***> не выполняло платную перевозку пассажиров по заказу в междугороднем сообщении, доказательств обратного суду административным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При проведении 08.01.2018 должностным лицом Управления рейдового осмотра автобуса марки ПАЗ 320412-04 государственный регистрационный знак <***> на стоянке ул. Молодогвардейская, д. 228, пассажиров в автобусе не было, пассажиры не опрашивались. В акте результатов плановых (рейдовых ) осмотров от 08.01.2018 стоимость проезда не определена. При проведении административного расследования водитель автобуса не опрашивался.
При таких обстоятельствах у общества отсутствовала обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
В связи с этим, суд считает необоснованным вывод административного органа о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Ссылку заявителя на Постановление Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 306-АД15-14295 по делу N А12-265/2015, суд считает не обоснованной, поскольку основанием для его принятия послужили иные фактические обстоятельства, не являющиеся тождественными рассматриваемому делу.
При этом в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, следует требования общества удовлетворить, постановление Управления от 18.01.2018 года № 24 серия 63 номер 010187 признать незаконным и отменить полностью.
На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому вопрос о ее взыскании судом не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Постановление территориального отдела госавтонадзора по Самарской области Средне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 18.01.2018 года № 24 серия 63 номер 010187 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Зеленоглазое такси" к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.В. Мешкова
