АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Самара
14 июня 2018 года
Дело №
А55-8466/2018
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Виктории», Общества с ограниченной ответственностью «Компания ФТК», Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация диспетчеров», Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное бюро», Общества с ограниченной ответственностью «АТК», Общества с ограниченной ответственностью «Федэкс»
к Мелиховой Инне Владимировне
о защите деловой репутации
при участии в заседании
от истца – Латюшина Т.С. по доверенности от 01.02.2018г.
от ответчика – Мелихова И.В., паспорт.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Виктории», Общество с ограниченной ответственностью «Компания ФТК», Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация диспетчеров», Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное бюро», Общество с ограниченной ответственностью «АТК» и Общество с ограниченной ответственностью «Федэкс» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Самарской области с иском к Мелиховой Инне Владимировне о защите деловой репутации и просят:
1. Признать не соответствующими действительности и порочащими
деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний
ВИКТОРИ», Общества с ограниченной ответственностью «Компания ФТК», Общества с
ограниченной ответственностью «Ассоциация диспетчеров», Общества с ограниченной
ответственностью «Транспортное бюро», Общества с ограниченной ответственностью
«АТК», Общества с ограниченной ответственностью ООО «ФЕДЭКС», следующие
сведения, распространённые сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/blacklisttogliatti,
(группа «ЧЕРНЫЙ СПИСОК ТОЛЬЯТТИ! САМАРА»):
«Руководство этих офисов хамят и оскорбляют сотрудников. Заставляют сдавать деньги на ДР владельцам, а если не сдаешь, то тебя начинают гнобнть.»
«А если вдруг так случится, что ты найдешь работу в др. организации в этой же сфере - тебя выгонят с позором, обвинив во всех смертных грехах и угрозами завести на тебя уголовное дело. После твоего ухода на твоем месте руководство поставит большую крысоловку и будут всем говорить - мы поймали «КРЫСУ», и привели дератизацию. А если кто-то уберет эту штуку - неминуемый штраф!»
«Настоящее САМОДУРСТВО. Хотим платим вам, хотим нет. Учитывая, что большая часть зарплаты - серая. Не выдают на руки трудовые договора, делают отчисления от мипималки. Один из руководителей Перевезенцев Дмитрий Борисович вообще психически неуравновешенный человек, орет матом, оскорбляет.»
«Напакостить напоследок они очень любят, трудовую книжку вам испортят записями об увольнении за прогулы, что сделают и оформят обманным путем.»
2.Обязать Мелихову Инну Владимировну, опровергнуть не соответствующие
действительности и порочащиме деловую репутацию Общества с ограниченной
ответственностью «Группа компаний ВИКТОРИ», Общества с ограниченной
ответственностью «Компания ФТК», Общества с ограниченной ответственностью
«Ассоциация диспетчеров», Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное
бюро», Общества с ограниченной ответственностью «АТК», Общества с ограниченной
ответственностью ООО «ФЕДЭКС», следующие сведения, распространённые сети
«Интернет» по адресу: https://vk.com/blacklisttogliatti, (группа «ЧЕРНЫЙ СПИСОК
ТОЛЬЯТТИ! САМАРА»):
«Руководство этих офисов хамят и оскорбляют сотрудников. Заставляют сдавать деньги наДР владельцам, а если не сдаешь, то тебя начинают гнобить.»
«А если вдруг так случится, что ты найдешь работу в др. организации в этой же сфере - тебя выгонят с позором, обвинив во всех смертных грехах и угрозами завести на тебя уголовное дело. После твоего ухода на твоем месте руководство поставит большую крысоловку, и будут всем говорить - мы поймали «КРЫСУ», и привели дератизацию. А если кто-то уберет эту штуку - неминуемый штраф!»
«Настоящее САМОДУРСТВО. Хотим платим вам, хотим пет. Учитывая, что большая часть зарплаты - серая. Не выдают на руки трудовые договора, делают отчисления от мииималки. Один из руководителей Перевезепцев Дмитрий Борисович вообще психически неуравновешенный человек, орет матом, оскорбляет.»
«Напакостить напоследок они очень любят, трудовую книжку вам испортят записями об увольнении за прогулы, что сделают и оформят обманным путем.»,
путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/blacklisttoeliatti. (группа «ЧЕРНЫЙ СПИСОК ТОЛЬЯТТИ! САМАРА») сроком на шесть месяцев.
Также истцы просят взыскать 14 610 руб. 00 коп. – расходы за нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, государственную пошлину в сумме 30 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик – Мелихова И.В. иск не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве, полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. При этом, Мелихова И.В. не отрицает факт распространения вышеуказанных сведений в сети «Интернет».
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что являются участниками рабочей группы, объединивших свои усилия и трудовые ресурсы, в целях оказания услуг юридическим и физическим лицам в области осуществления перевозок любых грузов в любых направлениях. Истцы объединены под общей аббревиатурой «Группа компаний Виктори», действуют от общей группы компаний, в том числе ведут общую рекламную политику под данным названием. 03.02.2018г. по адресу: https://vk.com/blacklist_togliatti в социальной сети «Вконтакте» на странице группы «ЧЕРНЫЙ СПИСОК ТОЛЬЯТТИ) САМАРА», пользователем под именем Инна Мелихова, которая до 09.02.2018г. являлась работником группы компаний «Виктории», была размещена недостоверная информация, порочащая деловую репутацию истцов. Спорные сведения, по мнению истцов, не соответствуют действительности, так как ответчиком не представлены надлежащие доказательства. Кроме того, вследствие размещения указанной информации для истцов наступили неблагоприятные последствия в виде отказа неопределенного круга потенциальных работников от сотрудничества с истцами, и как следствие оформление с ними трудовых отношений, а так же в виде отказа потенциальных клиентов сотрудничать с группой компании «Виктории», что наносит ущерб хозяйственной деятельности истца.
Довод ответчика о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду так как оспариваемая статья посвящена трудовым отношениям, отклоняется ввиду нижеследующего.
Как следует из разъяснений изложенных в п.1 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.7 ч.6 ст. 27 АПК РФ). При этом указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Свои требования истцы обосновали тем, что недостоверная информация, касающаяся предпринимательской деятельности истцов, равно как – «неуплата налогов, нарушение законодательства Российской Федерации, неадекватность руководства», оссийской Федерации, неадекватность руководства» была размещена на сайте которым пользуются клиенты и потенциальные клиенты истцов при проверке контрагента.
Поскольку оспариваемые сведения, как указывают истцы, повлияли и влияют на их предпринимательскую деятельность, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу пункта 2 статьи 152 Гражданского кодексам Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления).
Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, толковый словарь русского языка, 4-е издание, М.,2002 г.).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.
Факт распространения на сайтах оспариваемых сведений, истцы подтверждают нотариальными Протоколами осмотра доказательств от 13.02.2018г. интерент-сайта https://vk.com/.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что спорные сведения, как ее отдельные фрагменты, так и в общем смысловом значении, являются сведениями не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, способствует формированию в сознании потенциальных клиентов и потенциальных работников негативного образа как группы компании «Виктории» так и по отдельности каждого из истцов.
Судом установлено, что в оспариваемой публикации речь идет о следующих организациях: ГК Виктории, Федеральная Транспортная Компания (ФТК), Федерация (Федэкс), Ассоциация транспортных компаний (АТК), Ассоциация диспетчеров (АСД), Транспортное Бюро. Истцы ассоциируют данные организации с собой.
Между тем, истец – ООО «Компания ФТК» не имеет отношения к оспариваемой публикации, так как по тексту указание на наименование ООО «Компания ТФК»/Компания ФТК отсутствует. Ответчиком в публикации указана организация – «офис Федеральная Транспортная Компания (ФТК)». Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика – ООО «Компания ФТК» (ИНН: 6316229969) в качестве полного наименования указано – Общество с ограниченной ответственностью «Компания ФТК», сокращенное наименование – ООО «Компания «ФТК».
Таким образом, аббревиатура «ФТК» в названии организации – «офис Федеральная Транспортная Компания (ФТК)» указанной в оспариваемой публикации и в наименовании ответчика - ООО «Компания ФТК» является единственным сходством, и не дает достоверно полагать, что ответчик при размещении информации имел ввиду именно истца- ООО «Компания ФТК»
Суд так же исходит из того, что согласно объяснений самого истца, согласно Положения о « Группе компаний Виктории», «Группа компаний Виктории» объединяет не только указанные в спорной публикации организации, но и иные, в которых так же работал ответчик, например ООО «Ника», которые, однако они не упоминаются в публикации.
В связи с чем, истцом – ООО «Компания ФТК» не доказано, что речь в опреваемой публикации касается его деятельности, в связи с чем, ООО «Компания ФТК» в удовлетворении иска следует отказать.
Суд оценивает оспариваемые высказывания статьи с точки зрения обычного читателя.
Проанализировав и оценив опровергаемые истцами сведения, суд пришел к выводу, что используемая автором публикации негативно оценочная лексика носит преимущественно разговорно-просторечный, вульгарно-жаргонный характер в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Виктории», Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация диспетчеров», Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное бюро», Общества с ограниченной ответственностью «АТК» и Общества с ограниченной ответственностью «Федэкс». Между тем, иск заявлен в защиту юридического лица, а не физических лиц - его руководителей. Кроме того, высказывания представляют собой суждения ответчика относительно взаимоотношений работников и работодателей, что никак не связано с предпринимательской деятельностью, а лишь свидетельствует о неблагоприятном «климате» в коллективе и сложных взаимоотношениях с руководством, т.е. спорные высказывания вытекают из трудовых взаимоотношений и не могут напрямую повлиять на взаимоотношения с контрагентами.
Между тем, судом также установлено, что следующие сведения, содержащиеся в публикации «Хотим платим вам, хотим нет. Учитывая, что большая часть зарплаты – серая. …делают отчисления от минималки.», хоть и носят в своей основной массе суждение ответчика, но содержат высказывания о нарушениях действующего законодательства и совершения нечестного поступка, требующих соответствующей проверки и подтверждения.
«Серая зарплата» — это зарплата, которая наполовину официальна, то есть часть ее задокументирована, и работник в целом значится в организации, но либо на должности с окладом пониже или просто у него оклад низкий.
Так как официальная часть зарплаты меньше, следовательно меньше отчисления в Пенсионный фонд, НДФЛ также становится меньше.
В обоснование данного высказывания ответчик указал, что согласно справки 2-НДФЛ ее официальная заработная плата составляла 10 000 руб.00 коп., а еще 10 000 руб. 0 коп. она получала ежемесячно на руки под роспись в ведомости. Однако, какие-либо письменные доказательства ответчик в обоснование данного утверждения не представил, в том числе: ведомость о получении «серой» заработной платы, иные процессуальные документы соответствующих органов об установлении факта невыплаты заработной платы, факта неуплаты (занижения) НДФЛ и пр.
Поскольку доказательства подтверждающие данные обстоятельства ответчиком не представлены, данные сведения следует признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Проанализировав остальные заявленные истцом сведения как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов, суд пришел к выводу, что они не содержат конкретных сведений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, представляют собой оценочные суждения, которые невозможно проверить.
Поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ), требование истцов об обязании ответчика опровергнуть оспариваемые сведения так де подлежит удовлетворению в части признанной судом недействительными.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указал, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
В случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, содержащегося в исковом заявлении, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не применяются. Сумма государственной пошлины, уплаченной лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в пользу данного лица с противоположной стороны в полном объеме (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2014г. по делу № А45-14402/2013).
В соответствии с п.4 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по неимущественному требования оплачивается в размере 6000 руб. 00 коп.
На основании изложенного с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Виктории» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. Остальная государственная пошлина уплаченная остальными ответчиками (по 6000 руб. 00 коп.) в части удовлетворенных требований подлежит возврату им из федерального бюджета как излишне уплаченная.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Между тем, предъявленные истцами расходы за нотариальное оформление протокола осмотра доказательств в размере 14 610 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку заказчиком данных услуг являлся Переверзенцев Д.Б., он же их и оплатил, а доказательства того что эти расходы понесли истцы в материалах дела отсутствуют.
В обоснование факта и размера оказания юридических услуг представлены: Договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018г. между ООО «Группа компаний Виктории» и Латюшиной Т.С. и платежное поручение №406 от 21.03.2018г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, в силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.
Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.
С учетом вышеизложенного, исходя из оценки разумности понесенных истцом расходов, а также объема выполненной представителем работы по данному спору, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 15 000 руб. 00 коп., что соответствует условиям договора.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
1. Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ФТК» в иске отказать.
2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Виктории», Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация диспетчеров», Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное бюро», Общества с ограниченной ответственностью «АТК», Общества с ограниченной ответственностью «Федэкс» удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Виктории», Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация диспетчеров», Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное бюро», Общества с ограниченной ответственностью «АТК», Общества с ограниченной ответственностью «Федэкс», следующие сведения, распространенные в сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/blacklisttogliatti, (группа «ЧЕРНЫЙ СПИСОК ТОЛЬЯТТИ! САМАРА»):
- «Хотим платим вам, хотим нет. Учитывая, что большая часть зарплаты – серая. …делают отчисления от минималки.».
Обязать Мелихову Инну Владимировну, опровергнуть не соответствующие
действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной
ответственностью «Группа компаний ВИКТОРИ», Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация диспетчеров», Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное бюро», Общества с ограниченной ответственностью «АТК», Общества с ограниченной ответственностью ООО «ФЕДЭКС», следующие сведения, распространённые сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/blacklisttogliatti, (группа «ЧЕРНЫЙ СПИСОК ТОЛЬЯТТИ! САМАРА»):
- «Хотим платим вам, хотим нет. Учитывая, что большая часть зарплаты – серая. …делают отчисления от минималки.».
Путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» по по адресу: https://vk.com/blacklisttogliatti, (группа «ЧЕРНЫЙ СПИСОК ТОЛЬЯТТИ! САМАРА») сроком на шесть месяцев.
В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Мелиховой Инны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Виктории» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп., и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.
4. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация диспетчеров» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению №101 от 16.03.2018г.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное бюро» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению №257 от 16.03.2018г.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «АТК» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению №64519389 от 16.03.2018г.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Федэкс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению №204 от 16.03.2018г.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ФТК» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению №111 от 16.03.2018г.
5. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Шаруева
