АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
РЕШЕНИЕ
19 февраля 2024 года
Дело №
А55-29323/2023
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года
Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Матюхиной Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,
рассмотрев в судебном заседании 30 января 2024 - 08 февраля 2024 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой», ИНН 6312126112, 443035, г.Самара, ул. Краснодонская, д. 95, позиция 64-24
к Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области
об оспаривании,
при участии:
от Заявителя - Самсонов В.Ю., по доверенности от 11.09.2023
от МИ ФНС №20 - Устинова Н.Н., по доверенности от 28.02.2023 (до и после перерыва), Суслова Ю.Ю., по доверенности от 28.03.2023 (до перерыва), Матвеева С.Ю.. по доверенности от 03.05.2023 (после перерыва)
от УФНС - Суслова Ю.Ю., по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва), Матвеева С.Ю., по доверенности от 09.01.2024 (после перерыва)
от МИФНС №23 – Суслова Ю.Ю., по доверенности от 03.05.2023 (до перерыва), Матвеева С.Ю.. по доверенности от 03.05.2023 (после перерыва)
Установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:
1. Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области № 15-09/0007 от 24.03.2023 о привлечении ООО «ПромТехСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 33 601 395 руб. и налога на прибыль в общем размере 21 745 681 руб. по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «ИНТЭК» ИНН 4707037316, ООО «ИАЦ Брок» (ИНН 0274146033), ООО «Оникс» (ИНН 6319221012), ООО «РБА Инжиниринг» (ИНН 7806545130), ООО «СпецТехСтрой» (ИНН 6312189916), ООО «Эко-Строй» (ИНН 7811638615), ООО «Веста» (ИНН 6318042941), ООО «Винск» (ИНН 6318038663), ООО «Колеос» (ИНН 6318043127), ООО «ТК Мотор» (ИНН 6318042035), ООО «Авто-Заря» (ИНН 6318040180), ООО «Мощеный двор» (ИНН 7811603926), ООО «Центрстройкомплекс» (ИНН 7715516075), а также в части начисления сиротствующих сумм штрафа и пеней.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области устранить допущенные решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области № 15-09/0007 от 24.03.2023 нарушения прав и законных интересов ООО «ПромТехСтрой» (далее – ООО «ПТС», заявитель, Общество), с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены УФНС России по Самарской области, МИ ФНС №23 по Самарской области.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30 января 2024 года до 08 февраля 2024 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители заинтересованного лица и третьих лиц просили отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах на него, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (кроме НДС за 4 квартал 2018 года), по результатам которой 24.03.2023 вынесено решение № 15-09/0007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена недоимка по НДС в размере 33 601 395 руб., по налогу на прибыль в размере 42 848 702 руб., по налогу на имущество в размере 87 961 руб., транспортный налог в размере 95 942 руб., начислен штраф, предусмотренный п.1. ст. 122 НК РФ в размере 100 096 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 597 050 руб., а также штраф, предусмотренный п.1 ст. 126 НК РФ, в размере 1 400 руб., всего доначисления составляют 77 332 546 руб.
Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение 05.07.2023 № 03-15/21242@, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с Постановлением № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.
Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.
П. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.
В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.
При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.
Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.
Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).
В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.
Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.
При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.
Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.
Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО «ПТС» имела взаимоотношения с контрагентами ООО «ИНТЭК», ООО «ИАЦ Брок», ООО «Оникс», ООО "РБА Инжиниринг", ООО «СпецТехСтрой», ООО «Эко-Строй», ООО «Веста», ООО «Винск», ООО «Колеос», ООО «ТК Мотор», ООО «Авто-Заря», ООО «Мощеный двор», ООО «Центрстройкомплекс».
По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО «ПТС» положений п.1 ст. 54.1 ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ, а именно, налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты а именно, налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС и включил в состав расходов стоимость фактически не выполненных работ (услуг) по операциям с вышеуказанными контрагентами.
Инспекция, пришла к выводу, что реальные финансово-хозяйственные отношения у заявителя с привлеченными контрагентами отсутствуют; взаимоотношения между налогоплательщиком, контрагентами и далее по цепочке направлены на искусственное создание сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 171, ст. 172. ст. 252 НК РФ, то есть намеренно создан фиктивный документооборот в целях неправомерно заявленных вычетов по данным сделкам.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, и не соответствует законам, иным нормативным актам.
Оспаривая вышеуказанное решение, заявитель указывает, что доводы налогового органа, указанные в решении, являются голословными, налоговым органом не проведен анализ деятельности контрагентов. Суждения и выводы Инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.
Как указывает заявитель, спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность.
Общество полагает, что приведенные в оспариваемом решении совокупность фактов не является неопровержимым доказательством того, что товары не поставлялись лицами являющимися стороной договора и не соблюдении заявителем требований ст. 54.1 НК РФ, нарушении ст. 171, 172, 252 НК РФ.
Заявитель указывает, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях ООО «ПТС», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами, с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).
По мнению заявителя, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, налоговым органом не собрано достаточных и необходимых доказательств правомерности применения положений ст. 54.1 НК РФ при оценке действий ООО «ПТС».
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом требований статьи 162 АПК РФ и положений статьи 71 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 53, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В отношении контрагента ООО «ИНТЭК» ИНН 4707037316:
- согласно документам, в 2018г. на основании заключенного договора на предоставление спецтехники № 11/АР-2016 от 17.10.2016г., контрагентом оказывались предоставлялась спецтехника, в представленных на проверку УПД, услуги оформлялись с формулировкой «Аренда спецтехники».
Услуги оказывались на территории Заказчиков, территориально находившихся в Ленинградской области, в т.ч. Морском Торговом порту Усть – Луга, где Заявителем выполнялись строительно – монтажные работы в периодах 2018-2020гг.
Налоговым органом оказанные услуги по аренде спецтехники, полученных от контрагента ООО «ИНТЭК» были признаны не реальными, в нарушение п/п 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ООО «ПромТехСтрой» был начислен налог на прибыль за 2018г. – в сумме 18 957 436 руб., а также НДС, принятый в сумму налоговых вычетов:
- 1 кв. 2018г. – 1 321 020 руб.;
- 2 кв. 2018г. – 2 880 108 руб.
- 3 кв. 2018г. – 4 111 010 руб.
Всего налоговым органом был начислен НДС по контрагенту ООО «ИНТЭК» – 8 312 138 руб.
ООО «ПромТехСтрой» уточненной налоговой декларацией от 08.12.2021г. (до назначения проверки) самостоятельно исключило из книги покупок НДС по контрагенту «ИНТЭК» за 3 квартал 2018г. в сумме 8452079,3 руб., признав не законность применения налоговых вычетов по данному к/агенту.
Заключенный договор на предоставление спецтехники №11/АР-2016 от 17.10.2016г. противоречит формулировке «Аренда спецтехники» в представленных УПД, т.к. в отношении договоров аренды с (оказания услуг спецтехники) сложились отношения, регулируемые положениями части второй параграфа 3 гл.34 ГК РФ «Аренда транспортных средств», в силу ст. 632 ГК РФ, стороны при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем должны указать в нем, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование, т.е. арендодатель не должен сохранять право на владение предметом договора.
В отличие от общих норм об аренде (ст. 606 ГК РФ) ст. 632 ГК РФ не предусматривает передачу транспортного средства только во временное пользование, без передачи во временное владение.
Таким образом, предметом договора аренды, в том числе транспортного средства, является предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора.
Из условий договоров заключенных ООО «ПромТехСтрой» с ООО «ИНТЭК», следует, что, формулировка договора на предоставление спецтехники и транспортных средств – «с экипажем во временное владение и пользование», а согласно п.2.1.1. договора «оказываются услуги» (услуги оказываются контрагентом, акт приема - передачи не составляется), противоречит формулировке в УПД «Аренда спецтехники», аренда предусматривает составление актов приема – передачи транспортных средств.
Представленные ответы в рамках истребования документов у «ПромТехСтрой» показывают, что техника от ООО ИНТЭК для ООО ПТС по договору №11/АР-2016 от 17.10.2016г. передавалась без актов приема – передачи строительной и иной техники т.к. данный пункт не предусмотрен договором.
Не реальность хозяйственной операции по аренде спецтехники у ООО «ИНТЭК» подтверждается следующими фактами:
- лицо исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ по причине наличия сведений сведения о недостоверности 28.09.22г.;
- транспорт, имущество, другие активы у организации отсутствуют;
- руководитель от явки в налоговый орган уклоняется;
- контрагентами «по-цепочке» представлена «нулевая» отчетность, таким образом, отсутствует источник покрытия НДС по хозяйственным связям от данного контрагента;
- представленные в результате проведения мероприятий налогового контроля документы от ООО «ИНТЭК» и ООО «ПромТехСтрой», показывают наличие УПД с формулировкой «аренда спецтехники». Заявки при этом, являются неотъемлемой частью договора, не представлены ни одной стороной, также не представлены перечень предоставляемой спецтехники, расчет стоимости услуг, деловая переписка.
- в книге продаж и расчетном счете ООО «ИНТЭК» отражен единственный контрагент - только ООО «ПромТехСтрой», что является фактом согласованности и подконтрольности организаций;
- обе организации имели также общего учредителя - Цатрян Миро Гагикович ИНН 470708445740, что также подтверждает факт их согласованности и подконтрольности;
- с расчетного счета ООО «ИНТЭК» денежные средства частично выводятся на директора ООО «ПромТехСтро» Ермакова А.С., «за аренду легкового авто», лицом не представлены документы по истребованию у него документов при проведении мероприятий налогового контроля в ходе проверки;
- установлено совпадение АйПи адресов у ООО «ПромТехСтрой» и ООО «ИНТЭК» по банковским операциям;
- показаниями лиц – водителей грузового транспорта установлено, что они не знают об ООО «ИНТЭК», используемая при этом спец и автотехника к данной организации не относится, не арендуется;
- некоторые сотрудники ООО «ИНТЭК» (Андреев В.Н.) имели полную загруженность в других организациях;
- часть контрагентов, заявленных ООО «ИНТЭК» в книгах продаж, денежные средства от него не получали;
- значительная часть денежных средств выведена со счетов организации на закуп легковых авто у юридических лиц, что является известной схемой их обналичивания, данный факт подтверждается показаниями свидетелей Кумской Ю.В., протокол допроса от 28.10.2022г., Панчурина С.В., протокол допроса от 25.10.2022г., документами, представленными Ермаковым С.С. в налоговый орган вх. № 01-30/84322 от 17.11.2022г., показания свидетелей установили факт приобретения ими автомашин за наличный расчет у организаций, эти же автомашины, согласно представленных ответов, полученных в рамках истребования документов по ст. 93.1 НК, от организаций – продавцов легковых автомобилей, реализованы с оплатой через расчетный счет;
- показаниями свидетеля Наймушина Д.В. (протокол допроса от 11.11.2022г.) установлено наличие на строительных объектах заказчиков, техники самого ООО «ПромТехСтрой»;
- ответами по истребованию документов, заказчиков работ, на территории которых выполнялись работы, установлено применение спец- и автотехники, принадлежащей Заявителю, подконтрольным ему лицам – Ермакову А.С. (директору), Цатрян М.Г. (учредитель в проверяемом периоде), Амбарцумян Араик Арамовичу, Амбарцумян Абистолу Арамовичу, Амбарцумян Араму Абистоловичу (штатный сотрудник ООО ПТС – Амбарцумян Володя Абистолович);
- истребованием документов у ООО «ИНТЭК» установлено, что организация не имела хозяйственных связей с лицами, представленными заказчиками, на свои производственные территории, в т.ч. Морской Торговый Порт Усть – Луга, денежные средства им не перечислялись, договоры не заключались.
Все отраженные выше факты, указывают на то, что авто и спецтехника у контрагента ООО «ИНТЭК» в периоде 2018г. не арендовалась, работы выполнялись с применением авто и спецтехники от других лиц, а также собственными силами, таким образом,
ООО «ПромТехСтрой» нарушен п/п 1 п.2 ст. 54.1 НК
В отношении контрагентов ООО «ИАЦ Брок» ИНН 0274146033, ООО «Оникс» ИНН 6319221012 – поставка модификатора.
Налоговым органом сделки по поставке модификатора, полученного от контрагентов ООО «ИАЦ Брок» и ООО «Оникс», были признаны не реальными, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, оспариваемым решением ООО «ПромТехСтрой» были начислены по ООО ИАЦ «Брок» НДС за 4 кв. 2019г. – 2620200 руб., 2 кв. 2020г. – 5347767 руб., 3 кв. 2020г. – 4518150 руб.; по ООО «Оникс» ИНН 6319221012 – начислен НДС 4 кв. 2020г. – 1201688 руб.
ООО «ПромТехСтрой» на основании заключенных договоров на поставку модификатора для строительных смесей «Brok –строй» № б/н от 03.02.2020г. с ООО «ИАЦ Брок» (Поставщик), договора б/н от 30.09.2020г. на поставку модификатора с ООО «Оникс» ИНН 6319221012 (Поставщик), согласно представленным документам, являлось Покупателем указанного модификатора. Модификатор – это добавка в бетонные смеси для улучшения его технических характеристик, полученная органическим путем.
Договор со стороны. ООО «ИАЦ Брок» подписан Лукьяновым А.Л., со стороны ООО «Оникс» - Капраловой Е.В., со стороны ООО «Промтехстрой» ИНН 6312126112 - Ермаковым А.С.
ООО «ПромТехСтрой» также в рамках истребования у него документов, был представлен агентский договор от 01.11.2019г. между ООО «Гиппократ» ИНН 6314014710 (Принципал) с ООО «ИАЦ Брок» ИНН 0274146033 (Агент) от 01.11.2019г., на реализацию модификатора для строительных смесей «Brok –строй», представленные отчеты комитенту показывают реализацию за период октябрь – декабрь 2019г.
Договор поставки товаров между ООО «Гиппократ» и ООО «ПромТехСтрой», представленный в судебное заседание 23.01.2024г. от 01.02.2019г. ни одной из сторон по требованиям в ходе проведения мероприятий налогового контроля не предоставлялся, к апелляционной жалобе не предоставлялся, налоговым органом на досудебных стадиях разбирательства, не исследовался.
Согласно условиям договора поставки, заключенных ООО «Промтехстрой» ИНН 6312126112 («Покупатель») и ООО «ИАЦ Брок» ИНН 0274146033 и ООО «Оникс» («Поставщики») установлено, что оплата за товар производится путем 100% предоплаты, согласно выставленному счету. Отгрузка каждой партии товара производится не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты поступления денежных на расчетный счет Поставщика. Поставка товара, осуществляется силами Покупателя - самовывоз товара Покупателем со склада Поставщика, силами Поставщика, но за счет Покупателя, путем включения в стоимость товара стоимости перевозки до пункта назначения.
Согласно представленным УПД за период 4 квартала 2019г. – 2 и 3 кварталы 2020г. было поставлено 1 180,5 тонн модификатора на общую сумму 74 916 700 руб. с НДС. В состав налоговых вычетов предъявлен НДС на общую сумму 12 486 117 руб. по ООО «ИАЦ Брок», 1 201 688 руб. – по ООО «Оникс» (суммы и выборка по УПД и периодам отражена на стр. 74-77 решения).
Согласно транспортных накладных, загрузка товара «модификатор для строительных смесей «Brok –строй» осуществлялась в Ульяновской области, рабочий поселок. Мулловка, ул. Садовая, 2А, сдача груза - Морской Торговый Порт (МТП) пос. Усть-Луга Ленинградской области.
Налоговым органом в результате проведения ряда мероприятий налогового контроля, была получена информация, подтверждающая фактическое отсутствие хозяйственной операции «поставка модификатора» на склады и территории заказчиков ООО «ПромТехСтрой», в результате чего НДС, включенный в состав налоговых вычетов по контрагентам ООО «ИАЦ Брок» и ООО «Оникс» в результате нарушения Заявителем п.1 ст. 54.1 НК (поставки не было), был начислен оспариваемым решением.
Налог на прибыль Инспекцией с данной хозяйственной операции налоговым органом не начислялся по причине наличия у налогового органа документов, подтверждающих отсутствие списаний данного модификатора (инвентаризационная ведомость, карточка счета 10 «Модификатор»), представленных ООО «ПТС».
Признаками не реальности хозяйственной операции «поставка модификатора» являются:
- в отношении ООО ИАЦ «Брок» 24.01.2024г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ по причине наличия недостоверных сведений;
- директор ООО «ИАЦ Брок» Панарин В.И. ИНН 631215726551 имел сведения в ЕГРЮЛ как недостоверный руководитель;
- директор ООО «Оникс» Капралова Е.В. ИНН 631927866781 имел сведения в ЕГРЮЛ как недостоверный руководитель;
- при обороте расчетного счета ООО ИАЦ «Брок» более 1,6 млрд. руб., налоги в бюджет начислены в минимальном размере, процент налоговый вычетов – 99%, низкая налоговая нагрузка;
- в книгах - в книгах покупок ООО ИАЦ «Брок» заявлены контрагенты, кому денежные средства вообще не перечислялись;
- оборот сделки с ООО «ИАЦ Брок» - 74 916 700 руб. (1 180 500 кг – 1180,5 тонн) в т.ч. 4 квартал 2019г. – 15 721 200 руб. в т.ч. НДС – 2 620 200 руб., за 1 – 3 кварталы 2020г . – 59 195 500 руб. в т.ч. НДС, с ООО «Оникс» - 4 квартал 2020г. – 6 008 438 руб. в т.ч. НДС (112925 кг или 112,9 тонн).
- согласно представленным УПД, объем поставки от ООО ИАЦ Брок составил более 1 тысячи тонн (20 000 мешков по 50 кг), от ООО «Оникс» - (порядка 2220 мешков по 50 кг) загрузка – с. Мулловка Ульяновская область, выгрузка – пос. Усть – Луга Ленинградской области.
При помощи программы «Автодиспетчер» с указанием пунктов погрузки и выгрузки, налоговый орган получил расстояние по автодороге – 1781 км, среднее время в пути 23 часа.
Перевозки осуществлялись на авто КАМАЗ, его грузоподъемность согласно ресурсу – 19-25 тонн. Согласно документам перевозился разово модификатор объемом более 25 тонн, при этом, тоннаж перевозимого модификатора превышает максимально допустимый объем грузоперевозки для автомашины марки КАМАЗ;
- документы показывают, что одно и то же транспортное средство перевозило модификатор например 06 июля 2020г. и 07 июля 2020г. с одним и тем же водителем, что не реально, учитывая расстояние и сутки на перевозку и сутки должны быть на возврат авто обратно в пункт загрузки Ульяновская область с.Мулловка – таблица не соответствия всех подобных периодов – дат приведена на стр.79 решения;
- водители - сотрудники ООО «ПромТехСтрой», согласно документам, осуществляющие перевозку, на допрос не явились;
- сотрудники ООО ИАЦ «Брок» являлись ранее сотрудниками ООО «Гиппократ» ИНН 6314014710, 63% всех денежных средств организация выводит на ООО «Гиппократ» - «за товар»;
- сотрудники ООО «Оникс» были все трудоустроены в одной организации – ООО «Остров Джюс»;
- все денежные средства от контрагентов ООО ИАЦ «Брок» и ООО «Оникс» переводятся на счета ООО «Гиппократ»;
- в своей отчетности по НДС за 4 квартал 2019г. контрагент ООО ИАЦ «Брок» не отразило в книге продаж сделку с ООО «ПромТехСтрой», налог в бюджет не уплачен;
Контрагент ООО «Гиппократ» в своей книге продаж за 4 квартал 2019г. отражены всего 3 начисления по покупателю ООО «ПромТехСтрой» - по с/ф № 31 от 04.10.2019г. на сумму 695200 руб. в т.ч. НДС, по с/ф № 44 от 10.10.19г. на сумму 666600 руб., в т.ч. НДС, по с/ф № 45 от 10.10.2019г. на сумму 673200 руб. в т.ч. НДС, т.е. ООО «Гиппократ» начислило НДС за 4 квартал 2019г. по сделкам с ООО «ПромТехСтрой» – 339167 руб. с общей суммы счетов – фактур - 2035000 руб.
При наличии заключенного агентского договора, в своих агентских отчетах, агент (ООО ИАЦ Брок) должен и обязан был передать (показать) обороты по реализации модификатора в адрес ООО «ПромТехСтрой» на общую сумму за 4 квартал 2019г. – 15 721 200 руб., в т.ч. НДС – 2 620 200 руб., а ООО «Гиппократ» в соответствующем разделе своей книги продаж, обязан был произвести соответствующие начисления НДС, чего Принципалом ООО «Гиппократ» сделано не было в должных размерах (в периоде 4 квартал 2019г. начислен НДС 339167 руб. вместо 2 620 200 руб.).
Соответственно, с данной хозяйственной операции НДС в бюджет не поступил (не начислен ни ООО ИАЦ Брок, ни ООО Гиппократ). В книгах продаж ООО «Гиппократ» за периоды 2020г. начисление НДС в адрес покупателя ООО «ПромТехСтрой» отсутствует;
Налоговым органом проведен допрос специалиста по бетонным и асфальтовым смесям Галиевой Ф.Ф., показания которой установили, что данный модификатор указанной марки используется в качестве адгезивной добавки для строительных смесей и для бетонных смесей не используется (протокол допроса от 11.05.2022г.), в то время, как акты выполненных работ – КС, полученные от заказчиков работ, показывают именно выполнение ООО «ПромТехСтрой» видов работ, связанных с использованием бетонных смесей;
- часть сотрудников ООО «ИАЦ Брок» являлась сотрудниками ООО «Гиппократ» (11 человек из 17ти), показаниями некоторых из них – Зрителевой Е.А. (протокол допроса от 14.11.22г.) и Сочковой С.Ю. (протокол допроса от 08.11.22г.) установлено, что обе они работали на заводе в с.Мулловка Ульяновской области грузчиками – занимались механизированной подачей зерна в бункер. ООО ПТС не знают, и в ИАЦ «Брок» и в «Гиппократ» работали в одной и той же должности, про пластификатор ничего не знают;
После увольнения из ИАЦ «Брок» все сотрудники трудоустроились в одну организацию - «Агентство услуг и консультаций»;
- установлено совпадение АйПи адреса ООО ИАЦ «Брок» 127.0.0.1 «Альфабанк» с АйПи адресом ООО «Оникс» в том же банке, что показывает факт наличия технических устройств, с которых производились банковские операции в одном месте, их идентичность, что указывает на подконтрольность и согласованность действий контрагентов, а также на наличие «площадки»;
- также установлено совпадение АйПи адреса – 185.235.79.38 у контрагентов книг покупок ООО ИАЦ «Брок» без перечисления им денежных средств – ООО «Гипрон» ИНН 6311174868, ООО «ЗИТ» ИНН 5017096229, ООО «Амиго» ИНН 7703675000, ООО «Строймонтажгрупп» ИНН 7721603262, все они исключены регистрирующим органом из ЕГРЮЛ за наличие недостоверных сведений);
- директор ООО ИАЦ Брок с 31.05.19г. по 19.07.20г. Лукьянов Андрей Львович умер 09.07.2020г., директор Панарин Владимир Иванович с 20.07.20г. на допрос не явился, таким образом, сделки от имени ООО ИАЦ Брок не подтвердил, он же с расчетного счета организации через пластиковую карту директора вывел денежные средства порядка 9 млн. руб.;
- допросом директора ООО «ПромТехстрой» Ермакова А.С. (протокол допроса от 16.05.2022г.) установлено, что:
- модификатор для строительных смесей «Брок Строй» приобретался только у ООО «Оникс» и ООО ИАЦ «Брок»;
- модификатор в мешках серого цвета закупался как добавка в бетон марки Б20 и Б 25W4 (добавлялся в миксер), для пластичности бетона. После добавки модификатора, бетон становится более прочным;
- модификатор хранился в мешках на строительных площадках Морского Торгового Порта (МТП) Усть – Луга Ленинградской области;
На вопрос 4. На каких объектах использовался Модификатор для строительных смесей «Brok строй», кто был заказчиком в период 01.01.2018 по 31.12.2020г.? Ермаков А.С. пояснил, что модификатор использовался на объекте МТП «Усть – Луга», где заказчиками являются ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" ИНН 4707026057, ОАО "ТЛК" ИНН 4707032950, ООО "НКТ" ИНН 7813283206 , ООО "НГКМ" ИНН 7701600369 и другие.
На вопрос 5. Имеется ли Сертификат у ООО «ПТС» на Модификатор для строительных смесей «Brok строй»? Ермаков А.С. пояснил, что сертификаты имеются.
На вопрос 6. Было ли согласовано с заказчиком применение Модификатора для строительных смесей «Brok строй», каким образом происходила передача данного Модификатора Заказчику? Ермаков А.С. пояснил, что согласований с заказчиком нет, данный модификатор нигде не фиксировался при передаче заказчику.
На вопрос 8. Откуда отгружали Модификатор для строительных смесей «Brok строй»?
Ответ - Поставка Модификатора для строительных смесей «Brok строй» на объект МТП «Усть – Луга» осуществлялась из Ульяновской области п. Мулловка в пределах суток (около 1600км.).
Показания директора Ермакова А.С. в части фактов использования модификатора в проверяемом периоде противоречат представленным Заявителем документам, а именно, инвентаризационным ведомостям от 31.05.2022г. и регистрам учета организации по счетам 10.01., 10.06. за периоды 2020г., показывающими отсутствие списаний в учете данного материала и его наличием на остатке 31.05.2022г.
Материал стоимостью порядка 80 млн. руб. для хранения у заказчиков нигде не фиксировался, акты передачи на хранение заказчикам не составлялись. Факт отсутствия списаний модификатора в производственных целях подтверждается самим Заявителем (п.28 письменных дополнений от 23.01.2024г.).
- крупный заказчик работ ООО «Центрстройкомплекс» ИНН 7715516075, АО «НоваТЭК Усть – Луга» своим ответом по истребованию у него соответствующей информации поручением № 17380 от 16.09.2022г., представил ответ – модификатор «Брок-Строй» не применялся на его строительных объектах в рамках заключенного с ООО «ПТС» договора (представлен 22.01.2024г.);
- в письменных дополнениях Заявителя ООО «ПромТехСтрой» п. 29 отражен факт бездействия налогового органа в виде не направленного поручения на осмотр территории, где хранился модификатор, по данному вопросу налоговый орган пояснил, что ООО «ПромТехСтрой» не указало точное место хранения модификатора, информация запрашивалась требованием № 20917 от 25.10.2022г. п.2.1., от Заявителя получена не была.
Ответом директора Ермакова А.С. в протоколах допроса от 16.05.22г., по указанию точного места хранения модификатора было установлено, что это - Морской Торговый Порт (МТП) пос.Усть-Луга Ленинградской области, акты передачи при этом не составлялись.
Площадь территории МТП – несколько тысяч кв км, в ходе проверки было вынесено Постановление №26 от 13.05.2022г. на проведение осмотра, осматриваемая территория указана как «Ленинградская обл. Кингисеппский район п. Усть-Луга "Морской торговый порт Усть - Луга". Комплекс генеральных грузов. Металлургический терминал БМТ (временные площадки разгрузки и хранения оборудования материалов для строительства установки Гидрокрекинг), Ленинградская обл. Кингисеппский район п. Усть-Луга "Морской торговый порт (МТП) Усть - Луга", установить наличие модификатора для строительных смесей "Brok-строй" с указанием поставщика и изготовителя (с приложением первичных документов); установить наличие на указанной строительной площадке других строительных материалов (бетонные и сыпучие смеси).
По причине не точного указания места хранения модификатора по причине отсутствия информации от Заявителя, постановление на проведение осмотра осталось со стороны МИФНС № 3 по Ленинградской области без исполнения.
Представленные первичные документы от ООО «ПромТехСтрой», а именно, договор поставки модификатора с ООО «Оникс» б/н от 30.09.2020г. без приложений, с ООО «ИАЦ Брок» б/н от 03.02.2020г., а также УПД, товарные накладные, подтверждающие поставку, показывают, что Продавцами и Грузоотправителями являлись сами Поставщики, ООО «ПромТехСтрой» - грузополучателем.
Согласно представленных ООО «ПромТехСтрой» документам на поставку модификатора от ООО «Гиппократ» УПД, установлена поставка модификатора от прямого грузоотправителя ООО «Гиппократ» напрямую в адрес ООО «ПромТехСтрой» за периоды 2019 – январь 2020г.
Само ООО «Гиппократ» в рамках истребования у него документов в соответствии с п.93.1. НК, представило агентский договор от 01.11.2019г. (ООО «Гиппократ» - Принципал, ООО «ИАЦ Брок» - Агент) на поставку модификатора, агентские отчеты за период октябрь – декабрь 2019г., счета – фактуры на агентское вознаграждение.
Таким образом, договор от 01.02.2019г. между ООО «Гиппократ» и ООО «ПромТехСтрой» и соглашение о перемене лиц по данному договору от 14.10.2019г., представленный в судебное заседание 23.01.2024г. ООО «ПромТехСтрой», ни одним из контрагентов ранее в налоговый орган не предоставлялся, со стороны ООО «ПромТехСтроЙ» в налоговый орган также ранее не предоставлялся ни на одной стадии досудебного разбирательства, налоговым органом не исследовался.
Истребованием документов у ООО ИАЦ «Брок» и ООО «Оникс» установлено, что данные организации документы по требованиям налогового органа для подтверждения сделок с Заявителем, документы не предоставили.
Таким образом, ООО «Гиппократ» также не был представлен договор купли – продажи с ООО «ПромТехСтрой» от 01.02.2019г., представленный в судебное заседание Заявителем 23.01.2024г.
Как было установлено материалами проверки, модификатор для строительных смесей «Brok –строй», полученный от контрагентов ООО ИАЦ «Брок» и ООО «Оникс», не использовался в производственной деятельности ООО «ПромТехСтрой», что не оспаривается Заявителем.
Учитывая, что срок хранения подобных смесей – не больше года, место хранения модификатора Заявителем ни в документах по истребованию, ни показаниями директора организации, не указано, транспортная доставка модификатора не реальна по причине наличия данных одного и того же авто и водителя в периоды доставки (согласно представленным товарным накладным), без учета времени возврата автомашины на склады Ульяновской области, откуда территориально осуществлялась поставка. Экспертом по бетонным смесям сделан вывод об отсутствии применения подобного модификатора для улучшения свойств именно бетонных смесей.
ООО «ПромТехСтрой» не оспаривает отсутствие списаний модификатора для производственных целей, организация «только имела намерение его использовать». ООО «ПромТехСтрой» на стадии досудебного разбирательства, не были представлены документы, подтверждающие реальность приобретения модификатора, кроме УПД.
Договор поставки товаров между ООО «Гиппократ» и ООО «ПромТехСтрой», представленный в судебное заседание 23.01.2024г. от 01.02.2019г. ни одной из сторон по требованиям в ходе проведения мероприятий налогового контроля не предоставлялся, к апелляционной жалобе не и налоговым органом ранее не исследовался.
Таким образом, к представленным в судебное заседание документам от ООО «ПромТехСтрой» Суд относится критически.
При наличии таких фактов, Суд считает применение Инспекцией положений п.1 ст. 54.1. НК в отношении поставки модификатора на территории заказчиков ООО «ПромТехСтрой» в проверяемом периоде, от контрагентов ООО «ИАЦ Брок» и ООО «Оникс» соответствующим нормам права и законодательства.
В отношении контрагента ООО «Мощеный двор» ИНН 7811603926 - устройство тротуарной плитки по подобъекту «Установка подготовки газа к транспорту» объекта КС «Славянская» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо – Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская». Оспариваемым решением ООО «ПромТехСтрой» был начислен по ООО «Мощеный двор» налог на прибыль за 2019г. в сумме 427 117 руб.
ООО «ПромТехСтрой» самостоятельно исключило из своих налоговых вычетов НДС уточненной налоговой декларацией от 08.12.2021г. до назначения настоящей выездной налоговой проверки в сумме 427 116,67 руб. по к/агенту ООО «Мощеный двор», признав, таким образом, не реальность услуг и их экономическую не обоснованность по укладке тротуарной плитки от ООО «Мощеный двор».
В ходе проведения проверки в адрес ООО «ПромТехСтрой» было направлено требование № 10661 от 06.05.2022г. с целью исследования производственного списания расходов по укладке тротуарной плитки по данной организации (истребовались акты на списание, договор с заказчиком, акты выполненных работ с заказчиком для которого привлекалось ООО «Мощеный двор», карточки счетов учета организации с отражением оборотов по списанию расходов по контрагенту).
От ООО «ПТС» поступили на указанное требование, согласно которому ответом было установлено - плитка на склад не поступала, оборотно – сальдовая ведомость и карточка счета 60 по к/агенту «Мощеный двор» за период 2018-декабрь 2020г. показывают только оплату денежных средств в сумме 2 562 700 руб., поставок товаров работ и услуг бухгалтерские регистры ООО «ПромТехСтрой» не содержат, сальдо расчетов организаций на конец 2020г. – 2 562 700 руб., представленный акт сверки с контрагентом также показывает отсутствие выполнения каких – либо работ (услуг) данным контрагентом, акт содержит только оплату денежных средств на сумму 2562700 руб., имеется дебиторская задолженность в пользу ООО «ПромТехСтрой» на 31.12.2020г.
Иные документы ООО «ПТС» представлены в налоговый орган не были.
При наличии таких представленных в ходе проведения проверки документов, показывающих отсутствие поставок товаров и работ (услуг) от ООО «Мощеный двор» налоговый орган оценивает представленные документы от ООО «ПромТехСтрой» в части их принадлежности к заказчику ООО «НГКМ» ИНН 7701600369 по договору субподряда №НГКМ-ПТС/КСС-19 от 16.10.2019г. как противоречивые и спорные, поскольку работы мог выполнить и другой подрядчик, а не ООО «Мощеный двор».
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа № 20109 от 11.10.2022г. у ООО «ПТС» была повторно запрошена информация и пояснения по контроагенту ООО «Мощеный двор», организация ни документы, ни пояснения не представила.
ООО «ПромТехСтрой» самостоятельно исключило из своих налоговых вычетов НДС уточненной налоговой декларацией от 08.12.2021 до назначения настоящей выездной налоговой проверки в сумме 427 116,67 руб. по к/агенту ООО «Мощеный двор», признав, таким образом, не реальность услуг и их экономическую не обоснованность по укладке тротуарной плитки от ООО «Мощеный двор».
Так же суд критически относится к показаниям Алексаняна Норайн Бабкеновича, являвшегося директором ООО «Мощенный двор» в спорный период (на момент допроса директором Алексанян Н.Б. не являлся) в протоколе допроса свидетеля от 28.11.2022, поскольку не подтверждает реальность совершенных между обществом и контрагентом сделок, т.к. изложенные в нем показания носят общий характер и опровергаются рядом иных доказательств, собранных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, так же на ряд вопросов не получены ответы. (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 305-КГ17-23744 по делу N А40-32415/2017)
Кроме того, из протокола допроса не усматривается, что ответы директора Алексоняна Н.Б. относятся к конкретной сделке с ООО «ПТС», поскольку не указан период выполнения работ, численность составляла 1 чел., директор не может сказать с кем лично контактировал из сотрудников налогоплательщика.
Суд считает, что данный протокол допроса не подтверждает исполнение конкретной сделки именно ООО «Мощенный двор».
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Предусмотренный главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно ч.1 ст.89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, суд оценивает показания, содержащиеся в протоколах вышеназванных лиц в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Сами по себе представленные Заявителем договор с ООО «Мощенный двор» и протокол допроса свидетеля в отрыве от данных бухгалтерского учета не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства свидетельствующего о наличии фактических взаимоотношений спорной организации по сделками в процессе исполнения договоров.
Кроме того, ООО «Мощеный двор» ликвидировалось 02.11.2021 до проведения налоговой проверки (проверка с 17.11.2021 по 13.05.2022), истребование документов у контрагента, таким образом, в ходе проверки не представилось возможным.
Так же согласно протокола допроса Директор ООО «ПромТехСтрой» Ермакова А.С. на вопрос, для каких целей были понесены расходы по контрагенту ООО «Мощеный двор», назовите производственные цели списания, ответил, что ответить затрудняется (протокол допроса от 16.05.2022г.)
Представленные от ООО «ПромТехСтрой» документы в отношении исследования сделок с ООО «Мощеный двор» (услуги не оказывались, оплачивались только денежные средства в адрес контрагента) подтверждают отсутствие поставок, оказание услуг от данного контрагента в адрес ООО «ПромТехСтрой» в проверяемом периоде 2018-2020гг., таким образом, принятие в состав расходов в целях налогообложения противоречит положениям п.1 ст. 252 НК, на основании которой, расходы должны быть реально понесены, документально оформлены и в случае документального оформления, быть направлены на получение дохода.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для включения в состав расходов за период 2019г. суммы затрат в размере 2 135 583 руб., по контрагенту ООО «Мощеный двор» в связи с отсутствием их документального подтверждения и таким образом, отсутствием их экономической обоснованности и целессообразности (требования п.1 ст. 252 НК). Начисление налога на прибыль за налоговый период 2019г. в сумме 427 117 руб. по расходам на ООО «Мощеный двор» судом признано правомерно.
Представленные Заявителем доводы в отношении добропорядочности контрагента ООО «Мощеный двор», отраженные в письменных дополнениях представленных в суд 19.01.2024г. и наличии у него реальной производственной деятельности, при факте отсутствия самой хозяйственной операции согласно документам, которыми располагал налоговый орган на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и решения УФНС по апелляционной жалобе, при наличии нарушений предусмотренных п.1 ст. 252 Налогового кодекса, не могут быть приняты и учтены судом.
В апелляционной жалобе ООО «ПромТехСтрой» в УФНС России по Самарской области на стр. 14 Заявитель по контрагенту ООО «Мощеный двор» указал лишь о факте перечисления ему денежных средств, сделка оценена как «Тротуарная плитка», имеется лишь ссылка на изъятие документов правоохранительными органами и показания директора ООО «Мощеный двор» Алексаняна Н.Б., никаких документов Заявителем в виде приложений к апелляционной жалобе не представлено, в том числе в отношении Заказчиков, других доводов Заявителем не отражено и не представлено.
В судебном заседании ООО «ПТС» представило документы по контрагенту ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» ИНН 7701600369: договор субсубподряда №НГКМ-ПТС/КСС-19 на выполнение работ по устройству технологических площадок на строительстве подобъектов «Установка подготовки газа к транспорту» КС «Славянская» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская» от 16.10.2019, два акта выполненных работ, протокол допроса свидетеля от 28.11.2022 Алексаняна Н.Б.
Представленные в судебное заседание Заявителем документы при отсутствии первичных документов по подрядчику ООО «Мощеный двор», полученных в рамках проведения налоговой проверки, не могут являться основанием для подтверждения расходов по укладке плитки тротуарной именно полученных от данного контрагента.
Непредставление налогоплательщиком документов в ходе проверки лишило налоговый орган возможности осуществления налогового контроля и реализации права по исследованию соответствующих доказательств. Уважительных причин непредставления документов налоговому органу и вышестоящему налоговому органу при рассмотрении жалобы, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового 6 кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Таким образом, суд не может подменять собой налоговый орган и проводить проверку достоверности данных отраженных во вновь представленных документах, которые не были предметом налоговой проверки, ввиду их непредставления без уважительных причин.
Следовательно, представленные Обществом в материалы дела первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, ранее не представленные на стадии осуществления мероприятий налогового контроля, не могут являться дополнительными доказательствами.
Из представленных в судебном заседании договора, актов выполненных работ по заказчику ООО «НГКМ» не усматривается, что спорные материалы (плитка) поступила от ООО «Мощенный двор».
Поскольку, в ходе проверки исследовалась карточка-счета 60, анализ которой показал, что поступление товаров, работ, услуг в адрес ООО «ПТС» от ООО «Мощенный двор» не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела в отношении контрагента «Мощеный двор», Суд считает законным начисление налога на прибыль за 2019г. в сумме 427 117 руб.
В отношении контрагента ООО «СпецТехСтрой» ИНН 6312189916 - – поставка материалов – оспариваемым решением начислен налог на прибыль за период 2019г. в сумме 149842 руб., НДС исключен из состава налоговых вычетов ООО «ПТС» до назначения налоговой проверки уточненной налоговой декларацией от 08.12.2021г.
Заявителем в рамках проверки для исследования сделок с ООО «СпецТехСтрой» налоговым органом было направлено требование № 10569 от 05.05.2022г. в адрес проверяемого лица (требовались договор, карточки счетов, акты сверок, деловая переписка, акты на списание), был представлены регистры учета организации по счету 60 «Расчеты с поставщиками», а именно, оборотно – сальдовая ведомость и карточка счета, на основании которых установлен только факт перечисления за весь проверяемый период в его адрес денежных средств в сумме 899050 руб., регистры не содержат отражения в учете организации каких – либо поступлений товаров, работ, услуг от ООО «СпецТехСтрой», на конец 2020г. образовано сальдо расчетов дебетовое в пользу ООО «ПТС» - 899050 руб. Первичные документы и пояснения также представлены не были.
ООО «ПромТехСтрой» также по требованию № 10-10/20464 от 10.11.2021г., Заявителем был представлен ответ, что документы по контрагенту «СпецТехСтрой» отсутствуют.
При наличии факта отсутствия документов, подтвержденного документально Заявителем, а также подтвержденных налоговыми и бухгалтерскими регистрами организации, в том числе, и актом сверки, подтвержденным Заявителем, отсутствием поставок товаров, работ, услуг, у налогового органа отсутствовали основания для включения в состав расходов затраты по ООО «СпецТехСтрой» в сумме 899050 руб.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у Заявителя, были дополнительно запрошены документы и информация по к/агенту ООО «СпецТехСтрой» требованием № 20092 от 11.10.2022г., ни документы, ни информация не получены.
ООО «СпецТехСтрой» в ответ на требование налогового органа № 10576 от 05.05.2022г. в целях подтверждения сделок с ООО «ПромТехСтрой» документы не представило.
Отсутствие документов и установленный, таким образом, факт документального оформления и, соответственно, отсутствие экономической обоснованности данных расходов, явился основанием к начислению налога на прибыль в сумме 149842 руб. за налоговый период 2019г.
Сам факт наличия фактов реальной производственной деятельности контрагента, и отсутствия оснований начисления проверкой налогов по ст. 54.1 НК, при отсутствии самих первичных документов, подтверждающих производственное назначение понесенных расходов, не может являться основой для их включения в состав расходов в целях налогового учета.
Действующие требования налогового законодательства в отношении всех расходов принятых в целях налогообложения, определены п.1 ст. 252 Налогового кодекса, расходы должны быть направлены на получение дохода. Расходы по контрагенту ООО «СпецТехСтрой» не отвечают требованиям указанных положений Кодекса и не могут быть приняты налоговым органом в состав принимаемых расходов в целях налогового учета.
Операции по расчетному счету содержат перечисление денежных средств в адрес ООО «СпецТехСтрой» с назначение «за материалы», ООО «ПТС» не представлены не только первичные документы по контрагенту на поставку материалов, не представлены также данные учета организации, подтверждающие факт поступления материалов.
Директор ООО «ПромТехСтрой» Ермаков А.С. ничего не смог пояснить по факту поставки товаров от ООО «СпецТехСтрой» (протокол допроса от 16.05.2022г.)
В апелляционной жалобе Заявителем отражен лишь факт их изъятия правоохранительными органами. Ни документы, ни дополнительные доводы ООО «ПТС» не представлены. Заявителем также не представлены другие регистры учета организации, подтверждающие реальность хозяйственной операции по поставке материалов от данного контрагента.
Учитывая все обстоятельства дела в отношении контрагента «СпецТехСтрой», Суд считает законным начисление налога на прибыль за 2019г. в сумме 149842 руб.
В отношении контрагентов - ООО «Эко-Строй» ИНН 7811639615 – «Установка потолочных панелей в столовой г.Кингисеппа Ленинградской области» - начислен налог на прибыль за период 2019г. в сумме 166629 руб., начислен НДС, включенный в состав налоговых вычетов ООО «ПТС» за 3 квартал 2019г. - 166629 руб. и ООО «РБА Инжиниринг» ИНН 7806545130 – «Выполнение работ п монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте Столовая г.Кингисеппа Ленинградской области» - начислен налог на прибыль за период 2018г. в сумме 20655 руб., начислен НДС, включенный в состав налоговых вычетов ООО «ПТС» за 3 квартал 2018г. - 18590 руб., 1 квартал 2019г. – 288080 руб., 4 квартал 2019г.- 1688 руб.
Заявителем в рамках проверки по требованию № 10-10/20463 от 10.11.2021г. были представлены регистры учета организации - оборотно – сальдовая ведомость, карточка счета 60 по контрагенту «Эко-Строй» за проверяемый период 2018-2020гг., акт сверки с ООО «Эко–Строй» по состоянию на 31.12.2020г., все документы с отражением в нем дебетового сальдо в сумме 999775 руб., т.е. ООО «ПромТехСтрой» не подтвердило своими документами реальность понесенных расходов по ООО «Эко-Строй» в рамках проведения проверки.
Контрагентом ООО «Эко-Строй» в ответ на поручение № 10-31/12829 от 10.11.2021г. был представлен пакет документов по взаимоотношениям с ООО «ПромТехСтрой» - договор №78/19 от 18.09.2019г. со спецификациями, УПД, дизайн – проекты, переписку с ООО «ПТС», акт сверки с отражением и оплаты, и выполнения работ (услуг) от ООО «Эко – Строй», фактически были выполнены работы - установка потолочных панелей, включая стоимость самих панелей, на объекте «Столовая г.Кингисеппа Ленинградской области». Работы были оплачены.
ООО «ПромТехСтрой» в рамках проверки по требованию № 10-10/20460 от 10.11.2021г. были представлены акты выполненных работ на «Выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте Столовая г.Кингисеппа Ленинградской области» от 25.03.2019г., товарные накладные на поставку материалов для выполнения данных работ по подрядчику ООО «РБА Инжиниринг», работы были оплачены.
В целях исследования производственного списания данных расходов, налоговый органом ООО «ПромТехСтрой» были направлены требования № 10628 от 06.05.2022г., по предоставлению документов, подтверждающих производственное списание расходов на установку панелей потолочных, включая стоимость самих панелей на объекте «Столовая г. Кингисеппа Ленинградской области», № 21133 от 17.11.2021г. – истребовались документы, подтверждающие производственное списание работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте «Столовая г. Кингисеппа Ленинградской области», производственное списание ООО «ПромТехСтрой» подтверждено не было, документов по передаче работ какому – либо заказчику, связанных с выполнением работ на указанном объекте, также представлено не было. Представленные документы, поступившие в рамках истребования документов от всех заказчиков работ (счет 62 учета) ООО «ПромТехСтрой», не установили передачу работ какому – либо заказчику с объектом «Столовая г.Кингисеппа Ленинградской области», данная информация отражена в оспариваемом решении.
Также документы по контрагенту ООО «Эко - Строй» запрашивались у Заявителя в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля требованиями № 20098 от 11.10.2022г., № 21133 от 17.11.2021г., № 20985 от 26.10.2022г. ни документы, ни информация не получены. Запрошенный требованием № 20100 от 11.10.2022г. акт сверки у ООО «ПТС» организация не представила с пояснениями, что он находится на подписи.
На досудебной стадии разбирательства, Заявителем в отношении контрагента - поставщика ООО «Эко – Строй», также документы по передаче работ заказчикам, не предоставлялись.
Факт наличия реальной производственной деятельности контрагента, при отсутствии документов, подтверждающих передачу работ заказчику, и не подтверждения, таким образом, факта экономической обоснованности и целесообразности данных расходов, не может являться основанием для их включения в состав расходов в целях налогового учета.
Отсутствие передачи работ заказчикам в проверяемом периоде при выполнении работ подрядчиками, расценивается как факт безвозмездной передачи этих работ, на основании п/п 16 ст. 270 НК «Расходы, не принимаемые в целях налогообложения», стоимость безвозмездно переданных товаров (работ, услуг) не принимается в целях налогообложения.
П.1 ст. 252 НК предусматривает, что все расходы в целях налогообложения должны являться экономически обоснованными, т.е. быть направлены на получение дохода. НДС, исключенный из налоговых вычетов, не соответствует критериям п/п 1 п.2 ст. 171 НК, на основании которого вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Расходы по контрагентам ООО «Эко - Строй» и ООО «РБА – Инжиниринг» не отвечают требованиям указанных положений законодательства и не могут быть учтены ООО «ПромТеСтрой» в составе принимаемых расходов в целях налогообложения.
Директор ООО «ПромТехСтрой» Ермаков А.С. ничего не смог пояснить (ответ – затрудняюсь ответить) по факту поставки товаров, работ, услуг от ООО «Эко - Строй» (протокол допроса от 16.05.2022г.)
При отсутствии факта передачи работ заказчику, и не подтверждения экономической обоснованности расходов по контрагентам ООО «Эко-Строй» и ООО «РБА – Инжиниринг», Заявителем нарушены п. 1 ст. 252 НК, п/п 16 ст. 270 НК по налогу на прибыль, п/п 1 п.2 ст. 171 НК по НДС, начисление налога на прибыль в сумме 166629 руб. за период 2019г., а также НДС в сумме 166629 руб. за период 3 квартал 2019г. по контрагенту ООО «Эко – Строй», а также налога на прибыль за период 2018г. в сумме 20655 руб., НДС за 3 квартал 2018г. в сумме - 18590 руб., 1 квартал 2019г. – 288080 руб., 4 квартал 2019г.- 1688 руб. суд считает соответствующим нормам законодательства и права.
В отношении контрагента ООО «Веста» ИНН 6318042941 - транспортные расходы, оспариваемым решением начислен налог на прибыль за период 2019г. в сумме 241036 руб., НДС исключен из состава налоговых вычетов ООО «ПТС» до назначения налоговой проверки уточненной налоговой декларацией от 08.12.2021г.
В рамках проверки для исследования сделок с ООО «Веста» по направленным налоговым органом направлены требованиям № 10-10/20463 от 10.11.2021г. с целью подтверждения взаимоотношений с Заявителем, ООО «ПромТехСтрой» представлен был ответ, что документы представить не может в связи с их отсутствием.
ООО «ПромТехСтрой» в рамках проверки по требованию № 20958 от 25.10.2022г. (требовались договор, карточки счетов, акты сверок, переписка, документы от заказчика с фактом передачи работ в случае их наличия), документы представлены не были.
При наличии факта отсутствия документов, подтвержденного документально ООО «ПромТехСтрой», налоговый орган исключил данные расходы по ООО «Веста» из принятых в целях налогообложения, в сумме 1205180,16 руб. за налоговый период 2019г., был начислен налог на прибыль в сумме 241036 руб. за 2019г., по причине не подтверждения факта документального оформления и, соответственно, отсутствия экономической обоснованности данных расходов.
Факт наличия реальной производственной деятельности контрагента, при отсутствии первичных документов, подтверждающих производственное назначение понесенных расходов, не может являться основой для их включения в состав расходов в целях налогового учета.
Действующие требования налогового законодательства в отношении всех расходов принятых в целях налогообложения, определены п.1 ст. 252 Налогового кодекса, расходы должны быть направлены на получение дохода. Расходы по контрагенту ООО «Веста» не отвечают требованиям указанных положений Кодекса и не могут быть приняты налоговым органом в состав принимаемых расходов в целях налогового учета.
Нормы законодательства при оформлении автоперевозки:
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта..." (далее - Закон N 259-ФЗ) транспортная накладная (ТН) - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
1) Составление ТН является обязательным при перевозке груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Закона N 259-ФЗ, п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства от 21.12.2020 N 2200).
В ТН (транспортная накладная) указываются наименование груза, сведения о приемке и сдаче, а также должности и подписи представителей стороны. Таким образом, правильно заполненная ТН может подтверждать не только заключение договора перевозки, но и факт оказания услуг по транспортировке.
ТН может быть применена как первичный учетный документ при наличии реквизитов, определенных в ст. 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", то есть ТН принимается к учету при правильном заполнении раздела о стоимости услуг перевозчика (п. 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Письмо ФНС РФ от 19.04.2021 N СД-4-2/5238@).
В налоговом учете для подтверждения расходов на перевозку груза автомобильным транспортом достаточно ТН (Письма Минфина РФ от 08.02.2022 N 03-03-06/1/8203, от 15.10.2018 N 03-03-06/1/73696, от 28.08.2018 N 03-03-06/1/61110, от 02.11.2015 N 03-03-06/1/63124, Письмо ФНС РФ от 02.07.2019 N СД-4-3/12855@ и др.).
Так, в Письме Минфина РФ от 15.10.2018 N 03-03-06/1/73696 указано следующее:
"...для целей налогообложения прибыли подтверждением произведенных налогоплательщиком затрат по договору перевозки груза будут являться любые документы, оформленные в соответствии с требованиями ГК РФ к такому договору и отраслевым законодательством, при условии их соответствия требованиям статьи 252 НК РФ.
Следовательно, в случае заключения договора перевозки груза подтверждение затрат организации на перевозку груза осуществляется на основании транспортной накладной".
2). Письмом ФНС от 2 июля 2019 г. N СД-4-3/12855@ установлено, что по вопросу документального подтверждения для целей налогообложения услуг по договору перевозки груза, сообщает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.
Таким образом, транспортная накладная является частью документов договора перевозки грузов в целях подтверждения расходов в рамках главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также было установлено, что данный контрагент снят с учета регистрирующими органом 02.09.2020г. за наличие недостоверных сведений, директор Ветах К.А. напрямую обналичивает через собственную карту денежные средства, поступившие на счета организации. Ряд ИП, установленных по расчетному счету ООО «Веста», которым в рамках проверки были направлены требования о предоставлении документов в рамках ст. 93.1 НК с целью подтверждения хозяйственных отношений с ООО «Веста», не подтвердили хозяйственные взаимоотношения, документы не представили (отражено в решении о привлечении к налоговой ответственности).
Директор ООО «ПромТехСтрой» Ермаков А.С. на вопрос лично ли он заключал договор с ООО «Веста», пояснил, что «согласно представленным документам»/протокол допроса от 16.05.2022г./.
На досудебной стадии разбирательства, Заявителем отражен лишь факт изъятия документов правоохранительными органами. Ни документы, ни дополнительные доводы ООО «ПромТехСтрой» не представлены.
При отсутствии факта документального подтверждения расходов, и их экономической обоснованности и целесообразности расходов по контрагенту ООО «Веста», ООО «ПромТехСтрой» нарушило п. 1 ст. 252 НК по налогу на прибыль, начисление налога на прибыль в сумме 241036 руб. за период 2019г., Суд считает соответствующими нормам законодательства и права.
В отношении контрагента ООО «Винск» ИНН 6318038663 - 6318042941 - транспортные расходы, оспариваемым решением начислен налог на прибыль за период 2019г. в сумме 457167 руб., начислен НДС, включенный в состав налоговых вычетов ООО «ПромТехСтрой» за 3 квартал 2019г. - 457167 руб.
Начисление имеет следующее правовое обоснование:
В рамках проверки для исследования сделок с ООО «Винск» налоговым органом по требованиям № 10569 от 05.05.2022г., № 20966 от 26.10.2022г. (требовались договоры, карточки счетов, акты сверок, деловая переписка, акты на списание), ООО «ПромТехСтрой» был представлены регистры учета организации - карточка счета 60 контрагент «Винск» с отражением расходов по контрагенту по счету 20, УПД № 12 от 21.01.2019г. на оказание транспортных услуг на сумму 2743000 руб. с НДС, документы подтверждающие маршруты перевозки, ТТН, ТН, заявки на оказание транспортных услуг, пояснения какой именно товар (материал) и куда перемещался, представлены не были.
При наличии факта отсутствия документов, и подтверждения экономической обоснованности расходов по данному контрагенту, налоговый орган исключил данные расходы по ООО «Винск» из принятых в целях налогообложения, в сумме 2285833,3 руб. за налоговый период 2019г., был начислен налог на прибыль в сумме 493933 руб. за 2019г., по причине не подтверждения факта документального оформления и, соответственно, отсутствия экономической обоснованности данных расходов, также был начислен НДС за период 3 квартал 2019г. в сумме 493933 руб. как не соответствующий требованиям п/п 1 п.2 ст. 171 НК, на основании которого вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Действующие требования налогового законодательства в отношении всех расходов принятых в целях налогообложения, определены п.1 ст. 252 Налогового кодекса, расходы должны быть направлены на получение дохода. Расходы по контрагенту ООО «Винск» не отвечают требованиям указанных положений Кодекса и не могут быть приняты налоговым органом в состав принимаемых расходов в целях налогового учета, а НДС принят в состав налоговых вычетов.
Нарушены также нормы законодательства при оформлении автоперевозок.
Кроме того, было установлено, что данный контрагент снят с учета регистрирующим органом 25.08.2021г. за наличие недостоверных сведений, ООО «Винск» в своей книге продаж НДС за 4 квартал 2019г. по ООО «ПромТехСтрой» не отражен, на расчетном счете контрагента все денежные средства списываются на ООО «Тимашевская птицефабрика» ИНН 6372014195 «за продукты питания», от данной организации получен ответ, что договоров с ООО «Винск» она не имела, все деньги перечислены за ООО «Миракс» в счет погашения долга на основании финансовых поручений.
Директор ООО «ПромТехСтрой» Ермаков А.С. на вопрос лично ли он заключал договор с ООО «Винск» ответил, что «согласно представленным документам»/протокол допроса от 16.05.2022г./.
Действующие требования налогового законодательства в отношении всех расходов принятых в целях налогообложения, определены п.1 ст. 252 Налогового кодекса, расходы должны быть направлены на получение дохода. Расходы по контрагенту ООО «Винск» не отвечают требованиям указанных положений Кодекса и не могут быть приняты налоговым органом в состав принимаемых расходов в целях налогового учета, а НДС – в сумму налоговых вычетов как не отвечающий требованиям п/п 1 п.2 ст. 171 НК.
На досудебной стадии разбирательства, Заявителем не отражены доводы в отношении контрагента - поставщика ООО «Винск», дополнительно документы не представлялись.
При отсутствии факта документального подтверждения расходов, и их экономической обоснованности и целесообразности расходов по контрагенту ООО «Винкс», ООО «ПромТехСтрой» нарушило п. 1 ст. 252 НК по налогу на прибыль, п/п 1 п.2 ст. 171 НК по НДС, начисление налога на прибыль в сумме 457167 руб. за период 2019г., НДС за период 3 квартал 2019г. в сумме 493933 руб. Суд считает соответствующими нормам законодательства и права.
В отношении контрагента ООО «Колеос» ИНН 6318043127 - транспортно – экспедиционные услуги, оспариваемым решением был начислен налог на прибыль за период 2019г. в сумме 493933 руб., НДС исключен из состава налоговых вычетов ООО «ПТС» до назначения налоговой проверки уточненной налоговой декларацией от 08.12.2021г.
В рамках проверки для исследования сделок с ООО «Колеос» налоговым органом ООО «ПромТехСтрой» направлялись требования № 977 от 20.01.2022г., № 20905 от 25.10.2022г., в том числе в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган затребовал договор, карточки счетов, транспортную накладную, пояснения – для какого заказчика в целях исполнения работ оказаны услуги от ООО «Колеос» с приложением первичных документов. ООО «ПромТехстрой» были представлены регистры учета организации, а именно, карточка счета 60 по контрагенту «Колеос» за период 2018-2020гг., в которой отражены только перечисления по расчетному счету от ООО «ПромТехСтрой» в адрес организации на общую сумму 2 963 600 руб., карточка счета не содержит поступлений товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ПромТехСтрой».
Также ООО «ПромТехСтрой» в налоговый орган по данному контрагенту предоставлялся УПД с назначением «Транспортно – экспедиционные услуги» на общую сумму 2 963 600 руб. с НДС. Экономическая обоснованность данных расходов Заявителем не подтверждена, не представлены документы, подтверждающие, что транспортно – экспедиционные расходы от ООО «Колеос» были направлены на получение дохода.
Таким образом, данные расходы, принятые в целях налогообложения, не соответствуют критериям п.1 ст. 252 НК РФ, на основании которой, расходы должны иметь экономическое обоснование и быть направлены на получение дохода. Заявителем в рамках проверки и на стадии досудебного разбирательства, не были представлены документы подтверждающие маршруты перевозки, ТТН, ТН, заявки на оказание транспортно – экспедиционных услуг, пояснения какой именно товар (материал, груз) и куда перемещался, не представлен договор с ООО «Колеос», наличия формулировки в документе УПД «оказание услуг» не достаточно для подтверждения экономической обоснованности расходов.
Кроме того, расчетный счет контрагента не содержит перечислений денежных средств «за транспортные расходы, услуги», таким образом, реальный исполнитель данных услуг не установлен.
При наличии факта отсутствия документов, и подтверждения экономической обоснованности расходов по данному контрагенту, налоговый орган исключил данные расходы по ООО «Колеос» из принятых в целях налогообложения, в сумме 2469666,68 руб. за налоговый период 2019г., был начислен налог на прибыль в сумме 493933 руб. за 2019г., по причине не подтверждения факта документального оформления и, соответственно, отсутствия экономической обоснованности данных расходов.
Действующие требования налогового законодательства в отношении всех расходов принятых в целях налогообложения, определены п.1 ст. 252 Налогового кодекса, расходы должны быть направлены на получение дохода. Расходы по контрагенту ООО «Колеос» не отвечают требованиям указанных положений Кодекса и не могут быть приняты налоговым органом в состав принимаемых расходов в целях налогового учета, а НДС принят в состав налоговых вычетов.
Нарушены также нормы законодательства при оформлении автоперевозок.
На досудебной стадии разбирательства, Заявителем не отражены доводы в отношении контрагента - поставщика ООО «Колеос», дополнительно документы не представлялись.
При отсутствии факта документального подтверждения расходов, и их экономической обоснованности и целесообразности расходов по контрагенту ООО «Колеос», ООО «ПромТехСтрой» нарушило п. 1 ст. 252 НК по налогу на прибыль, начисление налога на прибыль в сумме 493933 руб. за период 2019г. Суд считает соответствующими нормам законодательства и права.
В отношении контрагента ООО «ТК Мотор» ИНН 6318042035 - транспортные услуги, оспариваемым решением был начислен налог на прибыль за период 2019г. в сумме 682533 руб., НДС исключен из состава налоговых вычетов ООО «ПромТехСтрой» до назначения налоговой проверки уточненной налоговой декларацией от 08.12.2021г.
В ходе проверки для исследования сделок с ООО «ТК Мотор» налоговым органом были направлены требования № 977 от 20.01.2022г., № 20294 от 13.10.2022г. – в рамках доп. мероприятий, в адрес проверяемого лица (требовались договор №ТУ2/2019 от 10.03.2019г. на оказание услуг, карточки счетов, деловая переписка, транспортная накладная, перечень спецтехники).
ООО «ПромТехстрой» были представлены регистры учета организации - карточка счета 60 за период 2018-2020гг. с отражением перечисления денежных средств в сумме 4 095 200 руб. в адрес ООО ТК «Мотор», карточка счета не содержит поступлений товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ПромТехСтрой».
Также в налоговый орган были представлены документы от ООО «ПромТехСтрой» по данному контрагенту - УПД с назначением «Транспортные услуги» на общую сумму 4 095 200 руб. с НДС.
Экономическая обоснованность данных расходов Заявителем не подтверждена, не представлены документы, подтверждающие, что транспортные расходы от ООО «ТК Мотор» были направлены на получение дохода.
Таким образом, данные расходы, принятые в целях налогообложения, не соответствуют критериям п.1 ст. 252 НК РФ, на основании которой, расходы должны иметь экономическое обоснование и быть направлены на получение дохода. Заявителем в рамках проверки и на стадии досудебного разбирательства, не были представлены документы подтверждающие маршруты перевозки, ТТН, ТН, заявки на оказание транспортно – экспедиционных услуг, пояснения какой именно товар (материал, груз) и куда перемещался, не представлен договор с ООО «ТК Мотор».
При наличии факта отсутствия документов, и подтверждения экономической обоснованности расходов по данному контрагенту, налоговый орган исключил данные расходы по ООО «ТК Мотор» из принятых в целях налогообложения, в сумме 3 412 666,6 руб. за налоговый период 2019г., был начислен налог на прибыль в сумме 682 533 руб. за 2019г., по причине не подтверждения факта документального оформления и, соответственно, отсутствия экономической обоснованности данных расходов.
Действующие требования налогового законодательства в отношении всех расходов принятых в целях налогообложения, определены п.1 ст. 252 Налогового кодекса, расходы должны быть направлены на получение дохода. Расходы по контрагенту ООО «ТК Мотор» не отвечают требованиям указанных положений Кодекса и не могут быть приняты налоговым органом в состав принимаемых расходов в целях налогового учета.
Нарушены также нормы законодательства при оформлении автоперевозок.
Директор ООО «ПТС» Ермаков А.С. ничего не смог пояснить по факту заключения договора с контрагентом (протокол допроса от 16.05.2022г.)
Расчетный счет контрагента содержит многочисленные перечисления «на закуп автомобилей» у ряда юридических лиц, что является известной схемой «обналичивания» денежных средств через наличные денежные средства реальных покупателей автомашин – физических лиц. Подтверждено материалом по истребованию документов у к/агентов ООО ТК Викинги, АО СТО Комсомольская, ООО «Прайд», ООО «ГЭМБЛ» поручения № 18681, 18683, 18685, 18687 от 14.10.2022г.
На досудебной стадии разбирательства, Заявителем не отражены доводы в отношении контрагента - поставщика ООО «ТК Мотор», дополнительно документы не представлялись.
Представленный в судебное заседание договор на оказание автотранспортных услуг №ТУ2/2019 от 10.03.2019г. заключенный ООО «ПромТехСтрой» (Заказчик) с ООО «Транспортная компания Мотор» (Исполнитель), в налоговый орган в рамках проведения проверки, вне рамок не предоставлялся, к апелляционной жалобе не прилагался. Договор предусматривает обязательное наличие заявки (п.1.3.), услуги оказывались «от дверей» до «склада Грузополучателя», п.2.1.5. договора предусматривает составление актов приемки – сдачи работ, Заказчик (ООО «ПромТехСтрой») обязан подписать акт в течение 2х банковских дней с момента его получения.
П. 2.2.1. Договора предусматривает письменное оформление Заявок от Заказчика.
Таким образом, Заявитель располагал рядом обязательных документов, закрепленных условиями договора, а именно – актом выполненных работ, заявкой на автоперевозку, наличие транспортной накладной предусмотрено п. 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Письмо ФНС РФ от 19.04.2021 N СД-4-2/5238@). Данные документы не представлены Заявителем.
При отсутствии факта документального подтверждения расходов, отсутствует экономическая обоснованность и целесообразность расходов по контрагенту ООО «ТК Мотор», ООО «ПромТехСтрой» нарушен п. 1 ст. 252 НК по налогу на прибыль, начисление налога на прибыль в сумме 682 533 руб. за период 2019г. Суд считает соответствующими нормам законодательства и права.
В отношении контрагента ООО «Авто - Заря» ИНН 6318040180 - транспортно – экспедиционные услуги, оспариваемым решением был начислен налог на прибыль за период 2019г. в сумме 149333 руб., НДС исключен из состава налоговых вычетов ООО «ПромТехСтрой» до назначения налоговой проверки уточненной налоговой декларацией от 08.12.2021г.
В ходе проведения проверки для исследования сделок с ООО «Авто-Заря» налоговым органом были направлены требования № 977 от 20.01.2022г., № 20262 от 13.10.2022г. – в рамках доп. мероприятий, в адрес проверяемого лица (требовались договор №ТУ2/2019 от 10.03.2019г. на оказание услуг, карточки счетов, деловая переписка, транспортная накладная, перечень спецтехники).
В своем ответе ООО «ПромТехстрой» подтвердило, что услуги не приобретались. Также в налоговый орган были ранее представлены документы - акт сверки организаций за период 2018-2020гг. (услуги оказаны и оплата произведена на сумму 896 000 руб.), УПД № 43 от 04.02.2019г. на сумму 418500 руб. «транспортно – экспедиционные услуги».
Экономическая обоснованность данных расходов Заявителем не подтверждена, не представлены документы, подтверждающие, что транспортные расходы от ООО «Авто-Заря» были направлены на получение дохода.
Таким образом, данные расходы, принятые в целях налогообложения, не соответствуют критериям п.1 ст. 252 НК РФ, на основании которой, расходы должны иметь экономическое обоснование и быть направлены на получение дохода. Заявителем в рамках проверки и на стадии досудебного разбирательства, не были представлены документы подтверждающие маршруты перевозки, ТТН, ТН, заявки на оказание транспортно – экспедиционных услуг, пояснения какой именно товар (материал, груз) и куда перемещался, не представлен договор с ООО «Авто-Заря».
При наличии факта отсутствия документов, и подтверждения экономической обоснованности расходов по данному контрагенту, налоговый орган исключил данные расходы по ООО «Авто - Заря» из принятых в целях налогообложения, в сумме 746667 руб. за налоговый период 2019г., был начислен налог на прибыль в сумме 149333 руб. за 2019г., по причине не подтверждения факта документального оформления и, соответственно, отсутствия экономической обоснованности данных расходов.
Действующие требования налогового законодательства в отношении всех расходов принятых в целях налогообложения, определены п.1 ст. 252 Налогового кодекса, расходы должны быть направлены на получение дохода. Расходы по контрагенту ООО «Авто - Заря» не отвечают требованиям указанных положений Кодекса и не могут быть приняты налоговым органом в состав принимаемых расходов в целях налогового учета, а НДС принят в состав налоговых вычетов.
Нарушены также нормы законодательства при оформлении автоперевозок.
Директор ООО «ПромТехСтрой» Ермаков А.С. ничего не смог пояснить по факту заключения договора с контрагентом (протокол допроса от 16.05.2022г.)
Расчетный счет контрагента содержит многочисленные перечисления «на закуп автомобилей» у ряда юридических лиц, что является известной схемой «обналичивания» денежных средств через наличные денежные средства реальных покупателей автомашин – физических лиц. Подтверждено материалом по истребованию документов у контрагентов ООО «ИнкомСервис», ООО «Премьера», ООО «Центральная СТО», ООО ТК Викинги, ООО «ГЭМБЛ» поручения № 18699, 18704, 18707, 18716,18721 от 14.10.2022г. и ответы по ним.
Анализ расчетного счета показал оказание транспортных услуг ООО «Строительно – Монтажные услуги» ИНН 6362009894, но представленные документы не относятся к сфере деятельности ООО «ПТС». Таким образом, реальный исполнитель данных услуг не установлен. Также установлены совпадающие АйПи адреса 172.19.5.8. «Альфабанк» – с другими организациями ООО ИАЦ «Брок», ООО «Оникс», что подтверждает их целенаправленно - согласованный характер, их подконтрольность, указывает на наличие «площадки».
На досудебной стадии разбирательства, Заявителем не отражены доводы в отношении контрагента - поставщика ООО «Авто - Заря», дополнительно документы не представлялись.
При отсутствии факта документального подтверждения расходов, отсутствует экономическая обоснованность и целесообразность расходов по контрагенту ООО «Авто - Заря», ООО «ПромТехСтрой» нарушен п. 1 ст. 252 НК по налогу на прибыль, начисление налога на прибыль в сумме 149 333 руб. за период 2019г. Суд считает соответствующими нормам законодательства и права.
В отношении контрагента - заказчика ООО «Центрстройкомплекс» ИНН 7715516075 - Занижение налоговой базы и объекта налогообложения по НДС, оспариваемым решением начислен НДС:
- 3 кв. 2018г. – 8 458 712 руб.;
- 2 кв. 2019г. – 593 542 руб.;
- 4 кв. 2019г. – 578 516 руб.;
- 4 кв. 2020г. – 957 840 руб.
Всего – 10 588 610 руб.
До предоставления уточненной налоговой декларации от 08.12.21г. в книгах продаж ООО «ПромТехСтрой» были отражены счета - фактуры по покупателю – заказчику работ ООО «Центрстройкомплекс» в полном объеме;
- ряд счетов – фактур за периоды 3 квартал 2018г., 2 квартал 2019г., 4 квартал 2019г., 4 квартал 2020г. по покупателю – заказчику работ ООО «Центрстройкомплекс» были удалены из книги продаж ООО ПТС уточненной налоговой декларацией от 08.12.2021г. с одновременным удалением и сторнировкой НДС из книг покупок примерно на соразмерные суммы НДС по ряду «спорных» контрагентов. Таким образом, после одновременного удаления ООО «ПромТехСтрой» в одних и тех же периодах, НДС к начислению, как из книг продаж, так и суммы НДС в виде вычетов по книгам покупок, сформировался незначительный НДС к доплате в бюджет для ООО «ПромТехСтрой» по представленным уточненным налоговым декларациям от 08.12.2021г.
Налоговым органом при проверке фактов правомерности спорно указанных объемов реализации из книг продаж Заявителя, было установлено:
- регистры учета ООО «ПромТехСтрой» - в обортно – сальдовой ведомости счета 90.01 «Доходы» Заявителем не корректировались, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за периоды 2018-2020гг. не подавались;
- покупатель – заказчик ООО «Центрстройкомплекс» в рамках истребования документов представило регистры учета организации с отражением операций с ООО «ПрмТехСтрой» без учета корректировок, а также пояснения, в которых указал, что обороты по реализации (выручке) с данным подрядчиком им не менялись, представлен акт сверки, подтверждающий данный факт;
- директор ООО «ПромТехСтрой» не смог пояснить причину предоставления уточненных налоговых деклараций с корректировкой в сторону уменьшения оборотов по реализации работ с ООО «Центрстройкомплекс», подтверждено протоколом допроса Ермакова А.С. от 13.05.2022г.;
- одновременное сторно НДС с оборотов по реализации и НДС по «спорным» контрагентам в этих же периодах, сумма в бюджет к доплате минимальна, показывает умышленный характер данной сторнировки;
- ООО «Центрстройкомплекс» со всех ранее заявленных счетов – фактур по контрагенту ООО «ПромТехСтрой» в книгах покупок принят к вычету НДС по ООО «ПромТехСтрой» в полном объеме.
Таким образом, ООО «ПромТехСтрой» в нарушение ст.53 «Налоговая база», ст. 146 «Объекты налогообложения» НК РФ, в отчетных периодах 3 квартал 2018г., 2 квартал 2019г., 4 квартал 2019г., 4 квартал 2020г. занизило объем реализованной продукции (товаров, работ, услуг) по заказчику ООО «Центрстройкомплекс» по указанным счетам – фактурам.
На досудебной стадии разбирательства, Заявителем не отражены доводы в отношении контрагента - заказчика ООО «Центрстройкомплекс», дополнительно документы не представлялись.
При таких обстоятельствах, а также при отсутствии со стороны ООО «ПромТехСтрой» действий, направленных на раскрытие реальных хозяйственных операций, у ООО «ПромТехСтрой» отсутствует право на налоговый вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций по спорным операциям с контрагентами в размере, установленном налоговым органом в ходе налоговой проверки, в связи с чем не имеется возможности оценить реальные налоговые обязательства налогоплательщика в рамках рассмотрения спора уже в судебной инстанции.
Поскольку ООО «ПромТехСтрой» осознано, умышленно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его должностные лица осознавали незаконный характер таких действий, желали или допускали возможность наступления вредных последствий этих действий, то ООО «ПромТехСтрой» обоснованно привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, путем отражения в учете хозяйственных операций на основе фиктивных документов, свидетельствуют следующие признаки:
1) отражение ООО «ПромТехСтрой» на счетах бухгалтерского учета в проверяемом периоде недостоверных сведений о фактах хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, в действительности которых не было;
2) выявлены факты согласованности между участниками спорных взаимоотношений;
3) схема взаимоотношений между участниками спорных взаимоотношений организована таким образом, что в совокупности деятельность данных лиц направлена на общую цель - минимизацию налогового бремени ООО «ПромТехСтрой».
Налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и указывают на формальный характер взаимоотношений ООО «ПромТехСтрой» со спорными контрагентами, в связи с чем доводы налогоплательщика признаются судом неправомерными.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.
Поскольку вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль влечет уменьшение размера налоговых обязанностей и является формой налоговой экономии, обоснованность получения этой экономии может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1, 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.
В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой экономии необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена ст. 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.
Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой экономии налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект или сам налогоплательщик.
Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.
Право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями п.п. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.
Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции №15-09/0007 от 24.03.2023.
Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО «ПромТехСтрой» решение Инспекции №15-09/0007 от 24.03.2023, подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение Инспекции 15-09/0007 от 24.03.2023 о привлечении ООО «ПромТехСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.М. Матюхина
