Решение АС Самарской области от 06.12.2016 № А55-10215/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2016.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2016.

декабря 2016 года

Дело №

А55-10215/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Царьковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании   декабря 2016 года   дело по иску

Садоводческого некоммерческого товарищества "Локомотив"

к  Ассоциации "Садово-дачных объединений Воскресенского дачного массива Волжского района Самарской области"

с участием в деле ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», СДТ «Машиностроитель» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 94 776 руб.

при участии в заседании

 от истца – Лапшина Е.В. председатель, протокол от 07.05.2012.

от ответчика – Солин О.Л. по дов. от 15.07.2016.

от 1 третьего лица – Никифорова Т.А. по дов. №126 от 01.01.2016.

от 2 третьего лица – Костин А.М. по дов. от 01.12.16. (после перерыва), Харина В.И. председатель (протокол от 19.03.14)

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Локомотив" обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации "Садово-дачных объединений Воскресенского дачного массива Волжского района Самарской области" о взыскании 96 398 руб. неосновательного обогащения; о взыскании 9 440 руб. судебных расходов за услуги представителя.

Определением суда от 29.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 21.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28.10.2016 к участию в деле привлечено СДТ «Машиностроитель» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 27.10.2016 судом приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 94 776 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2016 объявлялся перерыв до 06.12.2016 до 14 час. 15 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

До перерыва в судебном заседании ответчиком было заявлено о вызове свидетеля Мельникова Валерия Васильевича для подтверждения факта вступления истца в члены Ассоциации СДТ.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом мнения истца и третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, отказывает в вызове Мельникова Валерия Васильевича в качестве свидетеля.

Ответчик исковые требования истца не признаёт, поскольку считает, что взыскиваемая сумма 94 776  руб. была оплачена в счёт членских взносов в Ассоциацию СДТ в соответствии с пунктами 3.2, 5.2 устава, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Третье лицо 1 (ПАО «Самараэнерго») считает требования истца обоснованными, указав, что 01.10.2015 между ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Локомотив» был заключен прямой договор энергоснабжения № 20-3304э на поставку электрической энергии по точке учета ПС 110/6 кВ «Овощная», Ф-30 ВЛ-6 кВ, который действует до настоящего времени.

Третье лицо 2 (СДТ «Машиностроитель») отзыв на иск не представило, считает требования обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что в 2012 «Ассоциация СДТ» на основании договора электроснабжения с ОАО «Самараэнерго» № 1957Э осуществляла транзитную поставку электрической энергии всем садово-дачным товариществам (в том числе СНТ «Вишенка»договор № 13 от 28.04.2012) Воскресенского дачного массива Волжского района Самарской области.

Учет потребления электрической энергии садоводческими товариществами и сбор оплаты за потребленную электрическую энергию в 2012 году производилось «Ассоциацией СДТ».

Опломбирование учетных приборов товариществ, а также «снятие» (фиксация) их показаний производилось специалистами энергогруппы «Ассоциации СДТ».

Арбитражный суд Самарской области решением от 03.07.2012 (по делу А55-12609/2012) признало незаконность технологического присоединения сетей «Ассоциации СДТ» к сетям ОАО «МРСК Волги», что автоматически повлекло дальнейшую недействительность договора электроснабжения № 1957Э, заключенного между Ассоциацией СДТ и ОАО «Самараэнерго».

Этим же решением была признана законность технологического присоединения к сетям ОАО «МРСК-Волги» сетей массива СТ «Машиностроитель», а также была восстановлена законная сила договора электроснабжения № 0157Э, заключенного 15.11..2007 года между СТ «Машиностроитель» и ОАО «Самараэнерго».

При этом, истец указывает, что ему было неизвестно о принятых решениях, в связи с чем в дальнейшем СНТ «Локомотив» подписало предложенный ответчиком договор № 2 от 01.05.2013 года и добросовестно исполняло свои обязательства по нему в течение всего дачного сезона 2013 года.

Так, на расчетный счет «Ассоциации СДТ» как поставщику (стороне договора поставки электрической энергии с гарантирующим поставщиком - ОАО «Самараэнерго») СНТ «Локомотив» были оплачены по приходным ордерам следующие средства:

05.02.2013 (платежное поручение № 1) - 11554 руб. 00 коп.;

11.02.2013 (платежное поручение № 8) - 12576 руб. 00 коп.;

20.06.2013 (платежное поручение № 15)-17732 руб. 00 коп.;

04.07.2013 (платежное поручение № 23) - 10552 руб. 00 коп.;

20.06.2013 (платежное поручение № 32) - 30000 руб. 00 коп.;

22.08.2013 (платежное поручение № 32) - 12262 руб. 00 коп.;

Всего на сумму 94 776 руб. 00коп.

01.10.2015 года между СНТ «Локомотив и ПАО «Самараэнерго» был заключен прямой договор электроснабжения № 20-3304 Э. Договор был подписан с протоколом разногласий.

В процессе заключения вышеуказанного договора выяснились факты неоплаты со стороны «Ассоциации СДТ» потребленной в 2013 году СНТ «Локомотив».

По условиям договора и протокола разногласий (п.п. 9.1, 9.2,) СНТ «Локомотив» обязалось оплатить потребленную, до заключения вышеуказанного договора и протокола разногласий к нему, собственно СНТ электрическую энергию.

26.03.2016 СНТ направило в адрес Ассоциации претензию с требованием возврата в срок до 05.04.2016 года на расчетный счет СНТ «Локомотив» неосновательно присвоенных денежных средства в сумме 96398 - 00 (девяносто шесть тысяч триста девяносто восемь) руб. 00 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрении я дела истец пояснил, что им была допущена ошибка при указании суммы задолженности, правильно следует читать 94 776 руб. 00коп.

Таким образом, как указывает истец, каких-либо правовых оснований (после вступления в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда) для заключения договора поставки электрической энергии с СНТ «Локомотив», а также распоряжения поступающими от СНТ денежными средствами у «Ассоциации СДТ» не имелось, а денежные средства в размере 94 776 руб. 00коп. являются неосновательным обогащением.

Ответчик исковые требования истца не признаёт, поскольку считает, что взыскиваемая сумма 94 776 руб. 00коп. была оплачена в счёт членских взносов в Ассоциацию СДТ в соответствии с пунктами 3.2, 5.2 устава, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ПАО «Самараэнерго» и «Ассоциацией СДТ» был заключен договор энергоснабжения № 20-1957э, в соответствии с условиями которого «Гарантирующий поставщик» (3-е лицо) осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии «Потребителю» (ответчик), а «Потребитель» оплачивает поставленную электрическую энергию и оказанные услуги.

Точкой поставки электроэнергии по указанному договору является ПС 110/6 «Овощная» Яч. № 6 РУ - 6 кВ.

05.12.2012 (вх. № 6152) СТ «Машиностроитель» обратилось к ОАО «Самараэнерго» с заявлением на заключение договора энергоснабжения по точке учета ПС 110/6 «Овощная» Яч. № 6 РУ - 6 кВ., в связи с тем, что расчеты по договору энергоснабжения № 20-1957э были прекращены с 01.02.2013.

01.02.2013 по вышеуказанной точке поставки был заключен договор энергоснабжения № 20-0157э с СТ «Машиностроитель».

26.08.2015 СТ «Машиностроитель» обратилось к ПАО «Самараэнерго» с заявлением (вх. № 3064) о расторжении договора энергоснабжения № 20-0157э, указанный договор был расторгнут 05.09.2015.

01.10.2015 между ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Локомотив» заключен прямой договор на поставку электроэнергии № 20-3304э по точке учета ПС 110/6 кВ «Овощная», Ф-30 ВЛ-6 кВ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В этой связи в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другим требованием о защите гражданских прав, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вместе с тем для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается, при этом в платежных поручениях №32 от 22.08.2013 на сумму 12262 руб., № 23 от 04.07.2013 на сумму 10552 руб., № 16 от 20.06.2013 на сумму 30000 руб., № 15 от 20.06.2013 на сумму 17732,44 руб., № 8 от 11.02.2013 на сумму 12576 руб., № 1 от 05.02.2013 на сумму 11554 руб. указано взносы членов Ассоциации (электроэнергия).

Протоколом общего собрания членов СНТ «Локомотив» от 03.05.11 (кворум имелся) членами СДТ было решено вступить в Ассоциацию СДТ, во исполнении которого подано заявление о вступлении подписанное Лапшиной Е.Б.

Протоколом собрания правления Ассоциации «Садово-дачных товариществ и иных садоводческих объединений Воскресенского массива Волжского района Самарской области» от 20.05.11 было принято решение о принятии СНТ «Локомотив» и СНТ «Облвоенкомат» в члены Ассоциации и подключении их к линии 6кВт Ассоциации «СДТ Воскресенского массива».

Протоколом собрания Правления Ассоциации СДТ  от 16.09.12 с участием представителя СНТ «Локомотив» Лапшиной Е.Б. была создана рабочая группа для решения вопросов энергоснабжения.

Протоколом №7 от 23.02.13 общего собрания уполномоченных представителей СДТ Воскресенского массива в связи с заключением договора на поставку электрической энергии ОАО «Самараэнерго» и СТ «Машиностроитель» установлено избрать управляющей компанией по поставкам электрической энергии, обслуживанию и ремонту эл. линий 6 кВ Ассоциации СДТ «Воскресенского массива», оплачивать членские взносы за потреблённую электрическую энергию  и взносы на обслуживание и ремонт электролиний 6 кВ эл. подстанции только через р/счёт Ассоциации СДТ «Воскресенского массива», от СНТ «Вишенка» на данном собрании присутствовал В. Пудовкин.

Решением арбитражного суда от 04.07.13 по делу №А55-4333/2013 с Ассоциации СДТ «Воскресенского массива» в пользу ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» взыскано 1 200 637 руб. 62 коп. задолженности, 45 602 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлина в сумме 21 515 руб.12 коп.

Согласно акта сверки за период 2013 года представленного ответчиком по договору от 01.05.11 №1957э, задолженность Ассоциации СДТ перед ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» отсутствует, в связи с чем доводы истца о не перечислении денежных средств энергоснабжающей организации противоречат материалам дела. 

Пояснения третьего лица в части разнесения платежей за 2012 год суд во внимание не принимает, поскольку последние противоречат акту сверки за период 2013 года подписанному сторонами.

Из отзыва третьего лица 1 следует, что задолженность СНТ «Локомотив» по договору № 20-3304э  от 01.10.15 перед гарантирующим поставщиком за поставленную электроэнергию также отсутствует.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент подачи Заводом заявления о вступлении в члены Ассоциации, коммерческие организации в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов, являющихся некоммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

СНТ «Локомотив» принято в члены Ассоциации СДТ в порядке,  предусмотренном уставом, что является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате ежемесячных членских взносов, что соответствует судебной практике выраженной в Определении ВАС РФ от 17.10.13 по делу №А55-13956/2013.

В соответствии с решениями Общих собраний членов Ассоциации СДТ членские взносы состоят из двух частей: стоимости потребленной электрической энергии, затраты на содержание управленческого персонала, обслуживание Распределительной подстанции.

Согласно пунктам 3.2, 5.2 устава члены Ассоциации несут субсидиарную ответственность по обязательствам Ассоциации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела имеется Протокол общего собрания членов СНТ «Локомотив» от 03.05.11 (кворум имелся) членами СДТ было решено вступить в Ассоциацию СДТ, во исполнении которого подано заявление о вступлении подписанное Лапшиной Е.Б.

Уплата СНТ «Локомотив» членских взносов Ассоциации, что истцом по делу не отрицается, свидетельствует об одобрении СНТ «Локомотив» действий Лапшиной Е.Б.

В соответствии  с Законом N 7-ФЗ, прекращение членства в Ассоциации может иметь место как по воле члена Ассоциации, выраженной в соответствующем заявлении, так и по решению органа управления Ассоциации, в том числе в случае нарушения обязательств по уплате единовременного и ежемесячного членских взносов. Моментом исключения члена Ассоциации является момент принятия Общим собранием Ассоциации решения о его исключении.

В нарушении ст. 65 АПК РФ решение об исключении истца из Ассоциации СДТ  истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно истцом по делу не доказан  факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 1102,10,53, 1103  ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец также просит взыскать  судебные издержки на сумму  9 440 руб. в подтверждение чего представил соглашение от 01.11.15, акт выполненных работ от 18.05.16, квитанцию к приходному кассовому ордеру №43 от 18.05.16. на сумму 9440 руб.

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ст.ст.106,110 АПК РФ заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 9440 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в сумме 3791 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца, взысканию не подлежат, поскольку последним оплачены по платёжному поручению № 9 от 13.04.16 в сумме 3856 руб.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме  65руб. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.

Руководствуясь ст. ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       В иске отказать.

       Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу "Локомотив" из федерального бюджета госпошлину в сумме 65 руб. и выдать справку на её возврат.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева