АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
07 декабря 2010 года
Дело №
А55-22190/2010
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 декабря 2010 года. Полный текст решения суда изготовлен 07 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Стенина А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2010 года дело по иску, заявлению
Закрытого акционерного общества "ТермоБлок", 445149, Самарская область, Жигулевск, Гидростроителей,4б
От 14 октября 2010 года №
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго - Восточном регионе, 443100, Самарская область, Самара, Галактионовская, 132
о признании незаконным и отмене Постановления от 19.08.2010г. №42-10-3447/пн о назначении административного наказания, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500000 руб.
при участии в заседании
от заявителя – не явились
от заинтересованного лица – представитель Епифанова О.В. (по доверенности от 28.05.2010 г. № 42-10-СК-05/2910)
установил:
Закрытое акционерное общество "ТермоБлок" просит признать незаконным и отменить Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго - Восточном регионе от 19.08.2010г. №42-10-3447/пн о назначении административного наказания, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500000 руб.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 12-14) и в дополнении к отзыву.
Дело рассмотрено в отсутствии заявителя, в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
19.08.2010г. Региональным отделение федеральной службы по финансовым рынкам в юго-восточном регионе вынесено постановление о назначении административного наказания № 42-10-3447/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания, предусмотренное ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Посчитав, указанное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с данным заявлением.
При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 статьи 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.
Оспаривая Постановление, заявитель указывает, что при его вынесении заинтересованным лицом не были учтены обстоятельства, указанные в ч.2 и ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, тогда как общество находится в тяжелом финансовом положении.
9.11.2010 г. в заседании суда заявитель указал, что не получал Предписание № 42-10-СН-04/1304 от 15.03.2010 г., за неисполнение которого привлечен к административной ответственности оспариваемым Постановлением.
Данное предписание содержало сведения о необходимости устранения нарушений законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, заключающихся в несоблюдении процедуры эмиссии, предусмотренной пунктом 1 статьи 19
Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ, в срок не позднее 90 дней с момента получения настоящего предписания (исх. № 42-10-СК-04/1304 от 15.03.2010 г.) путем представления в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе необходимых документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг. В соответствии с уведомлением о вручении предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (исх. № 42-10-СК-04/1304 от 15.03.2010) доставлено по адресу ЗАО «ТермоБлок» 22.03.2010. Указанное предписание должно было быть исполнено обществом в срок до 21.06.2010 г. включительно.
Довод заявителя о том, что Предписание получено лицом, прекратившем трудовые отношения с обществом судом не принимается, поскольку заинтересованным лицом представлены доказательства свидетельствующие о том, что уведомление о вручении предписания об устранении нарушений законодательства РФ (исх. № 42-10-СК-04/1304 от 15.03.2010) получено Воробьевым, которым в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ЗАО «ТермоБлок».
Оформление документов о прекращении трудовых правоотношений с единоличным исполнительным органом не является основанием для прекращения его полномочий как органа юридического лица.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 48 Федерального Закона «Об акционерных обществах» образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции уполномоченного органа общества, а согласно п. 3 ст. 69 указанного Закона действие законодательства РФ о труде распространяется на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом лишь в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах. Таким образом, ни приказ о снятии полномочий, ни получение трудовой книжки не влекут прекращения полномочий единоличного исполнительного органа.
Исходя из изложенного, суд считает, что процедура вынесения предписания заинтересованным лицом не нарушена.
Более того, Постановление о назначении административного наказания № 42-10-3447/пн от 19.08.2010 г. по делу № 42-10-136а/ап вынесено 19.08.2010 г., заявитель обратился в суд 11.10.2010 г. (л.д. 10), при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч.2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не заявлено, как и не представлены доказательства позднего получения оспариваемого Постановления, что является самостоятельным основанием к отказу заявителю в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 167-170, 176-177, 210, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества "ТермоБлок" отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.В. Стенина
