АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 июля 2011 года
Дело №
А55-24232/2010
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2011 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Горябина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чередник И.И.,
рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2011 года дело по иску
закрытого акционерного общества Консалтинговая группа "Экон-Профи", 129226, Москва, Сельскохозяйственная, 17/2, корп.4, оф. 211; 107497, Москва, Иркутская, 7, корп. 9, оф. 11
к государственному учреждению Самарской области "Информационно-консалтинговое агентство Самарской области", 443086, Самара, Ново-Садовая, д.163, оф.402-406; 443086, Самара, Ерошевского, 3, оф.429
третьи лица:
ЗАО «Интернет-Проекты», 197022, Санкт-Петербург, БЦ «Гайот», Профессора Попова, 23, лит.Д, пом.27Н (офис 413); 115280, Москва, Ленинская слобода, 26, стр.1, под.1, офис 311А;
Колесников Дмитрий Геннадьевич, 344019, Ростов-на-Дону, ул.10 линия, д.8; 344038, Ростов-на-Дону, пр.М.Нагибина, 27;
Пархачев Игорь Анатольевич, 141018, Московская область, Мытищи, Новомытищинский пр-кт, 80, к.7, кв.94
о защите исключительных прав и взыскании 90 000 руб.
при участии в заседании:
от истца – не явился;
от ответчика – Анненкова Т.В. по доверенности б/н от 18.01.2011;
Чулкова Е.А. по доверенности б/н от 08.01.2011;
Раскина И.Ю. на основании приказа № 181 от 24.12.2010;
от третьих лиц – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании компенсации в размере 90 000 руб. за нарушение защите исключительного права на произведение «Коммерческая тайна: защищаемся от изъятия».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 62247, 62248; заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом удовлетворено.
Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 62251, 62252, 62254, 62255.
На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2011 объявлялся перерыв до 11 ч. 40 мин. 06.07.2011.
Спор рассматривается на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела автором статьи «Коммерческая тайна: защищаемся от изъятия» является Пархачев И.А., а правообладателем - ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи».
Статья «Коммерческая тайна: защищаемся от изъятия» создана юристом ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи» Пархачевым И.А. в качестве служебного задания и размещена истцом в сети Интернет в составе принадлежащей ему электронной рассылки «Налоговые проверки: правила самообороны» (выпуск № 15 от 13.05.2010, постоянный адрес архива выпуска в сети Интернет http://subscribe.ru/archive/tax.taxproverki/201005/13113144.html).
Истец указал, что спорная статья без разрешения правообладателя была размещена в сети Интернет на сайте ГУ Самарской области "Информационно-консалтинговое агентство Самарской области" по следующему адресу: http://www.ikaso63.ru/content/?itemid=2252.
Исковые требования мотивированы тем, что фактом размещения на своем сайте спорной статьи ответчик нарушает исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, в связи с чем, на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить правообладателю компенсацию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты своего нарушенного права.
Ответчик, не оспаривая факт размещения на своем сайте спорной статьи, в возражениях на иск указал, что истцом не доказано наличие у него исключительных прав на спорную статью, что спорная статья была размещена в сети Интернет на сайте Российского налогового портала и прислана в качестве новостной рассылки с данного сайта с последующим размещением на своем сайте с указанием автора статьи.
В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
Из положений главы 70 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на истца возлагается обязанность подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
По спору о защите интеллектуальных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность.
Статьей 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное про изведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
В соответствии с трудовым договором от 01.07.2004 (с дополнениями от 01.01.2009 и 26.01.2010) Пархачев И.А. принят на работу юристом в ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи».
Статьей 5 трудового договора установлено, что на созданные работником в рамках исполнения трудовых обязанностей статьи, различного рода научно-практические материалы и другие результаты интеллектуальной деятельности (служебного произведения) исключительные имущественные права на данные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат работодателю.
Должностной инструкцией юриста (утвержденной 01.01.2009 генеральным директором ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи») предусмотрено, что юрист осуществляет или принимает участие в осуществлении подготовки и публикации статей и иных аналитических материалов об актуальных проблемах правоприменительной деятельности.
Приказом № 17-П от 17.08.2008 генерального директора ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи» утверждено Положение об электронных рассылках.
Пунктом 3.3. Положения об электронных рассылках предусмотрено, что все разделы электронной рассылки являются авторскими, за исключением заимствованных разделов, о которых идет речь в п. 3.5 настоящего Положения.
Формирование авторских разделов электронной рассылки осуществляется ответственным работником самостоятельно, путем создания собственных произведений. Они признаются служебными произведениями и к ним применяются правила статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключительные права на данные произведения принадлежат ЗАО «Консалтинговая группа «Экон-Профи». Авторские права на указанные произведения принадлежат автору.
В соответствии с приказом № 34-РАС от 01.12.2008 генерального директора ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи» с 05.12.2008 в акционерном обществе создана электронная рассылка «Налоговые проверки: правила самообороны» путем ее регистрации на Интернет-порталах www.subscribe.ru, www.content.mail.ru.
Судом установлено, что статья «Коммерческая тайна: защищаемся от изъятия» создана юристом ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи» Пархачевым И.А. в рамках исполнения трудовых обязанностей. При опубликовании данной статьи на сайте истца в составе принадлежащей ему электронной рассылки был указан автор статьи Пархачев И.А.
С учетом изложенного, исключительное право ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи» на статью «Коммерческая тайна: защищаемся от изъятия» возникло у истца в силу создания данного произведения его работником Пархачевым И.А. в качестве служебного произведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В качестве доказательства факта размещения ответчиком на своем Интернет-сайте статьи «Коммерческая тайна: защищаемся от изъятия» истцом представлен суду протокол осмотра письменного доказательства от 02.07.2010, составленный нотариусом города Москвы Бублием Д.С. по заявлению ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи».
Из указанного протокола следует, что на сайте ГУ Самарской области "Информационно-консалтинговое агентство Самарской области" в разделе «Статьи и аналитика» размещена статья «Коммерческая тайна: защищаемся от изъятия». Распечатка текста указанной статьи, выполненная нотариусом, содержит ссылку на автора и правообладателя.
Из отзыва ЗАО «Интернет-Проекты» следует, что спорная статья была опубликована на сайте http://subscribe.ru/archive/tax.taxproverki/201005/13113144.html на основании договора публичной оферты, по условиям которого информационный портал Subscribe.ru предоставляет авторам техническую возможность распространения, обмена, хранения и поиска информации, при этом авторы рассылок самостоятельно отвечают за рассылаемый контент и защищают свои авторские права на него.
Информационный портал Subscribe.ru предупреждает пользователей о запрете на дальнейшее перераспространение получаемой информации и о необходимости соблюдения исключительных прав на размещаемый на сайте контент. В соответствии с пользовательским
соглашением никакой контент не может быть скопирован (воспроизведен), переработан, распространен, отображен во фрейме, опубликован, скачан, передан, продан или иным способом использован целиком или по частям, без предварительного разрешения правообладателя, кроме случаев, когда правообладатель явным образом выразил свое согласие на свободное использование материала любым лицом. При этом, размещая на сайте контент, пользователь предоставляет другим пользователям неисключительное право его использования путем просмотра, воспроизведения исключительно с целью личного некоммерческого использования.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих правомерность размещения спорной статьи на своем сайте. В связи с чем, ответчик незаконно, без разрешения правообладателя использовал принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности, нарушив исключительные права истца.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.
В пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основные требования, которые могут быть заявлены правообладателем при осуществлении защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе: требование о возмещении убытков, предъявляемое к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных указанным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 90 000 рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, принимая во внимание необходимость соразмерности компенсации фактически причиненному ущербу, суд считает возможным уменьшить размер компенсации и удовлетворить требование истца на сумму 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 180, 181, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГУ Самарской области "Информационно-консалтинговое агентство Самарской области" в пользу ЗАО Консалтинговая группа "Экон-Профи" компенсацию в размере 15 000 руб., а также судебные расходы на сумму 3 600 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.А. Горябин
