АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
06 апреля 2016 года
Дело № А55-16446/2015
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2016 года дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Электрон-плюс», 445007, Самарская область, г. Тольятти, бульвар 50 лет Октября, д. 54,
к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, 445007, Самарская область, г. Тольятти, ул. бульвар 50 лет Октября, д. 48,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
УФНС России по Самарской области, 443110, г. Самара, ул. Циолковского, 9,
Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз», 445036, Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 68 «А», офис 1,
«о признании недействительными решения и требования» от 07 июля 2015 года входящий номер 16446,
при участии в заседании:
от заявителя – Тарасова Т.В. по доверенности;
от заинтересованного лица – Ряшенцев И.Н. по доверенности, Кашина Е.В., по доверенности, Малороссиянцев С.Г. по доверенности;
от УФНС России по Самарской области – Малороссиянцев С.Г. по доверенности;
от АНО «Центр экспертиз» - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2016 года.
Установил:
ЗАО «Электрон-плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 07 июля 2015 года входящий номер 16446, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований (том 10 л.д. 1-7), отраженного в протоколе судебного заседания (том 10 л.д. 11 оборотная сторона), просит суд:
-«Решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 11 марта 2015 года № 15-44/4 признать недействительным;
-Требование Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 01 июля 2015 года № 1577 признать недействительным;
-взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.» (том 1 л.д. 6-18).
В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Электрон-плюс» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и в письменных Пояснениях общего характера (том 10 л.д. 180-182).
При этом содержание указанного заявления показывает, что, по сути, ЗАО «Электрон-плюс» лишь воспроизводит в нем диспозиции соответствующих правовых норм Налогового кодекса Российской Федерации и выдержки из отдельных судебных актов по иных арбитражным делам, в том числе, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В свою очередь, выступая перед судом представитель ЗАО «Электрон-плюс» лишь кратко воспроизводил отдельные части содержания «о признании недействительными решения и требования» от 07 июля 2015 года входящий номер 16446 (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).
Кроме того, в своем выступлении перед судом представитель ЗАО «Электрон-плюс» не дал должным образом конкретных пояснений относительно реальности гражданско-правовых и финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в том числе, по вопросам, соответственно:
-каким образом заявителем была проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе своих проблемных контрагентов ?;
-как именно были фактически установлены между заявителем и спорными контрагентами гражданско-правовые отношения, а также каким-образом данные контрагенты при отсутствии у них соответствующих активов, в том числе, движимого и недвижимого имущества, соответствующего необходимого штата сотрудников (работников) могли, либо исполняли перед заявителем принятые на себя гражданско-правовые обязательства ? (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).
В ходе судебного разбирательства представители заинтересованного лица заявленные ЗАО «Электрон-плюс» требования не признали по основаниям, изложенным в Отзыве (том 1 л.д. 184-190), в письменных Возражениях (том 10 л.д. 69) и в письменных Дополнениях к отзыву (том 10 л.д. 84-86, 14).
В ходе судебного разбирательства представитель УФНС России по Самарской области поддержал позицию заинтересованного лица по настоящему делу, при этом привел суду доводы, изложенные в Отзыве (том 10 л.д. 64-67).
В судебное заседание АНО «Центр экспертиз» явку своего представителя не обеспечило, при этом было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в деле Почтовым уведомлением (том 10 л.д. 183).
При этом АНО «Центр экспертиз» представило в материалы дела письменный Отзыв, в котором изложило пояснения относительно правильности и полноты подготовленного им Заключения эксперта от 11 ноября 2014 года № 3010 (том 10 л.д. 162, 163).
Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 21 и в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 11 марта 2015 года № 15-44/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не подлежат удовлетворению, а в остальной части заявление ЗАО «Электрон-плюс» от 07 июля 2015 года входящий номер 16446 надлежит оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства суд установил наличие следующих юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора:
1)ЗАО «Электрон-плюс» в соответствии с положениями главы 21 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
2)Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в отношении ЗАО «Электрон-плюс» была назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов – налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, НДФЛ, за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, результаты которой были оформлены Актом от 16 января 2015 года № 15-36/1 «Выездной налоговой проверки».
3)На основании Акта от 16 января 2015 года № 15-36/1 «Выездной налоговой проверки», с учетом письменных Возражений ЗАО «Электрон-плюс» (том 1 л.д. 63-68), Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в отношении данного закрытого акционерного общества было принято Решение от 11 марта 2015 года № 15-44/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому:
-ЗАО «Электрон-плюс» были доначислены к уплате налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме – 20 532 666 руб. 00 коп.;
-ЗАО «Электрон-плюс» было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за не уплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций и НДС, в виде штрафа в общем размере – 586 681 руб. 00 коп.;
-ЗАО «Электрон-плюс» начислены пени по состоянию на 11 марта 2015 года по налогу на прибыль организаций и по НДС в общей сумме – 6 919 609 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 24-55).
Из содержания данного ненормативного правового акта следует, что основанием для его принятия послужили выводы Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области о необоснованном включении ЗАО «Электрон-плюс» в расходы затрат по горюче-смазочным материалам и необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС, в связи с приобретением ГСМ, а также о неправомерности применения данным закрытым акционерным обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами, соответственно: ООО «Калиста», ООО «Ромб».
4)Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом ЗАО «Электрон-плюс» посредством подачи Апелляционной жалобы (том 1 л.д. 6972) обратилось в УФНС России по самарской области, по результатам рассмотрения которой, вышестоящий налоговый орган принял Решение от 15 июня 2015 года № 03-15/14870, согласно которому, Решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 11 марта 2015 года № 15-44/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было оставлено без изменений, а Апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 1 л.д. 57-62).
5)По вступлении Решения от 11 марта 2015 года № 15-44/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области было оформлено и выставлено в адрес ЗАО «Электрон-плюс» Требование по состоянию на 01 июля 2015 года № 1577 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), согласно которому, налогоплательщику было предложено в добровольном порядке в срок – до 13 июля 2015 года уплатить доначисленные данным Решением суммы налогов, пени и штрафа (том 1 л.д. 56).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «Электрон-плюс» в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением.
В первую очередь, суд считает, что заявление ЗАО «Электрон-плюс» «о признании недействительными решения и требования» от 07 июля 2015 года входящий номер 16446, в части требования о признании недействительным Требования по состоянию на 01 июля 2015 года № 1577 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)», подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Указанная норма внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2013 года № 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", который вступил в силу 03 августа 2013 года.
Следовательно, с 01 января 2014 года введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.
Таким образом, в отношении требования заявителя о признании недействительным Требования по состоянию на 01 июля 2015 года № 1577 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку в материалах данного дела отсутствуют, а заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства предварительного оспаривания указанного ненормативного правового акта в УФНС России по Самарской области то, при таких обстоятельствах заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требование заявителя в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.
В рассматриваемом заявлении ЗАО «Электрон-плюс» указывает на то, что заинтересованным лицом не доказано следующее:
-Что представленные ЗАО «Электрон-плюс» документы не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а сведения, указанные в данных документах, являются не достоверными. По мнению заявителя в Акте от 16 января 2015 года № 15-36/1 «Выездной налоговой проверки» отсутствуют доказательства аффилированности, взаимозависимости между ЗАО «Электрон-плюс» и его спорных контрагентов - ООО «Калиста», ООО «Ромб».
В качестве доказательств реальности хозяйственных операций ЗАО «Электрон-плюс» представлены накладные выставленные ООО «Ромб» в адрес ООО «Сервисстройкомплект».
Также заявитель указывает, что проведенная заинтересованным лицом в рамках выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как, в представленных на экспертизу документах отсутствовали условно-свободные образцы почерка соответствующих физических лиц, следовательно, заключение эксперта является не допустимым доказательством по делу;
-ЗАО «Электрон-плюс» также не согласен с выводами заинтересованного лица о неправомерном завышении им расходов на ГСМ ввиду не заполнения путевых листов по легковым автомобилям, по которым заключены договора аренды и неправомерном применение налоговых вычетов по НДС по приобретению ГСМ.
В виду того, что ЗАО «Электрон-плюс» не является автотранспортной организацией, а осуществляет поставку комплектующих изделий для автомашин ВАЗ, следовательно, обязанность по соблюдению требований к заполнению путевых листов установленных Постановлением Госкомстата от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форма первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и Приказом Минтранса России, не распространяются на ЗАО «Электрон-плюс».
Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Электрон-плюс» требований, в части требований о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 11 марта 2015 года № 15-44/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», по следующим основаниям.
Как следует из содержания представленных стороной оппонента документов, в ходе проведенной выездной налоговой проверки заинтересованным лицом было установлено, что ЗАО «Электрон-плюс» в нарушении требований статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно было заявлены налоговые вычеты по НДС в общем размере - 20 146 347 руб. 70 коп. за 2011 – 2012 годы по приобретению товара (полки багажника) с применением схемы ухода от налогообложения, с использованием фиктивного документооборота с организациями - посредниками - ООО «Калиста», ОГРН 1106320019684, ИНН 6321254819, ООО «Ромб», ОГРН 1116320029033, ИНН 6321280336.
Так, в соответствии с представленными документами ЗАО «Электрон-плюс» в проверяемый налоговый период приобретало у ООО «Калиста» по Договору поставки от 20 декабря 2010 года № 1-12/2010 и у ООО «Ромб» по Договору поставки от 14 ноября 2011 года № 1 полки багажника и обивку дверей.
Согласно подпункту 2.1 пункта 2 указанных гражданско-правовых договоров поставщики - ООО «Калиста» и ООО «Ромб» осуществляют поставку продукции со склада по заявке получателя - ЗАО «Электрон-плюс».
В рамках выездной налоговой проверки заинтересованным лицом было установлено, что контрагенты заявителя - ООО «Калиста» и ООО «Ромб» не являются изготовителями указанной продукции (полки багажника). По документам, представленным ЗАО «Электрон-плюс» в ходе выездной налоговой проверки следует, что для изготовления полки багажника была привлечена сторонняя организация - ООО «Сервисстройкомплект», с которой ООО «Калиста» и ООО «Ромб» подписали, соответственно: Договор поставки от 01 января 2011 года № 1 и Договор поставки от 01 декабря 2011 года № 51, по условиям которых, ООО «Сервисстройкомплект» должна была представлять услуги по изготовлению полок, которые в дальнейшем подлежали поставке (реализации) ООО «Калиста» и ООО «Ромб» в адрес ЗАО «Электрон-плюс».
Из материалов по делу следует, что в целях подтверждения наличия реальных финансово-хозяйственных отношений ЗАО «Электрон-плюс» с указанными контрагентами, заинтересованным лицом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении, соответственно:
-ООО «Калиста», организация зарегистрирована – 14 октября 2010 года, то есть, незадолго до датирования Договора поставки от 20 декабря 2010 года № 1-12/2010, данное юридическое лицо ликвидировано – 15 августа 2014 года по решению участников (учредителей).
Юридический адрес ООО «Калиста»: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 3 кв. 1.
Директором и учредителем с 14 октября 2010 года по 27 апреля 2011 года по данным ЕГРЮЛ являлась гражданка Пономарева Мария Сергеевна (100 % долей в уставном капитале), с 28 апреля 2011 года состав участников данного общества с ограниченной ответственностью изменился: Пономарева Мария Сергеевна с долей в уставном капитале - 90.91 %, Захаров Сергей Владимирович (массовый руководитель) с долей в уставном капитале - 9,09%.
С 28 апреля 2011 года участником и руководителем ООО «Калиста» становится Захаров Сергей Владимирович.
-ООО «Ромб», организация зарегистрирована – 07 ноября 2011 года, то есть, незадолго до датирования Договора поставки от 14 ноября 2011 года № 1.
Юридический адрес ООО «Калиста»: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленинский проспект, д. 31, кв. 306.
Директором и учредителем по данным ЕГРЮЛ является Герасименко В.О.
Изучая представленные заинтересованным лицом документы по выездной налоговой проверки, суд установил, что ООО «Калиста» и ООО «Ромб» какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО «Электрон-плюс» по требованию налогового органа не представлены. Транспортные средства на праве собственности, либо на ином вещном праве у данных контрагентов отсутствуют, однако, согласно условиям указанных выше гражданско-правовых договоров данные контрагенты должны были самостоятельно осуществлять поставку продукции в адрес ЗАО «Электрон-плюс». Справки по форме 2 НДФЛ за 2011 – 2012 годы ООО «Калиста» и ООО «Ромб» в уполномоченный орган не представлялись. Руководитель ООО «Калиста» по вызову заинтересованного лица на допрос не явился.
По итогам детального анализа налоговой отчетности ООО «Калиста» заинтересованным лицом было установлено, что последняя отчетность данным обществом с ограниченной ответственностью была сдана только за 9ть месяцев 2011 года по налогу на прибыль организаций, при этом налог подлежащий уплате в бюджет составил всего - 5 920 руб. 00 коп., при том, что оборот по дебету за 2011 год составил - 125 805 501 руб. 96 коп., оборот по кредиту составил - 127 092 908 руб. 50 коп. Кроме того, за 2012 год ООО «Калиста» вообще не предоставляло в уполномоченный орган какую-либо отчетность, при том, что обороты по расчетному счету составили - 9 166 630 руб. 14 коп.
В ходе проведенного заинтересованным лицом анализа расчетных счетов и в целях установления факта наличия реальной возможности приобретения ООО «Калиста» и ООО «Ромб» комплектующих изделий для изготовления листа ДНПП было установлено, что ООО «Калиста» были открыты расчетные счета, соответственно: в Нижегородском филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (расчетный счет открыт – 27 декабря 2010 года, а закрыт – 23 мая 2011 года), в Тольяттинском филиале ЗАО КБ «МИРАФ-БАНК» (расчетный счет открыт – 31 мая 2011 года, а закрыт – 19 декабря 2011 года), в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский» банк № 40702810700130000117 (расчетный счет открыт – 15 апреля 2011 года, а закрыт – 25 января 2012 года).
Изложенный в оспариваемом ненормативном правовом акте детальный анализ расчетных счетов показывает наличие разноплановых платежей, а именно:
-в доходной части поступления с назначением платежа «за строительный инструмент, материалы, стройматериалы, дизельное топливо, батарею аккумуляторную АКБ, вентоборудование, товар, ГСМ, пищевое сырье, металлопрокат, рекламу, за контроль на линии, ТМЦ, бензин, пожарный водоем, крахмал»;
-в расходной части значатся перечисления с назначением платежа «за полипропилен, комплектующие, материалы, автозапчасти, смолы, услуги по изготовлению комплектующих, дизельное топливо, за ремонтные услуги, вент, материалы, за отходы, аренду площади, оборудование, отводы, пленку филмопол, стройматериалы, крахмал тапиковый, малифлис, подшибники, ремонтные услуги;
-с расчетного счета осуществлялись операции по снятию денежных средств в наличной форме и всего было снято денежной наличности - 22 881 467 руб. 00 коп. (в том числе, гражданином Тихоновым А.А., с назначением платежа «хоз.нужды» снято - 11 377 912 руб. 00 коп.).
ООО «Ромб» в проверяемый налоговый период были открыты расчетные счета, соответственно: в ЗАО КБ «МИРАФ-БАНК», филиал г. Тольятти (расчетный счет открыт – 10 ноября 2011 года, а закрыт – 13 ноября 2012 года), в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (расчетный счет открыт – 01 декабря 2011 года, а закрыт – 13 ноября 2012 года).
В ходе анализа расчетных счетов заинтересованным лицом было установлено наличие разноплановых платежей, а именно:
-в доходной части поступления с назначением платежа «за металл, комплектующие, стройматериалы, порошковую краску, материалы и так далее»;
-в расходной части значатся перечисления с назначением платежа, соответственно: «за вент, оборудование, отходы, металл, мебель, лента стальная, гранула полипропилена, автозапчасти»,
-с расчетного счета осуществлялись операции по снятию денежных средств в наличной форме, всего с расчетных счетов ООО «Ромб» было снято - 9 875 700 руб. 00 коп. на «хоз.нужды», при этом на иные производственные цели денежные средства с расчетного счета не снимались.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что поступление денежных средств в оплату комплектующих на расчетный счет ООО «Калиста», ООО «Ромб» от ЗАО «Электрон-плюс» происходил с выделением НДС, а ООО «Калиста» и ООО «Ромб» перечисляли за комплектующие ООО «Сервисстройкомплект» без НДС.
В связи с тем, что в расходной части расчетных счетов ООО «Калиста» и ООО «Ромб» имелись перечисления за комплектующие, аренду площади, отводы, автозапчасти, заинтересованным лицом в ходе выездной налоговой проверки были оформлены и направлены следующие поручения (требования) об истребовании документов у ООО «Сервисстройкомплект», ПК «Умелец» (аренда склада), «ПКФ ТФ», ООО «БлиК», ООО «Райт» - контрагенты ООО «Калиста», у ООО «Сервисстройкомплект», ПК «Умелец» (аренда склада), ООО «БлиК», ООО «Райт», ООО «Спецпошив», ООО «Дизель-запчасть», ООО ТД «Дельта», ООО «Еврострой» - контрагенты ООО «Ромб».
Как пояснили суду представители заинтересованного лица, при анализе представленных документов контрагентов ООО «Калиста» и ООО «Ромб» установлено, что документы по взаимоотношениям представили только две организации, соответственно: ООО «Сервисстройкомплект» и ПК «Умелец», в составе участников (учредителей) которых присутствуют: гражданка Белякова Н.А. (руководитель и учредитель ЗАО «Электрон-плюс» с долей участия - 50 %) и гражданин Лебедь П.И. (учредитель ЗАО «Электрон-плюс» с долей участия - 50 %). При этом доля участия гражданки Беляковой Н.А. в ООО «Сервисстройкомплект» составляет - 60 %, а в ПК «Умелец» - 40 %. Доля участия гражданина Лебедь П.В. в ООО «Сервисстройкомплект» составляет - 40 %, а в ПК Умелец - 45 %
В рамках выездной налоговой проверки по вопросу аренды площадей у ПК «Умелец» заинтересованным лицом был допрошен свидетель - Штолер Алексей Владимирович (Протокол допроса от 14 ноября 2014 года № 15-32/594), который являлся председателем указанного производственного кооператива с 02 марта 2011 года. Из показаний данного свидетеля следует, что:
-«организация ООО «Калиста» являлась арендатором складов 1, 2, … договора аренды подписывал бывший председатель кооператива - Дубко А.И., … указать фамилию, имя, отчество директора ООО «Калиста» не могу, лично не знаком, … как использовалось помещение арендуемое у ПК «Умелец» мне не известно, расчет за аренду здания производился через расчетный счет, ни с кем из работников ООО «Калиста» не знаком, документы на оплату передавались не известным мне людям …, Штолер Алексей Владимирович в 2011 – 2012 годах являлся директором по качеству в ЗАО «Электрон-плюс».
Из материалов по делу следует, что при проведении анализа расчетных счетов также было установлено, что факт приобретения готового листа ДНПП по расчетным счетам отсутствует, однако был установлен факт приобретения - полипропилена, гранулу полипропилена, смолы, пленка филмапол, малифлиз.
В своем выступлении перед судом представители заинтересованного лица по данному факту указали на то, что приобретенные материалы могут использоваться в производстве листа ДНПП, однако, из представленных ЗАО «Электрон-плюс» в качестве приложения в письменным Возражениям на Акт от 16 января 2015 года № 15-36/1 «Выездной налоговой проверки» накладных следовало, что ООО «Калиста» и ООО «Ромб» передают ООО «Сервисстройкомплект» готовый лист ДНПП (древесно-наполненный полипропиленом), а именно:
-ООО «Калиста» от 26 января 2011 года № з/у, от 17 октября 2011 года № 151/у, от 04 октября 2011 года № 142/у, от 11 октября 2011 года № 148/у, от 24 января 2011 года № 2/у, от 25 октября 2011 года № 156/у, от 10 января 2011 года № 1/у;
-ООО «Ромб» от 10 января 2012 года № 001, от 18 января 2012 года № 0014, № от 26 января 2012 года № 0014, от 22 ноября 2012 года № 0014.
Для того, что бы произвести лист необходима гранула полипропилена и древесная составляющая и специальное оборудование, которое у ООО «Калиста» и ООО «Ромб» в действительности отсутствует.
По указанному вопросу согласно анализа организаций в г. Тольятти Самарской области лист ДНПП для производства деталей интерьера салона автомашин выпускает только 4ре организации (завода), в том числе, ЗАО «Техно-Полимер», которое являлось поставщиком листа ДНПП в адрес ООО «Сервисстройкомплект»). Следовательно, закупленное сырье ООО «Калиста» и ООО «Ромб» должны были поставить в первую очередь на завод, а затем готовый лист ДНПП уже доставить в г. Тольятти в г. Ульяновск в адрес ООО «Сервисстройкомплект». При этом указанные контрагенты также не могли фактически осуществить транспортировку сырья (перечисления по расчетным счетам последних за транспортные услуги отсутствуют). Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Калиста» и ООО «Ромб» прямо показывает, что отсутствуют взаимоотношения последних с заводами - ЗАО «Техно-Полимер» и ООО «СЗПИ» по производству листа.
Из представленных заинтересованным лицом надлежащим образом оформленных материалов выездной налоговой проверки следует, что в рамках данной проверки по вопросу взаимоотношений с контрагентами - ООО «Калиста» и ООО «Ромб» Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области был проведен допрос (Протоокл допроса свидетеля от 07 ноября 2014 года № 15-32/578) директора ЗАО «Электрон-плюс» - Беляковой Надежды Алексеевны, из которого следует:
-«организации ООО «Калиста» и ООО «Ромб» известны, так как, поставляли ЗАО «Электрон-плюс» в период 2011 – 2012 годы полки багажника и обивку дверей, … лично с директорами ООО «Калиста» и ООО «Ромб» не встречалась, … представители ООО «Калиста» и ООО «Ромб» принесли подписанный договор поставки после подписания отдала им второй экземпляр, … на территории ООО «Калиста» и ООО «Ромб» никогда не была, … деловую репутацию данных контрагентов проверяли через Internet сайт - налог.ру, … товар забирали сами со склада ООО «Сервисстройкомплект» по адресу: Ульяновская область, пер. Марии Мусоровой, д. 51, … доставку осуществляли грузовыми автомобилями, принадлежащими нашей организации, … организацию ООО «Калиста» представляли те же лица, что и ООО «Ромб», … расчеты производились безналичным путем, … товар принимался мной, Штолером А.В., Лебедем В.П., Ливанюком С.И., в зависимости оттого, кто был свободен».
Кроме того, заинтересованным лицом ранее был проведен допрос гражданина Герасименко В.О. (директор ООО «Ромб»), оформленный Протоколом допроса свидетеля от 04 апреля 2014 года № 60-30/16, согласно которому, данный свидетель показал, что «… он является «номинальным руководителем» в ООО «Ромб», … согласился стать руководителем за денежное вознаграждение (примерно 5 000 руб.), после оформления регистрационных документов никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ромб» не имел».
Как установлено судом, в связи с полученными заинтересованным лицом показаниями указанного свидетеля, в ходе выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, была назначена и проведена почерковедческая экспертиза документов ООО «Ромб».
В Заключении эксперта от 11 ноября 2014 года № 3010, подготовленного АНО «Центр экспертиз», содержатся однозначные выводы эксперта о том, что: «Подписи от имени Герасименко Владислава Олеговича, расположенные на представленных документах выполнены не Герасименко В.О., а другим лицом».
Суд отклоняет в качестве несостоятельного довод представителя заявителя о том, что указанное Экспертное заключение является недопустимым доказательством по настоящему делу, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.
В свою очередь, судом установлено, что почерковедческая экспертиза была проведена экспертной организацией по оригиналам документов, о недостаточности или непригодности представленных эксперту заинтересованным лицом материалов для дачи заключения эксперт не заявлял, от дачи заключения не отказался.
В ходе ознакомления руководителя ЗАО «Электрон-плюс» - Беляковой Н.А. с Постановлением Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 30 октября 2014 года «О назначении почерковедческой экспертизы» (Протокол от 30 октября 2014 года № 15-37/8) заявителем не был заявлен отвод эксперту и не были представлены дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. При этом результаты экспертизы, заявителем не оспорены.
Следовательно, довод ЗАО «Электрон-плюс» о неквалифицированном проведении почерковедческой экспертизы ничем не обоснован и данное Экспертное заключение не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а, следовательно, принимается при рассмотрении настоящего дела судом в качестве надлежащего допустимого и относимого доказательства по делу.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 26 июня 2014 года по делу № А12-22152/2012, от 25 июля 2013 года по делу № А12-16147/2012, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 24 декабря 2015 года по делу № А55-7205/2015.
Как следует из материалов по настоящему делу, при анализе представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки документов, заинтересованным лицом было установлено, что ЗАО «Электрон-плюс» фактически приобретало полки багажника непосредственно у производителя - ООО «Сервисстройкомплект», применяющей специальный режим налогообложения (УСН), а, следовательно, данное закрытое акционерное общество использовало фиктивный документооборот с организациями посредниками - ООО «Калиста» (с 11 января 2011 года по 11 ноября 2011 года) и ООО «Ромб» (с 14 ноября 2011 года по 05 марта 2012 года).
Суд соглашается с доводом представителей заинтересованного лица о том, что ЗАО «Электрон-плюс» имело возможность напрямую заключить договора с ООО «Сервисстройкомплект», который является реальным производителем деталей интерьера салона автомобилей и обладает для этого всеми необходимыми ресурсами.
В соответствии регистрационным делом ООО «Сервисстройкомплект», данное юридическое лицо было зарегистрировано – 25 апреля 2002 года ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска. Организация применяет упрощенную систему налогообложения.
Учредителями ООО «Сервисстройкомплект» являются:
-гражданка Белякова Н.А.(60 % в уставном капитале) и гражданин Лебедь П.В. (40 % в уставном капитале), которые в свою очередь, являются учредителями ЗАО «Электрон-плюс» - по 50 % каждый.
Руководителями ООО «Сервисстройкомплект» являлись, соответственно: с 19 января 2011 года по 19 июля 2011 года - гражданин Вашурин В.К., с 20 июля 2011 года по 28 ноября 2012 года - гражданин Макаров С.А., с 29 ноября 2012 года по настоящее время - гражданин Сорокин Д.М.
ООО «Сервисстройкомплект» в проверяемый налоговый период имело в собственности складские помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Марии Мусоровой д. 51.
В ходе выездной налоговой проверки на требование заинтересованного лица ООО «Сервисстройкомплект» были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Калиста» и ООО «Ромб», при анализе которых, заинтересованным лицом было установлено, что:
-согласно Договорам поставки, соответственно: 01 января 2011 года № 1, от 01 декабря 2011 года № 51, к ним прилагается спецификация с указанием цен на поставляемую продукцию, поставку продукции осуществляет поставщик (ООО «Калиста», ООО «Ромб») со склада по заявке получателя (ЗАО «Электрон-плюс»), однако, согласно первичных документов ООО «Сервисстройкомплект» фактически не поставляло продукцию, а лишь оказывало услуги по изготовлению полок.
Документы от имени ООО «Сервисстройкомплект» подписаны гражданином Вашуриным В.К. (договор с ООО «Калиста») и гражданином Макаровым С.А. (договор с ООО «Ромб»).
В рамках выездной налоговой проверки заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос бывшего директора ООО «Сервисстройкомплект» - гражданина Батурина В.К., при этом из Протокола допроса свидетеля от 25 сентября 2014 года № 250/н следует, что «свидетель являлся директором ООО «Сервисстройкомплект» с декабря 2010 года по июнь 2011 года, … в его обязанности входила организация и осуществление промышленного производства, … финансово-хозяйственные документы, в том числе договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты и прочее от имени ООО «Сервисстройкомплект» подписывал, организация занималась изготовлением продукции для автозавода в г. Тольятти, … организации - ООО «Калиста» и ООО «Ромб» ему не известны, … ЗАО «Электрон-плюс» ему известно, так как, ранее данная организация вела производственную деятельность, которую впоследствии передала ООО «Сервисстройкомплект».
Как установлено судом, в соответствии со статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом был направлен Запрос от 12 февраля 2014 года № 14-20/154/5836 в ОАО «Сбербанк России» о представлении выписки по расчетному счету ООО «Сервисстройкомплект». Из полученного от ОАО «Сбербанк России» Ответа следует, что на полученные денежные средства от ООО «Калиста» и ООО «Ромб», ООО «Сервисстройкомплект» закупало у ЗАО «Техно-Полимер», ОГРН 1026301981166, ИНН 6323066867 - лист ЛДПП, у ЗАО «Пластик», ОГРН 1027402539042 - ИНН 7423012289, оси полки багажника, у ООО «Номатекс», ОГРН 1027300784048, ИНН 7310006830 - полотно нетканое, у ТФ ООО «Самараавтожгут», ОГРН 1026300519409, ИНН 6311039749 - буфер полки багажника. При этом денежные средства за комплектующие на расчетный счет ООО «Сервисстройкомплект» поступали в 2011 году - только от ООО «Калиста», а в 2012 году - только от ООО «Ромб».
Материалами по делу подтверждается, что в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом был проведен допрос свидетелей - менеджера по закупкам ЗАО «Техно-Полимер» - Кульбачного Вадима Александровича (Протокол допроса свидетеля от 24 октября 2014 года № 15-32/570) и директора ЗАО «Техно-Полимер» - Дрыкова Владимира Ивановича (Протокол допроса свидетеля от 24 октября 2014 года № 15-32/569
Судом установлено, что гражданин Кульбачный Вадим Александрович и гражданин Дрыков Владимир Иванович в ходе проведенного заинтересованным лицом допроса подтвердили, что ООО «Сервисстройкомплект» «… являлось потребителем продукции производимой ЗАО «Техно-Полимер» (лист древесно-наполненный полипропиленом), … изначально договор был заключен с ЗАО «Электрон-плюс» (в 2009 -2010 годы), а затем, начиная с 2011 года договор был перезаключен на ООО «Сервисстройкомплект».
Как показал свидетель – гражданин Дрыков Владимир Иванович - генеральный директор ЗАО «Техно-Полимер» (Протокол допроса от 24 октября 2014 года № 15-32/569) «… «ЗАО «Электрон-плюс» и ООО «Сервисстройкомплект» для меня являются одинаковыми организациями с одинаковыми условиями и одними ответственными лицами», … ООО «Ромб» и ООО «Калиста» им не известны, … заявки на производство листа ДНПП от имени ООО «Сервисстройкомплект» поступали от Беляковой Н.А.
Согласно представленной ООО «Сервисстройкомплект» заинтересованному лицу Справки от 23 января 2015 года № 1 в 2011 году было закуплено у ЗАО «Техно-Полимер» листов ДНПП в количестве 202 560 кг. Следовательно, в период совершения сделки с ООО «Калиста» в 2011 году гражданка Белякова Н.А., как учредитель ООО «Сервисстройкомплектк» и одновременно директор ЗАО «Электрон-плюс» (заказчик) знала (должна была знать) и сотрудничала с производителем (заводом) листа ДНПП - ЗАО «Техно-полимер» и совершение сделки с ООО «Калиста», которое не является производителем листов ДНПП для изготовления полок багажника, является экономически необоснованным.
Кроме того, материалами по настоящему делу подтверждается, что ЗАО «Электрон-плюс» имело в собственности транспортные средства (грузовые автомобили), водителей - в 2011 году – 17ть человек, в 2012 году – 10ть человек, которые самостоятельно забирали готовую продукцию с ООО «Сервисстройкомплект», при этом не встречаясь с руководителями ООО «Калиста» и ООО «Ромб», соответственно, ЗАО «Электрон-плюс» могло установить прямые хозяйственные отношения с ООО «Сервисстройкомплект».
Суд соглашается с доводом представителей заинтересованного лица о том, что включение в поставочные отношения между ЗАО «Электрон-плюс» и ООО «СервисстройкоСК» спорных контрагентов - ООО «Калиста» и ООО «Ромб» не обусловлено разумными экономическими причинами, целями делового характера, а, напротив, обусловлено лишь исключительно целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде вычетов по НДС.
Представленными заинтересованным лицом в дело документами (доказательствами) подтверждается, что прием комплектующих для полок багажника (лист ДНПП) от ЗАО «Техно-Полимер» в адрес ООО «Сервисстройкомплект» также осуществляли водители самого ЗАО «Электрон-плюс» по доверенностям, выданным ООО «Сервисстройкомплект», что следует из письменного Ответа ЗАО «Техно-Полимер».
Согласно Протоколу допроса свидетеля - директора ЗАО «Электрон-плюс» Беляковой Н.А. (Протокол допроса свидетеля от 07 ноября 2014 года № 15-32/578) и Путевым листам грузового автомобиля (принадлежащим ЗАО «Электрон-плюс») товар (полки багажника) поставлялся напрямую со склада ООО «Сервисстройкомплект» из Ульяновской области, г. Ульяновск, ул. Марии Мусоровой д. 51, до ОАО «АВТОВАЗ» непосредственно самим ЗАО «Электрон-плюс».
Результат проведенных заинтересованным лицом мероприятий налогового контроля и имеющиеся в настоящем деле документы подтверждают, что ЗАО «Электрон-плюс» имело возможность напрямую заключить договора с ООО «Сервисстройкомплект», который являлся реальным производителем деталей интерьера салона, по причине того, что:
- доля участия гражданки Беляковой Н.А. (директор и участник (учредитель) (50 % долей в уставном капитале) ЗАО «Электрон-плюс») в ООО «Сервисстройкомплект» учредитель, доля участия 60 %;
-заявки на производство листа ДНПП (комплектующие для полок багажника) от имени ООО «Сервисстройкомплект» поступали от Беляковой Н.А., что подтверждено Протоколами допроса свидетеля, соответственно: от 24 октября 2014 года № 15-32/570, от 24 октября 2014 года № 15-32/569;
-полки багажника для автомобилей ЗАО «Электрон-плюс» доставляло от ООО «Сервисстройкомплект» самостоятельно, что противоречит условиям Договоров поставки, соответственно: от 20 декабря 2010 года № 1-12/2010 с контрагентом - ООО «Калиста» и от 14 ноября 2011 года № 1 с контрагентом - ООО «Ромб», что прямо подтверждается Путевыми листами ЗАО «Электрон-плюс», представленными последним заинтересованному лицу в рамках проведенной выездной налоговой проверки по Требованию от 23 октября 2014 года № 15-28/155 (Сопроводительное письмо от 30 октября 2014 года № 57, Протокол допроса свидетеля – гражданки Беляковой Н.А.);
ЗАО «Электрон-плюс» имело в собственности транспортные средства (грузовые автомобили), а у контрагентов - ООО «Калиста» и ООО «Ромб» - транспортные средства отсутствовали,
-в штате ЗАО «Электрон-плюс» числились водители - в 2011 году в количестве 17ть человек, в 2012 году – 10ть человек, в свою очередь, у контрагентов - ООО «Калиста» и ООО «Ромб» в проверяемый налоговый период численность сотрудником (работников) составляла – 0 человек (Справки формы 2-НДФЛ);
-ООО «Сервисстройкомплект» имело в собственности складские помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Марии Мусоровой, д. 51, а у контрагентов - ООО «Калиста» и ООО «Ромб» какие-либо складские помещения в проверяемый налоговый период совершенно отсутствовали;
-поставки комплектующих для полок багажника (лист ДНПП) в адрес ООО «Сервисстройкомплект» фактически осуществляли водители ЗАО «Электрон-плюс», что прямо подтверждается письменным Ответом ЗАО «Техно-Полимер»;
-денежные средства за поставку комплектующих на расчетный счет ООО «Сервисстройкомплект» поступали только от ООО «Калиста» (с 22 февраля 2011 года по 24 января 2012 года) и ООО «Ромб» (с 25 января 2012 года по 24 октября 2012 года;
-товар (полки багажника) фактически поставлялся напрямую со склада ООО «Сервисстройкомплект» до ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается Путевыми листами грузового автомобиля, Протоколом допроса свидетеля от 07 ноября 2014 года № 15-32/578 – гражданки Беляковой Н.А.
Таким образом, на основании изложенного, суд поддерживает в качестве правомерного и обоснованного довод представителей заинтересованного лица о том, что в данном конкретном случае, по представленным заявителем в ходе выездной налоговой проверки документам действия по передаче товара между участниками сделки носили согласованный характер, направленный на получение возмещения НДС из бюджета.
Суд считает, что заинтересованным лицом в исполнение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства того, что в проверяемый налоговый период ЗАО «Электрон-плюс» фактически приобретало полки багажника у ООО «Сервисстройкомплект» - у организации, применяющей специальный налоговый режим, с использованием фиктивного документооборота с организациями-посредниками, соответственно: ООО «Калиста» (с 11 января 2011 года по 11 ноября 2011 года) и ООО «Ромб» (с 14 ноября 2011 года по 05 марта 2012 года). Производитель товара - ООО «Сервисстройкомплект», находясь на УСН не выделяет в цене товара (услуги) НДС, производя формальное оформление движения товара через контрагентов находящихся на общей система налогообложения, позволяет выделить в цене товара НДС, что дает возможность ЗАО «Электрон-плюс» заявить налоговые вычеты по НДС.
Следовательно, спорные контрагенты - ООО «Калиста» и ООО «Ромб» были привлечены ЗАО «Электрон-плюс» исключительно для применения налоговых вычетов по НДС по приобретению товара (полки багажника).
Аналогичный вывод Арбитражного суда Поволжского округа изложен в постановлении от 26 июня 2015 года по делу № А55-10507/2014, в котором указано на то, что «… при непосредственном приобретении товара у производителя, не являющегося плательщиком НДС, заявитель не имел бы права на возмещение НДС из федерального бюджета».
Судом установлено, что в целях подтверждения реальности хозяйственных операций с указанными выше спорными контрагентами в качестве приложения к письменным Возражениям на Акт от 16 января 2015 года № 15-36/1 «Выездной налоговой проверки» заявителем были представлены заинтересованному лицу документы по контрагенту - ООО «Ромб», а именно - Договор на оказание услуг от 01 ноября 2011 года (однако, дата включения в ЕГРЮЛ ООО «Ромб» - 07 ноября 2011 года, кроме того, дата открытия расчетного счета - с 10 ноября 2011 года - позднее даты Договора), заключенный между ООО «Ромб» - «заказчик» и Лебедушкиным С.В. на оказание услуг «по приемке и разгрузке материала» на территории ООО «Сервисстройкомплект», Накладные от ООО «Калиста» (по генеральной доверенности выданной Воронину В.В.), ООО «Ромб» на передачу материалов Распоряжение директора ООО «Ромб» от 11 января 2012 года о доверии грузоперевозчику – Индивидуальному предпринимателю Воронину В.В. по доставке и сдачу грузов в адрес ООО «Сервисстройкомплект», Письмо ООО «Ромб» от 16 января 2012 года исходящий номер 2) в адрес ООО «Сервисстройкомплект» с просьбой о выдаче разрешения на въезд водителю Воронину В.В.
При этом, как установлено судом, ЗАО «Электрон-плюс» ни в указанных выше письменных Возражениях на Акт от 16 января 2015 года № 15-36/1 «Выездной налоговой проверки», ни в рассматриваемом заявлении совершенно не изложило достаточных пояснений по вопросу происхождения данных документов, а именно, когда и при каких обстоятельствах они были получены, а также от кого (какого лица) были получены данные документы.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил суду, что, по его мнению, данные документы якобы подтверждают реальность взаимоотношений ЗАО «Электрон-плюс» с контрагентами - ООО «Калиста» и ООО «Ромб», в частности, по получению от данных лиц в качестве давальческого сырья листа ДНПП.
Однако, суд считает, что представленными заинтересованным лицом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, Выписками из лицевых счетов относительно расчетных счетов ООО «Калиста» и ООО «Ромб» опровергается факт приобретения готового листа ДНПП.
Согласно представленному Договору на оказание услуг от 01 ноября 2011 года с Лебедушкиным С.В. последний якобы на территории ООО «Сервисстройкомплект» осуществлял деятельность по «приемке и разгрузки материалов», а также совместно с представителями ООО «Сервисстройкомплект» вел учет материалов согласно норм расходов и отгружал данную продукцию в адрес 3ех лиц, в частности на ЗАО «АвтоВаз».
В свою очередь, данный гражданско-правовой договор противоречит имеющемуся в деле Письму ООО «Сервисстройкомплект», в котором данная организация в ответ на Требование от 24 октября 2014 года № 2686-А пояснила, что передача деловой переписки с данным контрагентом производилась посредствам ее передачи представителями ООО «Калиста» и ООО «Ромб», которые 2 - 3 раза в неделю приезжали и принимали продукцию.
Согласно указанному Письму, представители ООО «Калиста» и ООО «Ромб» приезжали на территорию ООО «Сервисстройкомплект» только для получения товара, но, при этом из данного Письма не усматривается, что велась какая-либо совместная деятельность по приему и учету согласно норм расхода.
Более того, из материалов встречной проверки следует, что ООО «Сервисстройкомплект» не предоставляло документов по приему от ООО «Калиста» и от ООО «Ромб» давальческого сырья для производства готовых листов ДНПП, к тому же ООО «Сервисстройкомплект» по требованию налогового органа предоставило лишь договора поставки - на поставку готовых изделий (полка багажника).
Таким образом, суд соглашается с доводом представителей заинтересованного лица о том, что представленные в качестве приложения к письменным Возражениям на Акт от 16 января 2015 года № 15-36/1 «Выездной налоговой проверки» заявителем документы по своему содержанию прямо противоречат ранее представленным заявителем документам в ходе самой выездной налоговой проверки.
Представители заинтересованного лица повторно обратили внимание суда на то, что во взаимосвязи с тем, что ЗАО «Электрон-плюс» не объяснило природу происхождения указанных выше спорных документов, представленных только в качестве приложения к письменным Возражениям на Акт от 16 января 2015 года № 15-36/1 «Выездной налоговой проверки», данные документы не могут расцениваться в качестве достоверных.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении настоящего дела, судом делается вывод о том, что представленные заявителем в качестве приложения к письменным Возражениям на Акт от 16 января 2015 года № 15-36/1 «Выездной налоговой проверки» дополнительные документы не отвечают признакам достоверности. Кроме того, из пояснений представителя заявителя следует, что товар от ООО «Ромб» принимал представитель ООО «Сервисстройкомплект» - гражданка Федорова М.В., однако, в имеющихся в деле Накладных от ООО «Ромб» в адрес ООО «Сервисстройкомплект» на передачу материалов (лист ДНПП), в Графе - «Принял» проставлена только роспись (без расшифровки фамилии, имени и отчества), без оттиска печати организации, которой принимался товар.
Следовательно, из имеющихся в деле Накладных в отсутствие каких-либо сомнений суду не представляется возможным определить, каким лицом и какой организацией был принят материал. При этом суд учитывает, что ни гражданин Лебедушкин С.В., ни гражданин Воронин В.В. не являются работниками ООО «Ромб» и ООО «Калиста». Сведения о выплаченных доходах данным лицам ООО «Ромб» и ООО «Калиста» в установленном Законом порядке в уполномоченный орган не представлены. По расчетным счетам ООО «Ромб» и ООО «Калиста» какие-либо денежные выплаты в пользу Индивидуального предпринимателя Воронина В.В. за какие-либо услуги не отсутствуют. Кроме того, Индивидуальный предприниматель Воронин В.В. фактически осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке груза по адресу местонахождения ООО «Электрон-плюс» - Самарская область, г. Тольятти, ул. 50 лет Октября, 54, в связи с чем, суд соглашается с доводом представителей заинтересованного лица о том, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о формальном оформлении документов по факту возникшего спора.
Таким образом, представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждения факта поставки листов ДНПП в адрес ООО «Сервисстройкомплект».
В своем Определении от 07 октября 2011 года № ВАС-12531/11 по делу № A03-8827/2010 Высший Арбитражный Суда Российской Федерации указал, что реальность совершения хозяйственных операций предполагает не только наличие полного пакета документов, подтверждающего право на применение налоговых вычетов, но и наличие доказательств, свидетельствующих о реальном движении товаров.
Кроме того, в своих постановлениях, соответственно: от 26 ноября 2013 года по делу № А55-2917/2013 и от 15 мая 2012 года по делу № А72-6326/2011, Арбитражный суд Поволжского округа также указал на то, что судом правомерно не приняты доводы общества о том, что им была проявлена достаточная осмотрительность (получены только копии учредительных документов контрагента, Выписка из ЕГРЮЛ), поскольку сам по себе факт получения обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание, в том числе, отсутствие в материалах дела, с учетом неаргументированных и неконкретных пояснений представителя ЗАО «Электрон-плюс» данных в судебном заседании (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius), надлежащих доказательств проявления со стороны заявителя должной осторожности и осмотрительности при выборе указанных выше спорных контрагентов, надлежащих доказательств реальности гражданско-правовых и финансово-хозяйственных отношений заявителя с данными спорными контрагентами, надлежащих доказательств наличия у спорных контрагентом в проверяемый налоговый период фактической возможности исполнить перед заявителем договорные обязательства, с учетом их специфики (вида и объема) по причине отсутствия у последних каких-либо активов, в том числе, движимого и недвижимого имущества, отсутствия какой-либо численности сотрудников (работников), представления заинтересованным лицом в материалы дела таких допустимых и относимых доказательств, как результаты почерковедческой экспертизы и допросов свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные Законом основания для признания недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 11 марта 2015 года № 15-44/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по эпизоду взаимоотношений ЗАО «Электрон-плюс» со спорными контрагентами - ООО «Калиста» и ООО «Ромб».
Материалами по делу подтверждается, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки заинтересованным лицом было установлено, что в нарушении пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Электрон-плюс» в 2011 -2012 годы неправомерно отнесены на расходы затраты по горюче-смазочным материалам (ГСМ) в общей сумме 1 016 630 руб. 00 коп. и в нарушение пункта 1 статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС – относительно стоимости приобретения ГСМ, без наличия должным образом оформленных первичных документов, соответственно: в 2011 году в размере 92 208 руб. 00 коп., в 2012 году в размере 90 785 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства представители заинтересованного лица пояснили суду, что материалах выездной налоговой проверки имеются договора аренды транспортных средств, заключенные ЗАО «Электрон-плюс» с физическими лицами, являющимися сотрудниками данного закрытого акционерного общества. По условиям данных гражданско-правовых договоров арендная плата за пользование транспортными средствами составляет - 1 000 руб. 00 коп. каждое транспортное средство, а сами данные Договора были заключены для обслуживания рабочего процесса ЗАО «Электрон-плюс».
Из материалов по делу следует, что в 2011 году, в 2012 году в пользовании ЗАО «Электрон-плюс» находились следующие автотранспортные средства (автомобили) :
-Nissan «X-TREIL», 2.5 LE государственный номер – Е 181 СУ163, TOYOTA «LAND CRUIS», государственный номер М 200 ОЕ163, TOYOTA «LAND CRUIS», государственный номер К 431 ОE163, FORD «ФОКУС», государственный номер M 195 XК163, Range Rover, государственный номер Р 884 ЕУ163, TOYOTA «LAND CRUIS», государственный номер О 080 ХУ163, MAZDA «CX5», государственный номер C 439 BC163, LANDROVER «EVOQUE», государственный номер E l81 СУ163.
В ходе выездной налоговой проверки, с целью изучения правомерности отнесения заявителем расходов по ГСМ, был допрошен водитель - Царев Дмитрий Анатольевич (Протокол допроса свидетеля от 18 сентября 2014 года № 15-32/523.)
Судом установлено, что данный свидетель показал, что он работал в организации - ЗАО «Электрон-плюс» в 2011 году 2 месяца водителем на автомобиле FORD «ФОКУС».
На вопрос: «Что входило в ваши должностные обязанности ?» указанный свидетель ответил: «… мне был предоставлен автомобиль форд фокус, я должен был забирать из дома и отвозить на работу Лебедя В.П. и Белякову Н.А., в течение дня я ездил и выполнял личные поручения Лебедя П.В. и Беляковой Н.А., в основном это были поездки частного характера, например по магазинам».
В обосновании расходов по ГСМ на указанные выше легковые автомобили в ходе выездной налоговой проверки заявителем были представлены Распоряжения от 27 декабря 2010 года № 2 и от 26 декабря 2011 года № 3 о планировании и развертывании целей в области качества. Данными Распоряжениями руководитель ЗАО «Электрон-плюс» - Белякова Н.А. утвердила норму расходов на ГСМ на арендованные автомобили по 400 литров на автомобиль.
В свою очередь, судом установлено, что по указанным документам не представляется возможным определить место поездки, километраж, а, следовательно, использование автотранспортных средств именно в служебных целях и, как следствие правомерность расходов заявителя по приобретению ГСМ.
Из материалов по делу следует, что в проверяемый налоговый период ЗАО «Электрон-плюс» использовало Типовую форму путевых листов № 3, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78.
При этом Путевые листы на использование указанных выше автотранспортных средств ЗАО «Электрон-плюс» выдавало в 2010 году, в 2011 году сроком на 1 календарный месяц на каждый автомобиль.
Как установлено судом, в Путевых листах легкового автомобиля ЗАО «Электрон-плюс» отсутствуют следующие реквизиты:
-подпись водителя, принявшего автомобиль;
- количество ГСМ по факту расходования, то есть, в соответствии с нормами расхода ГСМ, используемыми ЗАО «Электрон-плюс» в зимнее и летнее время, и показаниями спидометра;
-номер водительского удостоверения, класс;
-показания спидометра соответствующего автотранспортного средства на момент выезда из гаража и возвращения в гараж;
-время по графику (число, месяц, часы, минуты), необходимые для подтверждения фактического времени работы водителя и автомобиля.
Таким образом, суд соглашается с доводом представителей заинтересованного лица о том, что в данном случае не представляется возможным определить, сколько фактически рейсов было произведено каждым отдельным автомобилем.
Кроме того, в Графе - «адрес подачи» Путевых листов указано - «Самарская область, Ульяновская, Пензенская область», оборотная сторона формы № 3 место отправления, назначения, время выезда, возвращения, пройдено км, подпись лица пользовавшегося автомобилем также не заполнена.
По вопросу заполнения Путевых листов легкового автомобиля с нарушением законодательства Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки была допрошена бухгалтер ЗАО «Электрон-плюс» - Козлова Н.С. (Протокол допроса от 14 ноября 2014 года №5-32/593), которая дала следующие показания: «… характер передвижения автомобилей был не предсказуем, оборотная сторона путевого листа легкового автомобиля формы № 3 не заполнена из-за большого количества посещаемых пунктов, это сделать было очень сложно».
По вопросу заполнения Путевых листов легкового автомобиля с нарушением законодательства Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки был допрошен генеральный директор ЗАО «Электрон-плюс» - Белякова Н.А. (Протокол допроса свидетеля от 07 ноября 2014 года № 15-32/578), которая показала следующее: «… некорректное заполнение путевых листов связано с тем, что было большое количество отгрузок и поездок и большая занятость бухгалтера».
Следовательно, отсутствие в спорных Путевых листах необходимой информации (документов) о конкретном месте следования автотранспортного средства не позволяет судить о факте использования данных автотранспортных средств сотрудниками ЗАО «Электрон-плюс» именно в служебных целях.
Согласно пункту 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" устанавливает ведение первичного учета унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Суд отклоняет в качестве несостоятельного довод представителя заявителя о том, что поскольку ЗАО «Электрон-плюс» не является организацией-перевозчиком, то следовательно, данное закрытое акционерное общество не обязано заполнять Путевые листы со всеми реквизитами, предусмотренными указанным Постановлением Госкомстата Российской Федерации, поскольку сам заявитель самостоятельно избрал в качестве подтверждения расходов по ГСМ именно форму, утвержденную этим Постановлением Госкомстата Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2007 года № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.
Суд считает, что первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Представленные заявителем в материалы дела спорные Путевые листы оформлены с нарушением статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в их содержании отсутствует информация о маршруте следования, либо содержатся общие формулировки, такие как "по Самарской области", "по Самаре", совершенно не раскрывающие содержание хозяйственной операции, отсутствуют данные о пробеге автомобиля.
Целью составления путевого листа является, в том числе, подтверждение обоснованности расхода ГСМ. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 20 июня 2013 по делу № А55-26509/2012, от 21 мая 2013 года по делу № А55-23291/2012, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 мая 2012 года по делу № А27-10606/2011, от 22 апреля 2009 года № Ф04-2285/2009(4825-А27-26) по делу № А27-12960/2008-6.
Кроме того, суд соглашается с доводом представителей заинтересованного лица о том, что в данном случае заявитель мог руководствоваться Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 года №152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" и в этом случае, он мог разработать собственную форму путевых листов, что в Приказе установлено, какие реквизиты должны быть учтены в путевых листах, в том числе, показания одометра, (полные км пробега), даты и время выезда, даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, что сделано им небыло.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации организация, не относящаяся специализированной либо автотранспортной, может применять самостоятельно разработанную форму путевого листа, содержащую все показатели первичного документа и зафиксированную в учетной политике на соответствующий налоговый период.
Самостоятельно разработанная форма путевого листа в обязательном порядке должна содержать информацию о месте следования автомобиля, что позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях (Письма Минфина России, соответственно: от 16 марта 2006 года № 03-03-04/2/77, от 20 февраля 2006 года № 03-03-04/1/129, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2009 года по делу № А26-5167/2008).
Как указал в своем постановлении от 21 мая 2013 года по делу № А55-23291/2012 Арбитражный суд Поволжского округа, «суды пришли к выводу, что целью составления путевого листа является, в том числе, подтверждение обоснованности расхода ГСМ. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции».
При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что представленный ЗАО «Электрон-плюс» заинтересованному лицу Журнал «Регистрации поездок личного транспорта в служебных целях» также не содержал указание на даты поездки, конкретный пункт назначения (Ульяновск и Верхозим), а так же - излишек и перерасход бензина, что не позволяет суду согласиться с доводом представителя заявителя о том, что Журнал «Регистрации поездок личного транспорта в служебных целях» является основанием для списания ГСМ.
Как пояснили суду представители заинтересованного лица, из представленного заявителем в ходе выездной налоговой проверки Журнала «Регистрации поездок личного транспорта в служебных целях» совершенно невозможно определить марку автомобиля, на котором осуществлялась поездка, количество автомобилей, количество израсходованного бензина, а, следовательно, данный документ не может являться основанием для подтверждения использования транспорта в служебных целях. При этом представители заинтересованного лица обратили внимание суда на то, что ЗАО «Электрон-Плюс» в проверяемый налоговый период имело в своей собственности грузовые и легковые автомобили и по правомерности отнесения расходов ГСМ по грузовому транспорту заявителем, в свою очередь, были представлены путевые листы, заполненные на каждый день поездки, с соблюдением законодательства и надлежащим образом.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты - является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий, при исчислении налогов на прибыль и НДС, должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, не может подтверждать осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение ГСМ, что свидетельствует о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль организаций и о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС по приобретению ГСМ.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 21 мая 2013 года по делу № А55-23291/2012.
Таким образом, на основании изложенного суд не находит предусмотренных законом оснований для признания недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 11 марта 2015 года № 15-44/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по данному эпизоду.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Электрон-плюс» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, в части требования о признании недействительным Решения от 11 марта 2015 года № 15-44/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», напротив, заинтересованное лицо в исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия данного оспариваемого ненормативного правового акта – положениям Закона – Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на него в размере 3 000 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 149, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
1.Заявление Закрытого акционерного общества «Электрон-плюс» «о признании недействительными решения и требования» от 07 июля 2015 года входящий номер 16446, в части требования о признании недействительным Требования по состоянию на 01 июля 2015 года № 1577 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)», оставить без рассмотрения.
2.В удовлетворении заявленных требований отказать.
3.Выдать Закрытому акционерному обществу «Электрон-плюс» справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.
