АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 226-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
ФИО1
5 декабря 2005г. Дело № А55-2818/05-6
Арбитражный суд Самарской области в составе:
председательствующего по делу и ведущего протокол судьи Липкинд Е.Я.
рассмотрел в судебном заседании 1 декабря 2005г.
дело по заявлению ОАО «Волготанкер» г. Самара
к МР ИФНС России по КПН по Самарской области г. Самара
о признании решения недействительными
При участии в судебном заседании:
От заявителя – зам. начальника юридического управления ФИО2
От налогового органа – инспектор ФИО3
УСТАНОВИЛ:
Заявитель просит признать недействительным решение МР ИФНС РФ по КНП по Самарской области № 09-24/11598/01-11/16986 от 30 ноября 2004г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязать МР ИФНС РФ по КНП по Самарской области возместить НДС в размере 274 180, 57 руб.
Налоговый орган просит в удовлетворении заявления отказать на том основании, что по заявленному объему перевозок не подтверждено выполнение услуг, связанных именно с реализацией товаров на экспорт, что подробно изложено в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 9).
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Решением руководителя ИФНС РФ по КНП по Самарской области от 30.11.04г. № 09-24/11598/01-11/16986, вынесенным по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС по ставке 20% и ставке 0% за июнь 2003г., было отказано в возмещении из федерального бюджета суммы НДС в размере 274 180, 57 руб. по ставке 0% и отказано в возмещении налоговых вычетов по разделу 2 декларации «расчет налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено» в сумме 2 960 432, 20 руб.
Основанием для отказана в возмещении НДС по ставке 0% и отказа в налоговых вычетов по уточненным декларациям за июнь 2003 года послужил вывод налогового органа об отсутствии предусмотренного пакета документов по ставке 0% за июнь 2003 года, предъявление сумм налоговых вычетов в ранее представленных декларациях и отсутствие надлежащей расшифровки навигаций (отгрузок) и сумм налоговых вычетов, осуществление услуг не по перевозке, а по сдаче судов в аренду, в связи с чем местом реализации услуг является территория РФ, что изложено в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 9).
Заявитель считает, что отказ не обоснован, так как в подтверждении обоснованности применения 0% ставки НДС и налоговых вычетов по ставке 20% им представлен весь пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ и ст. 171-173 НК РФ.
При оценке доводов сторон суд исходит из п. 5 ст. 200 АПК РФ, возложивший приоритет доказывания на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает и заявителя от обязанности доказывать те доводы, на которые он ссылается.
В соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налогообложение НДС производиться по налоговой ставке 0%.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговый орган предоставляются документы, перечень которых определен в ст. 165 НК РФ и является исчерпывающим:
Контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного лица, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о вывозе груза за пределы таможенной территории РФ, а также документы, связанные с отдельными особенностями реализации товаров (судами, через комиссионера и др.).
В данном случае предметом оценки является уточненная декларация ОАО «Волготанкер» за июнь 2003 года, представленная в связи с обнаружением налогоплательщиком ошибок в первоначально представленной основной декларации за июнь месяц 2003г. по НДС по ставке 0% и ставке 20%.
В уточненной декларации дозаявлена сумма НДС, подлежащая возмещению по экспорту работ (услуг) в размере 274 180, 57 руб. и налоговые вычеты по внутреннему рынку в связи с неподтверждением реализации услуг на экспорт в размере 2 960 432, 20 руб. (т. 1 л.д. 63).
Оценив доводы сторон, суд считает, что позиция налогового органа, выразившего сомнение в том, что дозаявленные к возмещению суммы НДС связаны с оплатой именно за услуги по перевозке груза на экспорт, обоснованы.
Основным видом деятельности ОАО «ВНП «Волготанкер» является оказание услуг по перевозке грузов в Российской Федерации и на экспорт.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 июля 2003г. № 12-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 4, п. 1 ст. 164, п. 1 и 4 ст. 165 Налогового Кодекса РФ» подтвердил, что необходимо руководствоваться буквальным прочтением п. 1 ст. 164 НК РФ, предусматривающей право на налогообложение НДС по ставке 0% только при подтверждении реального экспорта товаров, выполнении работ (оказании услуг), непосредственно связанных с реализацией товара, работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории РФ, а также поступление валютной выручки именно за эти услуги, т.е. представленные налогоплательщиком документы должны идентифицировать выполненные работы (услуги) с поступившей валютной выручкой и эти услуги должны быть выполнены самим налогоплательщиком.
Суд считает, что выполнение этого требования налогового законодательства заявителем не доказано.
Как видно из материалов дела ОАО «Волготанкер» осуществлял перевозки на основании следующих договоров: генеральный договор об организации перевозок грузов от 1.07.2003г., танкерный рейсовый чартер от 23.01.04г., 25.03.04г., 19.06.04г., 30.06.04г., 25.06.04г., 1.08.04г., 16.07.04г., 14.07.04г., 22.07.04г., 2.08.04г., 27.08.04г., 1.09.04г., 1.07.04г. (т. 2 л.д. 111).
Генеральный договор об организации перевозок заключен ОАО «Волготанкер» с фирмой «ФИО4» (Дания).
Предметом данного договора является фрахтование судна на время (тайм-чартер) и перевозку фактически осуществляет не судовладелец, а фрахтователь, причем, как минимум один из портов перевозки находится на территории РФ, где происходит перегрузка, переоформление товаров для дальнейшей перевозки на экспорт.
Правовое регулирование данных видов договоров осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания РФ и Кодексом внутреннего водного транспорта РФ.
В соответствии со статьями 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации договор фрахтования на время с экипажем относится к договорам аренды.
Согласно ст.632 ГК РФ следует, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Договор фрахтования (чартер) заключается в отношении вместимости транспортного средства (одного или нескольких). Соответственно зафрахтована или оплачена должна быть вся вместимость транспортного средства или ее часть.
В соответствии со ст. 198 КТМ РФ, по договору фрахтования судна на время судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователь судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Судно предоставляется фрахтователю на обусловленный срок, по истечении которого фрахтователь обязан возвратить его судовладельцу.
Согласно ст.198 КТМ РФ тайм-чартер заключается для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Поэтому указание в договорах, заключенных с компаниями «ФИО4» на цель тайм-чартера - выполнение рейсов для перевозки грузов – полностью соответствуетст.198 КТМ РФ.
В соответствии с п.1 ст.118 КТМ РФ перевозчик и грузовладелец при осуществлении систематических морских перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации морских перевозок грузов.
При заключении долгосрочного договора об организации морских перевозок грузов перевозка конкретной партии груза осуществляется в соответствии с договором морской перевозки груза, заключенным на основе такого долгосрочного договора.
В соответствии с п.1 ст.118 КТМ РФ перевозчик и грузовладелец при осуществлении систематических морских перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации морских перевозок грузов.
При заключении долгосрочного договора об организации морских перевозок грузов перевозка конкретной партии груза осуществляется в соответствии с договором морской перевозки груза, заключенным на основе такого долгосрочного договора.
Наряду с арендной платой, КТМ РФ выделяет обязанности фрахтователя по коммерческой эксплуатации судна (ст.204): фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, расходы и сборы. Все указанные расходы также предусмотрены исследованными в ходе налоговой проверки тайм-чартерами.
Судовладелец от своего имени отфрахтовывает судно на срок другому лицу – фрахтователю. Последний фрахтует его на определенный срок для осуществления целей торгового мореплавания. При этом он заключает договор морской перевозки груза не от имени первоначального судовладельца, а от своего имени, выступая по отношению к третьим лицам - грузовладельцам в качестве перевозчика.
В данном случае представленные суду документы не дают основания для вывода о том, что морская перевозка осуществлена от имени ОАО «Волготанкер», так как соответствующие договора морской перевозки с грузовладельцем не представлены и, по пояснению заявителя, не заключались.
Перевозчиком, согласно пункту 3 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.
Как видно из представленных документов отправителями груза являлись в разные периоды - ОАОНК «Юкос» или ООО «Юкос Экспорт Трейд», с которыми ОАО «Волготанкер» договоров перевозки не заключал.
Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о наличии фактического перевозчика в лице иностранной компании «ФИО4 А/С», которой ОАО ВНП «Волготанкер» оказал услуги по представлению своих судов в аренду и исследуемые генеральные договора не содержат условия, характеризующие перевозку.
Заявитель в своих пояснениях, подтверждая осуществление перевозки от своего имени, ссылается только на коносаменты, выдаваемые капитанами ОАО «Волготанкер».
Суд считает доводы заявителя не правомерными.
В отличие от чартера коносамент и иные перевозочные документы в большинстве случаев подписываются не самим перевозчиком, а капитаном судна. Поэтому при их подписании последний действует от имени фрахтователя по тайм-чартеру, то есть перевозчика по договору морской перевозки груза.
Следовательно, несмотря на то, что капитан судна подчиняется в навигационно-техническом отношении первоначальному судовладельцу, подписание им коносамента или морской накладной не свидетельствует о заключении от имени судовладельца договора перевозки (коносамент условий договора не содержит), а является основанием для ответственности фрахтователяперед грузовладельцем (держателем коносамента, лицом, указанным в морской накладной), поскольку в коммерческом отношении капитан судна подчинен фрахтователю.
По условиям генерального договора следует, что ОАО «ВНП Волготанкер» предоставляет компании «ФИО4 А/С» и компании «SampratransShippingLTD» судана выполнение рейсов для перевозки нефти и нефтепродуктов (без указания вместимости для конкретной партии), что не дает возможности соотнести объем перевозки с конкретными судами.
В соответствии с п.1 ст.68 КВВТ РФ по договору об организации перевозок груза перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель – предъявлять их для перевозок в обусловленном объёме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату и аналогичные положения содержатся в ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что представленные договоры являются договорами аренды и не являются договорами перевозки правомерен и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ местом нахождения российских морских судов и судов внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, является место их регистрации, т.е. Российская Федерация.
С учетом изложенного, в соответствии с п.п.5 п.1 ст. 148 Кодекса в целях главы 21 местом реализации работ (услуг) по сдаче судов в аренду признается территория Российской Федерации и налогообложение производится в общеустановленном порядке по ст. 146 НК РФ.
Как видно из документов ОАО «Волготанкер»: коносаментов, актов перевалки, грузовых таможенных деклараций, дорожных ведомостей, представленных в приложениях в суд и подтверждено заявителем, в приграничном порту РФ груз, доставленный танкером заявителя, переваливался на морские танкеры, на которых затем пересекал таможенную границу Российской Федерации (морские танкеры – отвозчики).
Следовательно, особое значение приобретает доказательственная база заявителя в части расшифровки оказанных услуг по перевозке с учетом порта назначения, грузоотправителя, объема перевозки относительно каждого танкера и идентификации этих услуг с поступившей валютной выручкой.
Из анализа документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган с уточненной декларацией за июнь 2003г.(т. 1 л.д. 80) и при рассмотрении дела (т. 2 л.д. 30) суд считает, что надлежащих доказательств, неопровержимо подтверждающих конкретные навигации, суммы и характер услуг, не представлено, не представлен также и пакет документов по ст. 164 НК РФ, подтверждающий поступление валютной выручки по объему услуг реализации, соответствующей дозаявленным в уточненной декларации суммам НДС по ставке 0%.
Отказ в возмещении налоговых вычетов в размере 2 960 432, 20 руб. по ставке 20%, дополнительно заявленных ОАО «Волготанкер» в разделе 2 уточненной декларации по НДС за июнь 2003 года в связи с не подтверждением реализации услуг на экспорт, суд считает правомерным.
В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ при не подтверждении реализации работ (услуг) по ставке 0% налоговые вычеты производятся в общем порядке, т.е. по правилам ст.171, 172, 176 НК РФ, т.е. с подтверждением оплаты поставщикам на внутреннем рынке и выполнении ими работ и услуг.
В данном случае уточненная декларация по НДС за июнь 2003 г. по внутреннему рынку на сумму 2 960 432, 20 руб., что рассматривается по настоящему делу, была предметом оценки по делу № А55-19266/04-6, где ОАО «Волготанкер» оспаривалась доначисление указанного налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 августа 2005г. по делу № А55-19266/04-6 в удовлетворении заявления ОАО «Волготанкер» было отказано и решение налогового органа о доначислении НДС по ставке 20% в сумме 2 960 432, 20 руб. в связи с не подтверждением налоговых вычетов по уточненной декларации за июнь 2003 года, признано обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ постановление апелляционной инстанции имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и изложенные в нем факты не требуют дополнительного доказывания.
С учетом изложенного, в отсутствии надлежащих доказательств по оказанию услуг по перевозке товаров на экспорт именно со стороны судовладельца – ОАО «Волготанкер» и надлежащих доказательств поступления валютной выручки именно за тот объем перевозки, который дозаявлен в декларации за июнь 2003 года, постановления апелляционной инстанции по делу № А55-19266/04-6, суд не находит оснований к признанию решения налогового органа от 30 ноября 2004г. № 09-24/11598/01-11/16986 недействительным.
Руководствуясь ст. 69, 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ
СУД РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
СУДЬЯ ЛИПКИНД Е.Я.
