АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Самара
07 ноября 2013 года
Дело №
А55-14139/2013
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Мехедовой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2013 года - 05 ноября 2013г., после объявленного в соответствии со ст. 163. АПК РФ перерыва, дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "АвтоВАЗстрой", 445351, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Песочная, 11
к Управлению Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, Фрунзе, 112
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «ЛСК-Монолит», 445140, Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка, ул. Октябрьская, 69; 445000, Самарская область, Тольятти, Хрящевское шоссе, 9
об оспаривании постановления
при участии в заседании, протокол которого вела секретарь судебного заседания Гущина Ю.А.:
от заявителя – Колюжный В.Н., доверенность № 0411/11-юр от 04.11.2011;
от заинтересованного лица – Бобров С.В., доверенность от 11.05.2012; после перерыва Тихонова Д.Ю. доверенность от 01.02.2013г.;
от третьего лица – не явился, извещен;
Установил:
Заявитель – Закрытое акционерное общество "АвтоВАЗстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области № 1640 от 19.06.2013 о привлечении Закрытого акционерного общества "АвтоВАЗстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. От заявителя в судебном заседании поступило ходатайство в порядке ст. 41 АПК РФ о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 30.08.2011 № 12/1 к Договору Генерального подряда № 1 от 03.03.2009. Судом ходатайство заявителя удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам судебного дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ, а также представил дополнительный отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Третье лицо – ООО «ЛСК-Монолит» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени которого извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 22487, 22488.
В судебном заседании 29 октября 2013 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №А55-14139/2013 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.
Суд, на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по документам, представленным в материалы дела.
Из материалов дела следует, что 20.06.2012 г. на основании Распоряжения Отдела иммиграционного контроля Управления ФМС по Самарской области № 13-р от 19.06.2012 г. проведена выездная внеплановая проверка строительного объекта по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Портпоселок, база отдыха «Золотой берег».
Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.06.2012 г. с участием понятых произведен осмотр площадки по строительству жилых домов (далее по тексту - стройплощадки), расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Портпоселок, база отдыха «Золотой берег». При этом выездная внеплановая проверка проводилась с целью установления факта нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, и на момент ее проведения не имела целью установление конкретного юридического лица - работодателя, незаконно привлекшего иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
В ходе осмотра стройплощадки было установлено, что в доме № 17 (синего цвета) осуществляют трудовую деятельность граждане Республики Узбекистан: Раджапов С.З., 02.03.1974 г.р., Тураев М.К., 10.10.1978 г.р., Рахмотуллаев Р.К., 21.09.1986 г.р., Раджапов Б.Ш., 27.03.1978 г.р., которые на момент проверки делали стяжку полов на первом этаже вышеуказанного дома. На первом этаже этого же дома (№ 17) граждане Республики Узбекистан Хужаяров Д.Б., 03.07.1985 г.р., Бертукулов Б.У., 01.01.1982 г.р., Абдусаматов Д.С, 05.05.1977 г.р., на момент проверки осуществляли укладку половой плитки. В строящемся доме № 21 (коричневого цвета) на первом этаже граждане Республики Узбекистан Мамадиеров Г.А., 11.09.1989 г.р., Мамарахимов Ш.Б., 13.01.1981 г.р., Халилов И.Т., 16.09.1972 г.р., Эргашев В.П., 04.08.1982 г.р., на момент проверки осуществляли укладку половой плитки. В доме № 1 (зеленого цвета) граждане Республики Узбекистан Рахматуллаев Ш.А., 27.12.1985 г.р., Ибрагимов СР., 04.08.1972 г.р., Кодиров М.АЛ 1.10.1978 г.р., на момент проверки на первом этаже делали стяжку пола. В доме № 6 (коричневого цвета) граждане Республики Узбекистан Жаниев У.Р., 04.02.1990 г.р., Хаитов У.Ш., 07.08.1978 г.р., на момент проверки осуществляли штукатурку фасада крыльца дома. У всех вышеперечисленных иностранных граждан на момент проведения проверки отсутствовали документы, удостоверяющие личность, и документы, дающие право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Из объяснения от 20.06.2012 г. гражданина Республики Узбекистан Хужаярова Д.Б., следует, что он с 15.05.2012 г. осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Портпоселок, стройплощадка по строительству жилых домов база отдыха «Золотой берег». Трудовой договор с ним был заключен в устной форме, заработная плата составляет 500 рублей в день. 20.06.2012 г. на момент проверки осуществлял укладку плитки в доме № 17.
Из объяснения от 10.07.2012 г. Зайцева В.А. следует, что он в течение двух месяцев является заместителем директора ЗАО «АвтоВАЗстрой». Общество является собственником земельного участка, на котором расположена база отдыха «Золотой берег». На указанном объекте производится реконструкция жилых домов. Все строительные работы осуществляет организация - подрядчик - ООО «ЛСК-Монолит», который ведет набор персонала. Указанные строительные работы ведутся с 2009г., срок сдачи строящегося жилья - конец 2012 г. При этом ему известно, что ООО «ЛСК-Монолит» испытывает острую нехватку кадров. ЗАО «АвтоВАЗстрой» не имеет никакого отношения к иностранным гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность на вышеуказанном объекте. О том, что на объекте работают иностранные граждане, Зайцеву В.А. не известно, так как за организацию строительства и за пропуск иностранных граждан на стройплощадку ответственность несет ООО «ЛСК-Монолит».
Из объяснения от 20.07.2012 г. гражданина Курнева И.А. следует, что он является представителем ООО «ЛСК-Монолит» по доверенности. На основании договора подряда № 1 от 03.03.2009 г. ООО «ЛСК-Монолит» является генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции базы отдыха «Золотой берег», расположенной по адресу: г. Тольятти, Центральный район, зона отдыха. Заказчиком работ является ЗАО «АвтоВАЗстрой». В настоящее время на объекте заканчивается выполнение работ, предусмотренных договором. Дома в настоящее время передаются для чистовой внутренней отделки дольщикам по актам приема-передачи. Список дольщиков и акты по каждому дому составляются и находятся в ЗАО «АвтоВАЗстрой». В ООО «ЛСК-Монолит» нет работников - иностранных граждан. На указанном объекте никаких договоров в устной и письменной форме с иностранными работниками ООО «ЛСК-Монолит» не заключал.
Из объяснения от 20.06.2012 г. гражданина Куликова Н.В. следует, что он является сторожем строительной площадки базы отдыха «Золотой берег». В его обязанности входит осуществление пропускного режима на строительную площадку, пресечение хищений имущества со строительной площадки. Пропуск рабочих на стройплощадку осуществляется по пропускам, представляемым подрядными организациями. При этом не всегда представляются списки рабочих и не всех рабочих. Многие рабочие, которые известны Куликову Н.В., проходят на стройплощадку свободно. Иностранные граждане также осуществляют трудовую деятельность на указанном объекте.
В соответствии с ответом на запрос от 04.07.2012 г. № 9/1159 все выявленные при проведении вышеуказанной выездной внеплановой проверки иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность, не имеют разрешений на работу на территории Российской Федерации, что является нарушением требований миграционного законодательства Российской Федерации.
По данному факту административным органом составлен акт проверки № 13-А от 20.06.2012 и протокол об административном правонарушении АМ № 0434316 от 16.10.2012, протокол об административном правонарушении АМ № 0407900 от 20.10.2012 по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области майором внутренней службы Кадышевым А.А. принято постановление № 1640 от 19.06.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.
При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд находит требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В соответствии с ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ (далее по тексту - ФЗ РФ. от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ) работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.
На основании ст. 2 ФЗ РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно Примечанию 1 ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Однако, отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином также не является основанием для снятия с заявителя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на наличие заключенных между ним и ООО «ЛСК-Монолит» договора подряда и полагает, что данный договор опровергает факт привлечения к трудовой деятельности иностранцев именно ООО «АвтоВАЗстрой», а не подрядчиком.
Согласно договора подряда № 1 от 03.03.2009 г. ООО «ЛСК-Монолит» обязуется собственными и привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции базы отдыха «Золотой берег», расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, а ЗАО «АвтоВАЗстрой» обязуется принять и оплатить работу.
Между тем, наличие такого договора само по себе не может свидетельствовать о привлечении иностранного гражданина к выполнению работ подрядчиком, в то время как его привлечение к трудовой деятельности на объекте по указанному адресу ООО «АвтоВАЗстрой» подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем, ссылка заявителя на вышеуказанный договор подлежит отклонению как неосновательная.
Образцы актов приема-передачи, представленные ЗАО «АвтоВАЗстрой», свидетельствуют о том, что ООО «ЛСК-Монолит» осуществляло работы по возведению и реконструкции строений, а за передачу объектов под чистовую отделку отвечает ЗАО «АвтоВАЗстрой».
При этом, иностранные граждане, выявленные в ходе проведения выездной внеплановой проверки, осуществляли незаконную трудовую деятельность, выполняя работы по чистовой отделке объектов (укладка половой плитки, работы по стяжке полов, штукатурка фасада крыльца), что подтверждает доводы представителя ООО «ЛСК-Монолит» о непричастности к найму на работу иностранных граждан без разрешения на работу.
Следует отметить, что заявителем в материалы дела не представлено Приложение №1 к Договору, являющееся сметой, вследствие чего не представляется возможным установить объемы выполняемых (выполненных) работ. Представленные заявителем документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1128/17 от 30.06.2012 года, акт о приемки выполненных работ № 1128/17-2 от 30.06.2012 года и локальный ресурсный сметный расчет № РС-774 не являются вышеуказанным Приложением № 1 к Договору и также не позволяют определить объемы и характер выполненных работ, произведенных ООО «ЛСК-Монолит» в б/о «Золотой берег».
Кроме того, в представленных заявителем документах, а именно: локальном ресурсном сметном расчете № РС-774; справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в корпусе № 21; акте о приемке выполненных работ от 30.06.2012 г. (далее по тексту - АВР от 30.06.2012 г.) по двухсекционному блоку № 21; акте о приемке выполненных работ от 30.06.2012 г. (далее по тексту - АВР от 30.06.2012 г.) по двухсекционному корпусу №21, имеются противоречия, заключающиеся в видах подлежащих проведению и фактически проведенных работ.
В справке о стоимости выполненных работ и затрат по корпусу № 21 указана итоговая сумма в размере 715 497 руб. 94 коп., что противоречит АВР от 30.06.2012 г. по двухсекционному корпусу № 21, где указана итоговая сумма в размере 416 377 рублей. Кроме того, сумма, указанная в справке о стоимости выполненных работ и затрат по корпусу № 21, противоречит и явно не может соответствовать общей сумме расходов на общую реконструкцию б/о «Золотой берег», указанную в Локальном ресурсном сметном расчете № РС-774, которая составляет 1 188 200 руб. 09 коп. Также в Локальном ресурсном сметном расчете № РС-774 не указано, кто является должностным лицом, составившим настоящий документ, в графе «составил» имеется только подпись без соответствующей расшифровки.
Согласно пункту 4.2 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1 «Об
утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» локальные сметные расчеты (сметы) составляются:
а) по зданиям и сооружениям: на строительные работы, специальные строительные работы, внутренние санитарно-технические работы, внутреннее электроосвещение, электросиловые установки, на монтаж и приобретение технологического и других видов оборудования, контрольно-измерительных приборов (КИП) и автоматики, слаботочных устройств (связь, сигнализация и т.п.). приобретение приспособлений, мебели, инвентаря и др.;
б) по общеплощадочным работам: на вертикальную планировку, устройство инженерных сетей, путей и дорог, благоустройство территории, малые архитектурные формы и др.
Однако, представленный заявителем локальный ресурсный сметный расчет № РС-774 не содержит указания, в отношении каких именно зданий (в данном случае - корпусов, вспомогательных, технических помещений и т.д.) он составлен. Из представленного локального ресурсного сметного расчета № РС-774 не ясно, является ли он локальным (сметным) расчетом по зданиям (корпусам б/о «Золотой берег») или он охватывает общеплощадочные работы.
Кроме того, следует отметить, что заявителем не представлен Журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба), из которого можно определить, какие именно работы выполнялись на вышеуказанном строительном объекте.
В справке о стоимости выполненных работ и затрат по корпусу № 1 и в АВР от 30.06.2012 г. по двухсекционному корпусу № 1 имеются неустранимые противоречия, а именно несоответствие итоговых сумм затрат. Указанное свидетельствует о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат по корпусу № 21 в нарушение требований Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 составлена не на основании данных АВР от 30.06.2012 г. по двухсекционному корпус №21.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что представленные заявителем в материалы дела документы в обоснование исполнения Договора, не отражают необходимой полноты всех фактических обстоятельств по делу и противоречат друг другу.
Кроме того, пунктом 4.1. Договора генерального подряда определено, что заказчик назначает на строительной площадке своих представителей, которые осуществляют технический надзор и контроль за выполнением работ, соблюдение требований техники безопасности, а также производит проверку соответствия используемых генподрядчиком материалов и оборудования условиям Договора и проектной документации.
Уполномоченные заказчиком представители имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время производства в течение всего периода их выполнения.
Доказательств назначения уполномоченных лиц и осуществления надлежащего контроля за производством работ своим подрядчиком со стороны ООО «АвтоВАЗстрой» в материалы дела не представлено.
При этом суд учитывает, что общество, являясь собственником объектов, на которых производились отделочные работы и заказчиком производства работ, при заключении договоров с подрядными организациями должно было предусмотреть в них все необходимые условия, в том числе, запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений на работу на территории Российской Федерации; предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства. Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграционного законодательства, тогда как такая возможность у него имелась.
Учитывая возможность осуществления контроля за подрядчиком, должно было знать о том, кто осуществляет выполнение работ на данном объекте и от имени какого подрядчика.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.
Учитывая, что ООО «АвтоВАЗстрой» является заказчиком работ, факт осуществления деятельности иностранным гражданином без разрешения на работу установлен и не опровергнут, суд приходит к выводу, что ООО «АвтоВАЗстрой» является надлежащим субъектом ответственности и его вина подтверждена совокупностью доказательств.
Правомерность данных выводов подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 года по делу № А63-9341/2012, Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27 июня 2013 г. № ВАС-8009/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации», Постановление ФАС Московского округа от 20 мая 2013 года по делу № А40-130007/12-84-1344, Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 11 сентября 2013 г. № ВАС-12759/13.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ЗАО «АвтоВАЗстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.06.2012 г.; актом проверки № 13-А от 20.06.2012; протоколом об административном правонарушении АМ № 0407916 от 16.06.2012, протокол об административном правонарушении АМ №0407900 от 20.06.2012г., составленным по ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Хужаярова Д.Б., в котором зафиксирован факт осуществления им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без соответствующего разрешения на работу; ответом на запрос от 04.07.2012 г. № 9/1159 об отсутствии разрешений на трудовую деятельность у граждан Республики Узбекистан; объяснениями иностранных граждан; объяснениями представителя ООО «ЛСК-Монолит» Курнева И.А.; объяснениями сторожа Куликова Н.В.; договором подряда № 1 от 03.03.2009 г.; образцами актов приема-передачи объектов под чистовую отделку.
Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административного штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен штраф в минимальном размере, что соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
ОАО «АвтоВАЗстрой» не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области № 1640 от 19.06.2013 о привлечении Закрытого акционерного общества "АвтоВАЗстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области № 1640 от 19.06.2013 года о привлечении Закрытого акционерного общества "АвтоВАЗстрой" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
/
Мехедова В.В.
