АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ |
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 24-17-45 |
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Самара
05 августа 2003 года Дело № А55-6925/03-37
Арбитражный суд Самарской области в составе:
судьи Щетининой М.Н.
при ведении протокола судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Самарская кабельная компания» г. Самара
к МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области г. Самара
о признании незаконным решения в части
при участии в заседании:
от истца- заявителя – Каленова Т.В. –экономист , дов.№ 3-9465 от 21.07.03 г.; Банникова В.М.- представит. по дов. № 3/0464 от 21.07.03 г.- зам. главн. бухгалтера.
от ответчика- заинтересованного лица- Беззубова Ю.В. – главн. специалист, дов.№ 03-14/7 от 09.01.03 г.
Заявитель обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать Решение № 10-42/714/01-11/5507 Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам незаконным в части:
Привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 260 436 руб.30 коп. – за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в налоговый орган в течении более 180 дней;
По п.4 ст.81 НК РФ в идее штрафа в сумме 29 017 руб. за представление уточненной декларации по налогу на землю в налоговый орган во время проведения выездной налоговой проверки;
По п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу с продаж в размере 20% от неуплаченной суммы налога 1 377руб.15 коп.
В части доначисления налога с продаж в сумме 474 537 руб. 05 коп.;
В части начисления пени за несвоевременную уплату налога с продаж- в сумме 244 635 руб.22 коп.
Налоговый орган заявленные требования не признал, представил отзыв, в котором указывает на правомерность вынесения оспариваемого решения.
Выслушав мнение представителя заявителя, налогового органа, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Налоговым органом 19 июня 2003 года вынесено Решение 310-42/714/01-11/5507 , которым ЗАО «Самарская Кабельная компания» привлечена к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ , 122 НК РФ, 81 НК РФ. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог с продаж и пени за несвоевременную его уплату.
Основанием для вынесения названного решения, послужил результат выездной налоговой проверки, в ходе которой, по мнению налогового органа было установлен ряд нарушений:
Заявитель является плательщиком налога на землю и по мнению налогового органа он обязан был начислять налог на землю, за земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, на которых находятся объекты недвижимости по адресу: г. Самара ул. Сорокина 3- под общежитием;
Ул.Нагорная 11- жилая постройка;
Ул. Проспект Юных пионеров 57- общежитие;
Ул. ул. ХХП-Партсъезда д.47,49,51,54, при этом указал, что налогоплательщик сам признал свою обязанность по уплате налога на землю на указанные земельные участки, в связи с чем и были представлены уточненные налоговые декларации /сводные расчеты земельного налога/ по месту регистрации/расчет сдан 28.02.2003 года за 2000 год;
04.03.2003 года- за 2001 год;
13.03.2002 года- за 2002 год., оплата налога произведена 28.02.03г.,
за указанное нарушение заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 29 017 руб.
Кроме того, заявителем, по мнению налогового органа не была представлена сводная налоговая декларация по налогу на землю по месту регистрации в срок до 01.07. 2002 года, чем допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.119 НК РФ. За данное нарушение налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 260 436 руб.30 коп. При этом за несвоевременную уплату земельного налога ему начислены пени в сумме 47 557 руб.70 коп.
Заявителем представлены суду доказательства передачи указанных выше объектов в муниципальную собственность: Решения Комитета по Управлению имуществом г. Самары № 443 от 13.10.1997 года, № 446 от 20.10.1997 года, № 175 от 13.04.2001 года, акты приема –передачи.
Суд, с учетом изложенного, считает, что выводы налогового органа являются незаконными:
В соответствии со ст. 273 ГК РФ « При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания, сооружения переходят права на земельный участок.
Материалами дела установлено, что недвижимое имущество заявителем передано в муниципальную собственность. В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР «О плате на землю» № 1378-1 от 11.10.1991 года ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи.
Согласно ст. 15 названного закона, основанием для установления налога и арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования земельным участком.
Налоговым органом не представлено доказательств по установленным обстоятельствам, а следовательно, заявитель не являлся налогоплательщиком земельного налога на указанные земельные участки и у него не наступала обязанность по уплате земельного налога в названных суммах, в проверяемом периоде, следовательно и представления уточненных налоговых деклараций.
Таким образом, у налогового орган отсутствовали основания для начисления пени в сумме 47 557.70 руб. и штрафа в сумме 29 017 руб.
Что касается привлечения налогоплательщика по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, то суд считает следующее:
В соответствии с п.24 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 21.02.2000 года « по применению Закона РФ «О плате за землю» организации обязаны ежегодно, не позднее 01.07. представлять в налоговый орган по месту нахождения облагаемых объектов налоговые декларации, причитающихся с них платежей налога в текущем году на бланке установленной формы.
Материалами дела установлено, что декларация представлена заявителем в налоговый орган 28.06.2002 года.
При этом суд отмечает, что обязанность предприятий, состоящих на учете в межрегиональной/ межрайонной/ инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам представлять налоговые декларации в указанные Инспекции установлена Инструкцией только в по заполнению налоговой декларации по земельному налогу» , утвержденной Приказом МНС РФ № БГ-3-23/470 от 02.09.02 г., и указанный приказ вступил в законную силу с 26.10.2002 года.
Следовательно, при подаче декларации, заявитель применял действующие нормы указаний и у налогового орган не было оснований для начисления штрафа в сумме 260 436 руб.30 коп.
При исследовании обстоятельств по доначислению налога с продаж и соответственно пени в связи с не включением в налогооблагаемую базу сумм оплаты за приобретенную у заявителя индивидуальными предпринимателями с банковского расчетного счета, суд пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа.
По мнению налогового органа, предприниматели относятся к физическим лицам, зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые расходуют свои денежные средства с открытых банковских счетов.
Конституционный Суд РФ , Постановлением № 2-П от 30.01.2001 года признал не соответствующим Конституции положения законодательства, которые обязывают налогоплательщиков включать в налогооблагаемую базу налога с продаж суммы, перечисленные за приобретенную продукцию /оказанные услуги/ индивидуальными предпринимателями с расчетного счета.
Поэтому, налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог с продаж в сумме 467 651 руб.39 коп. и пени в соответствующей части.
Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог с продаж в сумме 6 885 руб. 74 коп., поскольку им не включены в налогооблагаемую базу налога с продаж суммы за междугородние телефонные переговоры, услуги, предоставляемые физическим лицам.
Материалами дела установлено, что налоговым органом по данному эпизоду доначислен налог с продаж и с сумм, полученных от юридических лиц:- ООО «СКСА», «ГСК-955», ООО «Самараагропродукт»
Суду представлены счета, выставляемые энергоснабжающими организациями и организациями связи заявителю, за оказанные услуги за поставленную энергию и услуги связи. Часть сумм из указанных счетов, заявителем перепредъявляются субабонентам, при этом суммы соответствуют, суммам предъявленным, в соответствии с тарифом, указанным энергоснабжающей организацией и предприятиями связи.
Дав оценку представленным доказательствам, суд считает, что заявитель не оказывал и не реализовывал физическим лицам услуги междугородной связи, а возмещал расходы, связанные с оплатой междугородных переговоров , поэтому у него не возникал объект для налогообложения с данных сумм .
Тоже самое можно сказать и о суммах, уплаченных работниками в кассу предприятия за пользование муждугородной связи, поскольку факт реализации услуг отсутствует, значит и отсутствует объект налогообложения.
В связи с эти суд считает. что налоговый орган неправомерно начислил заявителю и пени за несвоевременную уплату налога с продаж.
С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Поскольку заявителем при подаче заявления была оплачена госпошлина , ее следует возместить за счет средств Федерального Бюджета согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.167-170,176 АПК РФ
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Решение Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 10-42/714/01-11/5507 в части привлечения ЗАО «Самарская Кабельная Компания» к налоговой ответственности предусмотренной:
п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 260 436 руб.,30 коп. – за непредставление налоговой декларации по земельному налогу ;
п.4 ст.81 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 017 руб.- за представление уточненной декларации по налогу на землю в налоговый орган во время проведения выездной налоговой проверки;
п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 377 руб.15 коп. за неуплату налога с продаж;
доначисления налога с продаж в сумме 474 537 руб.05 коп.;
начисления пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 244 635 руб. 22 коп. признать незаконным.
Возвратить ЗАО «Самарская кабельная Компания» из Федерального Бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Судья М.Н. Щетинина.
