АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Самара
09 июня 2009 года
Дело №
А55-4468/2009
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2009 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой М.А.
рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2009 года
дело по заявлению Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «ИМКЕТ» с. Хворостянка
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области
п. Безенчук
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии в заседании
от истца, заявителя – представитель Дронова Т.Г. (по доверенности от 20.03.2009г. № 1)
от ответчика, заинтересованного лица - представитель Скляр Т.В. (по доверенности от 17.02.2009г. №02-02/02417)
установил:
Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «ИМКЕТ», с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.73-75), просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области №10-10/12287 от 29.08.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: штрафа по налогу па прибыль в ФБ в сумме 2 237 руб. 40 коп., штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 6 023 руб. 42 коп., штрафа по НДС в связи с неправомерным возмещением входного налога в сумме 6 980 руб. 40 коп.; штрафа по НДС за неисполнение обязанностей но уплате НДС по камеральной проверке в сумме 13 523 руб. 00 коп.; пени по налогу на прибыль в РФ в сумме 485 руб. 76 коп.; пени по налогу па прибыль в бюджет субъекта в сумме 1 307 руб. 79 коп.; пени по НДС в сумме 7 876 руб. 47 коп.; налога на прибыль в РФ в сумме 11 187 руб.; налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 30 118 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 19 617 руб.; налога па добавленную стоимость в сумме 15 285 руб., итого: 114 641 руб. 42 коп., в сущности ссылаясь на восстановленный бухгалтерский учет с 2006г. по 2008г. на основании имеющихся первичных документов, по налогу на прибыль - на необоснованную ссылку налогового органа в акте проверки на регистры бухгалтерского и налогового учета, которые СПССК «ИМКЕТ» не велись, на декларации, которые не являются регистрами бухгалтерского учета; по НДС - на необоснованный отказ налогового органа в возмещении НДС по операциям с контрагентами ООО «Логос» и ООО «Энерготехпром», поскольку требования ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены, а факт нарушения его контрагентами своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как непредставление при проведении проверки товарно-транспортных накладных не является основанием считать не подтвержденным характер финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с этими контрагентами (т.1 л.д.4-6).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области (далее – налоговый орган) с заявлением не согласна, просит в удовлетворении заявления отказать, в сущности ссылаясь на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение заявителем ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с не включением в доходы реализации молока ОАО «Самаралакто» в сумме 106 625 руб. на основании счета-фактуры и товарной накладной № 30 от 10.05.2007г.; на нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи со списанием материалов на основании авансовых отчетов в отсутствие актов на списание установленной формы; на нарушение ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отнесением на расходы пени, штрафов по налогам на основании платежных поручений за 2007г., а также на то, что названные нарушения были установлены в т.ч. на основании счета-фактуры, товарной накладной, авансовых отчетов, платежных документов, не невыполнение требований ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации; на необоснованное предъявление к вычету НДС в сумме 34 902 рублей по контрагентам ООО «Логос» и ООО «Энерготехпром» в связи с: отсутствием у налогоплательщика документов по доставке зерна, иным видом основной деятельности контрагентов, отсутствием у поставщиков основных средств, складских помещений и транспортных средств, отсутствием поставщиков по юридическому адресу, отнесением поставщиков к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 (т.2 л.д.27-29).
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По объяснениям заявителя (т. 4 л.д.73-75), с решением налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства он согласился и его не оспаривал. Вместе с тем, полагает, что ему 19 января 2009г. стало известно о нарушении его прав и законных интересов в т.ч. оспариваемым решением налогового органа в связи с высказанным аудитором мнением о таком нарушении при проведении анализа хозяйственной деятельности заявителя за период 2006-2008г.г. со ссылкой на материалы Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Поволжского округа (опубликованные в журнале «Спутник Главбуха» за декабрь 2008г., за январь-февраль 2009г.) по аналогичной ситуации, связанной с непредставлением налоговому органу товарно-транспортных накладных. После предложения аудитора о восстановлении бухгалтерского учета за 2006г.-2008г. 19 января 2009г. на общем собрании членов кооператива было принято решение о восстановлении бухгалтерского учета и на общем собрании членов кооператива 17 марта 2009г. - об обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об обжаловании решений налогового органа (т.4 л.д.76-81).
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки (акт от 31.07.2008г. № 2520/10-10/18 – т.1 л.д.15-33) принято решение от 29.08.2008г. №10-10/12287 в т.ч. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 8 261 рублей за неуплату налога на прибыль; в размере 6 980 рублей 40 копеек за неуплату НДС, в размере 13 523 рублей за неисполненную обязанность по уплате НДС по камеральной проверке; о начислении пеней по налогу на прибыль в общей сумме 1 793 рублей 55 копеек, по НДС в сумме 7 876 рублей 47 копеек; об уплате недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 41 305 рублей, по НДС в сумме 19 617 рублей и в сумме 15 285 рублей (т. 1 л.д.15-47). Оспариваемое решение получено председателем Кураколовым Г.П. 29.08.2008г., о чем имеется соответствующая отметка на странице 14 решения (т. 1 л.д.47) и заявителю стало известно о возможном нарушении его прав 29.08.2008г., после получения решения налогового органа. Однако, как указывает заявитель в своих объяснениях причин пропуска срока, с оспариваемым решением налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства он согласился и его не оспаривал (т. 4 л.д.73-75, 139-140).
С заявлением о признании недействительным решения налогового органа заявитель обратился 17 марта 2009г., то есть за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд (т.4 л.д.139-140), которое он обосновывает в дополнение к изложенным выше объяснениям тем, что в его штате отсутствует должность юриста в виду малого количества работников, юридические консультации по вопросам налогового законодательства им получались только в налоговых органах, которые свою точку зрения всегда считали правильной и соответствующей действующему законодательству, периодические издания (журналы, газеты и т. д.) им не выписывались по причине отсутствия денежных средств из-за финансирования всей деятельности за счет кредитных средств и полученных субсидий из бюджета. Заявитель обращает внимание на то, что в течении всего периода деятельности соглашался с решениями налоговой инспекции по вопросам налогообложения, вместе с тем, привлечение к налоговой ответственности повлекло за собой начало процедуры банкротства, внесение дополнительных взносов членами кооператива – фермерскими хозяйствами, расторжение кредитных договоров, прекращение выплат субсидий из бюджета по данным кредитным договорам. При этом доказательств изложенного суду не представлено.
Решая вопрос об уважительности причин пропуска срока, суд учитывает как его продолжительность – около 4 месяцев, так и конкретные причины его пропуска, которые находит неуважительными, т.к. результаты аудиторской проверки хозяйственной деятельности заявителя, равно как и мнение аудитора со ссылкой на Обзор судебной практики (Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2008г., от 25.09.2008г. – т.4 л.д.107-117), не являются таковыми и не свидетельствуют об обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент получения оспариваемого решения налогового органа, поскольку в своем заявлении он ссылается на необоснованную ссылку налогового органа в акте проверки на регистры бухгалтерского и налогового учета, которые СПССК «ИМКЕТ» не велись, на декларации, которые не являются регистрами бухгалтерского учета; на необоснованный отказ налогового органа в возмещении НДС по операциям с контрагентами ООО «Логос» и ООО «Энерготехпром», поскольку требования ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены. Из чего следует, что имеющиеся у заявителя документы позволяли ему оспорить решение от 29.08.2008г. №10-10/12287 по существу в установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Однако заявитель своим правом на оспаривание решения в арбитражном суде не воспользовался.
Таким образом, заявителем не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд, поскольку отсутствие в его штате должности юриста, юридические консультации по вопросам налогового законодательства в налоговых органах, отсутствие денежных средств на приобретение периодических изданий (журналов, газет и т. д.), равно как и мнение аудитора и восстановление бухгалтерского учета - таковыми не являются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
Поскольку причины пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд, признаны судом неуважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления, поскольку пропуск трехмесячного срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заявителя, поскольку судом ему предоставлена отсрочка уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «ИМКЕТ» 445590 Самарская область, с. Хворостянка, ул. Степная, 1а, ИНН 6362011621 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И. К. Степанова
