Решение АС Самарской области от 05.05.2004 № А55-15629/03-8

            21 ноября 2003г. по результатам  рассмотрения  материалов камеральной налоговой проверки  Межрайонной ИМНС № 2 по Самарской области было принято решение №  03-03/33-334   о привлечении  ООО «Спектр-Дж.Эс.Эм.»    к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения, согласно которому  заявитель привлечен к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ  в виде взыскания  штрафа в сумме  57 981 руб., также налогоплательщику  предложено уплатить  сумму единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие  2003г. в сумме  289 903 руб.  и пени  в сумме 15 945 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что  выводы и результаты проведенной налоговой инспекцией, камеральной проверки ООО «Спектр-Дж.Эс.Эм», неправомерны, т.к. основаны на проверке первичной документации (кассовых, банковских документов, договоров, актов выполненных работ), которая не должна учитываться при проведении камеральной проверки. Вследствие чего заявитель считает, что проведенная проверка фактически являлась не камеральной, а выездной налоговой проверкой.

 Межрайонная ИМНС России №2 по Самарской области считает данный вывод необоснованным, неподтвержденным ссылками на нормы действующего законодательства.

Все права и обязанности налоговых органов закреплены ст.ст.31, 32 НК РФ, а ст.82 НК РФ устанавливает формы проведения налогового контроля.

Так согласно ст.88 НК РФ, камеральная проверка проводится должностными лицами в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой дек ларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Также согласно данной статье, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Право налогового органа истребовать документы у налогоплательщика также предусмотрено ст.93 НК РФ, а ответственность за непредставление документов установлена ст. 126 НК РФ. Кроме того, на основании п. 1.1 Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом МНС России от 26.03.2003г. № БГ-3-22/135, налогоплательщики отражают в Книге учета доходов и расходов все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период в хронологической последовательности на основе первичных документов. Отсюда следует, что заявитель необоснованно утверждал о том, что налоговый орган не имел право проверять первичную бухгалтерскую документацию. Учитывая приведенные выше доводы, именно первичные документы содержат сведения, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и были представлены налогоплательщиком по полученному требованию налогового органа.

                 При проведении камеральной налоговой проверки и принятия решения по результатам были использованы не все первичные документы, а только те документы налогоплательщика, которые были представлены им по требованию налогового органа.

                 Кроме того, правила и требование к оформлению результатов выездной налоговой проверки отличаются от требований к камеральной проверки и закреплены в соответствующем Регламенте, утвержденном Приказом МНС РФ и зарегистрированном в МинЮсте РФ, а Регламент проведения камеральных налоговых проверок является документом внутреннего - для служебного пользования и является обязательным к руководству к действию при проверки для работников налоговых органов без соответствующего разглашения. Тем не менее, налогоплательщик в своем заявлении ссылается на Регламент с грифом «ДСП», являющийся ведомственным документом МНС РФ. При налоговых  отношениях в рамках камеральной налоговой проверки  ИМНС и налогоплательщику следует руководствоваться лишь действующим законодательством - НК РФ. Следовательно, ссылки налогоплательщика на нарушения внутреннего документа МНС   РФ   являются  неправомерными  и  несоответствующими   действующему законодательству.

                Заявитель утверждает о том, что налоговой инспекцией не правомерно было вынесено решение о привлечении ООО «Спектр Дж.Эс.Эм.» к налоговой ответственности, т.к. налоговый орган не имел право выносить решение по результатам камеральной налоговой проверки. В связи с этим, необходимо отметить, что камеральные налоговые поверки являются одной из форм проведения налогового контроля (ст.82 НК РФ). В свою очередь налоговый контроль направлен на выявление налоговых правонарушений. А в случае если по результатам камеральной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогового правонарушения, то руководителем (заместителем руководителя) налогового органа должно быть вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данный довод подтверждается ст. 101 НК РФ, согласно которой, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может вынести решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная статья не говорит о том, по результатам какой налоговой проверки, камеральной или выездной, выносится решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Поэтому налоговой инспекцией было правомерно вынесено решение по факту совершения правонарушения.

             В заявлении заявитель указывает, что письменные объяснения, представленные руководством ООО «Спектр-Дж.Эс.Эм.» не рассматривались налоговой инспекцией. В связи с чем необходимо указать, что Межрайонной ИМНС России №2 по Самарской области объяснения ООО «Спектр-Дж.Эс.Эм.» рассматривались, что нашло отражение в решении о привлечении к налоговой ответственности. Однако, учитывая положения ст. 111 НК РФ, ООО «Спектр-Дж.Эс.Эм.», в своем объяснении, не представило обстоятельства, которые исключали бы вину лица в совершении налогового правонарушения и могли быть учтены налоговым органом при вынесении Решения - не было оснований.

               В дополнении к исковому заявлению, заявитель указывает, что инспектор сделала свои выводы на основании книги доходов и расходов, которая заполнена с большим количеством отклонений как в сторону занижения налогооблагаемой базы, так и в сторону завышения. Однако необходимо отметить, что в соответствии с Порядком отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом МНС России от 28.10.2002г. № БГ-3-22/606, налогоплательщики, которые ведут Книгу доходов и расходов, должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога. Поэтому выводы сделанные инспектором о том, что ведение Книги доходов и расходов ООО «Спектр-Дж.Эс.ЭМ» не соответствует порядку отражения хозяйственных операций в книге доходов и расходов, обоснованны и правомерны. А налогоплательщик при обнаружении ошибок, отраженных в налоговой декларации, вправе внести дополнения и изменения в нее в соответствии со ст.81 НК РФ, что и сделал ООО «Спектр-Дж.Эс.ЭМ», представив уточненную налоговую декларацию на сумму 146.830 руб., следовательно, согласившись с данной доначисленной суммой. Уточненная декларация за 1 полугодие 2003г. по единому налогу при УСНО представлена заявителем в приложении № 14 к Дополнениям к исковому заявлению. Пени на данную сумму налога рассчитаны ИМНС в размере 8.075, 65 руб. (Приложение № 1), сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога соответственно составила 29.366 руб. (146.830 руб.* 20%).

               Кроме того, после налоговой проверки налогоплательщик самостоятельно восстановил бухгалтерский и налоговый учет, последствием чего явилась уточненная налоговая декларация. В Заявлении налогоплательщик, не согласен с выводами, сделанными ИМНС по результатам проверки, с учетом сумм и цифр, которыми он располагает в настоящее время, а не на момент осуществления проверки, что противоречит выводам и результатам налогового органа, сделанным при проверке. Следовательно, налогоплательщик не освобождается от налоговой ответственности в силу п.4 ст.81 НК РФ. Правильность же представленной уточненной налоговой декларации ИМНС в настоящее время не проверялась.

             Заявитель, аргументируя свою позицию, делает ссылку на судебную практику, которая является частным решением арбитражного суда по конкретному делу и не может быть принятой к руководству, поскольку по данному судебному делу не известны все необходимые обстоятельства и существо дела.

              ООО «Спектр-Дж.Эс.Эм.» делает вывод о нарушении ИМНС п.1 ст.101 НК РФ, который является необоснованным по следующим основаниям. Поскольку п.1 ст.101 НК РФ обязывает налоговые органы рассматривать возражения налогоплательщика, письменные объяснения в присутствии должностных лиц организации только в случае представления их по акту проверки, обязательное составление которого предусмотрено для выездной налоговой проверки (ст. 100 НК РФ), а по результатам камеральной налоговой проверки составляется лишь заключение налогового инспектора, предусмотренного внутренним ведомственным Регламентом МНС РФ для фиксации налоговых правонарушений, следовательно, обязанности у ИМНС, предусмотренной действующим налоговым законодательством, о рассмотрении объяснений налогоплательщика в его присутствии - не предусмотрено. Кроме того, с 01.10.2003г. действует новый Регламент камеральных налоговых проверок, утвержденный Приказом МНС РФ № БГ-4-06/24 ДСП@ # от 21.08.03г., которым и руководствовался налоговый орган при осуществлении данной проверки. Требования к оформлению результатов камеральных проверок, согласного данного Регламента, изменились по сравнению с теми, что предъявлялись ранее к налоговым органам по прежнему Регламенту, на который ссылается налогоплательщик Новым регламентом предусмотрено оформление результатов проверки в виде докладной записки, заключения инспектора на имя руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, а не составление акта.

                Заявитель также ссылается на отсутствие первичных документов, но копии документов, представленных для проверки, могли остаться у налогоплательщика, к тому же ст.93 НК РФ установлено: документы представляются в ИМНС в виде заверенных должным образом копий, следовательно, подлинные документы налогоплательщик мог оставить себе.

             Ссылка заявителя на п.6 ст.101 НК РФ также является незаконной и необоснованной, поскольку налоговым органом не были допущены нарушения требований ст.101 НК РФ. А Постановлением Пленума ВАС РФ № 5 было также установлено, что при разрешении налоговых споров необходимо разрешать дело по существу правонарушений, установленных налоговой проверкой, а не по формальным признакам.

                Также ссылаясь на нарушения налоговым органом требований ст.45 НК РФ, налогоплательщик не привел ни одного довода о фактическом нарушении ИМНС норм данной статьи.

                 На основании вышеизложенного и с учетом сумм, которые ИМНС признала, как арифметическую ошибку, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части начисления  единого налога в размере 11807,7 руб., суммы штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2.361, 54 руб. (11.807, 7 руб.* 20%), суммы пени на данную сумму налога  в размере  650 руб.  Сумма единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, не уплаченного заявителем по результатам камеральной проверки за 1 полугодие 2003 года составившая  278.095 руб. (289.903-11.808), сумма пени соответственно составившая  15.295руб.(15.945-650),  сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ,  составившая 55.619руб. (57.981-2.361,54),   начислены налоговым органом  правомерно.

                Требование о признании недействительным требования ИМНС об уплате налога, пени, штрафа налогоплательщик не обосновал, не привел ни одного довода, свидетельствующего о нарушении налоговым органом  положений действующего налогового законодательства по существу.

             На основании изложенного, суд считает, что требования, заявленные ООО «Спектр-Дж.Эс.Эм.»  подлежат  удовлетворению в части .

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.110, 156,  167 -  180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:  

   Заявление ООО «Спектр-Дж.Эс.Эм.», г.Тольятти удовлетворить  частично.

   Признать  незаконным решение МРИ МНС РФ  № 2 по Самарской области от 21.11.03. № 03-03/33-334 и требование от 21.11.03. № 03-03/33-334 в части начисления единого налога в размере 11 807 руб. 70 коп. , штрафа в сумме 2 361 руб. 54 коп., пени в сумме 650 руб.

    В остальной части в удовлетворении требований ООО «Спектр-Дж.Эс.Эм.» отказать.

    Выдать ООО «Спектр-Дж.Эс.Эм.» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб.

    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия и может быть обжаловано в этот же  срок в апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области.

Судья                                                                                           /  В.В. МЕХЕДОВА