ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Самара (обл.)
05 января 2004 г. дело № А 55-13716/03-30
Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего Кузнецова В.В., рассмотрел 26.12.03 г. в судебном заседании дело по заявлению ООО "ОЗОН" гор. Жигулевск к ИМНС РФ по гор. Жигулевску
О признании недействительными решений и требований
При участии в заседании арбитражного суда представителей
От заявителя – Назаровой А.А. юрисконсульта;
От ответчика – Калугиной Е.В. начальника отдела.
Протокол судебного заседания вел судья Кузнецов В.В.
Заявитель просит признать недействительными постановления налогового органа № 33 от 17.10.03 г., № 508 от 28.07.03 г., № 507 от 28.07.03 г. и требования об уплате налогов № 52, № 118, №153, № 199, № 604. Заявитель не получал требования об уплате налога. Решения № 507 и № 508 вынесены до истечения срока на выполнение требования. В решение № 33 включена сумма земельного налога и пени по этому налогу, уплаченные заявителем еще до вынесения этого решения.
Ответчик представил доказательства направления требований об уплате налогу заявителю, налоги не были уплачены заявителем за исключением земельного налога, в связи с уплатой земельного налога заявителем постановление № 33 было откорректировано
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил:
Довод заявителя о том, что им не были получены требования об уплате налогов № 52, № 118, № 153, № 199, № 604 в связи с чем заявитель просит признать эти требования недействительными опровергается представленными ответчиком почтовыми уведомлениями о вручении заявителю указанных требований. Требование № 52 вручено заявителю 17.02.03 г. (л.д.38), требование № 118 вручено заявителю25.02.03 г. (л.д.37), требование № 153 вручено заявителю 25.02.03 г. (л.д.39), требование № 199 вручено заявителю 25.02.03 г. (л.д.40) , требование № 604 вручено заявителю 14.06.03 г. (л.д.41).
22.07.03 г. ответчик направил заявителю требование об уплате налога № 647 в котором предложил в срок до 31.07.03 г. уплатить НДС в сумме 930 361 руб. и пени в сумме 15 339 руб. (л.д.15)
28.07.03 г. ответчик принял решение № 507 о взыскании НДС и пени, указанных в требовании об уплате налога № 647 за счет денежных средств заявителя находящихся на его счетах. (л.д.14)
22.07.03 г. ответчик направил заявителю требование об уплате налога № 646 в котором предложил в срок до 31.07.03 г. уплатить акциз на водку в сумме 1 070 922 руб. и пени в сумме 4 502 руб. (л.д.13)
28.07.03 г. ответчик принял решение № 508 о взыскании акциза и пени, указанных в требовании об уплате налога № 646 за счет денежных средств заявителя находящихся на его счетах. (л.д.12)
Заявитель ссылается в обосновании довода о незаконности решений № 507 и № 508 на положения п.3 ст. 46 НК РФ в соответствии с которыми решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Довод заявителя о незаконности решений налогового органа не принимается судом, так как в указанной норме содержится прямое указание на то, что недействительным является только решение принятое позднее 60 дней после истечения срока на исполнение требования, решение же принятое до истечения срока на выполнение требования не может быть признано недействительным только по этому формальному основанию, так как заявителем налоги, указанные в требованиях № 646 и № 647 не уплачены и до настоящего времени.
17.10.03 г. ответчик вынес постановление № 33 о взыскании налогов, пени за счет имущества заявителя, в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов в том числе и в требованиях № 52, № 118,№153,№ 199, № 604, а также в требовании № 796.
Заявитель в обосновании довода о незаконности постановления № 33 ссылался на то, что требования № 52, № 118, № 153, № 199, № 604 не были им получены.
Этот довод заявителя опровергнут доказательствами вручения требований заявителю.
Заявитель в обосновании довода о незаконности постановления № 33 ссылается на то, что сумма земельного налога и пени, указанные в требовании № 796 были уплачены заявителем добровольно 16.10.03 г. до вынесения оспариваемого постановления и подтверждает этот довод платежными документами (л.д. 20-21)
Уплата заявителем налога и пени, указанных в требовании № 796 не влечет недействительности постановления № 33, так как налоговым органом уплата налога заявителем была учтена и 06.11.03 г. произведена корректировка (уточнение) постановления № 33 (л.д.45-46) сумма уплаченного налога и пени была исключена из постановления, о чем был извещен судебный пристав–исполнитель, осуществляющий взыскание на основании постановления № 33..
Заявление не обосновано и в его удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. ст.101-103,110,167-170, 201 АПК РФ,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области.
СУДЬЯ: В.В. КУЗНЕЦОВ
