АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 | |||||||
Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ | |||||||
октября 2022 года | Дело № | А55-27966/2021 | |||||
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года. | |||||||
Арбитражный суд Самарской области | |||||||
в составе | судьи Агеенко С.В. | ||||||
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Ю.Д., | |||||||
рассмотрев в судебном заседании 27 сентября – 04 октября 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыву) дело по заявлению | |||||||
Общества с ограниченной ответственностью «СЭМ», Самарская область, г. Новокуйбышевск | |||||||
от сентября 2021 года | |||||||
к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск | |||||||
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - УФНС России по Самарской области, г. Самара - Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти | |||||||
о признании недействительным решения | |||||||
при участии в заседании | |||||||
от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 20.07.2021 года от Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2022 года, представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2021 года от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2021 года от иных лиц – не явились, извещены | |||||||
установил: | |||||||
Общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее — Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 16 по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2021 № 16-11/6. Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме. Налоговый орган и третье лицо в пояснениях, данных в судебном заседании и в отзыве заявленные требования считает необоснованными (т. 5 л.д. 37-50, 75-80). Как следует из материалов дела, Инспекцией 02.04.2021 по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ООО «СЭМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-11/6 (т. 1 л.д. 24-132). Обществу доначислен НДС в размере 13 486 879 руб., налог на прибыль в размере 15 588 332 руб., пени по НДС и налогу на прибыль в размере 13 456 388,08 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 558 833 руб. Общая сумма доначислений составила 44 090 450,08 руб. Решение Инспекции было обжаловано ООО «СЭМ» в УФНС России по самарской области (далее — Управление, налоговый орган), Решением Управления апелляционная жалоба Общества от 15.06.2021 № 03-15/20404@ оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 132-141). Кроме того, в рамках рассмотрения заявления Общества Арбитражным судом Самарской области, ООО «СЭМ» обратилось в ФНС России с жалобой на Решение МИФНС России № 16 по Самарской области от 02.04.2021 № 16-11/6. Решением ФНС России от 05.03.2022 № КЧ-4-9/2711@ решение Инспекции отменено в части излишне доначисленного налога на прибыль организаций в размере 602 892 руб. и пени в соответствующем размере. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т. 5 л.д. 113-115). В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены нарушения ООО «СЭМ» положений п. 16 ст. 270 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО «ТД Фортэкс», ООО «ТД Евразия», в рамках которых отражено выбытие приобретенных материалов в карточке счета 41 «Товары», но не подтверждено актами о приемке выполненных работ и разделительной ведомостью заказчика, в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль. В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом, расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Все затраты налогоплательщиков, возникающие в рамках осуществления деятельности, направленной на получение дохода, могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, только в том случае, если они осуществлены в рамках такой деятельности и при соответствии этих расходов критериям ст. 252 НК РФ. Расходы, не соответствующие указанным критериям, а также расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются (п. 16 и 49 ст. 270 НК РФ), за исключением случаев, установленных НК РФ. Кроме того, в рамках проведения проверки установлен факт выбытия имущества товара, но не подтвержден факт списания в производство, которое признано проверкой операцией по безвозмездной передаче имущества, которая в соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ влечет начисление НДС на объем товара. По общему правилу, безвозмездная передача права собственности на имущество облагается НДС, так как для целей НДС такая операция признается реализацией и, соответственно, признается объектом НДС (п. 3 ст. 38, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ) (Определение ВС РФ от 03.10.2018 № 304-КГ18-15418 по делу № А75-772/2017). Товаром для целей НДС признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ). Безвозмездная передача товаров приравнена к реализации (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ), на основании которой, объектом налогообложения признаются следующие операции: - реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). Налогоплательщиком зафиксирован факт выбытия материалов за 2017 год, что подтверждается карточкой счета 41 «Товары», факта передачи товара «третьим» лицам проверкой не установлено. Таким образом, проверкой было установлено, что выбытие товара в результате его списания, представляют из себя выбытие имущества (товара), заявленное налогоплательщиком, которое фактически не подтверждается. ООО «СЭМ» в обоснование неправомерности вынесенного налоговым органом решения в представленном заявлении указывает, что в рамках налоговой проверки не нашел своего подтверждения факт безвозмездной передачи налогоплательщиком приобретенных у ООО ТД Фортэкс», ООО «ТД Евразия» (факт выбытия материалов), а соответственно применение к налогоплательщику положений п. 16 и 49 НК РФ, п. 3 ст. 38, пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ, является незаконным и необоснованным. Одновременно, в ходе рассмотрения спора в судебной заседание 06.11.2021 Обществом представлены документы в обоснование дальнейшей реализации ТМЦ, приобретенных у заявленных контрагентов ООО «ТД Фортэкс», ООО «ТД Евразия» в адрес ООО «Галеон», ООО «Капитал-Энерго», ООО «Ремстрой-Н». Также, Обществом представлены акт о наложении ареста от 11.08.2020, составленный судебным приставом-исполнителем, приказ о проведении инвентаризации ООО «СЭМ» от 31.07.2021 № 33. Кроме того, по мнению Общества, выводы Инспекции в части применения положений пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ и п.16 ст. 270 НК РФ противоречат нормам действующего налогового законодательства РФ, так как Инспекция начисляет НДС и налог на прибыль в решении о привлечении к налоговой ответственности по нарушениям, не отраженным в акте проверки. Дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений ,но не на выявление новых правонарушений, совершенных налогоплательщиком в проверяемом периоде. Арбитражный суд Самарской области, изучив все обстоятельства дела и представленные доказательства сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «СЭМ» по следующим основаниям: В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены нарушения ООО «СЭМ» положений пп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ, п. 16 ст. 270 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТД Фортэкс», ООО ТД «Евразия», а именно: В отношении ООО «ТД Фортэкс» Между ООО «СЭМ» «Покупатель» и ООО ТД «Фортекс» «Поставщик» заключен договор поставки от 10.08.2017, в рамках которого «Поставщик» обязуется поставить, а «Покупатель» принять и оплатить продукцию, на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2 договора оплата за товар производится Покупателем, согласно выставленным Поставщиком счетам, с рассрочкой платежа 90 календарных дней с момента отгрузки. Исполнением обязательств по оплате считается зачисление денежных средств на р/счет Поставщика. Поставку товара осуществляет Поставщик до склада Покупателя. В отношении ООО «ТД Евразия» Между ООО «СЭМ» «Покупатель» и ООО ТД «Евразия» «Поставщик» заключен договор поставки от 01.12.2017, в рамках которого «Поставщик» обязуется поставить, а «Покупатель» принять и оплатить продукцию, на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2 договора оплата за товар производится Покупателем согласно выставленным Поставщиком счетам, с рассрочкой платежа 90 календарных дней с момента отгрузки. Исполнением обязательств по оплате считается зачисление денежных средств на р/счет Поставщика. В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «СЭМ» было выставлено требование № 1 о представлении документов от 28.06.2018 г. на предоставление документов по контрагентам ООО ТД «ФОРТЕКС», ООО ТД «Евразия» за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. (карточки счета 60.1 (годовые), договора с приложениями и доп. соглашениями, счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сметные расчеты, товарные накладные, акты оказанных услуг (выполненных работ), товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату, путевые листы и иные, имеющиеся товарно-сопроводительные документы, заявки, деловую переписку). - по ООО ТД «ФОРТЕКС» Согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам ООО ТД «ФОРТЕКС» в 2017 году поставляло в адрес ООО «СЭМ» следующую продукцию: - кабель силовой ВВГнг(А)-LS-0,66 5х185; - кабель ПвВнг-А1 1х300/25; - кабель силовой ВБВнг(А)-LS 3х150; - кабель силовой трехжильный бронированный MEDIAstrip В H 3х95 RM/50 6 кV; - кабель контрольный КВБбШвнг(А)-LS 19х4; - кабель контрольный КВБбШвнг(А)-LS 19х6; - кабель контрольный КВБбШвнг(А)-LS 27х1,5; - кабель контрольный КВБбШвнг(А)-LS 37х1,5; - муфта концевая POLT-12D/3Х1-H4-L12A; - соединительные муфты для экранированного 3-х жильного кабеля, бронированного стальными лентами, на напряжение 6 кВ, сечением 70-150мм², POLJ-12/3х70-150-Т; - толстостенные гибкие не распространяющие горение термоусаживаемые трубки для муфт POLJ-12/3х70-150-Т, FCSM-90/30-1000/S; - кабель силовой ВБбШвнг(А)-LS 4х50; - кабель силовой ВБбШвнг(А)-FRLS 4х120; - кабель силовой ВБбШвнг(А)-FRLS 5х120. Всего ООО ТД «ФОРТЕКС» в 2017 г. по договору поставки от 10.08.2017 г. поставило в адрес ООО «СЭМ» продукции на сумму 60 626 837,14 руб. (в т.ч. НДС 9 248 161,60 руб.). В ходе проверки в подтверждение оприходования товаров от ООО ТД «ФОРТЕКС» проверяемым налогоплательщиком представлена карточка счета 41 «Товары» за 2017 г. Товары, приобретенные у поставщика ООО ТД «ФОРТЕКС» оприходованы по дебету счета 41.01 по документам: входящим счетам-фактурам, по Аналитике Д-т: «материалы дополнительный», по Аналитике К-т: «ТД ФОРТЕКС (В) смр Поступление товаров и услуг 00000002258 от 15.10.2017 0:00:00» без учета номенклатуры товаров. - по ООО ТД «Евразия» Согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам ООО ТД «ЕВРАЗИЯ» в 2016 году поставляло в адрес ООО «СЭМ» следующую продукцию: - камень керамический KERAKAM "51; - камень керамический KERAKAM "38; - камень керамический KERAKAM "25+; - камень керамический KERAKAM "12; - камень керамический KERAKAM "U 215*250*219; - винт М10*30 (СМ041030) для крепления к профилю; - крепление приварное для профилей BPL41/BPM41; - профиль С-образный 41*41 двойной L2200 толщ. 2,5мм; - болт М10*80 (СМ081080) 6-гранный ДКС; - болт БСР 16*150 Ст3 ГОСТ 28778-90; - гайка М10 СМ101000 с насечкой ДКС; - шайба М10 гроверная СМ131000; - шайба М10 узкая DIN125 СМ241000; - консоль усиленная 400мм СГЦ ВВН6040HDZ/LP6004HDZ (ДКС); - угол вертикальный шарнирный 80*400 универсальный СГЦ ДКС LE8004HDZ; - прижим кабельного лотка (LP1000); - соединитель гориз. GTO 80L ДКС; - угол горизонтальный 90 гр 80*200 ДКС 36024HDZ; - угол вертик. 90гр. 200*50 внешний с крышкой ДКС 36784HDZ; - ответвитель DLDKC 200*50 (36237HDZ); - заглушка ТС 200*80 ДКС (37264HDZ); - лоток лестничный 400*80 L3000 ДСК (LL8040HDZ); - лоток неперфорированный L=3м (DKC35064) 200*80; - лоток неперфорированный L=3м (DKC35064) 200*50; - анкер – шпилька HSAM12*205 125/110/75; - анкерная шпилька HIT-V-5.8 M16*20. Согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам ООО ТД «ЕВРАЗИЯ» в 2017 году поставляло в адрес ООО «СЭМ» следующую продукцию: - соединительный анкер для бетона VAB-HB 10/20; - соединитель GVD 30F; - стойка консоли KHU 60-08F; - стойка консоли KHU 60-04F; - стойка консоли KHU 60-10F;- стойка консоли KHU 60-15F; - угол вертикальный RVB 85-20S; - угол вертикальный RVB 85-10S; - угол горизонтальный RB 85-10S; - угол горизонтальный RB 85-20S; - проволочный лоток G100-40F (остаток на 31.12.2017 г. 100 шт.); - проволочный лоток G50-30F; - проволочный лоток G50-40F; - проволочный лоток G100-30F; - разделитель RTR 85S; - проволочный лоток G 100-20F; - лоток неперфорированный R85-20S; - лоток неперфорированный R85-10S;- - металлизированная клеящаяся лента МКВ (1 шт=25м); - настенная консоль KW 030F; - настенная консоль KW 060Е; - настенная консоль KW 060F; - настенная консоль KW 070F (остаток на 31.12.2017 г. 200 шт.); - потолочная стойка консоли KDU 60-15F; - потолочная стойка консоли KDU 60-17F; - проволочная стойка консоли KDU 60-20F; - Т-образный ответвитель RAB 85-20S; - растворитель Jotun "Thinner 10"; - грунт Jotun Penguard Express; - эмаль JotunHardtopXP; - внешний соединитель для лестничных лотков высотой 80 мм, ДКС; - лоток лестничного типа, 300х80х3000 мм, ДКС; - лоток лестничного типа, 400х80х3000 мм, ДКС; - лоток лестничного типа, 600х80х3000 мм, ДКС; - полка кабельная оцинкованная, L=630 мм, К1164цУТ1,5; - листы асбестоцементные плоские с гладкой поверхностью: прессованные толщиной 8 мм, ЛП-П-1,5х0,45х8; - крышка лотка RD10 S; - крышка лотка RD20 S; - крышка Т-образного ответвителя RAD20 S; - крышка угла RВD10 S; - крышка угла RВD20 S; - лестничный набор LGG 100-50-3S; - листовой лоток RS 60-10S; - сваи железобетонные: С 80.30-4. Всего ООО ТД «ЕВРАЗИЯ» в 2016 г. поставило в адрес ООО «СЭМ» продукции на сумму 17 334 438 руб. (в т.ч. НДС 2 644 236 руб.). В ходе проверки в подтверждение оприходования товаров от ООО ТД «ЕВРАЗИЯ» проверяемым налогоплательщиком представлена карточка счета 10.01 «Сырье и материалы» за 2016 и 2017 г.г. Товары, приобретенные у поставщика ООО ТД «ЕВРАЗИЯ» оприходованы по дебету счета 10.01 по документам: входящим счетам-фактурам, по Аналитике Д-т: «материалы дополнительный», по Аналитике К-т: «ТД "ЕВРАЗИЯ" за товар Поступление товаров и услуг» без учета номенклатуры товаров. Карточка по счету 10.01 является регистром бухгалтерского учета налогоплательщика, соответственно, не является доказательством реальности операций по приобретению товаров у контрагента, тем более, при отсутствии первичных учетных документов. Согласно представленной карточке бухгалтерского учета по счету 10.01. «Сырье и материалы» за 2016, 2017 списаний материалов, приобретенных у контрагента ООО ТД «ЕВРАЗИЯ», по требованиям-накладным формы М-11 не производилось. В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 2 от 12.02.2019 о предоставлении документов, подтверждающих фактическое использование товаров, приобретенных ООО «СЭМ» у ООО «ТД Фортэкс», ООО «ТД Евразия». Обществом представлен договор подряда от 15.08.2017 № 1005/2017 с ПАО «НК Роснефть», где ООО «СЭМ» -подрядчик, а ПАО «НК Роснефть» - заказчик. Представлены пояснения ООО «СЭМ», что материалы, приобретенные у поставщика ООО «ТД Фортэкс», были использованы при производстве работ по договору подряда. Из анализа документов по сделкам ООО «СЭМ» с Заказчиком ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в период с 18 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. установлено, что материалы, приобретенные у поставщика ООО ТД «ФОРТЕКС» вышеприведенной номенклатуры не были использованы в ходе выполнения работ в рамках договоров подряда с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в период в период с 18 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г., что подтверждено актами о приемке выполненных работ и Разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между Заказчиком и Подрядчиком. Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие списание данных товаров, в связи с чем не подтвержден факт использования товарно-материальных ценностей, приобретенных у поставщика ООО ТД «ФОРТЕКС», в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СЭМ». Из анализа документов по сделкам ООО «СЭМ» с Заказчиком ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в период с 18 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. установлено, в Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между Заказчиком и Подрядчиком, указаны следующие материалы, приобретенные согласно представленным документам (счетам-фактурам и товарным накладным), у поставщика ООО ТД «ЕВРАЗИЯ»: - соединительный анкер для бетона VAB-HB 10/20; - соединитель GVD 30F (отсутствуют документы, подтверждающие списание материалов в производство); - стойка консоли KHU 60-08F; - стойка консоли KHU 60-04F; - стойка консоли KHU 60-10F; - стойка консоли KHU 60-15F (отсутствуют документы, подтверждающие списание материалов в производство); - угол вертикальный RVB 85-20S (отсутствуют документы, подтверждающие списание материалов в производство); - угол вертикальный RVB 85-10S (отсутствуют документы, подтверждающие списание материалов в производство); - угол горизонтальный RB 85-10S; - угол горизонтальный RB 85-20S; - разделитель RTR 85S; - Т-образный ответвитель RAB 85-20S (отсутствуют документы, подтверждающие списание материалов в производство); - крышка лотка RD10 S (отсутствуют документы, подтверждающие списание материалов в производство); - крышка лотка RD20 S; - крышка Т-образного ответвителя RAD20 S (отсутствуют документы, подтверждающие списание материалов в производство); - крышка угла RВD10 S; - крышка угла RВD20 S; - лестничный набор LGG 100-50-3S (отсутствуют документы, подтверждающие списание материалов в производство); - листовой лоток RS 60-10S (отсутствуют документы, подтверждающие списание материалов в производство) (т. 2 л.д. 94-175). Остальные материалы, приобретенные согласно представленным документам (счетам-фактурам и товарным накладным), у поставщика ООО ТД «ЕВРАЗИЯ», в Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между Заказчиком и Подрядчиком по Договора подряда № 1005/2017 от 15.08.2017 г. не поименованы. Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие списание данных товаров, в связи с чем не подтвержден факт использования товарно-материальных ценностей, приобретенных у поставщика ООО ТД «ЕВРАЗИЯ», в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СЭМ». Кроме того судом также принято во внимание, что в обоснование дальнейшего использования ТМЦ, приобретенных у заявленных контрагентов, ООО «СЭМ» указало, что поступившие материалы от контрагентов ООО «ТД Фортекс» и ООО «ТД Евразия», фактически были переданы 28.02.2018 по разделительному балансу, в процессе выделения ООО «Спецэлектромонтаж». Налоговым органом, в рамках мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Спецэлектромонтаж» направлено поручение № 16-11/4743 от 21.05.2020 в ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «СЭМ». ООО «Спецэлектромонтаж» представлен передаточный акт от 28.02.2018, в ходе анализа которого передача по разделительному балансу приобретенных у ООО «ТД Фортекс», ООО «ТД Евразия», материалов не установлено (т. 9 л.д. 1-23). С учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.01.2021 № 2, проведенных на основании решения о проведении доп. мероприятий налогового контроля от 30.07.2019 № 16-11/6, осуществлена проверка правильности определения расходов, уменьшающих сумму дохода, с учетом положений ст. 252, 253, 318 главы 25 ч. 2 НК РФ по расходам, принятым ООО «СЭМ» в целях налогового учета в виде списания в производство материалов за 2017. В возражениях на дополнения к акту проверки № 2 от 15.01.2021, Общество также представило документы, подтверждающие дальнейшее использование ТМЦ, приобретенных у контрагентов ООО «ТД Фортэкс», ООО «ТД Евразия», а именно: - требование накладную № 0376 по состоянию на 31.12.2017 по субсчету 10.01 на сумму 134 999 698 руб. «Списание материалов в производство» материалы по номенклатуре «материалы дополнительный» списаны с Кт счета 10.01 в Дт счета 20.01 в количестве 769.737 на сумму 134 999 898,53 руб. Аналитика по Дт «электромонтажный участок Основная номенклатурная группа Материалы для производства работ». - требование-накладную № 0377 по состоянию на 31.12.2017 по субсчету 10.01 на сумму 1 490 767,80 руб. «Списание материалов в производство», материалы по номенклатуре «материалы дополнительный» списаны с Кт счета 10.01 в Дт счета 20.01 в количестве 8,5 на сумму 1 490 767,80 руб. Аналитика по Дт «электромонтажный участок Основная номенклатурная группа Материалы для производства работ». Таким образом, списано в производство материалов на сумму 136 490 666 руб. - бухгалтерская справка от 30.12.2017 № 193, из которой следует что со счета 41.01 бухгалтерской проводкой «Операция «бухгалтерский и налоговый учет) Дт счета 10.01 Кт счета 41.01 списывается сумма 372 480 963,83 руб. и приходуется на счет 10.01 как «материал дополнительный» в количестве 2123,97 на сумму 372 480 963,63 руб. без учета номенклатуры товаров. Одновременно, представленные Обществом документы являются внутренними документами бухгалтерского учета, а карточки по счету 10, 41 - регистрами бухгалтерского учета, соответственно не могут являться доказательством реальности операций по приобретению и использованию товаров, полученных от контрагентов, при отсутствии первичных учетных документов. Надлежащего документального подтверждения использования всех приобретенных материалов у указанных контрагентов Обществом не представлено. Кроме того, из анализа карточки счета 41 «Товары», следует, что по состоянию на 01.12.2017 на складе Общества числились приобретенные ТМЦ на сумму 3 360 420 руб., на 31.12.2017 не списаны материалы только в сумме 9 726 986,16 руб. Таким образом, основная часть номенклатуры товара по состоянию на 31.12.2017 Обществом были списаны в производство. По мнению суда, выводы налогового органа в рамках решения по выездной налоговой проверки, сделаны с учетом доказательной базы, полученной и отраженной в акте выездной налоговой проверки от 22.04.2019 № 16-11/11, дополнениях к акту выездной налоговой проверки от 30.07.2019 в рамках сбора доказательной базы по ст. 54.1 НК РФ, а именно обстоятельств, также указывающих на фактическую невозможность заявленных контрагентов ООО «ТД Фортэкс», ООО «ТД Евразия» поставить спорные ТМЦ в адрес Общества. По контрагенту ООО ТД «Фортэкс»: - ООО ТД «ФОРТЕКС» в 2017 по договору поставки от 10.08.2017 поставило в адрес ООО «СЭМ» продукции на сумму 60 626 837,14 руб. По расчетным счетам ООО «СЭМ» перечисление денежных средств по договору поставки от 10.08.2017 в адрес ООО ТД «ФОРТЕКС» не выявлено. Сведения о взыскании контрагентом задолженности, наличии переписки по рассрочке, Обществом не представлены; - при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «ФОРТЕКС», установлено, что в период с 01.01.2016 по 30.09.2018 ООО «СЭМ» перечислило на расчетный счет ООО ТД «ФОРТЕКС», денежные средства в сумме 1 822 870 руб.; - ООО «СЭМ» по требованию Инспекции были представлены первичные документы по контрагенту ООО «Евразия», в т.ч. договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, требования, платежные поручения, ОСВ. Однако, товарно-транспортные накладные, путевые листы, либо иные документы, подтверждающие доставку товаров от ООО «ТД Фортэкс» ООО «СЭМ» документы в Инспекцию не представлены; Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие поставку товаров поставщиком ООО «ТД Фортэкс». Представленная Обществом карточка счета 41 «Товары» за 2017 является по сути регистром бухгалтерского учета налогоплательщика, соответственно, карточка по счету 41, не является доказательством реальности операций по приобретению товаров у контрагента, тем более, при отсутствии первичных учетных документов. В ходе проверки у ООО «СЭМ» были истребованы документы, подтверждающие оприходование материалов. Документы также не представлены. Руководитель ООО «СЭМ» не смог пояснить, кем и каким образом осуществлялась доставка товаров от ООО «ТД Фортэкс» ООО ТД «ФОРТЕКС» создано 28.11.2016 (за короткий период до заключения сделки в отсутствие надлежащей деловой репутации), 19.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. ОКВЭД – торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Указанный вид деятельности не соотносится с характером поставляемых ТМЦ с заявленным контрагентом. Организация по адресу регистрации фактически не находится и деятельность не осуществляет. Собственник по адресу регистрации, директор ООО «УК Планета» ФИО4 договоров аренды с ООО ТД «Фортэкс» не заключал. Учредитель и руководитель ООО «ТД Фортэкс» с 22.11.2016 ФИО5 Справка по форме 2-НДФЛ на ФИО5 представлена от ГБОУ СОШ пгт. Мирный за 2016, 2017. Из представленного МИФНС России № 7 по Самарской области протокола допроса ФИО5 следует, что с августа 2012 работает в ГБОУ СОШ детский сад Березка пгт. Мирный с 01.01.2016-20.08.2017 в должности сторона, с 21.08.2017 помощником воспитателя с графиком работы 5/2, 40 часов в неделю, рабочий день с 8.00-17.00, обед с 14.00-15.00. Организацию зарегистрировала по личной инициативе, поставщиков и покупателей не помнит. Указанное обстоятельств указывает на фактическую невозможность ФИО5 осуществлять фактическое руководство деятельностью организации. По контрагенту ООО «ТД Евразия» ООО «СЭМ» по требованию Инспекции были представлены первичные документы по контрагенту ООО «Евразия», в т.ч. договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, требования, платежные поручения, ОСВ. Однако, ТТН, путевые листы, иные имеющиеся товарно-сопроводительные документы, заявки, деловая переписка по контрагенту ООО «ТД Евразия» не представлены. ООО «ТД Евразия» в 2016 поставило в адрес ООО «СЭМ» продукции на сумму 17 334 438 руб., в 2017 - 27 787 261,13 руб. В период с 16.06.2016 по 31.12.2018 ООО «СЭМ» перечислило на расчетные счета ООО ТД «ЕВРАЗИЯ» денежные средства в сумме 17 334 438 руб. Других перечислений ООО «СЭМ» на расчетные счета ООО ТД «ЕВРАЗИЯ» не производило. Сведения о взыскании задолженности, переписки с контрагентом по рассрочке оплаты Обществом не представлены. Поставщиком ООО «ТД Евразия» документы по сделке с ООО «СЭМ» не представлены. ООО «ТД Евразия» создано 16.06.2016, договор с Обществом заключен через короткий промежуток времени после регистрации организации, в отсутствие надлежащей деловой репутации. 23.06.2017 сведения об адресе регистрации признаны недостоверными. ООО ТД «ЕВРАЗИЯ» 24.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ОКВЭД - Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, не соответствует виду деятельности по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «СЭМ». Последняя налоговая отчетность ООО «ТД Евразия» представлена по НДС за 4 квартал 2017 по НДС и 9 мес.2017 по налогу на прибыль. То есть, после заключения сделки с Обществом налоговая отчетность контрагентом не сдавалась. При анализе расчетных счетов, установлено, что за период с 16.06.2016-31.12.2017 на расчетные счета поступали денежные средства в сумме 249 199 тыс.руб. и списываются в сумме 249 199 тыс.руб., что указывает на транзитный характер перечисления денежных средств. Денежные средства с расчетных счетов списываются за продукты питания, материалы, рыбу, стройматериалы (с. 32 Решения). Из изложенного следует, что установленные нарушения норм ст. п. 16 ст. 270 НК РФ, п. 1 ст. 146 НК РФ по не подтверждению дальнейшей реализации ТМЦ, приобретенных у контрагентом ООО «ТД Фортекс», ООО «ТД Евразия» сделаны налоговым органом с учетом анализа всех материалов проверки, документов представленных Обществом по требованиям налогового органа, анализа всех доказательств об отсутствии правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом всех налогов и сборов в проверяемый период 2016-2017. При этом, суд полагает необходимым отметить, что ссылка Общества на представленный приказ № 33 от 31.07.2021, в соответствии с которым была проведена инвентаризация на складах Общества материала, приобретенного у ООО «ТД Фортэкс», ООО «ТД Евразия» составлена инвентаризационная опись № 1 от 01.08.2021, согласно которой подтверждается факт наличия на складах Общества указанных материалов, за исключением реализованного в адрес ООО «Капитал-Энерго», ООО «Ремстрой-Н», ООО «Галеон» является необоснованной. Так, в период проведения проверки, в проверяемый период Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации имущества, в части неподтвержденной дальнейшей реализации ТМЦ, приобретенных у заявленных контрагентов. Судом установлено, что Обществом вынесен приказ и составлена опись уже после окончания проведения проверки (02.04.2021). Из анализа представленного Обществом акта о наложении ареста судебными приставами-исполнителями от 11.08.2020 на материалы Общества, которые приобретены у ООО «ТД Фортэкс», ООО «ТД Евразия», следует, что только часть позиций, отраженного в акте имущества, не подтверждены Обществом по дальнейшей реализации (5 позиций) (т. 5 л.д. 1-4). Одновременно, в дополнениях к акту проверки от 30.07.2019 № 16-11/6 отражено, что в рамках проверки из анализа расчетных счетов, установлено приобретение Обществом аналогичных ТМЦ, что и у контрагентов ООО «ТД Фортэкс», ООО «ТД Евразия», у добросовестных контрагентов в проверяемый период ( ООО «РСУ-Поиск», ООО «Аимтел», ООО «БИЗНЕС-Альянс», ООО «Интер-Трейд», ООО «Инженерспецстрой» и других). Соответственно, возражения Общества о наличии на период 01.08.2021 на складах ТМЦ, не реализованного, поставленного именно заявленными контрагентами, ничем не подтверждается ввиду отсутствия возможности идентифицировать указанные ТМЦ и наличия согласно данным расчетного счета реальных поставщиков по поставке аналогичного товара в проверяемый период. Аналогично, ТМЦ, подвергнутое аресту в рамках представленного акта о наложении ареста от 11.08.2020, по которым Обществом дальнейшая реализация не подтверждена в части соответствующих по наименованию товара 5 позиции, аналогично не может быть идентифицировано с имуществом, по которому не установлена дальнейшая реализация в рамках выездной проверки. При этом, суд полагает необходимым отметить, что доводы заявителя относительно доказательной базы наличия спорного ТМЦ на складе, противоречат ранее данным пояснениям, согласно которым спорные ТМЦ использованы при исполнении договора, заключенного с ПАО «Роснефть», и переданы по разделительном балансу ООО «Спецэлектромонтаж». Первичные документы, договора, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, подтверждающие дальнейшую реализацию ТМЦ в адрес ООО «Ремстрой-Н», ООО Капитал-Энерго» в ходе проведения проверки не представлялись. Хотя налоговым органом неоднократно запрашивались у Общества документы в подтверждение дальнейшей реализации ТМЦ, приобретенных у ООО «ТД Фортэкс», ООО «ТД Евразия» (Требование № 2 от 12.02.2019). Вместе с тем, анализом представленных документов в рамках проверки по требованию от 12.02.2019 № 2, установлено что Обществом в адрес ООО «Галеон» реализованы материалы, приобретенные Обществом у контрагента ООО «Крокус» (с. 48-49 Решения Инспекции). Одновременно, в ходе сравнительного анализа документов, представленных в рамках проверки по требованию от 12.02.2019, в рамках судебного разбирательства 06.11.2021, усматривается, что Обществом представлены недостоверные документы, которые не могут являться надлежащими доказательствами по делу (номенклатура реализованного товара не соответствует, при совпадении дат и итоговых сумм в представленных комплектах счетов-фактур и товарных накладных), представленных Обществом в обоснование дальнейшей реализации товара, приобретенного у заявленных контрагентов. Указанные доказательства по ходатайству Общества исключены из материалов дела. По вопросу неправомерности переквалификации совершенного Обществом налогового правонарушения в дополнении от 15.01.2021 к акту от 22.04.2019 № 16-11/11 и Решении, отражены выводы относительно вменяемого Обществу налогового правонарушения, отсутствующие в Акте проверки, судом с учетом анализа всех обстоятельств и доказательств сторон, сделан вывод об отсутствии грубых нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, которые могли бы повлечь отмену решения налогового органа. В соответствии с п. 3, 4 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может быть проведена по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Решение от 02.04.2021 № 16-11/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение) в отношении ООО «СЭМ» вынесено по результатам проведения выездной налоговой проверки за период 2016-2017, в рамках которой исследовалась правильность исчисления и своевременность уплаты всех налогов и сборов. Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области пришла к выводу, что ООО «СЭМ» по результатам проведенной выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с контрагентами ООО ТД «ФОРТЕКС», ООО ТД «ЕВРАЗИЯ» допустило нарушения положений пп.1 п.1 ст.146 НК РФ по НДС, п. 16 ст. 270 НК РФ по налогу на прибыль. В связи с вышеуказанным, налоговым органом составлено дополнение к акту от 15.01.2021, которое вручено лично налогоплательщику (т. 1 л.д. 284-293). Обстоятельства, отраженные в дополнении к акту от 15.01.2021, ранее были отражены в акте проверки. При этом, Инспекция изменила квалификацию вменяемого нарушения. Судом установлено, что ООО «СЭМ» должным образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения № 16-11/10 от 18.01.2021, вручено лично – 18.01.2021. Налогоплательщик воспользовался своим правом на представление письменного возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. 02-39/04594 от 09.02.2021). 11.02.2021 в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области ФИО6 с участием должностных лиц инспекции и в отсутствии налогоплательщика (представителей налогоплательщика). По результатам рассмотрения налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 16-11/6 от 02.04.2021. Суммы доначисленных налогов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были уменьшены. Судом установлено, что на стр. 105 решения налогового органа также отражено, что по взаимоотношениям с ООО ТД «Фортекс», ООО «ТД Евразия», ООО «Нордвеллер», ООО «Крокус», ООО «Линкор», ООО ТК «Орион», ООО «Регион-Ресурс», ООО «Мозаика», ООО «Лига» собранная в ходе выездной налоговой проверки доказательная база не является достаточной для вывода о превышении ООО «СЭМ» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы в смысле, придаваемом ст. 54.1 НК РФ. Соответственно в оспариваемом налогоплательщиком Решении отсутствует вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий ст. 54.1 НК РФ и неправомерном уменьшении налогоплательщиком сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Кроме того, Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику предоставлялось время для представления возражений (чем налогоплательщик и воспользовался), как по акту проверки, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, действия должностных лиц налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика. Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, к которым относится непредставление налогоплательщику возможности представить свои объяснения и возражения в рамках проверки, непредставление возможности Обществу участия при рассмотрении материалов налоговой проверки, не приведены. Остальные процедурные отступления от нормы, могут признаваться основаниями к отмене решения налогового органа, только если привели к принятию незаконного решения, применяются по усмотрению суда. Относительно возражений Общества о неправомерном проведении налоговым органом повторных дополнительных мероприятий, которые вынесены 15.01.2022, стоит отметить, что с учетом п. 6 ст. 101 НК РФ, предусматривающего, что дополнительные МНК проводятся с целью устранения обстоятельств, которые исключают возможность вынесения правильного и обоснованного решения по итогам налоговой проверки ограничений в количестве проведения таких дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительные проверки могут быть проведены Инспекцией в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, проверки доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт налоговой проверки, дополнениях к акту проверки и т. п. Таким образом, в акте выездной налоговой проверки от 22.04.2019 № 16/11 и дополнениях к акту от 30.07.2019, 15.01.2021 Инспекцией установлены обстоятельства о занижении Обществом сумм налога НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, в том числе по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТД Фортэкс», ООО «ТД «Евразия». При этом, переквалификация нарушения в дополнении к акту от 15.01.2021 и в Решении, вменяемого заявителю в Акте выездной налоговой проверки (с положений ст. 54.1 НК РФ на ст. 21 и 25 главы НК РФ) не противоречат положениям налогового законодательства и не приводят к увеличению доначисленной суммы недоимки (сумма штрафа снижена с учетом изменения квалификации нарушения с п.3 ст. 122 НК РФ (40% от суммы недоимки) на п.1 ст. 122 НК РФ (20% от суммы недоимки). Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2021 по делу А27-16971/2020, оставленного без изменений Определением Верховного Суда РФ от 26.10.2021, в котором отражено, что Инспекция при вынесении решения не установила дополнительных налоговых нарушений, которые бы не были отражены в акте проверки, а также новых обстоятельств, повлекших изменение существа допущенного налогоплательщиком нарушения, в акте проверки налогоплательщику указывалось на нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ и умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания фиктивного документооборота, после представления заявителем письменных возражений на акт проверки Инспекция, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений пришла к выводу о том, что налоговое правонарушение совершено не умышленно, а по неосторожности, тем самым улучшив положение налогоплательщика по сравнению с ранее установленной формой вины и размером штрафа. Кроме того, согласно п. 6 ст. 101 НК РФ (далее – Кодекс) дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть назначены в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового. Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, в котором отмечено, что целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными налоговыми правонарушениями. Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в п. 39 указал, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании ст. 101 Кодекса, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений. Согласно п. 6.1 ст. 101 Кодекса в дополнении к акту налоговой проверки указываются полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Учитывая изложенное, налоговый орган не вправе указать в дополнении к акту налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, ранее не отраженные в акте налоговой проверки. Таким образом, предметом дополнительных мероприятий налогового контроля является подтверждение или не подтверждение фактов предполагаемых налоговых правонарушений, уже выявленных и зафиксированных в ходе проверки и отраженных в акте проверки. При этом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган может истребовать только те документы, которые связаны с предметом проверки, те есть с предполагаемыми налоговыми правонарушениями, отраженными в акте проверки. Такой же вывод следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07. Судом установлено, что предметом дополнительных мероприятий налогового контроля, отраженных в дополнениях к акту налоговой проверки от 15.01.2021, является подтверждение или не подтверждение фактов предполагаемых налоговых правонарушений, уже выявленных и зафиксированных в ходе проверки и отраженных в акте проверки, связанных с приобретением спорных ТМЦ, что, само по себе, не противоречит положениям действующего налогового законодательства и не может являться препятствием для налогового органа по выявлению и иных нарушений налогового законодательства в деятельности налогоплательщика. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя. | |||||||
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд | |||||||
Р Е Ш И Л: | |||||||
В удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. | |||||||
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. | |||||||
Судья | / | С.В. Агеенко | |||||
