АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
09 октября 2012 года
Дело №
А55-20906/2012
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2012 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бойко С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.
рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2012 года дело по иску, заявлению
Закрытого акционерного общества Региональный центр пиротехники "Звездопад"
От 03 июля 2012 года №
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе
О признании незаконным отказа в государственной регистрации выпуска акций и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации
при участии в заседании
от заявителя – Ларионов А.Ю., по доверенности от 02.12.2011
от заинтересованного лица – Негря Н.А., по доверенности от 42-12-СК-05/110 от 12.01.2012
Установил:
Закрытое акционерное общество Региональный центр пиротехники "Звездопад" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе о признании действительными приказа №42-12-221/пз от 29.03.2012 и уведомления об отказе в государственной регистрации №42-12-СК-04/2192 от 29.03.2012, которыми заявителю отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных акций, размещенных посредством их распределения среди учредителей акционерного общества.
Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе о признании действительным предписания №42-12-СК-04/2145 от 28.03.2012.
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил дела, возбужденные на основании вышеназванных заявлений в одно производство.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого отказа в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных акций, а также на то, что предписание №42-12-СК-04/2145 от 28.03.2012 отменено.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Закрытое акционерное общество Региональный центр пиротехники «Звездопад» обратилось в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на предмет государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размешенных посредством их распределения среди учредителей акционерного общества.
Приказом руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе №42-12-221/пз от 29.03.2012 и уведомлением об отказе в государственной регистрации №42-12-СК-04/2192 от 29.03.2012 в государственной регистрации выпуска было отказано. Отказ мотивирован нарушением ЗАО РПЦ «Звездопад» п. 2 ст. 34 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», выразившимся в оплате распределенных среди учредителей Общества при его учреждении акций, способом, отличным от способа указанного в Договоре о создании ЗАО РПЦ «Звездопад» от 07.08.2000, п. 7 Протоколе № 1 собрания учредителей ЗАО РЦП «Звездопад» от 07.08.2000, и п. 4.3. ст. 4 Устава ЗАО РЦП «Звездопад». По мнению РО ФСФР в ЮВР оплата акционерами второй части (50%) уставного капитала денежными средствами, путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества, а не имуществом как указано в Договоре о создании и Протоколе от 07.08,2000, свидетельствует о нарушении требований положения п. 2 ст. 34 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» и позволяет сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах. Кроме того, в отказе указано на отсутствие в строке 1310 представленного бухгалтерского баланса за 2011г. ЗАО РЦП «Звездопад» сведений о размере уставного капитала на 31 декабря предыдущего (т. е. 2010 г.) года и на 31 декабря года, предшествующего предыдущему (т.е. 2009 г.), что по мнению Ответчика является нарушением п. 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34и. Также основанием для отказ послужило непредоставление в пакете документов, представленных на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО РЦП «Звездопад» приложений к годовой бухгалтерской отчетности за 2011 г., а именно: формы № 3 (Отчет об изменениях капитала), формы № 4 (Отчет о движении денежных средств), формы № 5 (Приложение к бухгалтерскому балансу), предусмотренных нормативными актами Российской Федерации, пояснительной записки или справки о причинах непредставления бухгалтерской отчетности, в нарушение требований п. 2.4.5 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н. Кроме того, как указано в Уведомлении, представленная эмитентом копия бухгалтерской отчетности ЗАО РЦП «Звездопад» за 2011 г. не подписана руководителем и главным бухгалтером общества в нарушение требований п. 5 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ. Кроме того, регистрирующий орган указал на техническую ошибку при составлении описи вложения. А именно: предоставление Эмитентом Отчета об итогах выпуска ценных бумаг на 4-х листах в 3-х экземплярах, при указании в описи вложения 5-ти листов и 3-х экземпляров, а также не указания количества листов по представленной копии бухгалтерской отчетности за 2011 год.
Из материалов дела следует также, что в адрес заявителя был вынесено предписание №42-12-СК-04/2145 от 28.03.2012, в котором предлагалось устранить выявленные нарушения.
Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг являются:
нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах;
несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;
непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг:
несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям;
внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска
(дополнительного выпуска) эмиссионных пенных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).
Решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и проспекта ценных бумаг может быть обжаловано в суд или арбитражный суд.
В силу п. 2.4.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее – Стандарты) в случае представления в регистрирующий орган не всех документов, предусмотренных настоящими Стандартами, несоответствия формы указанных документов и/или состава содержащихся в них сведений требованиям настоящих Стандартов или иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также в случае выявления иных нарушений, которые не требуют для их устранения проведения общего собрания участников (акционеров) эмитента (далее именуются - устранимые нарушения), или признаков нарушений регистрирующим органом осуществляется проверка достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг. В этом случае течение срока, предусмотренного пунктом 2.4.9 Стандартов, приостанавливается на время проведения проверки, но не более чем на 30 дней.
Регистрирующий орган запрашивает документы, представление которых требуется для проверки достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.
В соответствии с п. 2.4.12. Стандартов, в случае выявления устранимых нарушений или признаков нарушений после окончания срока, предусмотренного для проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, регистрирующим органом принимается решение о приостановлении эмиссии ценных бумаг.
В случае осуществления проверки достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, или приостановления эмиссии ценных бумаг регистрирующий орган направляет эмитенту соответствующее уведомление с указанием допущенных нарушений (признаков нарушений), срока для их устранения (в случае выявления нарушений) и/или необходимости представления эмитентом исправленных и/или дополненных документов.
При представлении эмитентом исправленных и/или дополненных документов в регистрирующий орган представляются только те документы, в которые вносились изменения и/или дополнения. Указанные документы представляются в установленном настоящими Стандартами количестве экземпляров, с сопроводительным письмом и описью представляемых документов.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что необходимый комплект документов был направлен ЗАО РПЦ «Звездопад» в РО ФСФР в ЮВР 05 марта 2012 г., Документы получены РО ФСФР в ЮВР 13 марта 2012 г. Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого Заявителем решения об отказе в государственной регистрации выпуска акций.
По мнению ответчика ЗАО РПЦ «Звездопад» были допущены нарушения требований п. 2 ст. 34 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», выразившиеся в оплате распределенных среди учредителей Общества при его учреждении акций, способом, отличным от способа указанного в Договоре о создании ЗАО РПЦ «Звездопад» от 07.08.2000, п. 7 Протоколе № 1 собрания учредителей ЗАО РЦП «Звездопад» от 07.08.2000, и п. 4.3. ст. 4 Устава ЗАО РЦП «Звездопад». По мнению РО ФСФР в ЮВР оплата акционерами второй части (50%) уставного капитала денежными средствами, путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества, а не имуществом как указано в Договоре о создании и Протоколе от 07.08,2000 г, свидетельствует о нарушении требований положения п. 2 ст. 34 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» и позволяет сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.
Данную позицию регистрирующего органа суд находит ошибочной по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», эмиссия ценных бумаг - это установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг. Размещение эмиссионных ценных бумаг - отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества, дополнительных акций - решением об их размещении. Оплата иных эмиссионных пенных бумаг может осуществляться только деньгами.
При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ни иными нормами законодательства Российской Федерации не установлен запрет на оплату акций распределяемых при учреждении акционерного общества способами отличными от закрепленных в договоре о создании.
Из материалов дела следует, что при создании ЗАО РПЦ «Звездопад» между акционерами был заключен Договор о создании от 07.08.2000, условиями которого, в том числе, была предусмотрена полная оплата уставного капитала имуществом: 50 % на момент государственной регистрации Общества, оставшиеся 50% в течение 1 года с даты государственной регистрации создаваемого Общества. Действия акционеров по внесению наличных денежных средств в кассу Заявителя в оплату оставшейся части уставного капитала были совершены всеми акционерами ЗАО РПЦ «Звездопад» единогласно и фактически были направлены на пересмотр условий договора о создании Общества в части оплаты оставшейся части уставного капитала. Данные действия были осуществлены в один день: внесение денег в кассу Заявителя было произведено ими последовательно расходными кассовыми ордерами № № 23, 24 и 25 от 28.12.2000.
Условия Договора о создании 07.08.2000 были исполнены акционерами в полной мере. Приобретенные акции оплачены ими в полном объеме и в установленный законодательством и Договором срок.
Под размещением эмиссионных ценных бумаг Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» понимается отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок. Гражданско-правовая сделка подразумевает выполнение обязательств сторонами. В рассматриваемом случае одно из обязательств - это оплата акций, которое исполнено всеми акционерами в полном объеме. Гражданское законодательство не предусматривает недействительность договора либо ответственность за неисполнение обязательств при изменении формы их исполнения, принятых всеми сторонами сделки.
По смыслу пункта 2 статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» оплата акций денежными средствами является преимущественной перед остальными способами формой оплаты. Об этом говорит первичное указание в указанной норме именно денежной формы оплаты и исключительность данной формы при оплате иных эмиссионных ценных бумаг.
Суд соглашается с доводами заявителя о том, что оплата акций денежными средствами не требует созыва общего собрания акционеров для принятия дополнительных решений.
Поскольку оплата уставного капитала была произведена в форме более ликвидной, чем была предусмотрена Договором о создании, суд полагает, что действиями акционеров не были нарушены права ЗАО РПЦ «Звездопад» или самих акционеров либо третьих лиц.
Отвергается судом и довод регистрирующего органа о непредставлении сведений об Уставном капитале в столбцах баланса, предназначенных для отражения данных за предыдущий и предшествующий предыдущему период по следующим причинам.
В соответствии с п. 2.4.5. Стандартов для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, не сопровождающегося регистрацией проспекта ценных бумаг, в регистрирующий орган дополнительно представляется копия бухгалтерской отчетности эмитента за последний завершенный финансовый год и за последний квартал, предшествующие дате представления документов для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, срок представления которой в соответствии с требованиями федеральных законов истек.
Если иное не установлено федеральными законами или в установленном ими порядке, годовая бухгалтерская отчетность эмитента должна состоять из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность годовой бухгалтерской отчетности эмитента, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительной записки.
Если иное не установлено федеральными законами или в установленном ими порядке, квартальная бухгалтерская отчетность эмитента должна состоять из: бухгалтерского баланса: отчета о прибылях и убытках. В представленном балансе и отчете о прибылях и убытках, что не оспаривается и регистрирующим органом присутствовала бухгалтерская отчетность за последний завершенный финансовый год.
Сведения баланса за предыдущий и предшествующий предыдущему периоды не заполнялись Заявителем ни в отношении сведений об уставном капитале, ни в отношении каких либо иных сведений.
Действующим законодательством Российской Федерации о ценных бумагах не регламентируется порядок заполнения бухгалтерской отчетности, и тем более законодательство о ценных бумагах не содержит обязательных требований о заполнении бухгалтерской отчетности за периоды, предшествующие отчетному.
Относительно отсутствия в представленном пакете документов приложений к годовой бухгалтерской отчетности, пояснительной записки и аудиторского заключения суд считает доводы РО ФСФР в ЮВР также ошибочными.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 6 Приказа Минфина РФ от 2 июля 2010 г. N 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» установлено, что организации - субъекты малого предпринимательства формируют бухгалтерскую отчетность по следующей упрощенной системе:
а) в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках включаются показатели только по группам статей (без детализации показателей по статьям);
б) в приложениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках приводится только наиболее важная информация, без знания которой невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.
Таким образом, пояснительная записка и приложения к бухгалтерскому балансу не являются обязательным приложением к бухгалтерском балансу ввиду этого ЗАО РПЦ «Звездопад» не составлялась и не предоставлялась.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО РПЦ «Звездопад» относится к субъектам малого предпринимательства, ввиду не превышения им условий, указанных в п.1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской к субъектам малого предпринимательства» и соответственно вправе формировать бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе (п. 6 Приказа Минфина РФ от 2 июля 2010 г. N 66п). Данное обстоятельство было отражено в представленной в регистрирующий орган справке о невозможности представить годовую или квартальную бухгалтерскую отчетность от 12.01.2012.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях:
если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества; если ценные бумаги организации допущены к обращению на торгах фондовых бирж и (или) иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг:
если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, товарной, валютной или фондовой биржей, негосударственным пенсионным или иным фондом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов);
если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей;
если организация (за исключением органа государственной власти, органа
местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда, а также
государственного и муниципального учреждения) представляет и (или) публикует
сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность;
Ввиду ведения заявителем упрощенной системы бухгалтерской отчетности, а также отсутствия обязанности проведения обязательною аудита, и не проведения инициативного аудита, ЗАО РПЦ «Звездопад» не обязано предоставить в составе бухгалтерской отчетности аудиторское заключение и приложения к годовой бухгалтерской отчетности.
Ссылка регистрирующего органа на нарушение в составлении описи вложения судом также отвергается, т.к. данное обстоятельство не предусмотрено в качестве отказа регистрации выпуска ценных бумаг ни статьей 21 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ни Стандартами. Опись документов сама по себе не является документом, содержащим сведения о размещении ценных бумаг.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем были предоставлены на регистрацию документы, достаточные для проведения регистрации выпуска обыкновенных именных акций, размещенных посредством их распределения среди учредителей акционерного общества, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона.
Суд полагает, что обжалуемый отказ Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе противоречит требованиям Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н и нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного, заявленные требования, в части признания незаконным отказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества Региональный центр пиротехники "Звездопад", размещенных посредством их распределения среди учредителей акционерного общества, содержащегося в приказе №42-12-221/пз от 29.03.2012 и уведомлении об отказе в государственной регистрации №42-12-СК-04/2192 от 29.03.2012, подлежат удовлетворению.
В части требований об оспаривании предписания №42-12-СК-04/2145 от 28.03.2012 суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ответчик отменил вышеназванное предписание, о чем заявителю было направлено уведомление № 42-12-СК-04/6327 от 06 августа 2012 года (т. 3 л.д.15).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлены, а оспариваемое предписание отменено, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Заявитель также ходатайствует о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 160000 рублей (по 80000 рублей за каждое из дел, объединенных судом в одно производство).
Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на чрезмерность расходов.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявителем в доказательство оказания ему юридических услуг представлен договоры оказания юридических услуг № 55-2012/нпа и № 56-2012/нпа от 18.06.2012.
Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 464 № 465 от 30.08.2012.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что представитель Ларионов А.С. участвовал от имени истца в судебных заседаниях 03.08.2012, 04.09.2012, 04.10.2012. Им подготовлены и поданы в арбитражный суд исковые заявления.
Вместе с тем, предъявление в данном случае двух исковых заявлений схожих по основаниям возникновения спора, и, соответственно, заключение с представителем отдельных договоров на ведение этих дел, суд находит суд не отвечающим требованиям разумности.
В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе, к правам и обязанностям юридических лиц.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Положения ч. 3 ст. 111 АПК РФ также направлены на обеспечение баланса интересов сторон, равную защиту их прав и реализацию перечисленных общепризнанных правовых принципов.
Суд считает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы заявителя являются чрезмерными, в связи с чем, возложение их в полном объеме на ответчика имело бы характер злоупотребления, противоречило бы принципам справедливости, баланса интересов сторон, равной судебной защиты их прав.
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов на услуги представителей, исходя из объема проделанной представителями работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 80000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.
Излишен уплаченная заявителем госпошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110-112,150,167-178,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества Региональный центр пиротехники "Звездопад", размещенных посредством их распределения среди учредителей акционерного общества, содержащийся в приказе №42-12-221/пз от 29.03.2012 и уведомлении об отказе в государственной регистрации №42-12-СК-04/2192 от 29.03.2012.
Обязать Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества Региональный центр пиротехники "Звездопад" путем государственной регистрации выпуска обыкновенных именных акций, размещенных посредством их распределения среди учредителей акционерного общества.
В части требования о признании недействительным предписания №42-12-СК-04/2145 от 28.03.2012 – производство по делу прекратить.
Взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в пользу Закрытого акционерного общества Региональный центр пиротехники "Звездопад" судебные расходы в размере 82000 рублей, в том числе расходы по госпошлине в размере 2000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 80000 рублей.
Возвратить Закрытому акционерному обществу Региональный центр пиротехники "Звездопад" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.А. Бойко
