Решение АС Самарской области от 04.03.2013 № А55-31301/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

12 марта 2013 года

Дело №

А55-31301/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Асадуллиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2013 года, дело по заявлению

ОАО коммерческий банк «Солидарность»

к ИФНС по Октябрьскому району г.Самара

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления ФНС по Самарской области

О признании незаконным решения, требования

при участии в заседании

от истца – Лунина М.В., доверенность от 05.12.2012 № 301, Агапчева А.В., доверенность от 22.11.2012 № 277, Лютикова Л.В., доверенность от 05.12.2012 № 302.

от ответчика – Волкова А.С., доверенность от 15.01.2012 № 04-21/, Корольчук С.А., доверенность от 11.12.2012 № 04-21/19486.

от третьего лица – Князева М.В., доверенность от 25.07.2012 № 12-22/0050, Комкова И.Т. доверенность от 26.07.2012 3 12-22/0052.

Установил:

ОАО коммерческий банк «Солидарность» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС по Октябрьскому району г. Самары о признании незаконным решения налогового органа от 10.08.2012г. №16-15/6 и требования №15058 от 29.10.2012 г.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено УФНС России по Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В ходе судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований, а именно выступления в прениях. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. ИФНС по Октябрьскому району(далее по тексту-Инспекция) возражает против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве(т.28 л.д.121-123)

УФНС России по Самарской области (далее - Управление) в дополнение к отзыву от 12.12.2012 № 12-22/31786 на заявление Открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (далее - ОАО КБ «Солидарность», банк, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.08.2012 № 16-15/6 о привлечении к налоговой ответственности поясняет, что по вопросу заключения Банком договоров уступки прав требований (цессии) по кредитам Управление дополнительно заостряет внимание суда на следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемых периодах ОАО КБ «Солидарность» совершило сделку по переуступке прав требования по просроченному кредитному договору с ООО «Метаком» в адрес ООО «СТ-Групп», налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, была создана схема снижения налоговых обязательств по налогу на прибыль за счет создания искусственной ситуации, при которой действия банка по переуступке права требования долга в адрес ООО «СТ-Групп» создали возможность уменьшения налоговых обязательств Банку.

Управление также указывает на то, что Банком не проведена работа, направленная на взыскание сумм долговых обязательств по кредитным договорам, частично отсутствуют судебные решения на обращение взыскания заложенного имущества, отсутствуют исполнительные листы на судебное решение с отметкой о принятии к производству, отсутствуют постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства, отсутствуют документы, подтверждавшие проведение независимой экспертизы оценки рыночной стоимости залоговых земель участков.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, Инспекции и Управления, оценив имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС по Октябрьскому району г. Самары от 10.08.2012 года № 16-15/6 заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 2 415 336, 66 рублей, по п.1.ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 567 547, 76 рублей, по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 12 882,20 рублей; начислены пени на неуплаченный налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 572 575, 34 рублей, на неуплаченный налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 367 288, 30 рублей, на неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 3 830, 31 рублей; предложено заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ сумме 12 076 683, 31 рублей, недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет сумме 2 837 738, 80 рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 411 рублей (т.1 л.д.29-253).

ОАО КБ «Солидарность», подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области. 25.10.2012 года. Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО КБ «Солидарность» принято решение об изменении решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Самары. Доначисление по налогу на прибыль уменьшено на сумму 1 289 389 рублей, доначисление по налогу на доходы физических лиц уменьшено на сумму 61 421 рублей, о пересчете пени и штрафов по налогу на прибыль и НДФЛ (т.2 л.д.1-221, т.3 л.д.22)..

По результатам рассмотрения Управлением апелляционной жалобы заявителя Инспекцией вынесено Требование № 15058 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2012 года. В соответствии с указанным требованием, заявитель обязан уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет в сумме 2 680 130.90 рублей; уплатить пеню по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 345 122.06 рублей; уплатить штрафы по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 536 026.18 рублей; уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемую в бюджет субъекта РФ в сумме 10 944 901.47 рублей; уплатить пеню по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 1 387 095.16 рублей; уплатить штрафы по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 2 188 980.29 рублей; уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 990 рублей; уплатить пеню по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 830.31 рублей; уплатить штрафы по налогу на доходы физических лиц в сумме 598 рублей. Таким образом, по состоянию на 29.10.2012 года Инспекцией установлена общая задолженность ОАО КБ «Солидарность» в сумме 18 089 674,37 рублей (т.3 л.д.23).

ОАО КБ «Солидарность» не оспариваются требования Инспекции в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 990 рублей, уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 830,31 рублей, уплаты штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 598 рублей.

В части уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 680 130,90 рублей; уплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 345 122,06 рублей; уплаты штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 536 026,18 рублей; уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 10 944 901,47 рублей; уплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому с бюджет субъекта РФ, в сумме 1 387 095,16 рублей; уплаты штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 188 980,29 рублей. ОАО КБ «Солидарность» считает незаконным, необоснованным, обосновывая следующими доводами.

ОАО КБ «Солидарность» является крупнейшим работодателем, предоставляющим более 800 рабочих мест. По итогам 2008 года отчисления в бюджет по ЕСН составили 53 012 152 рублей, по итогам 2009 года - 46 451 116 рублей. Общая сумма отчислений за 2008-2009 годы по ЕСН составила 99 463 268 рублей. Аудит банка осуществляется ООО «ЭРНСТ ЭНД ЯНГ», которое входит в четверку крупнейших аудиторских компаний мира. В течение 23 года существования ОАО КБ «Солидарность» не допущено каких-либо нарушений в исполнении своих обязанностей по уплате налоговых платежей.

1. По расходам на приобретение ГСМ.

Инспекцией в пункте 1.5. оспариваемого в части Решения № 16-15/6 от 10.08.2012 года указано на то, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ ОАО КБ «Солидарность» неправомерно учтено в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008-2009гг. расходы на горюче-смазочные материалы по автомобилям, используемым банком:

за 2008г. в размере 6 317 572,50 руб., что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 516 217,40 руб.;

за 2009г. в размере 5 521 315,10 руб., что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 104 263,02 руб.

Вывод налогового органа обоснован тем, что в путевых листах, представленных на проверку налоговому органу, в нарушение п.2 ст.9 ФЗ от 21.11.1996г. №129 ФЗ «О бухгалтерском учете», отсутствует путь следования по объектам полностью или указан обобщенно «по городу». В представленных документах не указано для какого вида деятельности использовался транспорт, что не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях.

По мнению заявителя, отсутствие в путевых листах данных о маршруте следования автомобиля не может являться достаточным основанием для отказа в подтверждении произведенных расходов.

Между тем, при вынесении оспариваемого в части решения и требования Инспекцией не учтено следующее.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на содержание служебного транспорта относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса.

Инспекцией в пункте 1.5. оспариваемого в части Решения № 16-15/6 от 10.08.2012 отражено, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ ОАО КБ «Солидарность» неправомерно учтено в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008-2009гг. расходы на горюче-смазочные материалы по автомобилям, используемым банком:

за 2008г. в размере 6 317 572,50 руб., что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 516 217,40 руб.;

за 2009г. в размере 5 521 315,10 руб., что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 104 263,02 руб.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не содержит ограничений по учету расходов на ГСМ и конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных затрат.

При этом Инспекция сослалась на ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановление Госкомстата России РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", указывая, что в представленных заявителем путевых листах не отражены следующие данные: пробег автомобиля, информация о маршруте следования.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в этой норме: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требование о ведении путевых листов (форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля") является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: осуществляющим работу в автомобильном транспорте и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Следовательно, применение формы N 3 носит обязательный характер только для автотранспортных организаций.

Остальные организации могут либо использовать унифицированную форму N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", либо разработать свою форму путевого листа или иного документа, которым подтверждается обоснованность произведенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152.

Письмом Минфина РФ от 25.08.2009 г. N 03-03-06/2/161 указано, что путевой лист, самостоятельно разработанный организацией, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, при наличии в нем обязательных реквизитов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 г. N 152.

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода (Письмо Минфина России от 07.04.2006 г. N 03-03-04/1/327.

Использование транспортных средств в служебных целях и правомерность учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение ГСМ подтверждаются следующими документами: путевыми листами, отчетами по ГСМ с приложенными кассовыми чеками, выписками по лицевым счетам учета расходов на ГСМ, Приказами Президента ОАО КБ «Солидарность» № 229 от 28 декабря 2007г., № 174.0 от 29 сентября 2009г. предусмотрено использование служебного транспорта только в служебных целях.

Оформление путевого листа позволяло Банку в совокупности с иными документами организовать учет затрат на приобретение ГСМ для служебных автомобилей. Списание израсходованных ГСМ производилось по итогам каждого месяца. Содержащиеся в путевых листах сведения (пробег автомобиля, расход горючего, остатки ГСМ в баке автомобиля при выезде и возвращении) позволяют определить произведенные расходы, и в совокупности с иными первичными документами, оформленными Банком в соответствии с требованиями закона № 129-ФЗ. подтверждают их экономическую оправданность. Факт приобретения ГСМ подтверждается кассовыми чеками, отчетами по ГСМ, а имеющиеся путевые листы не опровергают указанный факт.

Кроме того, банком были предоставлены документы, подтверждающие использование служебного транспорта в производственных целях, а именно: с ходатайствами от 20.11.2012 года, 31.01.2013 года суду были предоставлены документы, подтверждающие необходимость и использование служебного транспорта в производственной деятельности Банка (т.4 л.д.1-151, т.5 л.д.1-153, т.6 л.д.79, т.13 л.д.1-148, т20 л.д.1-153, т.15, л.д.1-184, т. 19 л.д.1-150, т.18, л.д.1-150, т.27 л.д.1-156).

Подобный порядок заполнения Банком путевых листов применялся и до проверяемого периода, но замечаний по необоснованному отнесению на расходы сумм, потраченных Банком на приобретение ГСМ, ранее налоговым органом не предъявлялись.

Как следует из материалов проверки и настоящего дела, пояснений представителей сторон, Общество в проверяемый период имело служебные транспортные средства, ГСМ для указанных транспортных средств приобретались по авансовым отчетам, затраты отнесены к косвенным расходам на производство и реализацию и отражены проводками в бухгалтерском учете, путевые листы оформлялись Обществом с использованием формы №3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78.

Расходы на приобретение ГСМ учитывались при налогообложении прибыли в рассматриваемый период 2008, 2009г.г.

В подтверждении принятых к учету расходов в целях налогообложения налоговому органу в ходе проверки, представлены путевые листы, авансовые отчеты, кассовые чеки АЗС. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

В путевых листах указаны дата выдачи, государственный номерной знак автомобиля, его марка, путь следования, количество горючего по заправочному листу, общее количество километров. На основании этих данных путевого листа обществом определялся фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю.

Налоговым органом не оспаривается получение ГСМ, оплата, списание расходных материалов, не представлено доказательств того, что автомобили фактически не использовались в производственных целях.

Путь следования автомобиля, а также адрес в маршруте не являются обязательными реквизитами путевых листов для организаций, не являющихся автотранспортными.

Отсутствие в путевых листах конкретного маршрута не может являться основанием для признания расходов не производственными.

Кроме этого, путевые листы являются не единственным документом,  подтверждающим использование данного автотранспортного средства в производственной деятельности заявителя.

В материалы дела представлены приказы директора Общества, в соответствии с которыми служебные автомобили закреплялись за конкретными водителями, должностная инструкция водителей, в соответствии с которой водители имели право эксплуатировать автомобиль исключительно в служебных целях.

При анализе представленных в материалы дела путевых листов, судом установлено, что путевые листы подтверждают понесенные обществом расходы по приобретению ГСМ.

При этом, получение бензина и его оплата документально подтверждены кассовыми чеками АЗС, авансовыми отчетами, что инспекцией не оспорено.

Таким образом, представленные документы в совокупности подтверждают понесенные обществом расходы по приобретению ГСМ, налоговым органом экономическая необоснованность произведенных затрат не доказана, затраты на приобретение ГСМ правомерно учтены заявителем в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Выводы суда согласуются с выводами, отраженными в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2010 по делу А55-38009/2009, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу А50-1575/2010, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу А40-98883/2011 и других.

2. Отнесение на расходы сумм убытков по сделкам уступки прав требования по кредитным договорам.

В проверяемом периоде Банком были уступлены права требования по кредитному договору, заключенному с ООО «Метаком» и по 22 кредитным договорам, заключенным с физическими лицами.

В пункте 1.8. оспариваемого в части Решения № 16-15/6 от 10.08.2012 года утверждается, что в нарушение п. 2 ст. 252 Налогового кодекса РФ заявителем допущен неправомерный учет в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009г в общей сумме 3 902 571,14 рублей в связи с тем, что убыток в указанном размере не может быть учтен в составе внереализационных расходов по причине того, что заявитель до заключения сделки уступки прав требования по кредитному договору не предпринял всех мер по взысканию задолженности по кредитному договору, что подтверждается, по мнению налогового органа, налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2009г., кредитными договорами, договорами поручительства, договорами уступки прав требования.

В ходе судебного рассмотрения налоговым органом заявлено о согласованности действий Банка и ООО «СТ-Групп» с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет; Банком не проведена работа, направленная на взыскание сумм долговых обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества; размер уставного капитала ООО «СТ-Групп» являетмя минимальным и составляет 10 000рублей, имущество на балансе организации не имеется; штатная численность ООО «СТ-Групп» составляет 2 человека; Яковлева(Семенова) К.В. получала доход в 2008году от ООО «СТ-Групп» и ООО «ПотенциалБанк»; доход в виде заработной платы в 2009году одновременно в ООО «СТ-Групп» и в ОАО КБ «Солидарность» получал Гришко Д.В.; доходная часть расчетного счета в период 2009года формировалась за счет получения кредитных средств от ОАО КБ «Солидарность» и ЗАО КБ «Газбанк», а также оборотов векселей, в том числе ОАО КБ «Солидарность»; Банком выдавались кредиты ООО «Метаком», но по кредитному договору №КЛ 06/47 от 14.03.2008 года ООО «Метаком» в процедуре банкротства, так как ООО «Метаком» было признано банкротом после заключению договора уступки; Банк устранился от возможности контролирования расходования кредитных средств и не предпринял никаких действий по наблюдению за финансовым состоянием должника и его поручителей, ООО «Метакоммм» не представляло квартальные и годовые отчеты и балансы; ООО «СТ-Групп» фактически не несло реальных расходов на приобретение кредитной задолженности ООО «Метаком» ввиду получения средств от Банка, а Банк не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности.

Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не было учтено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2008 году между ОАО КБ «Солидарность» и ООО "Метаком" ИНН 6321155367 заключен кредитный договор № КЛ 06/47-08 от 14.03.2008 г., согласно которому ОАО КБ "Солидарность" предоставил ООО "Метаком" кредит в сумме 250 000 000 руб., срок возврата кредита не позднее 13 марта 2009 году (т.6 л.д.92-96).

Как следует из материалов дела, Банком было выдано, а ООО «Метаком» погашено 55 кредитов, начиная с 2006года. По кредитному договору № КЛ 06/47-08 от 14.03.2008года заемщиком были уплачены проценты, начисленные с 15.03.2008 по 30.11.2008, что подтверждается платежными поручениями (т.28 л.д.29-37). ООО «Метаком» представлялась в Банк отчетность на 30.07.2009, за 9 месяцев 2009 года(т.28, л.д.38-80).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Метаком» по кредитному договору № КЛ 06/47-08 от 14.03.2008года были заключены:

-договор залога товаров в обороте №2008/30-Т от 14.03.2008 г. заключенный между ОАО КБ "Солидарность"' и ООО «Метаком» в соответствии с которым, в залоге у Залогодержателя находится недвижимое имущество, а именно, товарные автомобили на общую сумму 72 432 000руб.;

-договор залога товаров в обороте №2008/31-Т от 14.03.2008г. заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ООО ТД «Ирэна» ИНН 6321178477 и ООО «Метаком» в соответствии с которым, в залоге у Залогодержателя находится недвижимое имущество, а именно, товарные автомобили на общую сумму 188 670 000руб.;

-договор об ипотеке №ДЗ 06/09-08 от 14.03.2008г. заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ООО фирма «Лада Торг» ИНН 6323035435 и ООО «Тольяттинский судоремонтный завод» ИНН 6382017090 в соответствии с которым, в залоге у Залогодержателя находится следующее недвижимое имущество;

-незавершенный строительством объект, дом круглосуточного использования по адресу г.Тольятти. Центральный район. Лесопарковое шоссе, дом 45, строение 1;

-незавершенный строительством объект, дом круглосуточного использования по адресу г.Тольятти, Центральный район. Лесопарковое шоссе, дом 45. строение 2;

-незавершенный строительством объект, дом круглосуточного использования по адресу :г.Тольятти, Центральный район. Лесопарковое шоссе, дом 45, строение 3;

-незавершенный строительством объект, дом круглосуточного использования по адресу г.Тольятти, Центральный район. Лесопарковое шоссе, дом 45. строение 4:

-земельный участок площадью 26 437.00 кв.м. по адресу г.Тольятти. Центральный район. Лесопарковое шоссе. 45;

-нежилое помещение, состоящее из комнат на -1 этаже: комнаты №№1-23, на 1 этаже: комнаты №№ 1-18, 20-28, 40. 41; на 2 этаже: комнаты №№ 1-35: на 3 этаже: комнаты №№1-4; в здании (Лит. А1)- цех навигационного ремонта, площадь: 1329.80 кв.м.. по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, дом 1 А;

-здание (лит. А18) - котельно-сварочный цех. площадь: 4371.90 кв.м.. по адресу г.Тольятти, ул.Никонова дом 1 А;

-договор поручительства № П 06/02-09 от 12.02.2009г. между ОАО КБ «Солидарность» и Широковым Андреем Николаевичем.

Пунктами 5.1. и 5.2. кредитного договора № КЛ 06/47-08 с ООО «Метаком» предусмотрена ответственность в случае не возврата кредита в сроки, установленные настоящим договором, а также при не перечислении платы за пользование кредитом в сроки, установленные настоящим договором: Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в момент возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, от суммы предоставленной кредитной линии, за каждый календарный день просрочки. При отсутствии средств на расчетном счете Заемщика и при невыполнении требований Банка по погашению кредитной линии при наступлении срока погашения или при досрочном взыскании задолженности по кредитной линии по требованию Банка, последний вправе без предварительного предупреждения, в соответствии с действующим законодательством РФ обратить взыскание на обеспечение обязательств Заемщика без обращения в суд, а выручку от реализации направить на погашение задолженности по настоящему договору.

В подтверждение проведения налогоплательщиком работы по взысканию сумм долгового обязательства, а также сумм начисленных процентов за пользование заемными средствами по данному кредитному договору ОАО КБ «Солидарность» представлены: заключение ОАО КБ «Солидарность» в г. Тольятти о 01.03.2008 о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Тольяттинский судоремонтный завод» и ООО Фирме «Лада Торг» (пункты 1.1-1.7 заключения), которая составила 103 475 000 руб. о залоговой стоимости, которая составила 72 432 000руб.; акт проверки состояния имущества, находящегося в залоге по кредитному договору № КЛ 06/47-08 от 14.03.2008 г. ООО «Метаком» в филиале Тольяттинский ОАО КБ «Солидарность» с выездом на место, что подтверждается актами проверки предмета залога от 06.06.2008г., 04.12.2008г., 04.03.2009г., 02.06.2009г., 01.09.2009г., 05.09.2009г. об исправном состоянии залогового имущества, принадлежащее ООО «Метаком», ООО «Тольяттинский судоремонтный завод», ООО Фирме «Лада Торг», ООО ТД «Ирэна».

По договору уступки денежного требования (цессии) № 1/у от 17.11.2009г. ОАО КБ «Солидарность» (цедент) уступает все права требования к ООО «Метаком» по кредитному договору № КЛ 06/47-08 от 14.03.2008 г. ООО «СТ-Групп» (цессионарий). Общая сумма требований на момент перехода прав требования, составила 288 566 058 руб., в том числе: сумма основного долга - 250 000 000руб., сумма начисленных процентов - 38 566 058руб.(т.6 л.д.97-100, 101, т.28 л.д.128-130).

Вместе с уступкой прав требования к цессионарию перешли все права, принадлежащие цеденту по договорам, заключенных в обеспечение кредитного договора: договор залога товаров в обороте №2008/30-Т от 14.03.2008г.; договор залога товаров в обороте №2008/31 -Т от 14.03.2008г.; договор об ипотеке №ДЗ 06/09-08 от 14.03.2008г.; договор поручительства № П 06/02-09 от 12.02.2009 между ОАО КБ «Солидарность» и Широковым Андреем Николаевичем.

Банком представлен в суд отчет № 128-11/12 об оценке рыночной стоимости права требования, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования по кредиту, обеспеченному залогом недвижимого имущества составила 137 584 000руб. Право требования по кредитному договору № КЛ 06/47 от 14.03.2008 к ООО «Метаком» в сумме 288 566 058рублей было уступлено Банком ООО «СТ-Групп» за 250 000 000рублей, то есть по цене, выше рыночной стоимости права требования, указанной в отчете независимого оценщика. Банком представлен в суд экономический расчет эффективности сделки, определяющего экономическую целесообразность заключения сделки по уступке прав требования (т.24 л.д.11-181. т.17 л.д.1-16).

Цена уступки права требования составляет 250 000 000, 00 руб., ОАО КБ «Солидарность» понес убыток от переуступки права требования по данному кредитному договору в размере 38 566 058. 00 руб. По договору уступки прав требования на счет ОАО КБ «Солидарность» поступили денежные средства в сумме 250 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 350 от 17.11.2009.

В подтверждение реальности сделки по уступке прав требования Банком представлены в Инспекцию и в суд документы о включении требований ООО «СТ-Групп» в реестр требований кредиторов ООО «Метаком» определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2010 года по делу № А55-20199/2009.

Срок погашения обязательства ООО «Метаком» перед ОАО КБ «Солидарность» по кредитному договору № КЛ 06/47-08 от 14.03.2008 наступил 13.03.2009.

По договору уступки денежного требования (цессии) № 1/у от 17.11.2009г. ОАО КБ «Солидарность» (цедент) уступает все права требования к ООО «Метаком» по кредитному договору № КЛ 06/47-08 от 14.03.2008 г. ООО «СТ-Групп» ИНН6321213393 (цессионарий) после наступления срока платежа по кредитному договору в связи с неосуществлением должником своих обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с п.2.2 Устава ООО «СТ-Групп», утвержденного решением №3 от 09.10.2009, предметом деятельности этого общества являются капиталовложения в собственность, проведение операций с недвижимостью в Российской Федерации и за границей, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, что соответствует действиям по приобретению права требования, обеспеченному залогом недвижимого имущества.

В подтверждение экономической обоснованности полученных в результате сделки убытков в соответствии со ст. 252 НК РФ, Банком представлены в Инспекцию и в суд документы о нахождении Должника - ООО «Метаком», Залогодателя - ООО ТД «ИРЭНА», на момент заключения сделки по уступке прав требования в стадии банкротства. Дело о банкротстве ООО «Метаком» № А55-20199/2009 возбуждено Арбитражным судом Самарской области 28.08.2009 года. Заявление о признании должника банкротом подано самим должником. ООО «Метаком» был признан банкротом 23.11.2009 года, конкурсное производство 15.12.2011 года было завершено. По итогам конкурсного производства были частично удовлетворены требования кредиторов, требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Метаком», в том числе ООО «СТ-Групп» в сумме 289 114 003руб. Общая сумма включенных в реестр требований кредиторов составила более 426 300 000 рублей.

Дело о банкротстве ООО ТД «ИРЭНА» № А55-15776/2009 возбуждено Арбитражным судом Самарской области 30.07.2009 года, по заявлению должника. ООО ТД «ИРЭНА» признано банкротом 12.10.2009 года. 05.04.2012 года конкурсное производство было завершено. В определении о завершении конкурсного производства указана информация об отсутствии имущества у должника.

Отсутствие у ООО «Метаком» и ООО ТД «ИРЭНА» залогового имущества - товаров в обороте подтверждается актами проверок от 01.11.2009 года.

Представленные заявителем документы свидетельствует о принятых мерах по погашению задолженности ООО «Метаком» перед Банком и обращения взыскания на заложенное имущества.

Стоимость обеспечения по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования была недостаточна для удовлетворения требований кредитора.

Согласно заключению о стоимости заложенного имущества, принадлежащего ООО «Тольяттинский судоремонтный завод» (Залогодатель) и ООО «Лада Торг» (Залогодатель), от 01.11.2009 года общая рыночная стоимость земельного участка и 4 незавершенных строительством объектов, принадлежащих ООО «Лада-Торг», составляет 30 000 000 рублей, стоимость здания, принадлежащего ООО «Тольяттинский судоремонтный завод» - 16 000 000 рублей.

Заключенный с Банком договор залога недвижимого имущества оспаривался ООО «ТСРЗ» по делу № А55-25369/2009. 16.09.2009г ООО «ТСРЗ» было подано в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление о признании договора об ипотеке № ДЗ 06/09-08 от 14.03.2008 г. по делу № А55-25369/2009 недействительным. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2012 года по делу № А55-24134/2011. решением от 08.08.2011 в иске судом отказано. производство по которому завершено лишь в апреле 2012 г. Судебный спор был завершен заключением мирового соглашения между ООО «СТ-Групп», как новым кредитором, и ООО «ТСРЗ», в соответствии с условиями которого ООО «ТСРЗ» перечисляет ООО «СТ-Групп» денежные средства в сумме 16 000 000 рублей, обязательства ООО «ТСРЗ» по договору ипотеки ДЗ 06/09-08 от 14.03.2008 года считаются прекращенными.

Заключение договора уступки денежного требования (цессии) № 1/у от 17.11.2009г. обоснована намерением заявителя уменьшить возможные убытки при списании всей суммы задолженности как безнадежной ко взысканию по окончанию всех процедур в отношении банкротов - ООО «Метаком», ООО ТД «ИРЭНА», завершения процедур обращения взыскания на заложенное имущество ТСРЗ.

Согласно письма, полученного от ООО «СТ-Групп», последний получил от должников по кредитному договору № КЛ 06/47-08 от 14.03.2008 года, как новый кредитор, денежные средства в размере 16 000 000 рублей, а также планирует получить еще примерно 40 000 000 рублей, то есть сумма удовлетворения кредитора составит в лучшем случае 56 000 000 рублей, что свидетельствует о снижении Заявителем размера убытка на 194 000 000 рублей.

Реальность права требования ОАО КБ «Солидарность» по 22 кредитным договорам с физическими лицами кредитным договорам, закладным к следующим физическим лицам: по кредитному договору № П 08-14-0012/НД/КЛ от 10.06.2008 года к Артеменко

С.Ж.; по кредитному договору № П 07-09-0163/НД от 13.11.2007 года к Артемьеву В.В.; по закладной к Гриценко А.В.; по кредитному договору № К 06/136-06 от 24.10.2006 года к Калентеевой Е.В.; по закладной к Киясову СВ. и Киясовой СВ.; по закладной к Клапатой Т.А.; по закладной к Левину Н.А. и Левиной Л.Г.; по кредитному договору № П 08-14-008/НД/КЛ от 25.03.2008 года к Лыскиной О.А.; по закладной к Махарадзе Д.А. и Черненко М.О.; по кредитному договору № П 07-05-0008/НД от 10.08.2007 года к Рудинской Р.С; по закладной к Щеголькову А.В. и Щегольковой М.Ю.; по закладной к Баланцевой Н.Г. и Баланцевой О.И.; по кредитному договору № К 07/294-05 от 28.06.2005 года к Биктимирову Д.З.; по кредитному договору № К 07/295-05 от 28.06.2005 года к Ибатуллиной А.Д.; по закладной к Лямову А.Г.; по кредитному договору № КЛ 03/140-06 от 04.12.2006 года к Мухину С.А.; по закладной к Соловьевой А.В.; по закладной к Сорокиной Н.А.; по закладной к Шихбабаевой И.Б.; по кредитному договору № П 08-05-0003 от 18.02.2008 года к Кирсанову А.Н.; по кредитному договору № КЛ 03/141-06 от 04.12.2006 года к Кирсановой A.M.; по кредитному договору № П 08-14-0017 от 30.07.2008 года к Прокофьеву В.В.; подтверждается представленными Банком договорам купли-продажи закладных, поступлением на счет ОАО КБ «Солидарность» денежных средств, представленными платежными документами (т.8 л.д.8-154, т.9 л.д.1-151).

Из представленных в суд документов следует, что ООО «Самарский долговой центр», приобретатель права требования, является реальной организацией, специализирующейся на получении долгов безнадежных к взысканию. На момент заключения договоров уступки прав требования срок исполнения обязательств по уступленным правам требования по всем вышеуказанным договорам и закладным истек. Таким образом, уступка прав требования к вышеуказанным физическим лицам была осуществлена Банком после наступления срока платежа по кредитному договору, закладной в связи с неосуществлением должником своих обязательств по погашению задолженности. Нарушение срока на момент принятия решения о заключении уступки по кредитному договору № П 08-14-0012/НД/КЛ от 10.06.2008 года к Артеменко СЖ. составил 171 день; просрочка на момент принятия решения о заключении уступки по кредитному договору № П 07-09-0163/НД от 13.11.2007 года к Артемьеву В.В. составила 446 дней; на момент принятия решения о заключении уступки по закладной к Гриценко А.В. составил 446 дней; на момент принятия решения о заключении уступки по кредитному договору № К 06/136-06 от 24.10.2006 года к Калентеевой Е.В. составил 628 дней; на момент принятия решения о заключении уступки по закладной к Киясову СВ. и Киясовой СВ. составила 231 день; на момент принятия решения о заключении уступки по закладной к Клапатой Т.А. составила 569 дней; на момент принятия решения о заключении уступки по закладной к Левину Н.А. и Левиной Л.Г. составила 322 дня; на момент принятия решения о заключении уступки по кредитному договору № П 08-14-008/НД/КЛ от 25.03.2008 года к Лыскиной О.А. составила 171 день; на момент принятия решения о заключении уступки по закладной к Махарадзе Д.А. и Черненко М.О. составила 536 дней; на момент принятия решения о заключении уступки по кредитному договору № П 07-05-0008/НД от 10.08.2007 года к Рудинской Р.С составила 569 дней; на момент принятия решения о заключении уступки по закладной к Щеголькову А.В. и Щегольковой М.Ю. составила 446 дней; на момент принятия решения о заключении уступки по закладной к Баланцевой Н.Г. и Баланцевой О.И. составила 211 дней; на момент принятия решения о заключении уступки по кредитному договору № К 07/294-05 от 28.06.2005 года к Биктимирову Д.З. составил 1 130 дней; на момент принятия решения о заключении уступки по закладной к Лямову А.Г. составил 241 день; на момент принятия решения о заключении уступки по кредитному договору № К 07/295-05 от 28.06.2005 года к Ибатуллиной А.Д. составил 130 дней; на момент принятия решения о заключении уступки по кредитному договору № КЛ 03/140-06 от 04.12.2006 года к Мухину С.А. составил 241 день; на момент принятия решения о заключении уступки по закладной к Соловьевой А.В. составил 668 дней; на момент принятия решения о заключении уступки по закладной к Сорокиной Н.А. составил 272 дня; на момент принятия решения о заключении уступки по закладной к Шихбабаевой И.Б. составил 241 день; на момент принятия решения о заключении уступки по кредитному договору № П 08-05-0003 от 18.02.2008 года к Кирсанову А.Н. составил 272дня; на момент принятия решения о заключении уступки по кредитному договору № КЛ 03/141-06 от 04.12.2006 года к Кирсановой A.M. составил 241 день; на момент принятия решения о заключении уступки по кредитному договору № П 08-14-0017 от 30.07.2008 года к Прокофьеву В.В. составил 273 дня. (т.10 л.д.1-187).

Налоговым органом не оспариваются факты частичного и полного погашения задолженности перед новым кредитором ООО «Самарский долговой центр» по 8 из 22 уступленных договоров позже даты совершения сделок по уступке прав. В материалах проверки имеется выписка по операциям на счете ООО «Самарский долговой центр» исх. № 1/1103/5799 от 11.07.2012г, согласно которой ряд должников по вышеуказанным кредитным договорам производили выплаты в пользу ООО «Самарский долговой центр», а именно: Калентеева Елена Вячеславовна погасила задолженность в размере 110 707,21 рублей; Жаринова (Клапатая) Татьяна Александровна - в размере 1 100 000 руб.; Левин Николай Андреевич - в размере 1 226 492,21 руб.; Баланцева Надежда Гайнановна погасила задолженность - 545 199,02 руб.; Мухин Сергей Александрович - в размере 3 187 835 руб.; Шихбабаева Исмира Балабеговна - в размере 1 040 623,77 руб.; Кирсанова Алевтина Михайловна - в размере 1 198 770 руб.; Прокофьев Виталий Владимирович -в размере 23 811,02 руб.

Таким образом, согласно данной справке указанными должниками была погашена задолженность в общей сумме 8 433 438,23 рублей. При этом основная сумма платежей в погашение задолженности внесена в 2011, 2012 годах.

При заключении договоров уступки прав требования и договоров купли-продажи закладных по вышеуказанным физлицам - заемщикам Банк уступил права требования в 2009 году на общую сумму 39 025 711,31 за 35 123 139,32 рублей с убытком 3 902 571,14 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы Банка о намерениях сократить возможные убытки при списании всей суммы задолженности как безнадежной ко взысканию по окончанию исполнительных производств.

В соответствии с п. 2 ст. 279 Налогового Кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежит включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежит включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

Согласно представленному ОАО КБ «Солидарность» налоговому регистру по учету доходов, расходов по операциям переуступки прав требования за 2009г. размер убытка, учитываемого в качестве расхода текущего налогового периода по данному договору цессии составил 19 283 029,00 руб., то есть 50 % общей суммы убытка по договору переуступки. Оставшиеся 50 % убытка отнесены налогоплательщиком на расходы в 2010г.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ определены критерии признания расходов для целей налогообложения. Так. в силу п. 1 данной статьи налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п.п. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки но сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 НК РФ.

Данными нормами НК РФ закреплено право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделкам переуступки права требования, а также определяет их порядок включения, при условии соблюдения общих требований к расходам, предъявляемы ст. 252 НК РФ.

По вышеуказанному кредитному договору банком принято решение о продаже задолженности по просроченным кредитным договорам путем заключения договоров переуступки права требования (цессии). При этом уступаемые банком кредиты обеспечены залогом в виде объектов недвижимости и поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Для учета в составе внереализационных расходов убытков налогоплательщик обязан доказать их наличие, а также соблюдение порядка, установленного налоговым законодательством.

При этом Налоговый Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность учета убытков по переуступке прав требования в целях налогообложения только при наличии у налогоплательщика документов, свидетельствующих о принятии налогоплательщиком всех мер, предусмотренных действующим законодательством для взыскания долга, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания долга с поручителей.

Осуществление убыточных хозяйственных операций само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Предметом договора уступки права требования были просроченные обязательства по возврату кредитов, выданных в связи с осуществлением заявителем своей основной деятельности.

Уступка прав требования долга третьему лицу является обычной практикой деятельности банков и не противоречит действующему законодательству.

Заключение налогоплательщиком договоров цессии направлено на избежание заявителем еще больших расходов, которые могли бы возникнуть вследствие невозможности осуществления взыскания или получения того же размера взыскания, что и полученная оплата по договору уступки, но с большими издержками.

Налоговым органом не были учтены указанные обстоятельства, подтверждающие экономическую обоснованность понесенного заявителем убытка. Обратного налоговым органом не доказано.

По доводу налогового органа о наличии взаимозависимых лиц в сделке уступки денежного требования(цессии) №1 от 17.11.2009 суд учитывает, что сделка должна быть проверена налоговым органом на соответствие рыночным условиям подобных сделок, в порядке, предусмотренном ст.40 НК РФ. Таких подтверждений налоговым органом в суд не представлено.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о создании заявителем совместно с контрагентом - ООО «СТ-Групп» незаконной схемы с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет и соответственно возможности ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Вывод третьего лица о согласованности действий Банка и ООО «СТ-Групп» с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет и соответственно возможности ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательства притворности или мнимости указанных сделки заявителя с ООО «СТ-Групп», их неэквивалентности, налоговый орган не представил. Налоговым органом также не доказано наличие обстоятельств, указанных в пунктах 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 N 53, в том числе, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, и преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в силу чего доводы налогового органа в этой части отклоняются.

Доводы налогового органа о возможности заключения договора уступки права требования только после судебных взысканий в том числе, противоречат основным началам гражданского законодательства, определенными в статье 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав).

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что результаты судебного взыскания задолженности имели бы больший экономический эффект, чем реализация прав требования по договору цессии.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем порядка отнесения убытков в целях налогообложения, предусмотренного п.2 ст. 279 НК РФ.

При вынесении решения судом учитываются правовые подходы, связанные с доводом налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров уступки прав (требований), которые содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 320-О-П и № 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, от 28.10.2010 г. № 8867/10, исходя из которых следует, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

Вывод суда соответствует материалам судебной практики (Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2011 года № Ф09-6642/11, Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2008 года № КА-А41/2158-08, Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2011 года № КА-А40/9214-11) и позиции Минфина РФ, изложенной в Письме от 18.05.2009 N 03-03-06/1/330.

3. По выпуску и размещению ценных бумаг.

Из пункта 1.9 оспариваемого в части Решения № 16-15/6 от 10.08.2012 года следует, что Заявителем в нарушение ст.ст. 265, 269, 291 НК РФ на внереализационные расходы, учитываемые при расчете налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, необоснованно был отнесен дисконт по собственным облигациям в размере 18 377 717,88 руб., в том числе в 2008 году - 17 524 184,7 руб., в 2009 году -853 533,18 рублей. В результате этого сумма занижения налога на прибыль составила 4 376 511 руб. ((17 524 184,7х24%)+(853 533,18x20%)), в том числе за 2008 год -4 205 804 руб., за 2009 год - 170 707 рублей.

Данное нарушение, по мнению налогового органа, подтверждается следующими документами: проспектами эмиссии 2006 года и 2007 года; информацией по эмиссии, размещённой на сайте; расчетом налоговой базы по головному офису за 2008 год; расчетом налоговой базы по головному офису за 2009 год; расшифровкой счета №70606810800002180101 за 2008 год; расшифровкой счета №70606810800002180101 за 2009 год; протоколом допроса заместителя начальника Управления налоговой отчетности-Начальника отдела методологии формирования прибыли и налоговой отчетности М.В.Луниной от 06.02.2012.

По мнению налогового органа, владелец облигации имеет право на получение при погашении облигации в предусмотренный ею срок номинальной стоимости Облигации и имеет право на получение процента от номинальной стоимости Облигации (купонного дохода) на условиях, определенных Проспектом ценных бумаг и Решением о выпуске ценных бумаг. Условиями эмиссий Выпуска 1 и Выпуска 2 облигаций Заявителя предусмотрен доход по облигациям в виде накопленного купонного дохода (процента), а не дисконта. Если по процентным (купонным) облигациям условиями эмиссии не предусмотрено их размещение с дисконтом, суммы дисконта не могут быть учтены в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Пунктом 1.10. оспариваемого Решения № 16-15/6v от 10.08.2012 года утверждается, что Заявителем в нарушение ст.ст. 265, 269, 291 НК РФ на внереализационные расходы, учитываемые при расчете налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, необоснованно был отнесён начисленный накопленный купонный доход по собственным облигациям в размере 8 295 503,14 руб. (4 565 182,61 + 3 730 320,53), в том числе в 2008 году-8 295 503,14 рубля.

В результате этого сумма занижения налога на прибыль составила 1 990 921 руб. (8 295 503.14x24%), в том числе за 2008 год - 1 990 921 рубль. По результатам проверки Инспекцией установлено превышение начисленных процентов по собственным облигациям, процентная ставка по которым изменялась в соответствии с условиями выпуска. Инспекцией по результатам проверки установлено отсутствие долговых обязательств (собственных облигаций), выданных на сопоставимых условиях и, учитывая, что процентная ставка изменялась в течение срока действия долгового обязательства, расчет был произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, действовавшей на конец отчетного периода (квартала).

Судом установлено, что Банк, как лицензированный профессиональный участник рынка ценных бумаг, в своей финансовой деятельности осуществляет операции с ценными бумагами. С целью привлечения дополнительных средств, Банк в проверяемый период проводил эмиссии и размещение собственных купонных бездокументарных облигаций на предъявителя.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Согласно положениям статьи 269 НК РФ приоритетным методом для нормирования расходов в виде процентов является метод сопоставимости долговых обязательств. При этом порядок расчета предельной величины процентных расходов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, применяется в случаях, если отсутствуют долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, либо такой метод выбран самим налогоплательщиком.

Пунктом 4.2.7 налоговых аспектов учетной политики на 2008г. процентные расходы Банка нормируются исходя из среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же отчетном периоде (квартал) на сопоставимых условиях. В соответствии с положениями п.4.2.9. налоговых аспектов учетной политики на 2008г. и учетной политики Банка 2009г. заявителем выбран метод списания стоимости выбывших ценных бумаг при их реализации или ином выбытии по стоимости последних времени приобретений.

В ходе проверки в распоряжение налогового органа были представлены: приказ № 223.0 от 29 декабря 2007г. о введении в действие Учетной политики ОАО КБ «Солидарность» на 2008г.; Учетная политика ОАО КБ «Солидарность» на 2008г.; приложения к Учетной политике ОАО КБ «Солидарность» на 2008г. Приложением № 10 к Учетной политике ОАО КБ «Солидарность» на 2008г. финансовым комитетом Банка определены критерии сопоставимости долговых обязательств.

По состоянию на 01.01.2008 Банком были произведены эмиссии и размещение собственных купонных бездокументарных облигаций на предъявителя.

В ноябре 2006г., в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом эмиссии, зарегистрированными решением Центрального Банка РФ от 15.11.2006г., осуществлен выпуск 1, государственный регистрационный номер 40100554В, на сумму 1 000 000 000руб. В соответствии с Графиком выплат накопленного купонного дохода по купонному периоду №5, который действовал с 05.12.2007г. по 04.03.2008г., процентная ставка составляла 14%; по купонному периоду №6 с 05.03.2008г. по 03.06.2008г. - 14%; по купонному периоду №7 с 04.06.2008г. по 02.09.2008г. - 12,5%.

В марте 2007г., в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом эмиссии, зарегистрированными решением Центрального Банка РФ от 30.03.2007г., осуществлен выпуск 2, государственный регистрационный номер 40200554В, на сумму 950 000 000руб. В соответствии с Графиком выплат накопленного купонного дохода по облигациям Выпуска 2 процентная ставка по купонному периоду №3 с 24.10.2007г. по 22.01.2008г. составила 10,7%, по купонному периоду №4 с 23.01.2008г. по 22.04.2008г. - 10,7%, по купонному периоду №5 с 23.04.2008г. по 22.07.2008г. - 14%, по купонному периоду №6 с 23.07.2008г. по 21.10.2008г. - 14%. По состоянию на 01.01.2008г. средняя ставка процентов составила 12,39%.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" размещением эмиссионных ценных бумаг признается отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок, первичное размещение облигаций, как первого, так и второго выпуска было осуществлено Банком по номинальной стоимости, то есть без дисконта.

С учетом предельно допустимого отклонения в размере 20% процентная ставка составила 14,87%, по облигациям 1 и 2 выпусков не отклоняется от среднего уровня процентов, рассчитанного с учетом вышесказанного в I, II и III кварталах 2008г., что соответствует позиция Министерства Финансов РФ (Письмо Минфина РФ от 18.05.2009 N 03-03-06/1/330), согласно которой при изменении существенных условий долгового обязательства, к которым относится и изменение процентов по облигациям, последнее считается вновь выданным.

Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ (Письмо Минфина РФ от 29.12.2009 N 03-03-06/1/832, Письмо Минфина РФ от 10.02.2012 N 03-03-06/2/18) для исчисления налога на прибыль операции по выкупу и последующей реализации собственных облигаций признаются операциями, квалифицируемыми согласно ст. 280 НК РФ, цена выкупа собственных облигаций признается расходами при реализации ценных бумаг, а цена последующей реализации на вторичном рынке - доходами от реализации ценных бумаг. Финансовый результат признается на дату последующей реализации на вторичном рынке.

Поскольку метод и критерии отнесения на расходы процентов по долговым обязательствам, исходя из сопоставимых условий, закреплены положениями Учетной политики Банка, а налоговым органом не представлено доказательств несопоставимости долговых обязательств, отсутствия обязательств, выданных Банком на сопоставимых условиях, суд приходит к выводу о недоказанности применения порядка расчета предельной величины процентных расходов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В ходе судебного разбирательства Банком заявлено о пропуске налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика за нарушения, выявленные в ходе проверки за 2008 год. Доводы заявителя нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что, в соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год (ст. 285 НК РФ), таким образом, трехлетний срок давности привлечения к ответственности за 2008 год заканчивается не позднее 01.01.2012 г. Однако, обжалуемое решение вынесено Инспекцией 10.08.2012, то есть за рамками срока давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 10.08.2012г. №16-15/6 не соответствует положениям налогового законодательства Российской Фкедерации. Поскольку оспариваемое Требование №15058 от 29.10.2012 г. вынесено на основании Решения от 10.08.2012г. №16-15/6, иных доказательств законности этого акта налоговым органом не представлено, то оспариваемое требование подлежит признанию недействительным в той части, в которой признано недействительным решение налогового органа от 10.08.2012г. №16-15/6.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Решение от 10.08.2012г. №16-15/6и Требование №15058 от 29.10.2012 г. необоснованны, при указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары от 10.08.2012 № 16-15/6, измененное решением УФНС России по Самарской области № 03-15/27007 от 25.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность», и Требование №15058 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2012 в части:

-уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме

2 680 130,90 рублей;

-уплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме

345 122,06 рублей:

-уплаты штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме

536 026,18 рублей;

-уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме

10 944 901,47 рублей:

-уплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому с бюджет субъекта РФ, в сумме

1 387 095,16 рублей;

-уплаты штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме

2 188 980,29 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, в том числе 2000 рублей - за принятые арбитражным судом обеспечительные меры.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья

/

Асадуллина С.П.