НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Самарской области от 04.03.2008 № А55-16753/07

?

А55-16753/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2008 года)

06 марта 2008 года

Дело №А55-16753/2007

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании 20-27.02-04.03.08 г. дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя Латышкина Эдуарда Александровича,443000, Самарская область, Самара, Сов.Армии,235-42

к Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Самары, 443013, Самарская область, Самара, Мичурина, 21в

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от истца, заявителя –Латышкина Э.А., предст. Шалтыкова В.Н./дов. от 18.10.07 г./; предст. Крикуновой И.Г. /дов. от 30.11.07 г./;

от ИФНС: предст. Медеведвой И.С. /дов. от 14.01.08 г./; предст. Косарева М.Ю./дов. от 18.02.08 г./; предст. Корольчук С.А. /дов. от 09.01.08 г./;

Установил:

Заявитель с учетом уточнения просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары № 14-15/160 от 12.09.07 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 050 руб.00 коп, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 3 706 руб.00 коп., доначисления ЕНВД в размере 72 345 руб. 00 коп., пени в размере 38 625 руб. 20 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 19 656 руб.00 коп., доначисления НДФЛ в размере 183 456 руб. 00 коп. и пени в размере 100 047 руб.00 коп., ссылаясь на отсутствие недоимки по ЕНВД и отсутствие обязанности по исчислению и уплате НДФЛ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требование подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства за период 2003-2004 г.г.

Решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары № 14-15/160 от 12.09.07 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 050 руб.00 коп, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 3 706 руб.00 коп., кроме того ему доначислен ЕНВД в размере 72 345 руб. 00 коп., пени в размере 38 625 руб. 20 коп., а также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 19 656 руб.00 коп., кроме того ему доначислен НДФЛ в размере 183 456 руб. 00 коп. и пени в размере 100 047 руб.00 коп.(указаны только оспариваемые суммы. Т. 1 л.д.41-66).

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности

Предприниматель в течение проверяемого периода являлся плательщиком ЕНВД.

В соответствии с п.1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

В соответствии с п.п. 4 п. 2. данной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со ст.3 Закона Самарской области «О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области», единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.

В статье 346.29 НК РФ указано, что для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, имеющие торговый зал используются такой физический показатель как площадь торгового зала в квадратных метрах, а в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, не имеющие торговый зал используются такой физический показатель как торговое место.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В качестве основания для доначисления налога в решении указано на занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД вследствие занижения количества торговых мест В частности, налоговый орган в решении указывает, что по данным проверки в 2003 году установлено 11 торговых мест, в 2004 году до июля –торговых мест и с июля по декабрь 2004 г. –торговых мест. Данное нарушение выявлено на основании данных налогового учета инспекции., а именно, в ИФНС в проверяемом периоде зарегистрировано 16 контрольно-кассовых машин. Инспекцией в ходе выездной проверки были проведены проверки с целью снятия показаний суммы выручки при реализации товаров «фискальных отчетов» по каждой ККМ и на этом основании сделан вывод о количестве торговых точке ( т. 1 л.д.97-98) При этом в решении указано, какие номера ККМ применялись в каждой торговой точке.

Однако эти выводы инспекции не могут быть признаны судом обоснованными и основательными.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены возражения к акту проверки. В нарушение положений ст. 101 НК РФ в решении не отражены результаты проверки доводов налогоплательщика, указав лишь, что выводы инспекции сделаны на основании фискальных отчетов ККМ. При этом какое-либо описание того, каким образом, было установлено место установки и работы каждого аппарата в течение проверяемого периода в решении отсутствует, не дана оценка доводом налогоплательщика относительно отсутствия у него количества договоров аренды земельных участков, соответствующих количеству ККМ. Также отсутствует оценка доводам предпринимателя относительного того, что в одной торговой точке использовались несколько кассовых аппаратов по причине поломки какого-то из них.

Более того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены сведения относительно использования и нахождения каждого из кассовых аппаратов в период проверки, отличающиеся от содержащихся в решении ( т. 5 л.д.5,6). Так, например, ККМ зав. № 1057165 в решении указан как используемый в тонаре по ул. Пензенская-Владмирская, тогда как в новой таблице этот аппарата значится по адресу ул. Нагорная-Кирова 2003,2004 г. 1-3 кв. и Поляна Фрунзе в 4 кв. 2004 г.; ККМ зав. № 1244100 в решении указан по адресу ул. 22 Партсъезда-Коммунаров, тогда в дополнении эта ККМ указана, как установленная по ул. 22 Партсъезда-ул. Коммунаров, ККМ зав. № 7002009 в решении указана по адресу ул.Демократическая, 17.08.04 г. ст. Гагаринская соответственно в дополнении указан адрес ул. Нагорная-Кирова; ККМ № 1301360 соответственно площадь Кирова и ул. Димитрова рынок «Калинка» и т.д. Данные расхождения свидетельствуют о недоказанности и необоснованности выводов инспекции, содержащихся в оспариваемом решении относительно количества объектов налогообложения ЕНВД, мотивированные количеством ККМ и местом их расположения.

Помимо этого, налоговый орган в решении в качестве доказательства работы всех ККМ в течение проверяемого периода указывает на акты обследования. Однако, проверка была начата 25.12.06 г. и окончена 15.06.07 г. с учетом приостановлений. ( т. 1 л.д.48), тогда как в решении имеются ссылки на акты проверки , которые, в основном, составлены не в ходе налоговой проверки, начиная с 2004 года. Таким образом, эти акты не могут быть доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением установленного порядка.

Кроме того, сведения, полученные в ходе этих проверок, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, не свидетельствуют о том, что на каждой торговой точке использовался только один кассовый аппарат, причем постоянно. Так, например, по ККМ 1277156 не представлено ни одного доказательства. По ККМ № 1301360 представлен акты № № 62 и 75 от 03.02.05 г. со снятием данных фискальной памяти за 2003 и 2004 годы в целом без разбивки по кварталам.( т. 2 л.д. 138-141). Аналогично по ККМ № 193267 ( т. 2 л.д. 147-149), по ККМ № 1057165 ( т. 2 л.д 128-130) и т.д.

При этом заявителем в материалы дела представлены правоустанавливающие документы –договоры аренды, подтверждающие, что ЕНВД в проверяемый период в оспариваемой сумме был исчислен в полном объеме.

Так в 1 квартале 2003 года предпринимателем арендовались следующие торговые точки:

Общей площадью 30,5 кв.м

И торговые точки по следующим адресам.:

- г.Самара, ул. 22 Партсъезда договор № 9

- г.Самара, ул. Димитрова рынок «Калинка» договор № 71;

Соответственно во 2, 3 и 4 кварталах 2003 года 1-3 кварталах 2004 года помимо названных торговых мест, предпринимателем осуществлялась торговля по адресам:

- г.Самара, ул.Аминева/Ново-Садовая;

- г.Самара, ул.Пензенская/Владимирская:

- г.Самара, ул.Стара-Загора/ ул.Воронежская:

- г.Самара, пл.Кирова:

В 4 квартале 2003 года количество торговых мест сократилось до 3:

- г.Самара, ул.Стара-Загора/ ул.Воронежская;

- г.Самара, ул.Авроры, в районе д. 109

- г.Самара. ул.Чернореченская, угловая ул.Клиническая ( т. 1 л.д.24-41).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель признал тот факт, что в проверяемый период им была занижена налогооблагаемая база по ЕНВД на налог, подлежащий исчислению и уплате с одного торгового места по ул. Аминева на рынке «Росинка». Решение в этой части не оспаривается.

Представленные предпринимателем сведения подтверждаются и содержанием оспариваемого решения. Так, применительно к налогу на доходы физических лиц налоговый орган в решении указывает следующие правоустанавливающие документы: по павильону № 12 «Балычок» на рынке «Поляна Фрунзе» за период с января 2003 г. по декабрь 2004 г. сделана ссылка на договор о предоставлении услуг ООО «Филс» от 01.01.05 г., , по павильону «Балычок» на рынке мини-рынке пересечение ул. Победы-Советская с января 2003 г. по декабрь 2004 г.сделана ссылка на договор аренды от 04.05.06 г , по тонару «Балычок» на пересечении ул. Стара-Загора-Воронежская за период с января 2003 г. по декабрь 2004 г. сделана ссылка на договор аренды земельного участка от 12.01.04 г., по тонару «Балычок» пересечении ул. Ново-Садовая-Шверника за период с января 2003 г. по декабрь 2004 г. сделана ссылка на договор аренды от 12.01.04 г., по тонару «Балычок» на пересечении ул. Ташкентской-Демократической за период с января 2003 г. по декабрь 2004 г. сделана ссылка на договор аренды земельного участка от 28.06.05 г., по тонару «Балычок» на пересечении ул. 22 партсъезда-Вольская за период с января 2003 г. по декабрь 2004 г. сделана ссылка на договор о предоставлении услуг ООО «РАА» от 01.01.06 г./; по тонару «Балычок» на ул. Елизарова, 68 за период с января 2003 г. по декабрь 2004 г. сделана ссылка на договор аренды земельного участка от 28.06.05 г., по тонару «Балычок» на пересечении ул. Советской-Черемшанской за период с января 2003 г. по декабрь 2004 г. сделана ссылка на договор аренды земельного участка от 28.06.05 г., по тонару «Балычок» на пересечении ул. Черемшанская-Минская за период с 23.04.04 г. по декабрь 2004 г. сделана ссылка на договор аренды земельного участка от 28.06.05 г. ( т. 1 л.д.52). Как следует из решения эти договоры получены по запросам в Министерство имущественных отношений г. Самары, Управление Федерального агентства кадастра .объектов недвижимости , Департамент потребительских рынков. Иных договоров и доказательств в ходе проверки не получено.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства признан факт неосновательного начисления налога с одной торговой точки в 1 квартале 2003 года.В силу ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Поскольку налоговым органом не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие факты аренды предпринимателем земельных участков, которые указаны в решении, как и факты самовольного захвата и использования заявителем этих участков, с учетом изложенных выше доводов, суд считает, что решение налогового органа в части доначисления ЕНВД и пени, привлечения заявителя к ответственности является недействительным

В качестве основания для доначисления НДФЛ, штрафа и пени налоговый орган ссылается в решении на то, что предпринимателем были использованы наемные работники в проверяемый период. При определении размера налога инспекция исходит из того же количества торговых мест, что и при исчислении ЕНВД, из расчета 2 продавца на каждом рабочем месте с размером выплат по 2 100 руб. 00 коп. ежемесячно каждому. В результате совокупный годовой доход физических лиц за 2003 год определен в размере 655 200 руб.00 коп. из расчета 12 торговых точек по 2 человека и 2 доверенных лица и по 2004 году в размере 756 000 руб. 00 коп. из расчета14 торговых точек по 2 человека и 2 доверенных лица.

Однако эти выводы не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не установлены и в материалы дела не представлены доказательства выплаты предпринимателем дохода продацам. В оспариваемом решении инспекция ссылается на объяснение Шалтыкова В.И. Однако в этом объяснении, напротив, содержатся пояснения о том, что Латышкин Э.А. трудовые договоры не заключал и страховые взносы не уплачивал, как и налог на доходы физических лиц как налоговый агент. Заработная плата продавцом начала выплачиваться только с июня 2007 года, когда с ними были заключены трудовые договоры, в размере 2 100 руб. 00 коп. ежемесячно. ( т. 4 л.д. 133-134).Аналогичное по содержанию объяснение дал и Латышкин Э.А. ( т. 4 л.д. 135-136). В свою очередь заявитель представил договор об оказании услуг с предпринимателем Зайнутдиновым Ю.М. от 05.01.03 г., в соответствии с которым последний обязался предоставлять в распоряжение заявителя как заказчика своих продавцом для осуществления торговли на торговых местах заказчика ( т. 2 л.д.94-111).

Как отмечено ранее применительно к ЕНВД налоговым органом не доказано количество торговых мест, указанных в решении, в которых осуществлялась торговая деятельность предпринимателем в проверяемом периоде. Кроме того, размер ежемесячных выплат также не нашел своего документального или иного подтверждения. В объяснении Шалтыков В.И. пояснил, что этот размер выплат был установлен с июня 2007 года.

Также следует отметить, что в ходе встречной проверки был опрошен предприниматель Зайнутдинов Ю.М., который подтвердил, что в период 2003-2004 г.г. у него был заключен договор с Латышкиным Э.А. на предоставление персонала продавцов За оказанные услуги расчеты производились между двумя предпринимателями. Заработную плату продавцам выплачивал Зайнутдинов Ю.М., с который удерживался и НДФЛ и перечислялись страховые взносы в соответствующие Фонды. Ежегодно в налоговый орган представлялись сведения о доходах, выплаченных физическим лицам. Представлены также ведомости уплаты страховых взносов, подтверждающие факт уплаты страховых взносов. (представлены в последнем судебном заседании).

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Латышкин в проверяемом периоде не являлся налоговым агентом и у него отсутствовала обязанность по удержанию и уплате налога на доходы физических лиц.

Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.1 26 НК РФ за не представление истребованных у него документов в количестве 141 документа, перечень которых содержится в решении ( т. 1 л.д.42).

В соответствии с ч. 1 ст126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 Кодекса, в силу пункта 1 которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа признал факт представления в ходе проверки договоров аренды, указанных в п.п. 5,6,18,19,20,21.. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания и в силу ст. 70 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Остальные договоры датированы 2005,2006 годами и не имеют отношения к проверяемому периоду. Поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания требовать эти документы. Более того, в требовании от 25.12.06 г. указано, что предприниматель обязан представить только документы за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г. ( т. 1 л.д.99). Кроме того, договор №026760з от 11,05,06г. №014000з от 12,01,04г. (т. 1 л.д.92,93).не имеют отношения к виду деятельности, облагаемой ЕНВД, поскольку заключены на аренду земельных участков, используемых не под торговлю, а под строительство.

Кроме этого, предприниматель привлечен к ответственности за не представление журналов кассира-операциониста в количестве 13 шт., трудовых договоров с работниками за 2003 год в количестве 26 штук и за 2004 год в количестве 30 штук и сведений о доходах физических лиц за 2003-2004 гг. в количестве 56 штук. Однако, данные документы не могли быть представлены в силу их отсутствия у предпринимателя, что отмечено выше применительно к описанию незаконности решения в части ЕНВД и НДФЛ. При этом журналы кассира-операциониста не имеют отношения к проверке объекта налогообложения по ЕНВД. Следует также отметить, что предпринимателем представлены