АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25 | |||||||
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Самара | |||||||
03 февраля 2006 года | Дело № | А55-35402/2005-54 | |||||
Арбитражный суд Самарской области | |||||||
в составе судьи | Лихоманенко О.А. | ||||||
рассмотрев 27 января 2006 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по заявлению | |||||||
ООО «Тольяттикаучук», г.Тольятти | |||||||
от 07 декабря 2005 года № 32/8517 | |||||||
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г.Тольятти | |||||||
о признании незаконными действий об отказе в зачете переплаты | |||||||
при участии в заседании, протокол которого велся судьей Лихоманенко О.А.: | |||||||
от заявителя – не явился, надлежаще извещен, от заинтересованного лица – Иванов Д.А., доверенность № 160 от 03.05.2005 года, | |||||||
Установил: ООО «Тольяттикаучук» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, выразившихся в письме от 22.11.2005 года № 18-1025/30541 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Тольятттикаучук» в зачете переплаты в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 807194 руб., в счет оплаты авансовых платежей по налогу на имущество за 3 квартал 2005 года по сроку 07.11.2005 года. В своем заявлении в суд в резолютивной части заявитель просит признать незаконными действия налогового органа выраженные в письме от 22.11.2005 года № 18-1025/30541. Вместе с тем из текста заявления усматривается, что фактически оспариваются действия налогового органа выраженные в письме от 22.11.2005 года № 102/30541. Об этом же свидетельствует приложение к делу именно письма № 102/30541. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о допущенной заявителем технической ошибке в наименовании письма Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, которым ООО «Тольяттикаучук» отказано в зачете. Заявитель в судебное заседание не явился. О дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще, о чем свидетельствует подпись его представителя в протоколе предварительного судебного заседания от 11.01.2005 (л.д.21). Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившейся стороны. Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области заявленные требования не признала, изложив свои доводы в отзыве. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлениями от 27.10.2005 N 27/7631 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 807194 руб. в счет оплаты авансовых платежей по налогу на имущество за 3 квартал 2005 года по сроку 07.11.2005 года. Указанное заявление было получено инспекцией 27.10.2005 года (л.д.7). Письмом от 22.11.2005 года № 18-102/30541 Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области отказала в проведении зачета, указав, что поскольку налоговой период по заявленной сумме налога на прибыль не наступил, соответственно налоговая база и начисленная сумма налога не определены, следовательно излишне уплаченная сумма налога на 2005 год отсутствует. Общество считает, что у него по состоянию на 01.10.2005 года образовалась переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, в том числе по авансовым платежам, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 11116 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.10.2005 года» (л.д.9-13). Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. Довод налогоплательщика о том, что правила, установленные для зачета излишне уплаченного налога, в полной мере должны распространяться и на зачет авансовых платежей по налогу на прибыль, являющихся способом уплаты авансом такого налога, не может быть положен в основу решения в связи со следующим. Из статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики обязаны самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно по итогам налогового периода. В силу статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам отчетного периода уплачиваются авансовые платежи по налогу на прибыль. Сумма налога на прибыль подлежит уплате по итогам налогового периода, авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода. Следовательно, переплата по налогу на прибыль может возникнуть только по итогам налогового периода - календарного года. Поэтому авансовые платежи по налогу на прибыль засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода и не подлежат зачету или возврату на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в т.ч. в счет уплаты других налогов. В силу пункта 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должное доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы налогового органа судом признаются обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, а противоречащие им, закону и выводам суда доводы заявителя неубедительными, основанными на неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых действий незаконными, как не соответствующих положениям Налогового кодекса РФ, не имеется. | |||||||
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд | |||||||
Р Е Ш И Л: | |||||||
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, выразившихся в письме от 22.11.2005 года № 18-102/30541 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Тольятттикаучук» в зачете переплаты в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 807194 руб., в счет оплаты авансовых платежей по налогу на имущество за 3 квартал 2005 года по сроку 07.11.2005 года - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в течение месяца. | |||||||
Судья | О.А.Лихоманенко | ||||||
