АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Самара
05 ноября 2009 года
Дело №
А55-9133/2009
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Мешковой О.В.
рассмотрев в судебном заседании 28 октября - 02 ноября 2009 года (в судебном заседании объявлялся перерыв) дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд", г. Тольятти
к обществу с ограниченной ответственностью "Балкан", г. Тольятти
о взыскании стоимости аккумуляторной батареи в размере 103000 руб.
при участии в заседании, протокол которого вел помощник судьи Анаева Е.А.,
от истца – представитель Емельянов А.В. (по доверенности № 1 от 20.06.2009 года, удостоверение);
от ответчика – директор Поликаренко А.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);
эксперт – Смертин С.В. (паспорт),
Установил:
Истец – общество с ограниченной ответственностью «Неотрейд» (далее ООО «Неотрейд») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балкан» о взыскании стоимости аккумуляторной батареи в размере 103000 руб., основываясь на положениях статьей 15, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что до истечения срока гарантии в результате ее эксплуатации выявилось, что батарея не выдерживает заявленных характеристик, указанных в инструкции по эксплуатации тяговых батарей и элементов. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг юриста и транспортные расходы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от ранее заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг юриста и транспортных расходов, что отражено в протоколе судебного заседания под роспись.
Судом принимается отказ от данных требований о возмещении судебных издержек в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.
Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Балкан» (далее ООО «Балкан») исковые требования истца не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения истцом правил пользования товаром.
В предварительном судебном заседании 28 октября 2009 года был объявлен перерыв до 02 ноября 2009 года на основании статьи 163 АПК РФ, и 02 ноября 2009 года на основании ч. 4 статьи 137 АПК РФ было открыто с согласия спорящих сторон судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, о чем имеется расписки в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 20.08.2008 г. ООО «Неотрейд» на основании товарной накладной № 987 от 20.08.2008г. и счета-фактуры от 20.08.2008 г. приобрело у ответчика аккумуляторную батарею производственный номер 2939 производства «HEAVYHORSE» тип 2х20х3Р70 2х40V/210 А.ч. стоимостью 103000 руб. На основании выставленного ООО «Балкан» счета № 558 от 31.07.2008 г. истец оплатил стоимость аккумуляторной батареи в сумме 103000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8503 от 04.08.2008 г. на сумму 40000 руб. и № 8775 от 18.08.2008 г. на сумму 63000 руб.
При этом между сторонами фактически сложились правоотношения, урегулированные нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии с гарантийным талоном на ремонт (замену) тяговой аккумуляторной батареи гарантийный срок указанной батареи составляет 24 месяца со дня продажи.
На момент совершения сделки купли-продажи (20.08.2008 г.) и до февраля 2009 года у истца отсутствовали претензии по качеству товара.
Однако в декабре 2009 года до истечения гарантийного срока в результате эксплуатации аккумуляторной батареи истцом было выявлено, что аккумуляторная батарея не выдерживает заявленных характеристик, указанных в инструкции по эксплуатации тяговых батарей и элементов, что также было отражено в составленном ответчиком совместно с представителем ООО «Регион Поволжье» акте технической и эксплуатационной проверки от 26.02.2009 года, не подписанном со стороны ООО «Неотрейд».
В течение гарантийного срока ООО «Неотрейд» направило ООО «Балкан» претензию исх. №7 от 06.04.2009 г. о том, что аккумуляторная батарея производственный номер 2939 производства «HEAVYHORSE» тип 2х20х3Р70 2х40V/210 А.ч. не выдерживает заявленных характеристик, указанных в инструкции по эксплуатации тяговых батарей и элементов, и просило произвести ремонт (замену) или возвратить уплаченные за нее денежные средства.
ООО «Балкан» согласно ответа на исх. № 1 от 16.04.2009 г. оставила претензию истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что аккумуляторная батарея эксплуатировалась ООО «Неотред» с нарушением требований «Инструкции по эксплуатации», что привело к сокращению времени эксплуатации батареи, которая замене вследствие нарушения правил эксплуатации не подлежит.
Поскольку ответчик во внесудебном порядке требования истца не удовлетворил, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар который должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной нормой ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 475 ГК РФ при обнаружении недостатков товара покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 2 статьи 475 гражданского кодекса Российской Федерации, определены критерии существенных нарушений требований к качеству товара, при обнаружении которых покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы, либо потребовать замены товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Исходя из вышеуказанных норм следует, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы возможно только при существенном нарушении требований к качеству товара, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара и выявление недостатков качества товара в течение гарантийного срока.
В качестве таких доказательств истец представил суду гарантийный талон на аккумуляторную батарею, акт технической и эксплуатационной проверки от 26.02.2009 года, не подписанный со стороны ООО «Неотрейд», претензию в адрес ответчика. Кроме того, в судебном заседании истец сослался на пояснения эксперта о том, что выявленные дефекты аккумуляторной батареи носят неустранимый характер.
Однако судом установлено, что акт технической и эксплуатационной проверки от 26.02.2009 года, составлен ООО «Балкан» в одностороннем порядке и не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца. В указанном акте отсутствуют сведения о методах, примененных для определения причин возникновения дефекта батареи. В качестве члена комиссии было привлечено лицо (технический директор ООО «Регион Поволжье), в отношении лиц, подписавших акт, не указаны сведения о наличии у них специальных знаний, дающих основания им сделать выводы о дефектах товара и причинах их возникновения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат таких доказательств, которые подтверждали бы обоснованность предъявления истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.
В материалах дела, отсутствуют доказательства того, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при передаче товара претензий по его качеству покупателем заявлено не было.
Согласно инструкции по эксплуатации продукция «HEAVYHORSE» сертифицирована в соответствии со стандартами ISO 9001, имеет сертификат соответствия ГОСТ Р и отвечает немецкому стандарту DIN (PzS) и британскому стандарту BS (PzB). В деле имеется сертификат соответствия № РОСС RS.АЮ64.В16937 батареи аккумуляторной свинцовой тяговой 3Р70 требованиям нормативных документов сроком действия с 24.01.2008 по 24.01.2009.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела ответчик передал истцу товар, качество которого на момент продажи соответствовало требованиям, предъявляемым к товару данного вида, аккумуляторная батарея эксплуатировалась истцом вплоть до декабря 2009 года, когда в процессе эксплуатации ООО «Неотрейд» была выявлена неисправность батареи.
В силу п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Исходя из положения указанной правовой нормы, учитывая, что требования истца предъявлены по отношению к товару, на который продавцом предоставлена гарантия качества, бремя доказывания вины покупателя лежит на продавце, то есть на ответчике.
При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика и согласия истца была назначена техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 09.10.2009 г. № 026-039-02-00500 аккумуляторная батарея находится в неисправном состоянии, в ней обнаружены следующие дефекты, оказывающие влияние на ее работоспособность: сульфатация токопроводящих деталей полюсных выводов батареи, оплывание активной массы положительных электродов.
Согласно заключению эксперта от 09.10.2009 г. № 026-039-02-00500 оба дефекта носят эксплуатационный характер и не связаны с нарушением технологии изготовления батареи. Очевидной причиной возникновения дефекта сульфатации токопроводящих деталей полюсных выводов батареи является длительное воздействие электролита на детали полюсных выводов вследствие загрязнения крышки батареи электролитом при эксплуатации. Ускоренное оплывание активной массы положительных электродов – эксплуатационный дефект, связанный с низкой степенью заряженности батареи при эксплуатации, либо с ее перезарядом. Следствием данного дефекта является снижение запаса энергии в батарее, сокращение ее ресурса и потемнение электролита».
Заключение эксперта по существу изложенных в нем выводов сторонами не оспорено, истцом ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.
Не является правомерной позиция истца о невозможности признания названного заключения эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено с нарушением требований части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма процессуального закона предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2008 по делу N А17-1431/13-2006, Постановлении ФАС Уральского округа от 30.06.2008 N Ф09-4644/08-С5 по делу N А60-3089/2007, Постановлении ФАС Центрального округа от 28.09.2007 по делу N А54-978/2006-С11, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2008 по делу N А56-20559/2007.
Кроме того, согласно части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.
Эксперт в судебном заседании пояснил, что присутствие сторон могло помешать проведению экспертизы, для экспертизы необходимо наличие допуска, поскольку вскрытие батареи опасно для окружающих сторон.
Согласно гарантийному талону аккумуляторная батарея произведена 07.08.2008 г., а продана истцу 20.08.2008 г.
Из пояснений эксперта на вопрос истца, данных в судебном заседании следует, что за указанный срок нахождения аккумуляторной батареи у ответчика до продажи его истцу ни ненадлежащее хранение, ни эксплуатация не могли привести к возникновению выявленных в результате дефектов батареи, поскольку подобные дефекты проявляются не в один момент, а в результате длительной эксплуатации батареи.
Вместе с тем согласно гарантийному талону аккумуляторной батареи для сохранения гарантии необходимо строго соблюдать все требования «Инструкции по эксплуатации тяговых батарей и элементов» (далее Инструкции по эксплуатации тяговой батареи).
Согласно указанной Инструкции по эксплуатации тяговой батареи к работе с батареями допускаются лица, изучившие техническое описание и инструкцию по эксплуатации, работы с батареей должны производиться в строгом соответствии с названной Инструкцией, все работы, проводимые с батареей, должны фиксироваться в специальном журнале за подписью лица, ответственного за проведение работ. Согласно основным правилам эксплуатации батареи обслуживание батареи должен производить обученный специалист, ознакомленный с настоящей инструкцией (л.д. 39, 42).
Представленный истцом журнал заряда свидетельствует о том, что истцом не была обеспечена правильная эксплуатация аккумуляторной батареи. Согласно Инструкции по эксплуатации тяговой батареи журнал должен вестись для каждой батареи, в котором должны записываться данные контрольных измерений состояния батареи; следует обязательно следить и выполнять требования по обслуживанию батареи: ежедневно – проводить заряд, очищать батарею от пыли, грязи и влаги, еженедельно следить за уровнем электролита в аккумуляторах, проводить уравнительный заряд, ежемесячно – необходимо проверять аккумуляторы на равномерность выделения газа, измерять плотность и температуру электролита, контролировать напряжения на аккумуляторах, проводить уравнительный заряд.
Однако истцом не были соблюдены данные требования по эксплуатации батареи.
Представленный истцом журнал по зарядке электропогрузчиков свидетельствует о том, что истцом не велся учет работ, производимых по каждой аккумуляторной батарее, как требует того Инструкция, а также согласно датам проведенных работ истцом не был обеспечен ежедневный уход за батареей в соответствии с Инструкцией, в том числе не проводилось ежедневного заряда батареи и очистки ее от пыли, грязи и пыли. Указанные работы согласно журнала проводились нерегулярно с интервалами от 2-х до 8-ми дней. Согласно данного журнала, в котором должны учитываться все работы с батареей, истцом не проверялась температура электролита. Между тем согласно Инструкции (л.д. 40) всегда необходимо контролировать, чтобы батарея не разряжалась ниже допустимого уровня напряжения и плотность электролита соответствовала указанным в Инструкции показателям в противном случае несоблюдение данных условий приводит к сульфатации аккумуляторных пластин, что в свою очередь приводит к сокращению срока службы и быстрому выходу батареи из строя (л.д. 40).
Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что приобретенной им аккумуляторной батареей пользовался обученный специалист, прошедший специальную подготовку и ознакомленный с инструкцией по эксплуатации аккумуляторной батареи, как это предписано условиями Инструкции по эксплуатации тяговой батареи «HEAVYHORSE». Представленное удостоверение на имя Арзютовой Н.С., выданное в 2004 году ООО «Тольяттикаучук» и приказ о назначении ее на должность специалиста по обслуживанию АКБ по совместительству в ООО «Неотрейд» не подтверждают соблюдение истцом требований пунктов 2.2.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.02.2003 № 4209) и положений Типовой инструкции по охране труда для аккумуляторщика. ТИ Р М-067-2002 (утв. Минтрудом РФ 02.08.2002, Минэнерго 25.07.2002).
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что для обслуживания аккумуляторной батареи у него имеется необходимый инструмент и оборудование, в то время как согласно Инструкции по эксплуатации тяговой батареи «HEAVYHORSE» для контроля состояния батареи необходимы такие контрольно-измерительные приборы как ареометр для измерения плотности электролита, термометр для измерения температуры электролита, вольтметр с классом точности 0,5, аперметр для контроля напряжения аккумуляторов, токов заряда и разряда.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, заключение эксперта от 09.10.2009 г. № 026-039-02-00500, суд приходит к выводу о том, что дефекты и недостатки аккумуляторной батареи возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации приобретенного у ответчика товара, предусмотренных руководством по эксплуатации.
С учетом фактических обстоятельств дела и положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что недостатки аккумуляторной батареи возникли после ее передачи покупателю вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товаром, в связи с чем истцом не доказано право на предъявление требований на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
Расходы по государственной пошлине с суммы иска 103000 руб. 00 коп., что составит с учетом положений ст. 333.21 НК РФ 3560 руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина при подаче искового заявления в размере 140 руб. подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что в состав судебных издержек входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст. 106, ч. ч. 1 и 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертам выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда, и понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, наем жилого помещения и выплачиваются суточные.
Экспертным учреждением ООО «СОЭКС-Тольятти», которым проводилась судебно-техническая экспертиза по делу, в материалы дела представлен счета № 182 от 06.08.2009г. на предоплату за проведение экспертизы в размере 8142 руб. и № 242 от 12.10.2009 г. на сумму 7552 руб., согласно которым услуги по проведению экспертизы составляют 15694 руб. Кроме того, в деле имеется ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы с учетом явки в судебные заседания и транспортных расходов до 17759 руб.
Судом был объявлен перерыв в судебном заседании и была запрошена калькуляция выполненных работ по проведению экспертизы, документы, подтверждающие стоимость проезда для участия в судебном заседании и для проведения экспертизы, по найму жилого помещения, по выплате суточных за участие в судебном заседании. Запрошенные документы были представлены частично.
Согласно представленной экспертным учреждением расшифровки расходов на выполнение работ и первоначальному счету № 182 от 06.08.2009г., утвержденным тарифным ставкам по экспертизе качества на 2009 года, а также пояснениям эксперта расходы составили:
- предоплата за экспертизу 6000 руб. по проведению осмотра аккумуляторной батареи, изучение технической документации, составление акта (экспертного заключения) 900 руб., всего с учетом НДС 8142 руб.
- в счет № 242 от 12.10.2009 г. на сумму 7552 руб. включены дополнительные расходы эксперта, связанные с тем, что для проведения экспертизы потребовались дополнительные испытания с разрушением объекта, проведение которых изначально не планировалось и на которое дано согласие всех сторон: 7 часов эксперто-часа на проведение исследования по 500 руб./час согласно утвержденного тарифа, 600 руб. (2 часа по 300 руб. – за участие в судебном заседании). Итого с учетом коэффициента 1,5 (экспертиза по определению суда – согласно утвержденным тарифам) – 6150 руб. С учетом транспортных расходов в размере 250 руб. расходы составили 6400 руб. , а с учетом НДС дополнительная стоимость экспертизы составила 7552 руб.
- за участие во втором судебном заседании 5 часов по 300 руб./час плюс транспортные расходы в размере 250 руб. итого с учетом НДС 2065 руб.
Суд полагает с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованным размер судебных расходов, подлежащих выплате эксперту в общей сумме 15399 руб.
При этом размер вознаграждения эксперту не может быть снижен в связи с невозможностью ответа им в заключении на третий вопрос ввиду недостаточности представленных истцом данных, поскольку согласно п. 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 66 если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.
02.11.2009 года судом было вынесено определение о выплате эксперту вознаграждения за работу в виде предоплаты за проведение экспертизы по счету № 182 от 06.08.2009г. в размере 8142 руб., перечисленных ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.
Суд полагает также обоснованным увеличение стоимости экспертизы на 7 257 руб. (7 часов эксперто-часа на проведение исследования по 500 руб./час согласно утвержденного тарифа, 600 руб. (2 часа по 300 руб. – за участие в судебном заседании), поскольку экспертом обосновано проведение дополнительных испытаний с разрушением объекта, проведение которых изначально не планировалось и на которое дано согласие всех сторон.
В остальной части расчет расходов эксперта суд признает необоснованным в связи с отсутствием подтверждающих документов об оплате и размере транспортных расходов, а также суд учитывает, что судом было проведено не два, а одно единое судебное заседание, в котором был объявлен перерыв, в том числе в связи с непредставлением экспертом калькуляции расходов и подтверждающих их документов.
Доводы представителя истца о необоснованности размера стоимости экспертизы суд считает не обоснованными, поскольку им не доказана их чрезмерность со ссылкой на конкретные доказательства. Истец сам предложил провести экспертизу качества товара именно в данной экспертной организации, несмотря на то, что ответчиком первоначально предлагалось проведение экспертизы по делу в другой организации. Предложение истца о назначении в качестве экспертной организации ООО "СОЭКС-Тольятти», обсуждалось участвующими в деле лицами, было поддержано ответчиком и судом, ни одним из заседаний не был заявлен отвод и не было высказано сомнений по вопросу некомпетентности выбранного эксперта.
Согласование лиц, участвующих в деле по вопросу оплаты услуг эксперта, подтверждается отсутствием их возражений относительно размера вознаграждения до того момента, как было оглашено заключение эксперта судом и до того, как истец из данного заключения узнал об эксплуатационных причинах возникновения дефектов в аккумуляторной батарее.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие выплате эксперту на основании статьи 110 АПК РФ в размере 15399 руб. подлежат отнесению на истца, из них 8142 руб. подлежат взысканию в пользу ответчика, а 7257 руб. подлежат взысканию в пользу экспертной организации в соответствии с п. 6 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьямим101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд", г. Тольятти из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд", г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балкан", г. Тольятти судебные издержки в размере 8142 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд", г. Тольятти в пользу ООО «СОЭКС-Тольятти» судебные издержки по проведению экспертизы по делу № А55-9133/2009 в размере 7 257 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.В. Мешкова
