А55-13252/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
02 ноября 2007 годаг. Самара
Дело №А55-13252/2007
Арбитражный суд Самарской области
В составе председательствующего: Баласлова В.Н.
рассмотрев 02.11.07 г. в судебном заседании дело по иску ОАО «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства», г. Тольятти
1818к Муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Департамент жилищно-коммунального хозяйства», г. Тольятти
по преддоговорному спору
при участии в заседании:
от истца: Бусыгина Н.Е. – представитель
от ответчика: Судовская Н.В. – представитель
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балькиной Л.С.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.10.07 г. до 02.11.07 г. до 11 ч. 00 мин.
установил следующее.
Истец просит суд в порядке преддоговорного спора принять пункты 2.1, 4.12.6, 4.20, 4.22, 5.9 и приложение № 3 – расчёт суммы по договору, приложение № 4 – плановая калькуляция договора № АД-2 от 01.01.2007 г. в редакции истца, исходя из следующего.
П.2.1. «Стоимость всех поручаемых Подрядчику по настоящему договору работ составляет 252 648, 7 тысяч рублей, в том числе НДС - 38 539,6 рублей - Приложение № 3».
Расчет стоимости договора и соответственно стоимости затрат на содержание 1 кв.м. общей площади муниципальных жилых домов, находящихся на обслуживании истца, основан на тарифах, утвержденных органом местного самоуправления - постановление первого заместителя мэра г.о.Тольятти № 12035-1\п от 28 декабря 2006 г. «Об оплате жилого помещения населением городского округа Тольятти в 2007 году».
Данным постановлением с 01.01.2007 г. тарифы для населения на содержание 5, 9-12 и 14-16 этажных жилых домов были повышены на 7,3; 10,0 и 13,2 % соответственно.
Согласно планируемой сумме доходов от населения по домам, не выбравшим форму управления, общий тариф для нашей управляющей компании за содержание 1 кв. м. общей площади жилья составляет 10,45 руб., так как мы выполняем весь комплекс работ по содержанию жилищного фонда, включенный в тариф для населения.
В соответствии с п. 2. ст.709 ГК РФ «Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение».
МП «ДЖКХ» для заключения договора нашей управляющей компании предложен тариф на содержание 1 кв.м. общей площади жилья в размере 9,20 руб., в связи с этим наше предприятие по итогам года не дополучит 12 340,8 тыс. руб., что естественно повлечет за собой невозможность оказания качественного и полного объема услуг населению обслуживаемого нами жилищного фонда.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что разница в стоимости содержания 1 кв.м. жилищного фонда складывается из затрат самого ответчика, что включает в себя:
- содержание расчетно-кассового центра;
- сервисные услуги предприятий, осуществляющих сбор платежей населения,
- расходы воды на общедомовые нужды, промывку и опрессовку;
- обслуживание общедомовых приборов учета;
- страхование жилья;
Кроме того, в эту же сумму входят и риски самого ответчика, как Заказчика по договору: - 2% перерасчеты за недопоставленные услуги (простои лифтов, неоказание услуг по санитарному содержанию и пр.); -1,5 % - задолженность населения, невозможная к взысканию.
Истец, при составлении плановой калькуляции, учел все затраты ответчика (0,78 руб. с 1 кв.м.), как Заказчика по договору, но перерасчеты и задолженность населения не должны относиться за счет истца. Считаем, что тариф должен составлять 9,67 руб. за 1 кв.м., что отражено в Приложении № 4 к договору в редакции истца.
Правильность и обоснованность нашей позиции подтверждается и заключением Департамента экономики мэрии г.о.Тольятти, который непосредственно разрабатывает для утверждения тарифы для населения г.Тольятти - «Стоимость содержания муниципального жилищного фонда, обслуживаемого истцом, составляет 9,87 руб.\м2 или 257 547,78 руб. в год».
П.4.12.6. истец предлагает исключить из договора.
Данный пункт предусматривает обязанность истца «обеспечить противопожарную безопасность объектов жилищного фонда, а также выполнять мероприятия по сохранности противопожарного оборудования (пожарные краны, СДУ, ППА». В условиях усеченного тарифа, предлагаемого ответчиком, выполнить данный пункт не представляется возможным.
Кроме того, на протяжении последних 15-20-ти лет финансирование затрат на меры противопожарной безопасности практически не производилось. Все пожарное оборудование пришло в негодность или расхищено. Недостаточность финансирования привела к тому, что сейчас для восстановления нормальных технических параметров состояния противопожарных средств необходимы затраты капитального характера. Обеспечить сохранность оборудования тоже не представляется возможным, так как располагается оно в местах, общедоступных для жителей и посторонних лиц.
П.4.20. и п.4.22.
Истец предлагает исключить положения о самостоятельном возмещении Подрядчиком ущерба третьим лицам. Ответственность такого рода противоречит самой правовой природе понятия договора подряда.
В соответствии с положениями главы 37, ст.723 ГК РФ ответственность у Подрядчика возникает только перед Заказчиком. Права Заказчика при этом не нарушаются и он имеет возможность предъявить нам свои убытки в порядке регресса.
П.5.9. предлагается истцом включить дополнительно в текст договора:
«При несвоевременной оплате Заказчиком работ по договору критерии оценки качества не применяются».
Договор подряда, как и любой другой договор, предусматривает права и обязанности обеих сторон. Если ответчик не будет своевременно оплачивать истцу выполненные работы и предоставленные услуги, то соответственно и не имеет права применять к истцу какие-либо санкции.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В соответствии со ст.446 Гражданского кодекса РФ преддоговорные споры сторон могут быть переданы на рассмотрение суда в случаях, установленных ст.445 ГК РФ, а также по соглашению сторон.
Заключение сторонами договора на выполнение работ по содержанию жилищного фонда не является обязательным ни для истца, ни для ответчика, и соответственно правила ст.445 ГК РФ о заключении договора в обязательном порядке не могут быть применены к рассмотрению данного преддоговорного спора.
Соглашения о рассмотрении преддоговорного спора, возникшего при заключении договора № АД-2 от 01.01.2007г., сторонами не заключалось, ответчик согласия на передачу в суд спора ни в письменной, ни в устной форме не давал.
Условия пункта 6.3. договора не могут быть расценены как соглашение о передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда, поскольку данное условие распространяется только на отношения сторон, связанные с исполнением заключенного договора.
Таким образом, считаем, что истцом необоснованно в нарушение действующего законодательства РФ заявлены требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № АД-2 от 01.01.2007г.
Поскольку у истца не возникло право на обращение в суд с иском о разногласиях по преддоговорному спору, в иске ему следует отказать.
Кроме того, договор № АД-2 от 01.01.2007 г. следует считать заключённым.
Как пояснили и истец и ответчик, договор № АД-2 от 01.01.2007 г. был передан ответчиком истцу (без соответствующего оформления), как оферта, только в конце февраля 2007 г. и в этой части разногласий у сторон не имеется.
В разумный срок акцепта в письменной форме от истца не последовало и фактически договор был возвращён истцом сопроводительным письмом № 920 от 18.05.07 г., фактически в июле 2007 г. и разногласий по вопросу срока возврата договора у сторон не имеется, соответствующих материалов у сторон не имеется.
истцом были совершены действия по ее акцепту, а именно:
- выполнение работ по содержанию объектов жилищного фонда, что подтверждается актами выполненных работ (представлены в приложении к отзыву на исковое заявление);
- направление ответчику счетов-фактур, начиная с 31.01.2007г. до настоящего времени с указанием цены содержания 1 кв.м. в размере 9,20 руб. (в соответствии с условиями оферты, направленной ответчиком);
- подписание актов сверки взаиморасчетов (прилагаются) без разногласий.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ такие действия стороны признаются акцептом оферты другой стороны. Таким образом, на момент подачи истцом искового заявления в суд, договор между сторонами был заключен в требуемой ГК РФ форме на условиях оферты ответчика.
Такая позиция ответчика подтверждается также и материалами судебной практики:
Так, Пленум Высшего арбитражного суда РФ в своем постановлении от 01.07.1996г.№6/8 указал, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
При этом, считаю необходимым отметить, что протокол разногласий к договору № АД-2 от 01.01.2007г. был заявлен истцом в июле 2007г., т.е. спустя 6 месяцев после получения оферты, и приступления истцом к ее исполнению, а протокол согласования разногласий был подписан сторонами лишь после проведения совещания по урегулированию разногласий 02.08.2007г. Таким образом, данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент их подписания условия договора № АД-2 выполнялись сторонами полностью и безоговорочно.
При указанных обстоятельствах в иске о разрешении разногласий в порядке преддоговорного спора следует отказать.
Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. отнести на истца.
На основании изложенного, ст. 446 ГК РФ и руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
/
Баласлов В.Н.
