Решение АС Самарской области от 02.10.2014 № А55-8988/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

октября 2014 года

Дело №

А55-8988/2014

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 года

Решение в полном объеме изготовлено   09 октября 2014 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Мехедовой В.В.,

рассмотрев  в судебном заседании 02 октября 2014 года, дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод металлических конструкций" , 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Крупской, д. 1, литер Е, оф. 9

к Межрайоннаой инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области , 443099, Самарская область, Самара, Князя Григория Засекина, 6,

с участием третьего лица – ОАО «Волго  - Камский банк», 443096, г.Самара, пр.Карла Маркса, д.10

о признании обязанности по уплате налога исполненной

при участии в заседании,  протокол которого вела помощник судьи  Кокорева И.В.

от  заявителя – Мотин А.В., по доверенности от 07.07.2014г.;

от  заинтересованного лица (МИФНС) – Тихоманова Е.Г., доверенность от 09.09.2014г.;

от заинтересованного лица (УФНС) – Иванова Т.В., по доверенности от 15.09.2014г.;

от третьего лица -  не явился, извещен;

          установил:

       Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод металлических конструкций» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод металлических конструкций» по уплате обязательного платежа в бюджет - НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 49 603 руб. 00 коп. исполненной, а также просит признать незаконным Решение об отказе в осуществлении зачета № 12 от 28.01.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области налогоплательщику Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод металлических конструкций», обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения зачета уплаченного платежным поручением № 744 от 07.11.2013 года (предъявленным в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития») авансового платежа НДС за 4 квартал 2013 года на сумму 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты начисленной суммы НДС за 4 квартал 2013 в размере 49 603 руб. 00 коп.

       Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

       Представители заинтересованных лиц требования не признают, по мотивам изложенным в отзывах на заявление.

       Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, свою позицию изложил в отзыве.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, 21.01.2014 ООО «Самарский завод Металлических конструкций» обратилось в Межрайонную ИФНС России №18 по Самарской области с просьбой произвести зачет уплаченного платежным поручением № 744 от 07.11.2013 авансового платежа НДС за 4 кв. 2013 на сумму 50 000 руб. в счет оплаты начисленной суммы НДС за 4 квартал 2 размере 49 603 руб.

        Инспекцией 28.01.2014 принято решение об отказе в осуществлении зачета, в связи с тем, что платежное поручение № 744 от 07.11.2013 в сумме 50 000 руб. не значится в карточке лицевого счета.

 Управлением ФНС по Самарской области жалоба ООО «Самарский завод Металлических конструкций» на решение Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области оставлена без удовлетворения ( решение от 31.03.2014г. №20-14/07617@, что явилось основанием для обращения с данным заявлением в арбитражный суд.

 Налоговый орган считает, что у него отсутствовали основания для признания налоговой обязанности ООО «Самарский завод Металлических конструкций»по уплате указанных налогов исполненной, поскольку у налогоплательщика такая обязанность на момент перечисления указанных сумм отсутствовала.

Заявитель указывает, что Налоговый кодекс Российской федерации не содержит запрета на досрочную оплату налога.

  В то же время, суд считает доводы Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской областиобоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

   В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Российской Федерации(далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. В налоговых отношениях в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Налоговые органы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной формес усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии унего недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Судом установлено, что заявителем в ОАО «Волго-Камский банк» 07.11.2013 предъявлено платежное поручение          №744  на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «предоплата единого минимального налога (1%) при УСН за 2013г.»; № 227 на сумму 8 623 руб. с назначением платежа «авансовый  платеж по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013г.».  

 11.11.2013г. у ОАО «Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 11.11.2013г. №ОД-881, в связи с чем, данный платеж в бюджет не поступил и сумма в размере 50 000 руб., была помещена в картотеку неисполненных расчетных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентского счете банка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу № А55-26194/2013 в отношении ОАО «Волго-Камский банк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

 В данном случае подлежит исследованию обычный для данного налогоплательщика размер налоговых обязательств, уплаченных в предшествующие периоды (несоразмерность данных обязательств со спорным платежом), наличие или отсутствие в практике данного налогоплательщика досрочной уплаты налоговых платежей, а также анализ иных характерных особенностей налогоплательщика, которые могут свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

        Пунктом 5 ст. 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

        Таким образом, уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. происходит только после представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. тремя равными долями до 20.01.2014, до 20.02.2014 и до 20.03.2014г.

        В данном случае платежное поручение от 07.11.2013 г. №744 «с назначением платежа «авансовый платеж по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г.» выставлено на сумму 50 000 руб., тогда как декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г представлена заявителем только 20.01.2014 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 49 603 руб.. Таким образом, на момент направления в банк платежного поручения обязанности по уплате налога за 4 квартал 2013 г. у заявителя не имелось. Кроме того, как отмечает налоговый орган, авансовые платежи по НДС налоговым кодексом вообще не предусмотрено.

       Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участияналогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчётах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определённые налоговые периоды.

      Таким образом, налоговые обязательства у заявителя по уплате НДС за 4 квартал 2013 год  на дату 07.11 2013г. не возникли. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении  ФАС Московского округа от 2012.2012г. по делу А41-17812/2011.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

       Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

       Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 № 2257/02 и Постановлении от 27.07.2011 № 2105/11.

           Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.07.2011 № 2105/11, положение пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков; при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 № 2257/02 и Постановлении от 27.07.2011 № 2105/11. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

Мехедова В.В.