АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. 226-56-17, 226-55-26 (факс)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
02 октября 2009 года
Дело №
А55-12419/2009
Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрел 25 сентября 2009 года заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Принт", 446204, Самарская область, Новокуйбышевск, Островского,30
к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", 443098, Самарская область, Самара, пр.Карла Маркса, 491,
о взыскании 91 921 руб. 23 коп.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анищенко Я.С.
В судебное заседание явились представители:
от истца – Недогреева С.Г., дов. от 27.03.09г., Панченкова Е.М., дов. от 01.06.2009г.,
от ответчика – Багрова А.В., дов. от 01.07.2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2009 года
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Хэппи Принт» (далее – ООО «Хэппи Принт», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, в соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» сумму в размере 89 719,55 руб., состоящую из суммы задолженности за оказанные услуги 77 556 руб. и суммы пени за нарушение сроков оплаты 12 163,55 руб.
Данные уменьшение размера исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал») в отзыве на заявление требования не признал, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 24 556 рублей, а также в части взыскания пени в сумме 14 365 рублей 23 копейки.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении с учётом возражения на отзыв (т. л.д.4-5, 103-104).
Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве (т. л.д.96-97).
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки картриджей и их обслуживанию № 236-169 от 22 августа 2007г. (л.д.9-12), в соответствии с условиями которого Заказчик приобретает и оплачивает расходные материалы к офисной технике (картриджи, тонер, далее - товар), а Исполнитель обязуется их передать в собственность Заказчика, а также обязуется по заявке Заказчика оказать следующие услуги: заправка картриджей Заказчика; восстановление картриджей Заказчика с заменой вышедших из строя деталей.
ООО «Хэппи Принт» указывает, что в соответствии с условиями Договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 77 556 руб. по актам №№ 3658, 3699, 3710, 3760, 3845, 3875, 3958, 3978, 4006, 4103, 4160 на общую сумму 69861 рублей, в том числе НДС, и товарной накладной № 3713 на сумму 7695 рублей, в том числе НДС (т. л.д.24-34).
Кроме того, истец основывает свои требования на акте сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2008г. по 11.12.2008г. между ООО «Хэппи Принт» и ООО «Квартал» (т. л.д.64).
Ответчик в отзыве на заявление указал, что акт сверки задолженности не может служить основанием для взыскания указанной в акте суммы, ввиду того, что акт подписан не надлежащим лицом. Акт № 4160 от 28 ноября 2008 г. на сумму 8400 рублей также подписан неустановленным лицом, без расшифровки фамилии, должности, а также без указания номера и даты доверенности, подтверждающей наличие полномочий на подписание подобных документов. Товарная накладная № 3713 от 31.10.2008 г. на сумму 7695 р., также подписана лицом, без указания на наличие правомочности подписания таких документов, а также без указания даты приемки товара и номера договора, послужившего основанием для поставки товара.
Кроме того, ответчик сослался на частичную оплату поставки и услуг платёжным поручением № 8722 от 28.11.2008 г. на сумму 8 350 руб.
Арбитражный суд считает указанные возражения ответчика частично обоснованными по следующим основаниям:
По своей сути договор поставки картриджей и их обслуживанию № 236-169 от 22 августа 2007г. является смешанным.
В соответствии с ч.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно ч.1 и 5 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Учитывая вышеизложенное, товар может считаться поставленным покупателю, а услуги – оказанными заказчику лишь при принятии исполнения представителем покупателя (заказчика), имеющего соответствующие полномочия (законным представителем либо уполномоченным представителем).
Сам факт передачи представителю покупателя, не имеющему доверенности, товара не подтверждает исполнение обязанности поставщика по его передаче, вследствие чего у него не возникает оснований требовать его оплаты (Постановление ФАС Центрального округа от 4 июня 2007 г. по делу N А08-10462/04-4-1).
ФАС Поволжского округа указал, что при предъявлении представителем покупателя доверенности, не соответствующей обязательным требованиям, у поставщика не будет оснований для передачи товара такому представителю (Постановление ФАС Поволжского округа от 27 ноября 2001 г. по делу N А65-5421/01-СГ2-20).
Суд учитывал, что указанные положения и выводы известны сторонам, поскольку им соответствует заключённый ими договор.
Так, в соответствии с п.4.2 договора поставки картриджей и их обслуживанию № 236-169 от 22 августа 2007г. Исполнитель обязан сдать результат уполномоченному представителю Заказчика по Акту приёма выполненных работ.
Как следует из показаний свидетеля Горелкиной Елены Анатольевны, занимавшей в 2008г. в ООО «Квартал» должность заместителя главного бухгалтера, Акт № 4160 от 28 ноября 2008 г. на сумму 8400 рублей был подписан Шаталовой И.Г. – бухгалтером ООО «Квартал», а товарная накладная № 3713 от 31.10.2008 г. на сумму 7695 руб. подписана начальником ИТ отдела Бабисановым А.А. Указанные документы были предъявлены свидетелю на обозрение, после чего Горелкина Е.А. подтвердила, что она поставила на Акт № 4160 от 28 ноября 2008 г. и товарной накладной № 3713 от 31.10.2008 г. печать ООО «Квартал» «Для документов». Показания Горелкиной Е.А. внесены в протокол судебного заседания.
В соответствии приказом директора ООО «Квартал» №112 от 01 октября 2008г. «О порядке оформления бухгалтерской документации (актах, накладных, счетах и др.)» вся бухгалтерская документация подписывается директором предприятия либо иными лицами в том числе главным бухгалтером при наличии доверенностей на получение ТМЦ, или доверенностей на приемку выполненных работ. Исключение составляют выставленные предприятием счета которые могут подписываться главным бухгалтером предприятия либо его заместителем. При отсутствии доверенности должностные лица предприятия не имеют право осуществлять приемку товара или приемку выполненных работ (т. л.д.112).
Однако наличие у бухгалтера Шаталовой И.Г. и начальника ИТ отдела Бабисанова А.А. доверенностей, отвечающих требованиям ст.185 ГК РФ, на право принимать исполнение по договору поставки картриджей и их обслуживанию № 236-169 от 22 августа 2007г. материалами дела не подтверждается.
Полномочие указанных лиц не явствует из обстановки, в которой действует представитель.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать бухгалтера Шаталовой И.Г. и начальника ИТ отдела Бабисанова А.А. уполномоченными представителями Заказчика, которым Исполнитель обязан сдать результат по Акту приёма выполненных работ в соответствии с п.4.2 договора поставки картриджей и их обслуживанию № 236-169 от 22 августа 2007г.
Представленные истцом в материалы дела копии требования – накладной № хпр00004160 от 28.11.2008г., журнала-ордера по сч.41.01, журнала учёта выданных счетов – фактур, накладной на отпуск материалов на сторону № 3713, а также показания сервисного инженера ООО «Хэппи Принт» Худякова Романа Юрьевича не подтверждают факта того, что результат по Акту приёма выполненных работ в соответствии с п.4.2 договора поставки картриджей и их обслуживанию № 236-169 от 22 августа 2007г. сдан именно уполномоченным представителям Заказчика.
Как следует из ст. 183 ГК РФ, если представитель выполнит те или иные действия за пределами полномочий, указанных в доверенности, либо не имея доверенности или по истечении срока ее действия, а также имея доверенность, выданную не уполномоченным на это лицом, такие действия будут считаться совершенными от имени не покупателя, а самого представителя.
Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2008г. по 11.12.2008г. между ООО «Хэппи Принт» и ООО «Квартал» не может служить основанием для взыскания указанной в акте суммы, ввиду того, что акт подписан не уполномоченным лицом.
Как следует из показаний свидетеля Горелкиной Елены Анатольевны, Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2008г. по 11.12.2008г., предъявленный свидетелю на обозрение, подписан бухгалтером ООО «Квартал» Шаталовой И.Г.
Однако наличие у бухгалтера Шаталовой И.Г. и начальника ИТ отдела Бабисанова А.А. доверенностей, отвечающей требованиям ст.185 ГК РФ, на право подписывать от имени юридического лица Акт сверки взаимных расчётов материалами дела не подтверждается.
Вышеперечисленные документы не имеют подписи директора ООО «Квартал», которая свидетельствовала бы об одобрении руководителем организации-покупателя действий представителя по приемке товара, услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Кроме того, суд принял во внимание положения п.1.2 договора поставки картриджей и их обслуживанию № 236-169 от 22 августа 2007г., согласно которым Исполнитель обязуется поставлять Заказчику расходные материалы к компьютерной технике (картриджи, тонер) на основании заявки Заказчика . Заявка Заказчиком может быть сделана по телефонному звонку, подтвержденному в письменном виде в течение 12 (двенадцати) часов посредством факсимильной связи, электронной почтой, иным образом. Поставщик в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения заявки Заказчика обязан письменно посредством факсимильной связи, электронной почтой, иным образом, сообщить Покупателю о принятии заявки. Поставщик обязан поставить товар Покупателю согласно заявке в течение 3 (трех) календарных дней с момента принятия заявки. Все заявки являются приложением к договору и хранятся вместе с договором у Сторон.
Заявки ООО «Квартал» на поставку товара и оказание услуг, указанных в Акте № 4160 от 28 ноября 2008 г. на сумму 8400 рублей и товарной накладной № 3713 от 31.10.2008 г. на сумму 7695 руб. в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказан факт поставки товара и оказания услуг, указанных в Акте № 4160 от 28 ноября 2008 г. и товарной накладной № 3713 от 31.10.2008 г., в адрес ответчика, в связи с чем правовые основания для взыскания долга по договору поставки № 236-169 от 22 августа 2007г. в сумме 16 095 руб. (77 556 руб. – 8 400 руб. – 7 695 руб.) отсутствуют.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. N 1160/09.
Актами №№ 3658, 3699, 3710, 3760, 3845, 3875, 3958, 3978, 4006, 4103, подписанными законным представителем ответчика, подтверждается факт поставки товара и оказания услуг ООО «Квартал» на общую сумму 61 461 руб.
Ссылку ответчика на частичную оплату поставки и услуг платёжным поручением № 8722 от 28.11.2008 г. на сумму 8 350 руб. суд отклоняет, поскольку из назначения платежа данного платёжного поручения следует, что оплата производилась по счёту № 3690 от 31.10.2008г.
Однако счёт на оплату № 3690 от 31.10.2008г. не указан в исковом заявлении в качестве основания для взыскания суммы долга.
Таким образом, платёжное поручение № 8722 от 28.11.2008 г. на сумму 8 350 руб. не имеет отношения к настоящему делу.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с ч.3 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Ответчик доказательства своевременной оплаты поставленной продукции в полном объеме не представил.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск в части суммы 61 461 руб. не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 61 461 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки товара в размере 12 163,55 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом п.5.2 договора № 236-169 от 22 августа 2007г. стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного в договоре, Заказчик уплачивает пени в размере 0.1% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате.
Сумма пени за просрочку оплаты товара согласно расчёту, представленному истцом, составляет 12 163,55 руб. при определении суммы задолженности без НДС и ставке 0,1 % (т. л.д.104).
Из указанной суммы суд при рассмотрении требований исключает суммы 1 258,36 руб. и 1 180,26 руб., поскольку они относятся к сумме основного долга в размере 16 095 руб., не принятой судом.
При рассмотрении требования о взыскании суммы пеней в размере 9 724,93 руб. суд учитывал следующее.
В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Арбитражный суд считает, что примененная истцом неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку многократно превышает, установленный ЦБ РФ, размер банковского процента.
Установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы долга за день просрочки равнозначен 36,5% годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия судебного акта в 10,5% годовых. Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 5 348,71 руб. (до 55%).
Указанный вывод, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2008 г. по делу N А12-5808/2007.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 306,76 руб. (т. л.д.6-8).
При этом арбитражный суд учитывает, что согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2635,58 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Квартал", 443098, Самарская область, Самара, пр.Карла Маркса, 491, ИНН 6312048880, сумму долга в размере 61 461 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 5 348,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 635,58 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
/
Медведев А.А.
