АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Самара
07 сентября 2010 года
Дело №А55-11060/2010
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2010 года
Решение изготовлено в полном объёме 07 сентября 2010 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анаевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 31 августа – 02 сентября 2010 года (в судебном заседании объявлялся перерыв) дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью УК»НАДЕЖДА»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области
Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области
о признании недействительными решения инспекции № 9 от 26.03.2010 года, решения Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/11181 от 05.05.2010 года в части
при участии в заседании
от заявителя – представитель Широчкина А.А., доверенность от 08.06.2010 года;
от заинтересованного лица – представитель Купрацевич И.С., доверенность от 14.01.2010 года до перерыва, после перерыва – представитель Суркин С.А., доверенность от 10.06.2010 года;
от третьего лица – представитель Купрацевич И.С., доверенность от 17.05.2010 года до перерыва, после перерыва – представитель Суркин С.А., доверенность от 08.06.2010 года,
установил: Общество с ограниченной ответственностью УК "НАДЕЖДА" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Самарской области №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2010 года, решения УФНС по Самарской области №03-15/11181 от 05.05.2010 года.
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 02 сентября 2010 года.
Заявитель поддерживает заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.
Заинтересованные лица требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО УК «Надежда» была проведена выездная налоговая проверка, итоги которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 26.02.2010 года №9.
МИФНС России №15 по Самарской области в отношении ООО УК «Надежда» по результатам выездной налоговой проверки принято решение № 9 от 26.03.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 68 676,80 руб., доначислен налог в сумме 319 541 руб., начислены пени в сумме 42 317,49руб. за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с указанным решением ООО УК «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России по Самарской области от 05.05.2010г. №03-15/11181 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Исходя из материалов дела, доначисление спорных сумм налогов, пени и штрафов произведено налоговым органом на основании результатов встречных проверок контрагента заявителя ООО «Экострой» и в связи с непринятием внереализационных расходов в виде резерва по сомнительным долгам, в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Основанием для исключения из состава расходов в размере 132462 руб. для целей исчисления налога на прибыль за 2007 год и отказа в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Экострой» послужил вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных ООО УК «Надежда» в ходе проведения выездной налоговой проверки.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде заявителем заключены договоры подряда с ООО «Экострой». Договоры от имени директора ООО УК «Надежда», подписаны, Степановым Е.В., от имени директора ООО «Экострой» Свиридовым Ю.Н. Однако счета-фактуры ООО «Экострой» от имени директора подписаны Кривошеевой Т.Д., от имени главного бухгалтера Кротик М.В.
С целью установления наличия реальных взаимоотношении ООО УК «Надежда» с ООО «Экострой» Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых налоговым органом установлено следующие.
ООО «Экострой» с 24.08.2007 г. по 03.11.2009 г. состояло на учете в ИФН России по Кировскому району г. Самары. Численность 1 человек. Имущество, транспортные средства и земельные участки к зарегистрированы. Согласно выписке банка за 2008 г. по счету прошло 5 278 операций. Сумма, поступившая на расчетный счет и сумма, перечисленная с расчетного счета, составила 1 505 665 548,45 руб. Расчетный счет открыт 21.11.2007 г., закрыт 18.11.2008 г.
Директор и учредитель ООО «Экострой» - Свиридов Ю.Н. числится директором и учредителем еще в 3-х организациях (ООО «Фотон», ООО «Центр высотных работ», ООО «Кантата» (правопреемник ООО «Экострой»).
В дополнении к отзыву налоговый орган пояснил, что почерковедческая экспертиза по данному делу не проводилась, в отзыве ошибочно указан абзац, посвященный экспертизе.
Однако в рамках налоговой проверки был допрошен Свиридов Ю.Н., который пояснил, что он не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Экострой», регистрацию организации не осуществлял, счета не открывал, доверенности никому не выдавал, договоров с ООО УК «Надежда» не заключал, наличные деньги в кассе ООО УК «Надежда» не получал, в документах, предъявленных на обозрение, свою подпись не признал.
Также в ходе проверки выявлено, что на момент заключения договоров с ООО УК Надежда» (сентябрь-октябрь 2008 г.) Свиридов Ю.Н. работал в ОАО «Самарская топливная компания», что подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении, табелями учета рабочего времени и справкой 2-НДФЛ.
В связи с чем налоговый орган приходит к выводу, первичные документы, подписанные от имени Свиридова Ю.Н. не могут служить основанием включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Вместе с тем, выводы налогового органа основаны на предположениях и не доказывают мнимости сделки с ООО «Экострой», в связи с чем доначисление указанных выше сумм налога на прибыль в указанной выше сумме, доначисление соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным.
Несмотря на сведения, полученные в ходе опросов учредителя и директор ООО «Экострой» о том, что он не имеет к организации никакого отношения, недобросовестность заявителя, по осуществлению операций с указанным контрагентом налоговым органом не доказана, поскольку, указанная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица, поставлена на налоговый учет.
Следует также отметить, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица - заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. В связи с чем, одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно, после создания и регистрации организации, не имеет к ней отношения, недостаточно для признания доказанным подписание документов неустановленным лицом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Сведений о ликвидации, реорганизации ООО «Экострой»,смене руководства общества ни у заявителя, ни у инспекции на момент совершения хозяйственных операций в проверяемом периоде не имелось, что подтверждается материалами проверки. Заявитель при таких обстоятельствах действовал достаточно добросовестно и совершило все разумные доступные для него действия по проверке правоспособности контрагентов.
Сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о таких нарушениях (а наличие их на момент совершения хозяйственных операций не доказано), допускаемых контрагентом, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу и регистрация по «чужому» паспорту не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика при присвоении ему ИНН.
В соответствии со статьей 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Запись о внесении в единый государственный реестр юридического лица – контрагента заявителя налоговым органом не оспаривалась.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Если налоговые органы зарегистрировали предприятия ООО «Экострой», как юридическое лицо и поставили на учет, значит, таким образом, признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Налоговая инспекция не доказала, что при совершении хозяйственных операций с ООО "Экострой" у предпринимателя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Материалами проверки не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «Экострой» представлены договоры №34 от 25.09.2008 года, №36 от 01.10.2008 года, №37 от 01.10.2008 года, №38 от 10.10.2008 года, № 39 от 13.10.2008 года, №40 от 14.10.2008 года, №41 от 15.10.2008 года на ремонт твердой кровли, факт выполнения работ по ремонту кровли подтверждается договорами, актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, актами выполнения строительных работ, подписанными жильцами, локальными сметами, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 71-136).
Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «Экострой» имело лицензию №ГС-4-63-02-27-0-6312076091-011821-1 на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, что свидетельствует о том, что общество обладало соответствующей технической и рабочей базой для выполнения работ по ремонту кровли домов (т. 1 л.д. 67-69).
Пункт 3 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001г. № 138-0 по смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому при заключении и исполнении договоров с контрагентами общество законно предполагало их добросовестность.
Кроме того, выявленные инспекцией недостатки в оформлении данных документов не могут служить основанием для признания хозяйственных операций заявителем фактически не осуществленными. Налогоплательщик подтвердил факт выполнения ремонтных работ, указанных в актах их приемки, связь произведенных затрат с производственной деятельностью. Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения налогоплательщиком затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности, тем более в статье 252 НК РФ не содержится положений, аналогичных положениям статьи 169 НК РФ.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц при отсутствии достаточных доказательств его собственной недобросовестности налоговым законодательством не предусмотрена, а достоверных фактов недобросовестности предпринимателя в ходе проверки не установлено. Согласно Определениям Конституционного суда РФ от 25.07.01г. № 138-0, от 15.02.2005г. № 93-0 следует, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, предполагается возложение на недобросовестных, стремящихся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. С учётом эго недобросовестность налогоплательщика должна быть доказана, а не предполагаться. Для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке, убыточность при осуществлении предпринимательской деятельности, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления у общества вида деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
На основании вышеизложенного суд считает, что налоговый орган не правомерно отказался в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 132 462 руб.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО УК «Надежда» были заключены договоры с ООО «Экострой» №34 от 25.09.2008 года, №36 от 01.10.2008 года, №37 от 01.10.2008 года, №38 от 10.10.2008 года, № 39 от 13.10.2008 года, №40 от 14.10.2008 года, №41 от 15.10.2008 года на ремонт твердой кровли, договоры от имени ООО «Экострой» подписаны Свиридовым Ю.Н., согласно выписке из ЕГРЮЛ и учредительным документам являющийся директором и учредителем общества. Однако счет-фактуры №40 от 05.10.2008 года, №39 от 05.10.2008 года, №38 от 05.10.2008 года, №95 от 06.11.2008 года, №91 от 06.11.2008 года, №92 от 06.11.2008 года, №93 от 06.11.2008 года от имени ООО «Экострой» подписаны Кривошшевой Т.А., Кротик М.В. В ходе налоговой проверки было установлено, что данные лица не имеют отношения к ООО «Экострой», доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. Заявитель пояснил, что данные лица являются руководителем и главным бухгалтером другой организации и ошибочно были указаны в счет-фактурах, выставленных ООО «Экострой»
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом обязательным реквизитом любого первичного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФпроизводятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов, пунктом 1 ст. 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, иоснованием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура перечислены в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом п. 6 ст. 169 НКРФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, требования, предусмотренные п. 6 ст. 169 НК РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика НДС либо иным лицом, пленным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации доверенностью от имени организации.
ВАС РФ в постановлении Президиума от 30.01.2007 № 10963/06 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства, что счёт-фактуры №40 от 05.10.2008 года, №39 от 05.10.2008 года, №38 от 05.10.2008 года, №95 от 06.11.2008 года, №91 от 06.11.2008 года, №92 от 06.11.2008 года, №93 от 06.11.2008 года от имени ООО «Экострой» подписаны Кривошшевой Т.А., Кротик М.В. подписаны в пределах полномочий, представленных им законом или доверенностью, суд считает, что решение в части отказа в принятия вычета по НДС за 2008 год в сумме 23 843 руб. соответствует налоговому органу, в связи с чем требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.
В части непринятия налоговым органом внереализационных расходов в виде резерва по сомнительным долгам, в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суд считает заявленные требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и
документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ
убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и
направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с
производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ). \
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не вязанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на реализацию.
К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на сформирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном ст. 266 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инветаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных создаваемого резерва, включается полная сумма выявленной на основании задолженности;
По сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).
Резерв по сомнительным долгам создается на основе результатов проведенной инвентаризации дебиторской задолженности организации, в ходе которой инвентаризационная комиссия путем документальной проверки устанавливает правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, включая те, по которым истекли сроки исковой давности, причем дебиторская задолженность организации, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями, признается сомнительным долгом.
Величина резерва определяется организацией отдельно по каждому сомнительному долгу взависимости от финансового состояния должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.
Создание резерва с указанием общего его размера, суммы по каждому сомнительному долгу и вероятности погашения долга должно быть, закреплено в учетной политике организации на основании норм Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденного Приказом Минфина России от 09.12.1998 №60 н.
В ходе проверки налоговым органом- установлено, что в 2008 году ООО УК «Надежда» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого Общество принимает на себя обязанности по технической эксплуатации, содержанию и ремонту, оказанию жилищных и прочих услуг населению, проживающему в многоквартирном жилом доме. За оказанные Обществом услуги население перечисляет платежи.
Создание резерва по сомнительным долгам предусмотрено приказом от 29.12.2007 №3 об утверждении учетной политики; на 2008 год. Пунктом 1.17 данного Приказа предусмотрено создание в налоговом учете резерва сомнительных долгов без создания одноименного резерва в бухгалтерском учете., При этом резерв сомнительных долгов в налоговом учете создается по дебиторской задолженности населения и в связи с большой трудоёмкостью трудозатрат. Инвентаризация по итогам отчетного периода производится по общей дебиторской задолженности населения, превышающей 45 дней. Резерв создан ООО УК «Надежда»по сомнительной задолженности по срокам возникновения свыше 45 календарных дней, то есть в сумму резерва включено 50 процентов от суммы, выявленной на оснований инвентаризации задолженности подтверждение наличия задолженности по услугам, оказываемым Обществом, налогоплательщиком представлена ведомость по начислениям и оплате за июнь 2008 г. за жилищно-коммунальные услуги и налоговый регистр резерва по сомнительным долгам.
Факт проведения инвентаризации задолженности населения по жилищно-коммунальным платежам подтверждается приказом ООО УК «Надежда» от 30.06.2008 № 47а «О создании комиссии по инвентаризации с дебиторами и кредиторами», актами инвентаризации от 03.09.2008 № 1, от 31.12.2008 № 3, а также ведомостями неплательщиков от 30.09.2008 г., от 31.12.2008 г.
Довод налогового органа о несоблюдении заявителем положений статьи 266 НК РФ не состоятелен, поскольку не опровергнут налоговым органом, им не доказано, что включенная реестр задолженность не является сомнительной и составляет менее 45 дней.
В рамках ст. 90 НК РФ произведен допрос главного бухгалтера Широчкиной Э.А которая показала, что в ведомости неплательщиков за период от 3 месяцев в графе задолженность на 30.09.2008 г.» стоит задолженность по квартирной плате за июнь, июль 2008 года в ведомости, неплательщиков за период от 7 месяцев в графе «задолженность на 31.12.2008 г.» стоит задолженность по квартирной плате с июня по октябрь 2008 г.(Протокол допроса от 25.02.2010 № 81).
Довод налогового органа о том, что Предприятие не вправе создавать резерв по сомнительным долгам, поскольку в Положении по учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учета ООО УК «Надежда» не предусмотрено формирование резерва по сомнительным долгам за счет уменьшения налогооблагаемой базы, отклоняется судом в силу следующего.
В статье 266 Кодекса не указано, что налогоплательщик вправе создавать резерв по сомнительным долгам только при условии, что это предусмотрено учетной политикой предприятия в целях налогообложения прибыли. Положениями статьи 266 Кодекса не установлено сроков принятия решения о формировании резерва по сомнительным долгам или ограничений по срокам принятия такого решения.
Следовательно, фактическое создание Предприятием резерва по сомнительным долгам не становится неправомерным, если это не было специально предусмотрено его учетной политикой.
Довод налогового органа о том, что ООО УК «Надежда» не вело налоговый учет сумм резерва по сомнительным долгам конкретно по каждому сроку платежа и отчислений в данный резерв, в связи с чем результаты, отраженные в данных ведомостях не могут служить основанием для формирования суммы резерва по сомнительным долгам судом отклоняется последующим основаниям.
Налоговый Кодекс РФ не ставит в зависимость формирование резерва по сомнительным долгам от наличия безнадежных долгов.
Порядок формирования резервов по сомнительным долгам определен ст. 266 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ имеющаяся дебиторская задолженность признается сомнительным долгом, если одновременно удовлетворяет следующим критериям:
возникла из договора реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг);
не погашена в сроки, установленные договором;
не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Следовательно, налоговый резерв по сомнительным долгам можно сформировать по просроченным платежам населения за коммунальные услуги и в соответствии с п. 3, 4 ст. 266, пп. 7 п. 1 ст. 265,.пп. 2 п. 7 ст. 272 НК РФ рассчитанная сумма резерва включается в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.
ООО УК «НАДЕЖДА» руководствуясь положениями ст. 266 НК РФ соблюло все необходимые условия:
1)На последнее число отчетного (налогового) периода проводилась инвентаризация дебиторской задолженности по расчетам с населением (первичные документы были представлены инспекции на проверку);
2)На последнее число отчетного (налогового) периода производился расчет суммы отчислений в резерв с учетом срока возникновения долга. Как было указано в акте разногласий: В связи с техническими особенностями программного обеспечения.
Следовательно, фактическое создание обществом резерва по сомнительным долгам не становится неправомерным, если это не было специально предусмотрено его учетной политикой.
ООО УК «НАДЕЖДА» руководствовалось ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 162 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (п. 35), в которых говориться: «... плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата», а так же условиями заключенных договоров с населением. Сроки оплаты нарушаются жильцами, что подтверждают материалы инвентаризации.
Довод налогового органа о том, что ООО УК «НАДЕЖДА» в нарушение п. 7 ст. 250 НК РФ не включило суммы резерва в состав внереализационных доходов несостоятелен.
Как следует из представленных документов, за 2008 год сумма резерва по сомнительным долгам по сравнению с 9 месяцами 2008 увеличилась, что и было отражено в налоговом учете. Ввиду большого объема контрагентов физических лиц формирование резерва в налоговом учете ведется в свернутом виде, на основании ведомостей неуплаты, являющихся приложением к инвентаризационной описи (в разрезе лицевых счетов). В указанных ведомостях выводятся суммы недоплат за определенный период (от 45 дней). НК РФ не содержит норм, запрещающих такой порядок учета, в связи с чем, нарушение нормы ст. 250 НК РФ отсутствует.
Налогоплательщик не учитывал задолженность свыше 45 дней, в его действиях отсутствует нарушение правил ст. 266 Налогового кодекса РФ, поскольку заявитель не включал в сумму резерва весь размер сомнительной задолженности, а только 50% от суммы задолженности. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении правил ст. 266 Налогового кодекса РФ и не привело к занижению налогооблагаемой базы и не уплате налога.
Доводы УФНС России по Самарской области, о том, что предоставленные документы не позволяют определить дату возникновения сомнительной задолженности судом отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, все суммы, приведенные в ведомостях неуплаты — задолженность по лицевым счетам составляют свыше 45 дней. При организации налогового учета заявитель учел специфику своей деятельности, возможности программного обеспечения, ведущего лицевые счета жильцов, домов, находящихся на обслуживании общества. Как следует из материалов дела, сумма внереализационных расходов в виде резерва определяется расчетным путем на основании ведомостей неуплаты.
Исходя из действующего налогового законодательства, налогоплательщик самостоятельно выбирает способы налогового учета.
МИФНС №15 по Самарской области также указывает, что заявителем не составлялись развернутые инвентаризационные ведомости. Однако данный довод не соответствует действительности, поскольку заявителем составлялись инвентаризационные ведомости, содержащие сводные данные, используемые для исчисления налога на прибыль. Развернутые сведения о неплательщиках, как пояснил заявитель, являются приложением к инвентаризационной ведомости, сведения с учетом специфики деятельности содержат дату и сумму задолженности.
Довод налогового органа, что налогоплательщиком в инвентаризационных ведомостях не отражены дата возникновения задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку форма инвентаризационной ведомости не предусматривает отражение в ней таких данных. Несоответствие данных содержащихся в инвентаризационной ведомости и ведомости неплательщиков налоговым органом не доказано.
В связи с чем, решение налогового органа в части непринятия налоговым органом внереализационных расходов в виде резерва по сомнительным долгам, в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является незаконным.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования с учетом положений статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению в части признания недействительным, как не соответствующего нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области № 9 от 26.03.2010 года в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью УК "НАДЕЖДА" налога на прибыль в размере 319541 руб., пени в размере 39718 руб. 95 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании 1 пункта статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 63908 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на прибыль.
Одной из обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах (ст. 32 п.п. 1 п. 1 НК РФ). В силу п.п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства. В соответствии со ст.9 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах в РФ» вышестоящим налоговым органом предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случаях их несоответствия Конституции РФ, Федеральным законам и иным нормативным актам.
Должностные лица УФНС России по Самарской области, рассматривая доводы заявителя по апелляционной жалобе, не исследовали фактические обстоятельства осуществления деятельности налогоплательщика, не применили подлежащие применению положения НК РФ, не удовлетворили в соответствующей части законные требования заявителя по отмене решения инспекции в оспоренной части.
При таких обстоятельствах решением УФНС России по Самарской области № 03-15/11181 от 05.05.2010 года также нарушены охраняемые законом права налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями п.9 ст.101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Таким образом, именно оспариваемое решение УФНС России по Самарской области послужило основанием для исполнения решения инспекции в оспариваемой части.
Учитывая изложенное, решение УФНС по Самарской области также подлежит признанию незаконным в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя по оспариванию доначисления налога на прибыль в размере 319541 руб., пени в размере 39718 руб. 95 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании 1 пункта статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 63908 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на прибыль.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Следовательно, на основании статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на заинтересованное лицо.
Заявитель произвел уплату государственной пошлины по делу в размере 2000 рублей.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 года государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Заявленное требование удовлетворить частично.
Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области № 9 от 26.03.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью УК "НАДЕЖДА" налога на прибыль в размере 319541 руб., пени в размере 39718 руб. 95 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании 1 пункта статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 63908 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на прибыль.
Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/11181 от 05.05.2010 года в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью УК "НАДЕЖДА" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области № 9 от 26.03.2010 года в части доначисления налога на прибыль в размере 319541 руб., пени в размере 39718 руб. 95 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании 1 пункта статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 63908 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на прибыль.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК"НАДЕЖДА" (445354, Самарская область, Жигулевск, Морквашинская,28, ИНН 6345017503) государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.В. Мешкова
