АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 | |||||||
Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ Резолютивная часть решения объявлена 02.08.22г. Полный текст решения изготовлен 05.08.22г. | |||||||
августа 2022 года | Дело № | А55-26065/2021 | |||||
Арбитражный суд Самарской области | |||||||
в составе | судьи Рысаевой С.Г. | ||||||
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А. | |||||||
рассмотрев в судебном заседании августа 2022 года дело по иску | |||||||
Общества с ограниченной ответственностью "Транс Медиа" | |||||||
к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании 9 965 852 руб. 10 коп. | |||||||
от истца – Юдин Ю.В. по дов. от 23.12.19г. от ответчика – Зимина Е.Ю. по дов. от 16.05.22г., Якубяк Ю.Ю. по дов. от 20.09.21г. | |||||||
установил: | |||||||
Общество с ограниченной ответственностью «Транс Медиа» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 495 004 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 639 683 руб. 04 коп. В судебном заседании 24.03.2022 судом обозревались подлинные документы: договор №08-03/2018 от03.08.2018; товарная накладная №5 от 17.09.2018; смета на монтаж; акт №5 от 17.09.2018; счет-фактура №5 от 31.08.2018; счет-фактура №6 от 17.09.2018; акты №14 от 17.06.2019; №5 от 15.03.2019; №15 от 19.12.2018; №20 от 29.12.2018; счет-фактуры №6 от 17.09.2018; №7 от 15.03.2019; №8 от 29.03.2019; №15 от 16.04.2019; №16 от 19.12.2018; №16 от 26.04.2019; №17 от 17.06.2019; №21 от 29.12.2018; товарная накладная №5 от 17.09.2018; №12 от 16.04.2019; №13 от 26.04.2019. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Тихонову Л.Р. Суд 12.04.22г. в судебном заседании заслушал свидетеля Тихонову Л.Р. последняя была предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка свидетеля. Ответчик в судебное заседание заявил ходатайство о вызове свидетеля Шакая Д.К. Суд в порядке статьи 56 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика, вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Шакая Д.К. Ответчик обеспечил явку Шакая Д.К. в судебное заседание. Шакая Д.К. был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка свидетеля. Суд 12.04.22г. в судебном заседании заслушал свидетеля Шакая Д.К. Истцом было представлено заявление о фальсификации доказательств по делу, представленных ответчиком в материалы дела в качестве приложения к отзыву документов, а именно о том, что являются сфальсифицированными: - Акт сверки взаимных расчетов за период Январь 2019 г. - Март 2020 г. между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион» и Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 27.04.2020 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион», подписанные от имени ООО «Транс Медиа» Тихоновой Л.Р., как лицом, не имеющим права подписи данных документов и действовавшей без согласия руководства ООО «Транс Медиа», будучи введенной в заблуждение со стороны ООО «Орион» , и от ООО «Орион» подписанный Петровым А.Ю.; - Договор № 08-03/2018 подряда на монтажные работы от 03.08.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа» и Смета на монтаж инженерных систем - Приложение №1 к договору 03-08/2018 от 03.08.2018, имеющие подписи от имени Борисова Р.И. от ООО «Транс Медиа» и подписи Петрова А.Ю. от ООО «Орион», как подписанные не Борисовым Р.И., а от его имени Тихоновой Л.Р., как лицом, не имеющим права подписи данных документов и действовавшей без согласия руководства ООО «Транс Медиа», будучи введенной в заблуждениесо стороны ООО «Орион»; - Товарная накладная №5 от 17.09.2018 от ООО «Орион» к ООО «Транс Медиа», имеющие подписи от имени Борисова Р.И. от ООО «Транс Медиа» и подписи Петрова А.Ю. от ООО «Орион», как подписанная не Борисовым Р.И., а от его имени Тихоновой Л.Р., как лицом, не имеющим права подписи данных документов и действовавшей без согласия руководства ООО «Транс Медиа», будучи введенной в заблуждениесо стороны ООО «Орион»; - Акт № 05 от 17.09.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», имеющие подписи от имени Борисова Р.И. от ООО «Транс Медиа» и подписи Петрова А.Ю. от ООО «Орион», как подписанные не Борисовым Р.И., а от его имени Тихоновой Л.Р., как лицом, не имеющим права подписи данных документов и действовавшей без согласия руководства ООО «Транс Медиа», будучи введенной в заблуждениесо стороны ООО «Орион»; - Счет-фактура № 6 от 17.09.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», имеющая подпись Петрова А.Ю. от ООО «Орион»; - Счет-фактура № 5 от 31.08.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», имеющая подпись Петрова А.Ю. от ООО «Орион»; - Договор на оказание услуг № б/н от 3 ноября 2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион», не подписанный от имени Борисова Р.И., а со стороны ООО «Орион» подписанный Петровым А.Ю.; - Приложение №1 к Договору на оказание услуг № б/н от 3 ноября 2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион», не подписанное от имени Борисова Р.И., а со стороны ООО «Орион» подписанное Петровым А.Ю.; - Приложение №2 к Договору на оказание услуг № б/н от 3 ноября 2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион», не подписанное от имени Борисова Р.И., а со стороны ООО «Орион» подписанное Петровым А.Ю.; - Приложение №3 к Договору на оказание услуг № б/н от 3 ноября 2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион», не подписанное от имени Борисова Р.И., а со стороны ООО «Орион» подписанное Петровым А.Ю.; - Приложение №4 к Договору на оказание услуг № б/н от 3 ноября 2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион», не подписанное от имени Борисова Р.И., а со стороны ООО «Орион» подписанное Петровым А.Ю.; - Приложение №5 к Договору на оказание услуг № б/н от 3 ноября 2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион», не подписанное от имени Борисова Р.И., а со стороны ООО «Орион» подписанное Петровым А.Ю.; - Акт № 15 от 19.12.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», не подписанные от имени Борисова Р.И., а со стороны ООО «Орион» подписанное Петровым А.Ю.; - Акт № 20 от 29.12.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», не подписанные от имени Борисова Р.И., а со стороны ООО «Орион» подписанное Петровым А.Ю.; - Акт № 5 от 15.03.2019 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», не подписанный от имени Борисова Р.И., а со стороны ООО «Орион» подписанное Петровым А.Ю.; - Акт № 6 от 29.03.2019 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», не подписанный от имени Борисова Р.П., а со стороны ООО «Орион» подписанное Петровым А.Ю.; - Акт № 14 от 17.06.2019 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», не подписанный от имени Борисова Р.П., а со стороны ООО «Орион» подписанное Петровым А.Ю.; - Договор поставки № 03-04/2019 от 03.04.2019 и Спецификация к нему между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа» не подписанный от имени Борисова Р.И., а со стороны ООО «Орион» подписанный Петровым А.Ю.; - Товарная накладная №13 от 26.04.2019 от ООО «Орион» к ООО «Транс Медиа», не имеющая подписи от имени директора Борисова Р.И. от ООО «Транс Медиа», подписанная Петровым А.Ю. от ООО «Орион». В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем имеется подпись представителя ООО «Транс Медиа» по доверенности от 23.12.2019 Юдина Ю.В., представителя ООО «Орион» по доверенности от 20.09.2021 Якубяк Ю.Ю. в протоколе судебного разбирательства от 12.04.2022. Ответчик возражает против исключения из материалов дела вышеуказанных документов заявленных ответчиком. В соответствии с частью 3 ст.161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Истец в судебное заседание заявил ходатайство о вызове свидетеля Ралько Е.И. Суд в порядке статьи 56 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Ралько Е.И. Истец обеспечил явку Ралько Е.И. в судебное заседание. Ралько Е.И. была предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка свидетеля. Суд 17.05.22г.в судебном заседании заслушал свидетеля Ралько Е.И. Истец заявил в судебном заседании ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ООО «Блиц-Эксперт» и поставить на разрешении экспертов следующие вопросы: - Выполнены ли подписи от имени Борисова Р.И. в представленном в деле Договоре № 08-03/2018 подряда на монтажные работы от 03.08.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа» и Смете на монтаж инженерных систем -Приложении № 1 к договору 03-08/2018 от 03.08.2018, а также подписи от имени Борисова и рукописные расшифровки «ген. дирек. Борисов Р.И.» в Товарной накладной №5 от 17.09.2018 от ООО «Орион» к ООО «Транс Медиа» и подпись от имени Борисова Р.И. в Акте № 05 от 17.09.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа» Борисовым Романом Игоревичем или Тихоновой Л.Р. с подражанием подписи Борисова Р.И.? Определением суда от 09.06.22г. суд отказал в ходатайстве истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку из показаний свидетеля Тихоновой Л.Р следует, что последняя подписала вышеуказанные документы от имени Борисова Р.И. Протокольным определением суда от 19.07.22г. суд отказал в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Нефтехранение» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, а также в ходатайстве об истребовании у Банка ВТБ 24 выписку по расчетному счету за период с 01.04.19г. по 31.08.19г в части взаиморасчетов с контрагентами ООО ПК «Нефтехранение». Протокольным определением суда от 19.07.22г суд принял уточнения исковых требований 9 965 852 руб. 10 коп. из них: 8 015 004 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 950 847 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что между сторонами имелись договорные отношения, проставление оттиска печати ответчика на актах выполненных работ свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки, а также просит применить срок исковой давности. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Исковые требования были мотивированы тем, что ООО «Транс Медиа» в период с 31.08.2018 перечислило ООО «Орион» денежные средства в общей сумме 12 495 004 руб. 98 коп. в счет будущего сотрудничества, указав по просьбе ООО «Орион» в назначении платежа, что оплата производилась по договорам №б/н от 03.08.2018, №б/н от 03.11.2018. 25-02/2019 от 25.02.2019, №03-04/2019 от 03.04.2019, которые на момент платежей не были заключены сторонами. Согласно пояснениям руководителя ООО «Транс Медиа» Борисова Р.И. и бывшего бухгалтера ООО «Транс Медиа» Ралько Е.И. назначение платежа указывалось в платежных поручениях по предложению ООО «Орион», со ссылкой на реквизиты договоров, которые на момент перечисления денежных средств заключены не были. Указанные денежные средства перечислялись в счет финансирования будущей совместной деятельности ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион», переговоры о которой шли между руководителями обеих организаций, но договоры о которой впоследствии так и не были заключены. Согласно представленным руководителем ООО «Транс Медиа» Борисовым Р.И. информации и переписке в интернет-мессенджере ВотсАпп и по электронной почте с директором ООО «Орион» Петровым А.Ю., в период с 31.08.2018 по июнь 2020 года между руководством организаций обсуждались будущие проекты совместной деятельности в области производства деталей вращения, задвижек (затворов), режущего инструмента и антисептиков, в счет будущей работы по которым ООО «Транс Медиа» по просьбе ООО «Орион» перечислялись указанные денежные средства. Однако соглашения о совместной деятельности заключены так и не были и ни один из указанных проектов впоследствии не был реализован. Истец не имел намерения передавать денежные средства в дар (они передавались под будущий совместный проект) и в силу п.4 ст.575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. По просьбе генерального директора ООО «Транс Медиа» Борисова Р.И. к директору ООО «Орион» Петрову А.Ю. 24.05.2019 ООО «Орион» возвратило ООО «Транс Медиа» из ранее перечисленных денежных средств 480 000 руб. и затем 07.06.2019 - 4 000 000 руб. в связи с недостаточностью собственных средств ООО «Транс Медиа» для осуществления предстоящих платежей контрагентам, а также по выплате дивидендов и налогов в бюджеты разных уровней, которые были направлены на оплату ООО «Транс Медиа» указанных обязательств, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями о перечислении ООО «Орион» в ООО «Транс Медиа» и выписками по счету ООО «Транс Медиа» за периоды на даты возврата от ООО «Орион» денежных средств и последующие периоды. Соответственно, сумма заявленных исковых требований уменьшена истцом на указанную сумму основного долга в размере 4 480 000 рублей и процентов, причитающихся с сумм 480 000 руб. и 4 000 000 руб. с момента их возврата. Какого-либо встречного предоставления в пользу ООО «Транс Медиа» на сумму полученных ООО «Орион» и оставленных у себя денежных средств представлено не было, в связи с чем на стороне ООО «Орион» образовалось неосновательное встречное обогащение на указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не возмещены ООО «Транс Медиа» до настоящего времени. Претензия № 1-П от 15.07.21г. истца с требованием о возврате перечисленных сумм и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами была оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу не возвращены. Ответчик иск не признал, представил в суд отзыв и дополнение к отзыву, в которых сообщил, что указанные денежные средства были потрачены им на приобретение для истца металлопроката по договору поставки и оказание услуг в виде выполнения работ, аренды компрессора и обработки деталей. В обоснование отзыва ответчиком были представлены в суд документы договор №08-03/2018 отОЗ.08.2018; товарная накладная №5 от 17.09.2018; смета на монтаж; акт №5 от 17.09.2018; счет-фактура №5 от 31.08.2018; счет-фактура №6 от 17.09.2018; акты №14 от 17.06.2019; №5 от 15.03.2019; №15 от 19.12.2018; №20 от 29.12.2018; счет-фактуры №6 от 17.09.2018; №7 от 15.03.2019; №8 от 29.03.2019; №15 от 16.04.2019; №16 от 19.12.2018; №16 от 26.04.2019; №17 от 17.06.2019; №21 от 29.12.2018; товарная накладная №5 от 17.09.2018; №12 от 16.04.2019; №13 от 26.04.2019, Акт сверки взаимных расчетов за период Январь 2019 г. - Март 2020 г. между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион» и Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 27.04.2020 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион». Ответчиком были заявлены доводы о том, что полномочия расписавшейся в Акте сверки взаимных расчетов помощника руководителя, секретарь Тихонова Л.Р. явствовали из обстановки, кроме того, у неё хранилась печать ООО «Транс Медиа», а подписывая Договор № 08-03/2018 подряда на монтажные работы от 03.08.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа» и Смету на монтаж инженерных систем -Приложение №1 к договору 03-08/2018 от 03.08.2018, Товарную накладную №5 от 17.09.2018 от ООО «Орион» к ООО «Транс Медиа», Акт № 05 от 17.09.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа» от имени руководителя истца Борисова Р.И. с подражанием подписи Борисова Р.И. Тихонова Л.Р. действовала в интересах ООО «Транс Медиа», а также заявлено о пропуске срока исковой давности. Судом неоднократно предлагалось сторонам представить договор №25-02/2019 от 25.02.2019, однако истец заключение такого договора не признавал, а ответчик договор не представил. По поводу представленных ответчиком и доводов документов истец пояснил, что ни один из представленных договоров и документов не исполнялся, в части представленных ответчиком документов подписи генерального директора истца сфальсифицированы (Договор № 08-03/2018 подряда на монтажные работы от 03.08.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа» и Смета на монтаж инженерных систем -Приложение №1 к договору 03-08/2018 от 03.08.2018, Товарная накладная №5 от 17.09.2018 от ООО «Орион» к ООО «Транс Медиа», Акт № 05 от 17.09.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа»), Акт сверки взаимных расчетов за период Январь 2019 г. - Март 2020 г. между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион» и Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 27.04.2020 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион», подписаны от имени ООО «Транс Медиа» Тихоновой Л.Р., как лицом, не имеющим права подписи данных документов и действовавшей без согласия руководства ООО «Транс Медиа», ей же проставлен оттиск круглой печати организации, в нарушение должностной инструкции и положения о печати организации. Руководитель истца также пояснил, что остальные представленные ответчиком договоры и документы к ним вообще не подписаны истцом, а указанные в них сведения о поставке товаров, местах выполнения работ являются недостоверными, услуги аренды и обработки деталей - неконкретизированными по предмету. По Договору №08-03/2018 подряда на монтажные работы, который ответчик прилагал вместе с со сметой, товарной накладной, актом и счетами-фактурами указано место исполнения г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 2, д. 10. Но по нему вообще находится ГКУЗ СО «Дом ребенка «Солнышко» специализированный» отделение «Малютка», к которому ни истец ни ответчик отношения не имеют и никакие работы по адресу которого не выполнялись, что следует и из ответа на адвокатский запрос представителя истца. Директор истца пояснил, что после изучения представленных документов истцом установлено, что контролирующее ответчика лицо Моисеев и директор ответчика Петров втайне от директора истца Борисова, имеющего разъездной характер работы, воспользовавшись доверием со стороны секретаря истца Тихоновой, наблюдавшей очень теплые и дружественные отношения между Борисовым Р.П., Моисеевым и Петровым, фирма которых располагалась в том же задании, что и истец, ввели её в заблуждение во время нахождения Борисова Р.И. в командировке уговорили её в 2020 году подписать акты сверки расчетов, а также расписаться в одном из указанных выше договоров, смете, актах к нему, универсальном передаточном акте за Борисова Р.И. с подражание подписи Борисова Р.И. В связи с чем истцом было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела в качестве приложения к отзыву документов, а именно: -Акта сверки взаимных расчетов за период Январь 2019 г. - Март 2020 г. между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион» и Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 27.04.2020 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион», подписанные от имени ООО «Транс Медиа» Тихоновой Л.Р., как лицом, не имеющим права подписи данных документов и действовавшей без согласия руководства ООО «Транс Медиа», и от ООО «Орион» подписанный Петровым А.Ю.; - Договора № 08-03/2018 подряда на монтажные работы от 03.08.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа» и Сметы на монтаж инженерных систем - Приложение №1 к договору 03-08/2018 от 03.08.2018, имеющие подписи от имени Борисова Р.И. от ООО «Транс Медиа» и подписи Петрова А.Ю. от ООО «Орион», как подписанные не Борисовым Р.И., а от его имени Тихоновой Л.Р., как лицом, не имеющим права подписи данных документов и действовавшей без согласия руководства ООО «Транс Медиа; -Товарной накладной №5 от 17.09.2018 от ООО «Орион» к ООО «Транс Медиа», имеющей подписи от имени Борисова Р.И. от ООО «Транс Медиа» и подписи Петрова А.Ю. от ООО «Орион», как подписанной не Борисовым Р.И., а от его имени Тихоновой Л.Р., как лицом, не имеющим права подписи данных документов и действовавшей без согласия руководства ООО «Транс Медиа; -Акта № 05 от 17.09.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», имеющего подписи от имени Борисова Р.И. от ООО «Транс Медиа» и подписи Петрова А.Ю. от ООО «Орион», как подписанные не Борисовым Р.И., а от его имени Тихоновой Л.Р., как лицом, не имеющим права подписи данных документов и действовавшей без согласия руководства ООО «Транс Медиа. Также было заявлено о фальсификации: -Счет-фактуры № 6 от 17.09.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», имеющей подпись Петрова А.Ю. от ООО «Орион»; -Счет-фактуры № 5 от 31.08.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», имеющей подпись Петрова А.Ю. от ООО «Орион»; -Договора на оказание услуг № б/н от 3 ноября 2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион», не подписанного от имени Борисова Р.И., а со стороны ООО «Орион» подписанный Петровым А.Ю.; -Приложения №1 к Договору на оказание услуг № б/н от 3 ноября 2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион», не подписанного от имени Борисова Р.П., а со стороны ООО «Орион» подписанное Петровым А.Ю.; -Приложения №2 к Договору на оказание услуг № б/н от 3 ноября 2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион», не подписанного от имени Борисова Р.П., а со стороны ООО «Орион» подписанного Петровым А.Ю.; -Приложения №3 к Договору на оказание услуг № б/н от 3 ноября 2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион», не подписанного от имени Борисова Р.П., а со стороны ООО «Орион» подписанное Петровым А.Ю.; -Приложения №4 к Договору на оказание услуг № б/н от 3 ноября 2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион», не подписанного от имени Борисова Р.П., а со стороны ООО «Орион» подписанного Петровым А.Ю.; -Приложения №5 к Договору на оказание услуг № б/н от 3 ноября 2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион», не подписанного от имени Борисова Р.П., а со стороны ООО «Орион» подписанного Петровым А.Ю.; -Акта № 15 от 19.12.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», не подписанного от имени Борисова Р.П., а со стороны ООО «Орион» подписанного Петровым А.Ю.; -Акта № 20 от 29.12.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», не подписанного от имени Борисова Р.П., а со стороны ООО «Орион» подписанного Петровым А.Ю.; -Акта № 5 от 15.03.2019 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», не подписанного от имени Борисова Р.П., а со стороны ООО «Орион» подписанного Петровым А.Ю.; -Акта № 6 от 29.03.2019 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», не подписанного от имени Борисова Р.П., а со стороны ООО «Орион» подписанное Петровым А.Ю.; - Акт № 14 от 17.06.2019 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», не подписанный от имени Борисова Р.П., а со стороны ООО «Орион» подписанное Петровым А.Ю.; - Договор поставки № 03-04/2019 от 03.04.2019 и Спецификация к нему между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа» не подписанный от имени Борисова Р.П., а со стороны ООО «Орион» подписанный Петровым А.Ю.; -Товарной накладной №13 от 26.04.2019 от ООО «Орион» к ООО «Транс Медиа», не имеющей подписи от имени директора Борисова Р.И. от ООО «Транс Медиа», подписанной Петровым А.Ю. от ООО «Орион». Допрошенная в суде секретарь истца Тихонова Л.Р.дала показания о том, что её ввели в заблуждение Моисеев и Петров, один из которых был вообще её однокурсником, и уговорили подписать указанные подписанные ею от имени Борисова Р.И. и от своего имени документы и поставить на них печать истца, которая у неё хранилась как у помощника руководителя, а фактически секретаря. Доверенность, штамп о которой она поставила в подписанных ею Актах сверки, предусматривала только на получение почты. Директору Борисову Р.И. о факте подписания Тихонова Л.Р. не сказала, до тех пор, пока это не выяснилось в суде в рамках настоящего дела. Допрошенная в суде бывший бухгалтер истца Ралько Е.И. пояснила, что она по просьбе бухгалтера ответчика Дельфонцевой подготовила задним числом представленные ответчиком акты сверки работ и часть счет фактур и универсальных передаточных актов к договорам и попросила подписать их Тихонову Л.Р., имея в виду подписание их Борисовым, но, как она узнала уже во время рассмотрения дела в суде, ТихоноваЛ.Р. , видимо неправильно поняв её, подписала их своей подписью (Акты сверки расчетов) и подписью от имени Борисова Р.И. , с подражанием подписи Борисова Р.И. и проставила на них печать истца. Аналогичные показания Ралько Е.И. дала и в протоколе адвокатского опроса от 14.05.2022, представленном в деле. Из документов истца следует, что руководителем ООО «Транс Медиа» по факту завладения ООО «Орион» указанными в иске денежными средствами ООО «Трансмедиа» и последующей подделке указанных выше документов подано заявление в прокуратуру Красноглинского района г. Самары с просьбой о привлечении виновных лиц из числа сотрудников ООО «Орион» к уголовной ответственности за мошенничество, Тихонова Л.Р. 12.04.2022 по результатам служебной проверки была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора и Приказом от 12.04.2022 об отмене Положения о печати организации указанное Положение было отменено, а печать у Тихновой Л.Р. изъята. Возражая на отзыв ответчика истец пояснил, что доводы о пропуске срока исковой давности не признает поскольку, во первых, согласно конверту с исковым заявлением (ч. 2 ст. 194 ГК РФ) исковое заявление было подано с соблюдением 3-х летнего срока даже если считать от даты первого перечисления денежных средств истцом ответчику, во-вторых, по общему правилу течение срока исковой давности начинается с момента когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ), в то время, как из дела следует, что истец продолжал перечислять денежные средства ответчику и после первого перечисления, то есть доверял ответчику и рассчитывал на будущую возмездность платежей как минимум до разумного срока после даты последнего платежа, кроме того, сам факт возврата ответчиком 4 000 000 рублей уже после первых перечислений, но до проведения в его адрес последующих перечислений не давал истцу возможности до даты возврата ответчиком 4 000 000 рублей усомниться в будущей возмездное проведенных платежей, а соответственно, в отсутствии нарушения его права. Ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления по полученным от истца суммам, поскольку: - все договоры и документы представлены в виде копий, а не оригиналов; - представленные документы не содержат подлинных подписей генерального директора истца; -договор и акты сверок расчетов, подписанные с расшифровкой «Тихонова Л.Р.», помимо того, что представлены исключительно в копиях, подписаны от имени лица, не уполномоченного на подписание указанных документов и полномочия которого не явствуют из обстановки; -представлены только договоры без доказательств их исполнения ответчиком и без доказательств принятия исполнения истцом; -фактического приобретения ответчиком материалов, их передачи истцу либо оказания истцу услуг не было. В обоснование заявленных исковых требований истцом также были представлены платежные поручения о перечислении денег ответчику, приказ о назначении генерального директора истца Борисова Р.И. от 11.02.2020, согласно которому обязанность по ведению бухгалтерского учета также возлагается на Борисова Р.И., приказ о назначении помощника руководителя Тихоновой Л.Р. от 28.10.2018, должностная инструкция помощника руководителя от 28.10.2018, копия трудовой книжки Тихновой Л.Р., доверенность № 7728 от 01.06.2019 Тихоновой Л.Р., положение о печати организации от 28.10.2018. Из указанных документов следует, что заявленные в иске суммы были перечислены ответчику, обязанности и права руководителя истца принадлежали Борисову Р.И., на него же были возложены и обязанности бухгалтера организации, из чего следует, что Ралько Е.И. не обладала правом самостоятельной подписи бухгалтерских документов, у Тихоновой Л.Р. полномочия на подписание договоров и документов об их исполнении, а также актов сверки от имени ООО «Транс Медиа», равно как и права проставления оттиска круглой печати на свою подпись не имелось. Согласно информации из представленного в дело истцом Акта осмотра средств электронного обмена информацией от 28.03.2022, из переписки бухгалтера ООО «Транс Медиа» с бухгалтером ООО «Орион» следует, что документы об исполнении представленных ответчиком договоров и акты сверки взаимных расчетов готовились не в указанные в них даты, а спустя продолжительное время и в них включалась произвольная информация о поставке товара при отсутствии соответствующих заключенных договоров об этом, а также акты сверки взаимных расчетов за разные периоды готовились одномоментно, при последующем отсутствии согласия руководителей организаций на подписание соответствующих договоров и документов. Аналогично из протокола осмотра доказательств нотариусом Ильиной Натальей Юрьевной по просьбе ООО Орион от 11.04.2022 г. следует, что представленная ответчиком переписка между бухгалтерами ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», как раз доказывает фиктивный характер подготавливаемой ими документации, а в последующем оба бухгалтера ссылаются на несогласованность с директорами организаций подготовленной ими документации, то есть данная переписка доказывает не реальность хозяйственных операций, а то, что подготовка документов бухгалтерами велась для создания видимости совершения этих операций. Из материалов дела следует, что представленные ответчиком Акты сверки подписаны не уполномоченными лицами. Подписаны путем введения в заблуждение подписанта (путем обмана). С учетом того, что организации располагаются по одному адресу - никаких проблем с подписанием их у руководителя ООО «Транс Медиа» Борисова Р.И. не должно было возникнуть, но их принесли на подпись, специально, в момент отсутствия директора на месте и попросили срочно подписать, вводя секретаря в заблуждение о том, что, якобы, эти акты согласованы с Борисовым Р.И. Причем все акты сверки подписывались одномоментно. И это важно, так как доказывает умысел контрагента на обман секретаря, в то время, как эти акты за разные периоды. Истцом также представлены в дело Адвокатский запрос оф. 11/07/2022 исх. № 8/АЗ в адрес ГКУЗ СО «Дом ребенка «Солнышко» с просьбой сообщить: 1. Располагаются ли фактически по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 2, д. 2. Выполняли ли ООО «Транс Медиа» или ООО «Орион» с 03.08.2018 по Из ответа ГКУЗ СО «Дом ребенка «Солнышко» исх. № 77 от 14.07.2022 на адвокатский запрос следует, что: 1.По адресу г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 2, дом 10 до 02.03.2022г. фактически располагалось отделение «Малютка» ГКУЗ СО «Дом ребенка «Солнышко». Других отделений не было. 2.ГКУЗ СО «Дом ребенка «Солнышко» не состояло в договорных отношениях с ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион» на выполнение монтажных работ в отделение «Малютка» ГКУЗ СО «Дом ребенка «Солнышко», расположенного по адресу г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 2, дом 10 до 02.03.2022г. Вышеизложенное опровергает доводы ответчика о выполнении для истца работ по Договору № 08-03/2018 подряда на монтажные работы от 03.08.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа» и Смете на монтаж инженерных систем -Приложение №1 к договору 03-08/2018 от 03.08.2018, Товарной накладной №5 от 17.09.2018 от ООО «Орион» к ООО «Транс Медиа», Акту № 05 от 17.09.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», имеющим подписи от имени Борисова Р.И. от ООО «Транс Медиа», выполненные от его имени Тихоновой Л.Р., как лицом, не имеющим права подписи данных документов и действовавшей без согласия руководства ООО «Транс Медиа, а также по Счет-фактуре № 6 от 17.09.2018 и Счет-фактуры № 5 от 31.08.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», имеющим подпись Петрова А.Ю. от ООО «Орион». Кроме того, заслуживает внимания, что указанным Договором предусмотрена предварительная оплата (п.2.1), Акт №5 о выполнении работ подписан 17.09.2018 г. (так же как и товарная накладная на передачу материалов), в Договоре не согласованы существенные условия - сроки, поэтому его нельзя считать заключенным. На фоне отсутствия подписания истцом остальных представленных ответчиком документов: Договора на оказание услуг № б/н от 3 ноября 2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион», Приложения №1 к Договору на оказание услуг № б/н от 3 ноября 2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион»; Приложения №2 к Договору на оказание услуг № б/н от 3 ноября 2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион»; Приложения №3 к Договору на оказание услуг № б/н от 3 ноября 2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион»; Приложения №4 к Договору на оказание услуг № б/н от 3 ноября 2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион»; Приложения №5 к Договору на оказание услуг № б/н от 3 ноября 2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион»; Акта № 15 от 19.12.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа»; Акта № 20 от 29.12.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа»; Акта № 5 от 15.03.2019 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа»; Акта № 6 от 29.03.2019 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа»; Акта № 14 от 17.06.2019 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа»; Договора поставки № 03-04/2019 от 03.04.2019 и Спецификации к нему между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа»; Товарной накладной №13 от 26.04.2019 от ООО «Орион» к ООО «Транс Медиа», обоснованные сомнения в их исполнении вызывают имеющиеся в них признаки незаключенности. В частности Договор возмездного оказания услуг от 3 ноября 2018 г. оформлен как рамочный, при этом он должен в обязательном порядке содержать существенные условия для данного вида договора. П. 1.1 Договора и п.3.1 отсылают к Приложениям к настоящему договору. На момент предполагаемого подписания Договора существовало только приложение №1. Предмет договора определен как «услуги по аренде компрессора», сумма в приложении - 512 183 руб. Существенных условий Договор совместно с приложением №1 не содержит. Для договора аренды существенными условиями являются - объект аренды, срок договора аренды, условие об арендной плате. Объект аренды не определен - какой компрессор, его марка, мощность и т.п. Договором установлена стоимость аренды - 512 183,0 руб., но не установлено, на какой срок. Если отсчитывать срок до следующей спецификации (№2 от 20 декабря 2018 г.), то срок аренды составит 47 дней (ноябрь - 27, декабрь - 20). Стоимость аренды за 1 день составит 10 897,5 руб. (512 183,0 :47). Спецификация №2 действовала с 21.12.2018 г. по 01.03.2019 г. (так как 1 марта 2019 г. появилась спецификация №3). Это составит 67 дней. Стоимость аренды за 1 день составит 7 280.85 руб. (487 817,0 : 67). Таким образом, цена аренды поменялась. Так же произвольно и меняется цена термической обработки изделий, причем в договоре не указано каких именно, в каком объеме и т.п. - это спецификации №3 и №4. В спецификации №5 указаны «работы по модернизации насоса», хотя это уже не услуги, а условия договора подряда, который имеет свой предмет и свои существенные условия. Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что данный Договор не заключен и со стороны Исполнителя. Согласно Договору поставки №03-04/2019 от 3 апреля 2019 года, п.5.2 Договора предусмотрено, что Уполномоченный представитель Покупателя подписывает товарную накладную, которая подтверждает приемку товара. Однако накладная не подписана, несмотря на то, что это главное подтверждение получения товара. Согласно п.6.1 Договора. Только с подписанием настоящей накладной право собственности переходит к покупателю (п.6.1), так же как и риск случайной гибели товара. В силу п.7.1 Договор вступает в силу с момента его подписания, то есть данный договор не вступил в силу. Ни договор, ни товарная накладная не подписаны. Никаких доказательств исполнения договора нет. Ссылка ответчика на отражение или не отражение в налоговом учете организации тех или иных сделок суд во внимание не принимает, так как налоговые правоотношения не применяются к гражданским (ст.2 ГК РФ). В п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указано: «Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушение им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства». Доводы отзыва и дополнения к отзыву ответчика подлежат отклонению в виду следующего. Ответчик указывает, что все документы «были подписаны Тихоновой Л.Р. по доверенности, а большая часть из них по доверенности №7728 от 01.06.2019 г. (то есть по той же самой доверенности, что подписан акт сверки за период январь 2019 г. - март 2020 г. от 31.03.2020 г.) Таким образом, у ответчика не было оснований полагать, что у Тихоновой Л.Р. отсутствовали полномочия на подписание документов бухгалтерского учета.». Спорная доверенность не предусматривает право на заключение и подписание договоров, приемку работ, подписание бухгалтерских документов, ответчик не может говорить о том, что у него не было оснований предполагать отсутствие полномочий. В данном случае никакой «добросовестности» контрагента (ООО Орион) нет. Ответчик ссылается на правовую позицию Высшего арбитражного суда РФ, сформированную в постановлениях от 03.07.2012 г. №3170/12 и №3172/12, из которой, как утверждает ответчик, следует, что «при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношений документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается». Данная позиция ставится в зависимость от наличия или отсутствия доказательств иного. В рассматриваемом деле ответчик сам указывает на доверенность Тихоновой Л.Р., однако данная доверенность предоставляла ей только право на прием корреспонденции, но не на заключение сделок, распоряжение денежными средствами, совершение иных юридически значимых действий. Содержание указанной доверенности было известно ответчику. Информация о том, кто может действовать от имени истца без доверенности тоже была известна - данная информация является открытой и содержится в ЕГРЮЛ. Как профессиональный участник гражданского оборота ответчик должен был проявить добросовестность, должную осмотрительность и удостоверится в полномочиях конкретного лица на подписание документов. В ходе допроса свидетеля Тихоновой Л.Р., она указывала, что когда представитель ООО Орион попросил ее поставить подпись на документах, она сначала отказывалась и говорила, что не имеет права подписывать документы, однако ее ввели в заблуждение. Таким образом, ответчику было известно об отсутствии полномочий на подписание и со слов самой Тихоновой Л.Р. Постановления ВАС РФ от 03.07.2012 г. №3170/12 и №3172/12 не содержат вывода, который приводит ответчик в своих дополнениях. Обстоятельства дел, по которым данные постановления приняты, отличаются от рассматриваемого дела. Суть данных споров заключалась в том, что Муниципальное дошкольное образовательное учреждение (далее - учреждение) представило в Управление Пенсионного фонда РФ (далее - фонд) расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, из которых следовало, что страховые взносы, исчисленные учреждением к уплате во внебюджетные фонды, в полном объеме и своевременно не уплачены. Фонд направил учреждению требования об уплате задолженности, в связи с тем, что задолженность так и не была погашена, обратился в суд. К исковым заявлениям фонд приложил копии требований, на которых имелась отметка об их вручении бухгалтеру учреждения. Суды отказали фонду во взыскании задолженности, но ВАС РФ направил дела на новое рассмотрение сославшись на то, что п.7 ст.22 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» установлено, что требование об уплате задолженности по страховым взносам, а также пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Также ВАС РФ указал, что учреждение не сообщало о неполучении требований, возражений не представило, фонд представил доказательства вручения требований надлежащему лицу, кроме того, в деле имеется доверенность бухгалтера уполномочивающая ее представлять интересы учреждения, но суды не дали оценки данной доверенности. Таким образом, в данных делах имело место специальное регулирование, отсутствовали возражения учреждения о получении требований и, кроме того, у лица, поставившего подпись на документе, было такое право в соответствии с доверенностью. В рассматриваемом же споре, совершенно другие обстоятельства. Ответчик ссылается на разъяснения, содержащиеся в абз.З п.5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В рассматриваемом деле данное разъяснение не может быть применено, поскольку обстоятельства не соответствуют ни одному из установленных ВАС РФ критериев. Так, данное разъяснение применимо, во-первых, только к действиям «по исполнению обязательств». Под исполнением можно понимать, например, приемку товара, но не заключение и подписание договора, тем более путем имитации подписи директора. Из правовой позиции ВАС РФ следует, что действия работника могут свидетельствовать об одобрении, если: -входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей. В обязанности Тихоновой Л.Р. не входило заключение и подписание договоров, бухгалтерских документов и т.п. Она, фактически, выполняла функции секретаря, о чем говорила в ходе допроса. Рекомендуется представить трудовой договор, должностную инструкцию; -или основывались на доверенности (в доверенности Тихоновой Л.Р. было лишь право на получение корреспонденции, ответчик не мог не знать этого, учитывая, что он сам неоднократно упоминает данную доверенность (уточнить содержание доверенности); - или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Должность Тихоновой Л.Р. была известна контрагенту, она выполняла функции помощника руководителя - секретаря. Логично предположить, что права на совершение сделок у нее не было. Кроме того, Тихонова Л.Р. прямо поясняла ответчику, что не вправе подписывать документы, это также следовало и из содержания ее доверенности. Таким образом, нельзя говорить о том, что полномочия Тихоновой Л.Р. явствовали из обстановки. Обстоятельства дела лишь подтверждают недобросовестность ответчика и злоупотребления с его стороны. Ответчик ссылается на аналогичные разъяснения, приведенные в абз.4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Однако в данном пункте в абз. 3 ВС РФ особо подчеркивает, что «Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение». Разумный участник оборота, в любом случае, усомнился бы в том, что таким лицом может быть секретарь. Ответчик также приводит судебную практику по поводу печати общества. Однако обстоятельства дел разные и ссылки на эти определения не могут быть применены в нашем случае. В указанных ответчиком определениях ВС РФ рассматривались споры, в которых факты выполнения работ и оказания услуг были установлены судами. В основе принятия данных определений лежит фактическое исполнение договора, а не одно лишь наличие оттиска печати. Почти во всех этих постановлениях суды соглашаясь с тем, что наличие оттиска печати подтверждает полномочия, ссылались на то, что противоположной стороной не было заявлено о фальсификации каких-либо документов в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлялось и о фальсификации оттиска или выбытия из ведения ответчика печати в установленном процессуальном порядке. Ответчик указывает, что поскольку на документах есть оттиск печати организации, то основания для квалификации их в качестве сфальсифицированных отсутствует. Однако, учитывая, что Тихонова Л.Р. не только просто проставляла на документах печать общества, но и имитировала подпись директора, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Ответчик указывает, что факт исполнения договора поставки №03-04/2019 от 03.04.2019 г. подтверждается книгой покупок, счет-фактурой, товарной накладной, платежными поручениями. Причем данные документы датированы мартом 2019 г., а договор с истцом якобы подписан в апреле. То есть исходя из хронологии товар не мог быть, как утверждает ответчик, приобретен для исполнения договора от 03.04.2019, так как договора не существовало. В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В платежном поручении №72 от 31.01.20г в назначении платежа указано «оплата по договору 03-04/2019 за ООО «Транс Медиа». Доводы ответчика о том, что размер исковых требований должен быть уменьшен на сумму 850 000 руб. по платежному поручению №72 от 31.01.20г. так как указанный платеж был совершен ООО «Технолинк», что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, суд считает необоснованным (ст.313 ГК РФ) поскольку истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие, что ООО «Технолинк» на момента платежа имело задолженность на указанную сумму перед ООО «Транс Медиа», а именно: акт сверки расчетов за период с 15.11.19г. по 30.01.20г., договор поставки №56 от 10.10.19г., счета – фактуры №24 от 15.11.19г., письмо исх.№75 от 31.01.20г. ООО «Транс Медиа». Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней. С настоящим иском истец обратился в суд 31.08.21г. (дата подачи искового заявления для отправки в СДЭК). Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 1-П от 15.07.21г. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть предъявлены с 31.07.18г. Истцом срок исковой давности не пропущен. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. Поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств без наличия договорных обязательств, последний не отрицает получение денежных средств и в соответствии с ст.ст.1102,1105,395 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 9 965 852 руб. 10 коп. из них: 8 015 004 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 950 847 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.18г. по 19.07.22г. Расходы по госпошлине в сумме 72 829 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета по платежным поручения №492 от 25.08.21г., №466 от 30.08.21г. В соответствии с ст.104 АПК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 844 руб. и выдать справку на ее возврат. | |||||||
Руководствуясь ст.ст.104,110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации | |||||||
Р Е Ш И Л: | |||||||
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс Медиа" 9 965 852 руб. 10 коп. из них: 8 015 004 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 950 847 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 72 829 руб. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Медиа" из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 844 руб. и выдать справку на ее возврат. | |||||||
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. | |||||||
Судья | / | С.Г. Рысаева | |||||
