ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г.Самара                                                               Дело№ А55-15118/2003-8 (исп)

02 марта 2004г.

Арбитражный суд Самарской области

В составе

председательствующего                                             Мехедовой В.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ОАО «Волгоцеммаш»,  Самарская область, г.Тольятти

к   МПСП  по г.Тольятти, г.Самарская область, г.Тольятти

об оспаривании  действий, выразившихся в наложении ареста

взыскатель по исполнительному производству  -   МРИ МНС РФ № 2 по Самарской области, г.Тольятти

протокол  судебного заседания  вел судья  Мехедова  В.В.

при участии в заседании:

от заявителя – пом. ген. директора ФИО1 дов 50/11 от 20.01.04.

от заинтересованного лица -  судебный пристав-исполнитель ФИО2 Л,В. удостоверение 064369

от  взыскателя – не явился

                                                         установил:         

            Заявитель с учетом уточнения предмета требований ( л.д. 26)  просит признать незаконными действия   МПСП  по г.Тольятти, выразившиеся  в  наложении ареста на транспортные средства, по  сводному  исполнительному производству  №  371/с-2-03,   в рамках исполнения  постановления  МРИ МНС РФ № 2 по Самарской области  № 1 от 07.02.03.

            Судебный пристав -  исполнитель с  требованиями  заявителя не согласен, просит  в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что действовал в  соответствии с  нормами Закона РФ «Об исполнительном производстве».

          Взыскатель по исполнительному производству, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявленные требования не представил

           Рассмотрев материалы  дела и заслушав доводы представителей  участвующих в деле лиц,  суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13 августа  2003г.  Межрайонным  ПСП по  г.Тольятти  на основании исполнительного  документа  - постановления   МРИ МНС РФ № 2 по Самарской области  № 1 от 07.02.03. о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика - было возбуждено исполнительное производство  № 371/2-03   ( л.д.35) о взыскании  недоимки по налогам и сборам в сумме  90 034 275 руб.  с должника -  ОАО «Волгоцеммаш» -  в  пользу взыскателя - МРИ МНС РФ № 2 по Самарской области,  и установлен  пятидневный срок  со дня возбуждения исполнительного производства  для погашения  суммы  задолженности в  добровольном порядке.

18, 19, 20, 21, 24, 26 ноября 2003г.  судебным приставом исполнителем  Межрайонного ПСП по  г.Тольятти  были вынесены постановления  о наложении ареста  на принадлежащие должнику транспортные средства ( л.д. 6-23) со ссылкой  на то, что  должник в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования , содержащиеся в исполнительном документе , не исполнил.

Заявитель обосновывает свои требованиям тем,  что судебным приставом не соблюден  предусмотренный  Законом порядок  наложения ареста , поскольку в с соответствии  со ст. 46 , 59  Закона РФ « Об исполнительном производстве»  взыскание обращается в первую очередь  на денежные средства должника, в том числе  на дебиторскую задолженность.  Предусмотренные  временной инструкцией о порядке  ареста и реализации дебиторской  задолженности, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.98. № 76 , меры  предприняты приставом не были, также  судебным приставом не соблюдено требование  об обращении взыскания на имущество   с учетом предложений должника.

 В отзыве на заявленные требования  судебный пристав в обоснование возражений ссылается на то, что  доводы  заявителя   о  несоблюдении  порядка, установленного  ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве», несостоятельны, поскольку  до наложения ареста на  транспортные средства   судебным приставом  - исполнителем предпринимались  меры по обращению  взыскания на ценные бумаги, денежные средства, предметы дизайна  офисов и дебиторскую  задолженность, принадлежащие должнику.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве»  взыскание  по исполнительным документам  обращается  в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте  и иные ценности , в том числе  находящиеся  в банках  и иных кредитных организациях.  При наличии  сведений об имеющихся у должника денежных средствах  и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на  хранении  в банках или иных кредитных  организациях на них налагается арест. При отсутствие  у должника денежных  средств, достаточных  для удовлетворения требований взыскателя , взыскание обращается на иное принадлежащее  должнику  имущество, за исключением имущества, на которое  в соответствии с федеральным законом не может быть  обращено взыскание.  Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательная очередность  обращения  взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется  судебным приставом – исполнителем.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по обращению взыскания на денежные средства   должника, находящиеся в банке, что подтверждается ответами на запросы судебного пристава  из банков  ( л.д. 57-61). 07 апреля, 27 ноября, 15 октября 2003г. судебным приставом  - исполнителем  были вынесены постановления  об аресте дебиторской  задолженности . ( л.д.63-69) 18 ноября 2003г.  составлен акт  проверки  возможности взыскания, из которого следует, что по состоянию на 18 ноября   2003г.  денежные средства  и иные ценности в кассе  у предприятия отсутствуют. Также судебным приставом  было арестовано имущество, принадлежащее заявителю, о чем составлены акты ( л.д. 74-78). Проверка ценных бумаг,  числящихся на балансе  предприятия  должника – ОАО «Волгоцемммаш» - результата не дала, так как числящиеся  на балансе  векселя  отсутствуют, о чем  предприятием составлен акт инвентаризации  денежных средств,  денежных документов, бланков  строгой отчетности  и финансовых вложений  от 30.09.03. ( л.д.55).  В ходе проверки также установлено, что предметы дизайна  офисов и офисное оборудование   должнику не принадлежат  и на  основании решения Арбитражного суда Самарской области от  07.05.01. по делу №  А 55-2870/01-3б. ( л.д. 49-54) является собственностью  ОАО «Тольяттиазот». Арест дебиторской задолженности, предлагаемой  заявителем, показал свою нецелесообразность, поскольку  указанная дебиторская задолженность оказалась погашенной, что признано должником  в письме от 14.04.03. №  5/1178. 

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов видно, что  судебным приставом предпринимались все необходимые  и предусмотренные  меры  в соответствии с очередностью  взыскания, установленной ст. 46, 59  Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Порядок ареста  и реализации  дебиторской задолженности  определяется  по  общим правилам   Федерального закона  «Об исполнительном производстве».

Ссылки заявителя на  п . 4 Положения  о порядке обращения  взыскания  на имущество  о том ,  что взыскание производится с учетом предложений  должника не могут быть приняты судом во внимание в обоснование признания действий судебного пристава незаконными, поскольку  в соответствии со ст. 46 Закона  РФ «Об исполнительном производстве» окончательная очередность  обращения  взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется  судебным приставом – исполнителем и   решение вопроса о необходимости  обращения взыскания  на то или иное имущество   с учетом предложений  должника является  правом, а не обязанностью судебного пристава при  условии  обязательного  соблюдения им   очередности взыскания.

Ссылки  заявителя на то, что арестованное имущество – транспортные средства – относятся к мобрезерву , в связи с чем   на него не может быть обращено взыскание,  суд не может  признать обоснованными, поскольку документальное  подтверждение указанного обстоятельства заявителем   не представлено.

              Принимая во внимание, вышеизложенное, суд не  усматривает в действиях судебного пристава – исполнителя    нарушений.

         Таким образом,  в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

         Государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату, поскольку  в соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление  об оспаривании  решений и действий судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагается.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 156, 110,   167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины в сумме  1000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражном   суде апелляционной инстанции Самарской области  в  течение месячного срока  со дня  принятия.

Судья                                                               В.В. МЕХЕДОВА