Решение АС Самарской области от 02.02.2024 № А55-14964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2024 года

Дело №

А55-14964/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании   января 2024 года   дело по заявлению

ООО «Атрикс», г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области

при  участии третьего лица:

- УФНС России по Самарской области,
о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по дов. от 09.01.2024;

от заинтересованных лиц – ФИО2 по дов. от 04.05.2023, ФИО3 по дов. от 22.01.2024, ФИО4 по дов. от 22.01.2024;

от УФНС – ФИО2 по дов. от 11.11.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атрикс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит, с учетом уточнений в рамках ст. 49 АПК РФ, признать недействительным  о  решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении ООО «Атрикс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2022г. № 5397 в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена УФНС России по Самарской области (далее – УФНС, Управление).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов настоящего дела, в отношении ООО «Атрикс» 14.11.2022 Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года вынесено решение № 5397 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «Атрикс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 772 560,25 руб., доначислен НДС в размере 15 451 208 руб. и пени в сумме 1 553 704,77 руб. Общая сумма недоимки составила 17 777 472,69 руб.

В ходе проверки указанной налоговой декларации установлено неправомерное неисчисление НДС с суммы выбытия имущества (готовой продукции)   в размере 36 630 296,71 руб., повлекшее завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 326 972 руб. и занижению НДС в размере 7 326 059 руб., а также неисчисление НДС при выбытии  внеоборотных активов в 4 квартале 2021 в размере - 42 231 101.15 руб. , повлекшее завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 326 972 руб. и занижению НДС в размере 8 446 220 руб. Налоговым органом также установлено нарушение налогоплательщиком положений ст.171, 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по конрагенту АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» в размере 5 900,63 руб.

Также по результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 14.11.2022 № 32 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 326 972 руб.

Не согласившись с решением Инспекции № 5397 от 14.11.2022, налогоплательщик обратился в Управление с апелляционной жалобой, в результате рассмотрения которой было вынесено решение № 03-15/01/015 от 27.12.2022 об оставлении апелляционной жалобы ООО «Атрикс» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в     Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В качестве основания для признания оспариваемого решения заинтересованного лица незаконным  по первому эпизоду     заявитель указывает, что им выполнены все требования налогового законодательства и подзаконных актов для списания непригодной для эксплуатации готовой продукции. Заявитель ссылается,  что для отражения результатов годовой инвентаризации отсутствует законодательно установленная обязанность по применению каких-либо унифицированных форм.    Результаты годовой инвентаризации были отражены в учете, по результатам которой были списаны бракованные, испорченные и не пригодные к эксплуатации ТМЦ, готовая продукция. Имущество было утилизировано.

 Организация может осуществлять утилизацию ТМЦ на добровольной основе в случае утраты ТМЦ потребительских свойств (моральное устаревание, наличие дефектов. Порядок утилизации товаров и ее документальное оформление определяются организацией самостоятельно. Для подтверждения и списания непригодных ТМЦ проводилась годовая инвентаризация, по результатам которой были оформлены следующие унифицированные документы (п.п.2.5,4.1,5.4 Методических указаний):

-инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-3, утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88);

-сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-19, утв. Постановлением Госкомстата России от №88). Сумма недостач ТМЦ в сличительной ведомости указывается в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1 Методических указаний № 49);

-акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов (форма МБ-8,утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71-а).

            -решение руководителя об отражении результатов годовой инвентаризации (приказ № 01 от 31.01.2021).

                Более того при допросе свидетеля ФИО5 (Протокол № 45 от 22.04.2022) на обозрение были представлены оригиналы всех материалов по вышеуказанной инвентаризации, в том числе акты на списание, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, приказы. Теперь о формальном документообороте. Приказ о проведении инвентаризации зарегистрирован 30 ноября 2021, в котором указывается период проведения инвентаризации с 20 декабря по 30 декабря 2021г. Для того что бы обработать результаты инвентаризации нужно время, отразить в учете, получить стоимость ТМЦ, сформировать сличительные ведомости, следовательно по результатам проведения инвентаризации был издан приказ 31 января 2022г., какое отношение данный приказ имеет к сдаче Декларации по НДС за 4 квартал 2021, по сроку 25.01.2022г. и о каком формальном документообороте может идти речь. Напоминаем, что при списании бракованной, испорченной продукции восстанавливать «входной НДС» не нужно в НК РФ такой обязанности нет. Этом вывод также следует из судебной практики (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33, Решения ВАС РФ от 23.10.2006 № 10652/06, Решение ВАС РФ от 19.05.2011 № 3943/11, Постановления ФАС Московского округа от 15.07.2014 № Ф05-7043/2014, от 23.07.2012 № А40-100625/11-116-82, ФАС Центрального округа от 14.04.2010 № А54-3296/2009-С20).

Есть разъяснения Минфина России и ФНС России, из которых следует, что суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычту, при выбытии имущества в случае, не предусмотренном п.3 ст. 170 НК РФ, восстановлению не подлежат (Письмо Минфина России от 14.03.2022 № 03-03-05/1/18445, от 25.10.2021 № 03-03-06/1/86111, от 15.05.2019 № 03-07-11/34572, то 15.03.2018 № 03-03-06/1/1834,ФНС России от 21.05.2015 № ГД-4-3/8627@).

Что же касается самого факта утилизации (уничтожения) ТМЦ и готовой продукции, то данные действия были произведены частично путем сожжения в стационарной печи, находящейся на арендуемых ООО «Атрикс» площадях, что подтверждается соответствующим договором (копия договора № 5/1 от 01 февраля 2022 года прилагалась к апелляционной жалобе), а также сдачей некоторого количества ТМЦ в металлолом (квитанции о сдаче утрачены).

 Из представленных материалов в рамках камеральной проверки декларации по НДС за 4квартал 2021 при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, морального устаревания, наличия дефектов и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах налогового законодательства.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в результате проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года в нарушение ст. 146, п. 1 ст. 154 НК РФ установлено неисчисление заявителем НДС с суммы выбытого имущества за 4 квартал 2021 в размере  36 630 296,71 руб., повлекшее к занижению НДС в размере 7 326 059 руб.

Указанное нарушение было установлено в результате анализа оборотно-сальдовой ведомости заявителя по счету 43 за 3 квартал 2021, где числился остаток товарно-материальных ценностей на 01.10.2021 (готовая продукция) в размере 36 630 296.71 руб. в количестве 107 908,21 наименований.

В то же время согласно бухгалтерскому балансу ООО «Атрикс» за 2021 остаток запасов на 01.01.2022 отсутствует (по стр.1210_4 Баланса составляет 0 руб.).

Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 налоговая база налогоплательщика составила 0 руб.

Таким образом, налоговым органом установлено выбытие готовой продукции (по счету 43) в 4 квартале 2021 в размере 36 630 296,71 руб. в количестве 107 908,21 наименований.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ, при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата  имущества  по  причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и  тому подобных событий), необходимо иметь в  виду, что такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. При этом налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям без передачи его третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных объектах, подлежащих налогообложению, в связи с чем обязаны доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налогоплательщик обязан  предъявить документы, подтверждающие наличие либо отсутствие у него объектов налогообложения. Неисполнение данной обязанности можно расценивать, как основание для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения (Определение КС РФ от 04.04.2013 № 506-0).

Письмом ФНС России от 24.12.2013 N СА-4-7/23263 «О направлении обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом ВАС РФ, Верховным Судом РФ и толкование норм законодательства о налогах и сборах содержащееся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации за 2013 год» со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 506-О разъяснено, что непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих потерю, порчу или хищение имущества может рассматриваться в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33) разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания п. 1 ст. 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Вместе с тем налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты, представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

             Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении  Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 506-О,    непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих потерю, порчу или хищение имущества, может рассматриваться в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения.

Таким образом именно налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям без передачи его третьим лицам, поскольку в силу п. 1 ст. 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Инвентаризация активов и обязательств регламентируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее – Приказ № 34н).

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Приказ № 49).

В порядке, установленном Приказом № 49 для оформления списания недостач налогоплательщиком должны прилагаться документы, подтверждающие причины выбытия недостающего имущества.

Результаты инвентаризации (выявленные отклонения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (фактическим наличием ценностей) фиксируются (п. 4.1 Приказа № 49) в сличительных ведомостях (форма № ИНВ-19), являющиеся первичными документами, подтверждающим возникновение излишка или недостачи товарно-материальных ценностей.

Источник покрытия инвентаризационных разниц, в соответствии с п. 5.4 Приказа № 49, определяется руководителем организации и закрепляется приказом по организации.

Сличительная ведомость — необходимый документ, который следует заполнять при наличии любых отклонений, обнаруженных в процессе инвентаризации.

Согласно Закону № 402-ФЗ, приказа № 34н, Приказа № 49 для оформления списания недостач и порчи организацией должны прилагаться документы, подтверждающие причины выбытия имущества:

1)         Приказ по организации, в котором определяется источник покрытия инвентаризационных разниц (п. 5.4 Приказа № 49);

2)         Инвентаризационная опись, в которой подтверждается наличие ТМЦ организации. На выявленные при инвентаризации негодные или испорченные материалы и готовые изделия составляются соответствующие акты.

3)         Сличительные ведомости, в которых фиксируются результаты инвентаризации со сведениями бухгалтерского учета (п. 4.1 Приказа № 49),  являющиеся первичными документами, подтверждающим возникновение излишка или недостачи ТМЦ;

4)         Заключение о факте порчи ТМЦ, полученные от соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству), которые осуществляют деятельность без взимания платы (п.5.2 Приказа № 49). К таким документам могут быть отнесены: акты выявления некачественного (опасного, просроченного) товара либо акт изменения статуса товара (название может быть любым); акты о списании товаров (например, форма ТОРГ-16); заключения о факте порче, бое, утрате потребительских качеств товаров, утилизации (п.5.2 Приказа № 49); акты утилизации товара, подтверждающий, что товары действительно утилизированы (если утилизация произведена собственными силами), а также документы, подтверждающие факт получения и дальнейшего выбытия (реализации) металлолома.

В указанных актах необходимо указание подписей председателя и членов комиссии, материально ответственного лица, присутствовавших при утилизации. (Письмо Минфина России от 24.12.2014 N 03-03-06/1/66948).

Из вышеуказанных документов налогоплательщиком для подтверждения порчи и списания имущества были представлены:

- Инвентаризационная опись от 30.12.2021 № 4, в которой подтверждается наличие ТМЦ.

- Сличительная ведомость, в которой фиксируются результаты инвентаризации со сведениями бухгалтерского учета. 

- Приказы руководителя ООО «Атрикс» от 30.11.2021 № 05 о проведении инвентаризации, от 31.01.2022 № 01 об отражении результатов годовой инвентаризации, в том числе: готовая продукция (б/счет 43) бракованная, испорченная и непригодная для эксплуатации в сумме 36 631 067,41 списать на убытки предприятия.

Иные (акты, заключения) налогоплательщиком не представлены.

Налоговый орган, в порядке, установленном статьей 88, 90, 93 НК РФ, с целью проверки правомерности (обоснованности) выбытия имущества, минуя налогообложение НДС, проведены мероприятия налогового контроля:

- в адрес заявителя направлены требования от 27.01.2022 № 2478, от 11.03.2022 № 5158, от 04.04.2022№  7447,  от 19.04.2022 № 9403, от 21.04.2022 № 9615, от 19.04.2022 № 9403, от 01.07.2022 № 21495, от 26.07.2022 № 23438 о предоставлении: карточек бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости, сведений об остатках материальных запасов, заключений, подтверждающих факт брака, порчи с указанием наименования, количества, ед.измерений, суммы, Ф.И.О. ответственных лиц, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №4 от 30.12.2021 на готовую продукцию на сумму 38 063 770,37 руб., сличительной ведомости, пояснений о неотражении в налоговой базе по НДС за 4 квартал 2021 фактов выбытия имущества с приложением документов о фиксации фактов выбытия имущества, документов, подтверждающих (служащие основанием) для утилизации готовой продукции, актов списания (утилизации), документов (накладные, акты, прочие), подтверждающие прием-передачу (вывоз) готовой продукции на утилизацию (вывоз для утилизации), прием-передачу готовой продукции иными лицами (в том числе в связи с браком, непригодностью, порчи готовой продукции).

- в адрес заявителя направлено Уведомление от 19.04.2022 № 3654 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (ст. 31 НК РФ) для дачи пояснений по вопросам выбытия товарно-материальных ценностей, не представления бухгалтерских  регистров (карточек, оборотов) счетов за 4 квартал 2021.

В ответ на требования налогового органа Обществом представлены пояснения от 18.04.2022, от 21.04.2022 от 16.08.2022, от 25.07.2022, согласно которым расхождения по налогооблагаемой базе у заявителя отсутствовали, бракованные, испорченные и не пригодные к эксплуатации ТМЦ, готовая продукция была списаны по результатам годовой инвентаризации,  утилизирована на основании Приказа руководителя ООО «Атрикс» о проведении инвентаризации от 30.11.2021 № 05 и Приказа по результатам проведения годовой инвентаризации от 31.01.2022 № 01, где были отражены результаты годовой инвентаризации в бухгалтерском учете, готовая продукция (б/счет43) бракованная, испорченная и непригодная для эксплуатации в сумме 36 631 067,41 руб. списана на убытки предприятия (п.1.2 Приказа).

Как следует из материалов дела  и установлено судом, в ходе камеральной налоговой проверки инвентаризационные описи ТМЦ, составленные по результатам проведенной инвентаризации, сличительные ведомости, акты утилизации товара, а также иные, подтверждающие правомерность проведенной утилизации готовой продукции заявителем на сумму 38 063 770,37 руб., документы и информация налогоплательщиком не представлены.

Согласно проведенного налоговым органом 22.04.2022 допроса директора Общества ФИО5 (протокол допроса № 45) по вопросу о причинах и основаниях выбытия готовой продукции  в 4 квартале 2021 в сумме  36 630 296.71 руб., установлено, что ООО «Атрикс» проведена годовая инвентаризация на основании Приказа Общества о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 30.11.2021 № 05, по результатам которой установлены остатки готовой продукции  на сумму 38 063 770,37 руб. (3076 шт.). Готовая продукция бракованная, испорченная и непригодная для эксплуатации в сумме 36 631 067.41, списана на убытки. О наличии иных документов, подтверждающих непригодность вышеуказанных ТМЦ, готовой продукции, пояснить не смог. Готовая продукция была уничтожена, утилизирована  путем сожжения, либо передана сторонним лицам без оформления документов. Утилизация проводилась лично директором Общества на  арендованных (вышеуказанных) площадях без комиссии.

В ходе допроса руководителем Общества ФИО5 также были представлены копии приказов генерального директора ООО «Атрикс» № 05 от 30.11.2021 и № 01 от 31.01.2022, где была отражена информация о проведенной годовой инвентаризации готовой продукции, ТМЦ и финансовые обязательства заявителя в период с 20 по 30 декабря 2021.

Согласно приказа № 01 от 31.01.2022, пояснениям Общества от 28.03.2022 № 17, от 21.04.2022 № 23 в ответ на требования Инспекции от 11.03.2022 № 5158, от 19.04.2022 № 9403 об отсутствии у ООО «Атрикс» остатков сырья, материалов, готовой продукции, т.к. непригодные к использованию материалы и готовая продукция списаны с баланса. Заявитель в 4 квартале 2021 проводил инвентаризацию имущества, по результатам которой списаны бракованные, испорченные и не пригодные к эксплуатации ТМЦ, готовая продукция. Имущество было утилизировано путем сожжения в стационарных печах, а также сдано в металлолом.

Иные документы (в том числе, акты подтверждающие брак, порчу, непригодность готовой продукции, утвержденные комиссией, акты на утилизацию и списание готовой продукции, утвержденные комиссий) ООО «АТРИКС» не представлены.

Как следует из показаний   директора ООО «АТРИКС» для документального подтверждения основания выбытия материалов представлены акты на списание материалов № АТ-1, № АТ-2, № АТ-3 от 30.12.2021.

Однако для документального подтверждения основания выбытия Готовой продукции в размере 36 630 296.71 руб. формы, предусмотренные ООО «АТРИКС» (с обязательным отражением реквизитов в соответствии со ст. 9 ФЗ О бухгалтерском учете), унифицированные формы (акты о порче, бое, ломе ТМЦ (УФ№ Торг-15), акты о списании товаров (УФ№ Торг-16) с указанием причины, подлежащих уценке (списанию) по каждой позиции (наименованию) ТМЦ (в количественном, суммовом выражении), налогоплательщиком не представлены в виду их отсутствия, что подтверждается Протоколом рассмотрения материалов от 02.11.2022 № 279, согласно которому, генеральный директор ООО «АТРИКС» сообщил о том, что документы, подтверждающие утилизацию, а также наличие брака, порчи, непригодности к эксплуатации ТМЦ, в том числе готовой продукции, комплектующих отсутствуют, ранее не составлялись.

Оригиналы инвентаризационных описей ТМЦ № 4, № 5 от 30.12.2021 на сумму 38 063 770,37 руб., акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 30.12.2021 № АТ-3, АТ-1, АТ-2 были представлены налогоплательщиком на обозрение Инспекции при допросе руководителя Общества ФИО5 22.04.2022, после представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021, копии сличительных ведомостей и инвентаризационные описи ТМЦ, согласно которым установлены остатки готовой продукции на сумму 38 063 770,37 руб., акты от 30.12.2021 № АТ-3, АТ-1, АТ-2 были представлены заявителем только в судебном заседании и приобщены к материалам настоящего дела.

Представленный в Инспекцию 25.01.2022 Приказ от 31.01.2022 № 01 об отражении результатов готовой инвентаризации в учете составлен после даты представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021, что свидетельствует о формальном документообороте.

Иные документы (в том числе, акты подтверждающие брак, порчу, непригодность готовой продукции, утвержденные комиссией, акты на утилизацию и списание готовой продукции, утвержденные комиссий) Обществом не представлены.

Общество документально не подтвердило, вследствие каких причин образовалась непригодность имущества, объяснения инвентаризационной комиссии о причинах утилизации ТМЦ отсутствуют; по результатам инвентаризации не составлены сличительные ведомости товарно-материальных ценностей; отсутствие документов, подтверждающих причины выбытия имущества, отсутствие документов, подтверждающих потерю (порчу или хищение) имущества рассматривается в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения.

Представленный заявителем договор аренды оборудования и склада для хранения ТМЦ №5/1 от 01.02.2022, заключенный с арендодателем  ООО «Город» ИНН <***>, согласно которому ООО «Город» предоставляет заявителю во временное владение и пользование оборудование: котел «Универсал-160 РТ» в количестве 3 шт., а также склад для хранения ТМЦ, находящийся на земельном участке с кадастровым номером: 63:09:0102158:909, по адресу: <...>, а заявитель обязуется принять данное Имущество и своевременно вносить арендную плату, не подтверждает утилизацию готовой продукции, а также сдачей части ТМЦ в металлолом.

По мнению заявителя, часть готовой продукции в виде металлических комплектующих была сдана в металлолом, однако квитанция о сдаче в металлолом либо продажа третьим лица налогоплательщиком не представлена.

Факт предоставление котла (в кол-ве 3 шт.), склада для хранения ТМЦ не подтверждается: в книгах покупок, продаж налоговых деклараций по НДС ООО «Атрикс» и арендодатель - ООО «Город» -  за 1, 2 квартал 2022 года не подтверждают наличие своих финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Согласно п.2.1 Договора аренды от 01.02.2022 № 5/1 арендная плата взимается на основании выставленных счетов от ООО «Город», однако анализом выписки движения денежных средств по расчетным счетам заявителя за 2022, книге покупок за 2022 (книга продаж отсутствует) не установлено наличие ФХО с ООО «Город», что свидетельствует о формальном заключении Обществом договора аренды.

Кроме того, судом установлено, что между заявителем и ООО «ГОРОД» 25.03.2022 был заключен Договор перемены лиц в обязательстве от 25.03.2022 по договору лизинга № Л-18-10/19С от 29.10.2019, заключенного между ООО «АТРИКС» (Первоначальный Лизингополучатель), ООО «ГОРОД» (Новый Лизингополучатель), ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) в связи с передачей оборудования - Робототехнического комплекса для окраски деталей детских игровых площадок ООО «АТРИКС» в адрес ООО «ГОРОД» в размере 13 000 000 руб. (оплата за оборудование ООО «ГОРОД» в адрес ООО «АТРИКС» отсутствует).

Согласно договора № 5/1 от 01.02.2022 установлено, что адрес места нахождения предоставленных ООО «Город» котлов, склада и Общества идентичен: <...>.

Данные факты подтверждают факт подконтрольности и согласованности ООО «Город» Обществу, что в свою очередь, дает основание для критической оценки судом свидетельских показаний сотрудников ООО «ГОРОД» - ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили утилизацию готовой продукции заявителя на складах ООО «Город».

Таким образом, в рассматриваемом случае при списании (утилизации) заявитель только зафиксировал факт выбытия имущества в документах, составленных по итогам инвентаризации. Причину выбытия имущества, в том числе и то, что имущество выбыло без передачи его третьим лицам, что явилось несоблюдением условий, предусмотренных п.1 ст. 146 НК и п. 10 Постановления № 33,  налогоплательщик не обосновал.

На основании вышеизложенного, обоснованность доводов налогового органа о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст.146, п. 1 ст. 154 НК РФ, ст. 9, 10 Закона № 402-ФЗ, п.10 Постановления № 33, выразившееся в неисчисление НДС за 4 квартал 2021 с суммы выбытого имущества, является подтвержденной материалами настоящего дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае списание (утилизацию) готовой продукции на общую сумму 36 631 067,41 руб. заявитель зафиксировал только в Приказе от 31.01.2022 № 01, составленного по итогам инвентаризации, при этом документы, подтверждающие факт порчи, брака, утилизации (выбытие без передачи его третьим лицам), не представлены.

Доводы заявителя   о невозможности привлечения комиссии для подтверждения факта утилизации готовой продукции в связи с ограничениями операций по расчетным счетам налогоплательщика, расцениваются судом как необоснованные.

В силу п. 5.2 Приказа № 49 в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть заключения о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

Создания комиссии по утилизации возможно привлечение специализированных организаций (например, инспекций по качеству и пр.), которые осуществляют деятельность без взимания платы.

В отношении доводов налогоплательщика о непригодности выбывшей продукции по причине утери ее потребительских качеств, подтвержденной представленными паспортами и сертификатами на детское оборудование, судом установлено следующее.

Согласно техническому регламенту ТР ЕАЭС 042/2017, основными документами на основании которых детская площадка вводится в эксплуатацию, являются паспорт и сертификат (декларация) соответствия, где производитель обязан указать назначенный срок службы.

Как видно из представленных   заявителем паспортов на МФ 1.10, на ДИО 4.09, Сертификатов соответствия на оборудование детский игровых и спортивных площадок, выданных ООО «Атрикс» Московской системой добровольной сертификации в строительстве, сроки действия сертификатов установлены с февраля 2017 по июль 2022, срок службы спорного имущества до 5 лет, гарантийный срок – 12 месяцев.

По данным сайта Солнечный город -  партнер ООО «АТРИКС», производитель детских площадок ООО «АТРИКС» прошел процедуру сертификации резиновых форм в немецкой экспертной организации, срок действия которого с 23.03.2017 по 14.03.2022.

 Согласно сайта официального представителя ООО «Атрикс» Столица – Материалы – клееный деревянный брус (бруски) выполнены из сосновой древесины, подвергнуты специальной обработке и сушке до мебельной влажности 7-10%, тщательно отшлифованы и покрашены профессиональными двух компонентными красками.  Влагостойкая фанера Гост Р5216*-2012 окрашена двух компонентной краской, специально предназначенной для применения на детских площадках, стойкая к сложным погодным условиям, истиранию, устойчивой к воздействию ультрафиолета и влаги. Металл покрашен полимерной порошковой краской. Заглушки пластиковые, цветные. Канат поли-пропиленовый армированный. Все митизы оцинкованы. 

На сайте размещена информация о том, что  сертификаты-соответствия (portal.eaeunion.org) – срок действия сертификата аналогичного товара других поставщиков составляет – 5 лет.

 Из протоколов допроса руководителя ООО «Атрикс» ФИО5 от 22.04.2022 № 45 и 19.07.2022 № 68  следует, что  установленные гарантийные сроки службы детского игрового оборудования до 5  лет.

Таким образом совокупность представленных в ходе мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства первичных документов не подтверждают отсутствие потребительских качеств детского игрового оборудования у ООО «Атрикс» на конец 2021 и обоснованность их утилизации.

 С учетом того, что гарантийный срок службы игрового оборудования не истек, довод налогоплательщика о непригодности готовой продукции для реализации третьим лицам по причине утери потребительских качеств, не признается судом подтвержденным и не имеет правового значения для признания такой продукции утилизированной.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых претендует возмещение НДС из бюджета при наличии выявленных несоответствий в бухгалтерской отчетности, несет риск  неблагоприятных последствий  своего бездействия в виде отказа в возмещении сумм НДС в размере 326 972 руб.

Заявитель обязан зафиксировать факт выбытия имущества не только в документах, составленных по итогам инвентаризации, но и действительную причину выбытия имущества, в том числе и то, что имущество выбыло без передачи его третьим лицам (без реализации). Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 и пункт 1 статьи 167 НК РФ возлагают на налогоплательщика обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие потерю, порчу или хищение имущества, недостача которого выявлена в ходе проведения инвентаризации, для подтверждения того, что указанное имущество не было реализовано.

Соответственно, отсутствие такого подтверждения рассматривается в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения. Указанный вывод согласуется с действующей судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 по делу №А55-13173/2021, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 № А55-27154/2018, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 № А27-29966/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2019 по делу N А80-115/2018, Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А40-168729/15.).

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем ст. 146, п. 1, 2 ст. 154 НК РФ, ст. 9, 10 Закона №  402-ФЗ, п.  10  Постановления № 33, выразившееся в неисчислении НДС с суммы выбытого имущества (готовой продукции) на безвозмездной основе за 4 квартал 2021 в размере  36 630 296.71 руб., повлекшее завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 326 972 руб. и занижению НДС в размере 7 326 059 руб.

В качестве основания для оспаривания решения заинтересованного лица по второму эпизоду заявитель указывает, что считает незаконными и необоснованными выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком    ст.146,п. ст.154 НК РФ, ст.9,10 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г, а так же п.10 Пленума ВАС № 33 от 30.05.2014, что повлекло неправомерное начисление НДС с суммы выбытия прочего имущества за 4 квартал 2021 в сумме 42 231 101.15, повлекшее занижение НДС в сумме 8 446 220 руб.

В обоснование выбытия прочего имущества заявитель указывает, что    выбытие имущества произошло в рамках соглашения о погашении задолженности от 01.102019 (копию предоставляем), по которому ООО «Атрикс» произвел финансирование строительства объектов в счет погашения долга. Задолженность, указанная в соглашении  возникла по договору цессии № 01/Ц от 30.09.2019   на общую сумму 40 112 834 руб., которое происходит из договора предоставления займа. Предметом соглашения о погашении задолженности является поэтапное финансирование строительства, подтверждением исполнения ООО «Атрикс» соглашения является акт взаимозачета по сроку 31.01.2021. Акт взаимозачета подписан и составлен 01.02.2021, что говорит о соблюдении сроков.

К операциям, не подлежащим обложению НДС, относятся операции (пп.26 п.3 ст. 149 НК РФ):

- по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам,  вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров.

-по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Передачи права собственности не было, поскольку Заявитель обязан был в установленный договором срок исключительно финансировать строительство объектов (инвестировать денежные средства) поэтапно путем заключения договоров на строительные работы с непосредственными исполнителями подрядных работ. А только после этого была осуществлена регистрация права собственности на ФИО8, до этого момента собственников у данных зданий не было.

Кроме того, земельный участок, на котором осуществлялась финансируемая Заявителем стройка принадлежал еще с 2016 года Заказчику стройки и никогда не принадлежал Заявителю (кадастровый номер 63:09:0102158:1372).

При выполнении строительства недвижимых объектов на чужом земельном участке Заявитель не смог бы получить право собственности на инвестируемые ими объекты, соответственно, не смог бы исполнить соглашение об отступном и задолженность так и осталась бы непогашенной, вследствие чего, соглашение об отступном не могло быть заключено.

Однако данные доводы налогоплательщика не могут быть признаны в качестве основания для признания оспариваемого решения незаконным.

В ходе налоговой проверки  в 4 квартале 2021 установлено выбытие имущества (объекты строительства цеха, прочее), минуя налогообложение НДС, в размере 42 231 101.15 руб., что подтверждается регистрами бухгалтерского учета по сч. 08 за 3 квартал 2021 и бухгалтерским балансом за 2021, а именно:

1. по ОСВ сч. 08 за 3 квартал 2021, стоимость внеоборотных активов на 01.10.2021 – 42 231 101.15 руб., в том числе:

 - Строительство цеха, в размере -42 210 267.82руб.,

-  Прочее, в размере - 20 833.33 руб.

2. По Бухгалтерскому балансу ООО "АТРИКС" за 2021, остаток материальных внеоборотных активов на 01.01.2022 (стр.1150_4 Баланса), составляет 21 824 000 руб. (Робототехническиий комплекс для окраски деталей).

Таким образом, установлено выбытие внеоборотных активов в 4 квартале 2021 в размере - 42 231 101.15 руб. (= 42 210 267.82 + 20 833.33 руб.).

При этом, налоговая база в НД по НДС за 4 квартал 2021составляет 0 руб. (отсутствует).

В обоснование указанного нарушения налогоплательщиком представлены пояснения от 15.06.2022 к акту налоговой проверки от 13.05.2022 № 2566, согласно которым выбытие имущества произошло в рамках Соглашения о погашении задолженности от 01.10.2019, по которому Общество произвело финансирование строительства объектов недвижимости в счет погашения долга. Задолженность возникла по договору цессии № 01/Ц от 30.09.2019 на общую сумму 40 112 834 руб., которая  возникла из договора предоставления займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.05.2017 между Обществом (Заемщик) и ООО «ТЛТ Полимер» (Займодавец) был заключен Договор займа № 14 , согласно которому задолженность Общества перед ООО «ТЛТ Полимер» на 01.01.2019 составляет в размере 39 977 000 руб.

30.09.2019 заключен Договор цессии № 01/Ц между ИП ФИО8 (Цессионарий, т.е. Новый Кредитор) и ООО «АЛЬФА» ИНН <***> (Цендент, т.е. Кредитор, дата снятия с учета 19.03.2020), по которому ИП ФИО8 принимает право требования по договору займа № 14 от 15.05.2017, заключенного между ООО «АТРИКС» и ООО «ТЛТ Полимер» на общую сумму 40 112 834 руб.

01.10.2019 между ИП ФИО8 и ООО «Атрикс» было заключено Соглашение о погашении задолженности, согласно которому заявитель финансирует для ФИО8 строительство объектов недвижимости: Центрального склада, Вспомогательного склада, Холодного склада, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102158:1372, адрес: <...>. Стоимость финансирования – 40 112 834 руб.

Финансирование строительства производится заявителем поэтапно на основании соответствующих договоров не позднее 31.12.2020 (п.1.4 Соглашения).

Следует отметить, что финансирование строительства фактически может осуществляться разными способами, в том числе:

1) путем перечисления денежных средств в адрес Застройщика, либо иных лиц (за Застройщика), которые не подлежат налогообложению НДС у финансируемого лица, налоговые вычеты у финансируемого лица отсутствуют.

2) путем передачи товаров, работ, услуг в адрес Застройщика, которые подлежат налогообложению НДС у финансируемого лица, налоговые вычеты принимаются.

Фактически материалами дела установлено:

Согласно регистрам бухгалтерского учета и первичным документам Общества, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Атрикс» за период 2017, 2018, 2019 и камеральной налоговой проверки по НДС ООО «Атрикс» за 3 квартал 2021 установлено:

По  данным оборота счета 76.09 за 2018 задолженность ООО «АТРИКС» перед ООО «АЛЬФА» (кредиторская) на 01.01.2019 составляет в размере 40 112 834 руб. (по договору цессии  № 16 от 31.07.2019).

По данным акта инвентаризации № 00АТ-000001 от 31.12.2019 задолженность составляет:

-ООО «АТРИКС» перед ООО «АЛЬФА» (кредиторская) отсутствует,

-ООО «АТРИКС» перед ИП ФИО8 (кредиторская) составляет в размере 40 112 834 руб. (по сч.76.09).

По данным сводной оборотно-сальдовой ведомости за 2019, сальдо по сч. 76.09 составляет 40 112 834 руб., то есть задолженность перед другими контрагентами отсутствует.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по сч.76 за 3 квартал 2021, задолженность ООО «АТРИКС» перед ИП ФИО8 (кредиторская)  на 01.07.2021 и 01.10.2021 составляет 39 577 234 руб. (по сч. 76.09).

Согласно представленного к материалам дела Акта от 29.01.2021 о зачете взаимных обязанностей сторон, ИП ФИО8 и ООО «Атрикс» по соглашению о погашению задолженности от 01.10.2019 определили стоимость финансирования строительства объектов недвижимости на общую сумму 40 112 834 руб. (с расшифровкой, заключенных договоров между ООО «АТРИКС» и привлеченными сторонними лицами, начиная с сентября 2018) (задолженность ФИО8 перед Обществом), которую ИП ФИО8 зачел в счет задолженности по договору цессии № 01/Ц от 30.09.2019, взаимные обязательства сторон по соглашению о погашении задолженности от 01.10.2019 были исполнены на сумму 40 112 834 руб. путем зачета.

В то же время согласно акта взаимозачета от 01.02.2021 № 42, ИП ФИО8 и ООО «Атрикс» по соглашению о погашению задолженности от 01.10.2019 определили стоимость финансирования строительства объектов недвижимости на общую сумму 42 210 267, 82 руб. (задолженность ФИО8 перед Обществом), задолженность Общества перед ФИО8 по договору цессии от 30.09.2019 № 01/Ц в размере 40 112 834 руб., взаимозачет производится на сумму 39 577 234 руб.

То есть взаимные обязательства сторон по соглашению о погашении задолженности от 01.10.2019 каждой из сторон считаются исполненными на сумму 40 112 834 руб. путем зачета.

Акты взаимозачета на другие суммы заявителем не представлены.

По данным счета 08 установлена стоимость и период ведения строительства объектов недвижимости на земельном участке КН 63:09:0102158:1372:

Таким образом, ведение строительства объектов недвижимости началось в 4 квартале 2018, то есть до заключения Соглашения о погашении задолженности от 01.10.2019, что свидетельствует о ведении строительства объекта ООО «АТРИКС» (привлеченными силами) и определении дальнейшего Заказчика – ИП ФИО8

В то же время Разрешение на строительство объектов  капитального строительства, расположенных на земельном участке ФИО8 (с 28.10.2016) с кадастровым номером 63:09:0102158:1372 по адресу: <...> было  выдано Администрацией г.о. Тольятти ФИО8 только 20.01.2020.

Факт наличия у Общества разрешений на строительство на указанном земельном участке в 2018 году не установлен.

Договор аренды земельного участка, заключенного с ФИО8 (в период 2018 - 01.10.2019, до даты заключения Соглашения), налогоплательщиком не представлен.

Также установлено следующее:

-согласно показаниями свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 23.08.2022) земельный участок КН 63:09:0102158:1372 получен по договору дарения земельного участка, даритель ФИО9 (родня сестра), одаряемый-я, которая подарила только землю, участок без построек (голая земля).

- ФИО8 ИНН <***> является учредителем ООО «АТРИКС» с 02.06.2020 по 06.11.2020 (доля 90%).

- ФИО9 ИНН <***> также является арендодателем и собственником имущества, переданного в аренду ООО «АТРИКС» (адрес: <...>,  в периоде 2017 – 1 квартал 2021 фактического ведения деятельности ООО «АТРИКС» по производству детского игрового оборудования), в том числе: Земельный участок (площадью 16 527 кв.м.), Здания (склады общей площадью 3 030,3 кв.м.), Здание АБК, Здание столярного цеха, Сушильная камера, пилорама, комплексная трансформаторная подстанция, закрытая стоянка для  погрузчика и автомобилей, оборудование (в т.ч. станки, насосы, оснастки, штампы вырубки, сплит-система, прочее), автомобиль, автокран, автопогрузчик).

В отношении руководителей, учредителей ООО «АТРИКС» установлено:

ФИО10 ИНН <***> является Генеральным директором с 21.07.2014 по 05.03.2021 и учредителем с 21.07.2014 по 19.07.2020 (доля 43.75%),

ФИО8 ИНН <***> является учредителем с 02.06.2020 по 06.11.2020 (доля 90%),

ФИО5 ИНН <***> является Генеральным директором с 05.03.2021 по н.в. и учредителем с 26.10.2020 (доля 10%), с 05.03.2021 по н.в. (доля 100%).

Таким образом, период изменения состава учредителей ООО «АТРИКС» совпадает с периодом регистрации (09.09.2020) вышеуказанных объектов недвижимости в собственность ФИО8

Изложенные выше обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о наличии согласованности между названными выше лицами в период осуществления строительства объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102158:1372.

В связи с чем налоговый орган  при квалификации характера гражданских правоотношений между ФИО11 и ООО «Атрикс»  и, соответственно, определения объема реальных налоговых обязательств заявителя правомерно исходил из совокупности установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств в их взаимозависимости с учетом выявленной согласованности участников сделок.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Как указано выше, учет строительства объектов недвижимости ООО «АТРИКС» ведется по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», который предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств (в том числе по возведению зданий и сооружений), в связи с чем ООО «АТРИКС» приняты налоговые вычеты по НДС.

Анализом счета 60 за 2018,2019 установлены лица, привлекаемые ООО «АТРИКС» для строительства указанных объектов. Первичными документами, представленные по требованию Инспекции подрядными организациями, установлено, что согласно договоров ООО «Атрикс» являлся Заказчиком работ по адресу: <...> участок с КН 63:09:0102158:1372, СКЛАД.

С целью определения объектов капитальных вложений, учитываемых Обществом на счете 08,  в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом истребованы документы (информация) у поставщиков, привлеченных для строительства объектов капитальных вложений, установлены организации, осуществляющие подрядные работы на земельном участке ИП ФИО8 с кадастровым номером 63:09:0102158:1372 по адресу: <...>:

ООО НПО СТРОЙИЗЫСКАНИЯ (договор от 01.10.2018 № 254 на разработку инженерно-геодезических изысканий для размещения инженерных сетей);

ООО Поволжский центр экспертиз (договор №1-П/ПД-18 от 27.09.2018 по разработке проектной документации на объекты капитального строительства, договор на оказание услуг №1-П/ПД-18 от 27.09.2018 по разработке проектной документации);

ООО ТЛТ-ДОРСТРОЙ (договор подряда №64/09 от 24.09.2018 по устройству асфальтогранулированного покрытия);

ООО Тольятти Дорстрой;

ООО Абилит (договор от 12.08.2019 № 05П по устройству бетонного пола);

ООО Новая дорога (договор от  14.10.2019 по благоустройству территории);

ООО ТЛТ (договор от 05.09.2019 № Т-34 на поставку и монтаж окон и ворот, договор от 03.09.2019 № Т-32 на поставку и монтаж перегородок и противопожарных окон,  договор от 01.10.2019 № Т-39 на поставку и монтаж окон и ворот);

ООО Тольяттидорстрой (договор на установку асфальто-бетонного покрытия);

ООО Фирма ЭЛИОН (осуществление элетромонтажных работ).

Перечисленными юридическими лицами также представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 2018 по 2019, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры в период с 2018 по 2019, счета, согласно котором ООО «Атрикс» являлось заказчиком подрядных работ на земельном участке по адресу: <...> строительно-монтажные  работы (услуги) по строительству объектов велись силами Общества путем привлечения сторонних лиц (контрагентов, исполнителей) с одновременным принятием по ним налоговых вычетов в период ведения строительства (2018, 2019).

Изложенные факты (в том числе факт начала осуществления подрядных работ привлеченными силами Общества с 4 квартала 2018) подтверждают вывод о формальном заключении Соглашения о погашении задолженности от 01.10.2019 по финансированию ООО «АТРИКС» строительства, осуществляемого Кредитором (ИП ФИО8).

Показаниями свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 23.08.2022) подтверждается строительство Обществом объектов недвижимости (цех и склад) в интересах ИП ФИО8 на основании Договора цессии. Строительство велось в 2019-2020. Земельный участок принадлежал ФИО8 на основании  договора дарения земельного участка, даритель ФИО9, родная сестра одаряемого, в 2016г. Объекты на данном участке построены в 2020, проектная документация, разрешение на строительство, факт финансирования строительства подтверждается товарными накладными, актами выполненных работ, договорами.

Согласно Актам приемки законченного строительства объекта от 12.05.2020, представленных Администрацией г.о. Тольятти, ООО «АТРИКС», как Исполнитель работ, передает Склад. Склад. Главный корпус по адресу:  <...> зд.38В, строение 1, Заказчику – ФИО8 Начало работ определено с января 2020, окончание – май 2020. Объект сдал – Генеральный директор ООО «Атрикс» – ФИО10, Объект принял – ФИО8

Согласно сведениям ЕГРН с 09.09.2020 в собственности ФИО8 имеются Склад и Склад. Главный корпус, с кадастровыми номерами 63:09:0102158:1441 и 63:09:0102158:1445 (кадастровый номер земельного участка 63:09:0102158:1372), расположенные по адресу: <...>. Дата регистрации права 09.09.2020.

Согласно регистрам бухгалтерского учета Общества (ОСВ счета 08), стоимость объектов строительства составляет на 01.10.2021: 42 210 267, 82 руб. (строительство цеха), 20 833,33 руб. (прочее имущество). Всего на сумму 42 231 101, 15 руб.

Стоимость объекта строительства для ФИО8, кроме регистров бухгалтерского учета сч. 08, так же подтверждена актом взаимозачета № 42 от 01.02.2021  (по актуальной, более поздней дате).

На основании вышеуказанного, судом установлен факт выбытия объектов недвижимости Общества в адрес ИП ФИО8 в размере 42 231 101.15 руб.

По данным налоговых деклараций по НДС Общества за период 2019-2021 покупатель товаров,  работ, услуг - ФИО8 отсутствует.

НДС с выбытия объектов недвижимости в адрес ИП ФИО8 заявителем не исчислен.

Довод налогоплательщика об отсутствии обязанности исчислить и уплатить НДС с суммы реализации в адрес ИП ФИО8, построенных Обществом объектов недвижимости основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

 Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не подлежат налогообложению НДС операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Аналогичным образом, в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ не является объектом налогообложения НДС возврат заемных денежных средств. Соответственно, от налогообложения НДС освобождаются именно займы в денежной, а не в иной форме.

Между тем согласно материалам настоящего дела фактическим предметом соглашения от 01.10.2019 является строительство объектов недвижимости Обществом для заказчика – ИП ФИО8, а не погашение займа. Факты, подтверждающие перечисления денежных средств Обществом ИП ФИО8, не установлены, финансирование строительства ООО «АТРИКС» за ИП ФИО8 не подтверждаются.

Согласно первичным документам, представленным подрядными организациями, установлено, что ООО «АТРИКС» выполнены работы, результаты которых имеют материальное выражение в виде объекта недвижимости, переданного ФИО8 на возмездной основе (по договору финансирования, акту взаимозачета).

Объектом обложения НДС является результат выполненных Обществом подрядных работ – строительство СКЛАДА. СКЛАДА. Главный корпус.

Общество, передавая результат выполненных работ ИП ФИО8 – недвижимое имущество – в рамках соглашения о погашении задолженности от 01.10.2019, взамен уплаты денег предоставляет иное имущество (товар).

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Таким образом  в обмен на денежные средства в собственность кредитора передается товар, обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества.

Поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача признается реализацией.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, либо на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поскольку при выполнении работам, оказании услуг в качестве отступного происходит передача права собственности на результат выполненных работ на возмездной основе, следовательно, данная передача признается реализацией.

Таким образом, передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.

В связи с вышеизложенным, доводы Общества о том, что предоставление отступного является именно исполнением обязательств по договору займа (операции, не облагаемой НДС) и  не подлежит налогообложению, а также не соблюдение условий соглашения об отступном, поскольку возведенный объект недвижимости не являлся  собственностью Общества и не был передан ИП ФИО8 в качестве погашения долга, являются несостоятельными.

С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения соглашения от 01.10.2019, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения от 01.10.2019, то есть денежная форма исполнения обязательств более не исполняется сторонами.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 309-КГ16-13100 по делу N А50-20135/2015, Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N 306-ЭС19-27126).

Указанная позиция согласуется с Письмом Минфина России от 22 января 2015 г. N 03-07-07/1607, Определениями ВС РФ от 31.01.2017 по делу N А50-20135/2015, от 10.02.2020 по делу № А49-12366/2018. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А40-75508/14, от 22.02.2018 по делу № А74-136814/2017, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А03-1624/2017,

Согласно п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день передачи товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 настоящей статьи.

Налоговая база по НДС определяется исходя из стоимости имущества, указанной в соглашении об отступном, без НДС, то есть исходя из суммы погашаемого обязательства (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Факт передачи объектов недвижимости подтвержден Актами приемки законченного строительства объекта от 12.05.2020, представленных Администрацией г.о. Тольятти, актом от 29.01.2021 о зачете взаимных обязанностей ООО «Атрикс» и ИП ФИО8 по соглашению о погашении задолженности от 01.10.2019.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для исчисления НДС при списании стоимости внеоборотных активов в 4 квартале 2021 со счета 08 также противоречат содержанию названного акта № 1 приемки законченного строительство объекта от 12.05.2020, в котором ФИО8 указан в качестве заказчика, а ООО «Атрикс» именуется субподрядчиком, принимавшим участие в строительстве склада. Факт сдачи   объекта по окончании строительства подтвержден подписью Генерального директора ООО «Атрикс», соответственно, факт принятия объекта заверен подписью ФИО8  ( 2 л.д. 143-145).

В заявлении ФИО8 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Атрикс» указана как организация, выполнившая все СМР. ( т. 2 л.д. 145 оборот).

Аналогичный статус ООО «Атрикс» как лица, осуществляющего строительство объекта, отражен в справке  о соответствии требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета использования энергетических ресурсов ( т. 2 л.д. 159), в соглашениях о перераспределении максимальной мощности в рамках опосредованного присоединения ( т. 2 л.д. 164-167). 

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что указанная реализация объекта налогообложения не могла быть установлена налоговым органом ранее 4 квартала 2021: выездные налоговые проверки в отношении ООО «Атрикс» и ИП ФИО8 в 2020 не проводились, налоговые декларации налогоплательщиков были сданы к уплате сумм налогов, согласно сведениям ОСВ счета 08 за 3 квартал 2021 подтверждается нахождение спорного товара у Общества до 01.10.2021 (стоимость внеоборотных активов на 01.10.2021 составила 42 231 101.15 руб. (строительство цеха, в размере -42 210 267.82руб., прочее, в размере - 20 833.33 руб.).

В то же время бухгалтерским балансом за 2021 установлено, что имущество выбыло у Общества именно в 4 квартале 2021 (остатокматериальных внеоборотных активовна01.01.2022 (стр.1150_4 Баланса)составил 21 824 000 руб. (стоимость лизингового оборудования - робототехническиий комплекс). Налоговая база согласно представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021отсутствует.

В связи  с чем, сумма НДС с выбытого имущества – строительство объектов недвижимости -  начислен за период 4 квартал 2021 исходя из данных бухгалтерского учета налогоплательщика.

Таким образом, вменение налогоплательщику начисленных налоговой проверкой сумм НДС обусловлена отсутствием иных документов, подтверждающих факт выбытия товара в более ранние сроки.

Кроме того, начисление сумм установленной недоимки  с более поздней даты согласно общего правила, установленного п.1 ст. 167 НК РФ, продиктовано соблюдением баланса интересов сторон настоящего спора, поскольку в случае неисполнения обязанности по уплате сумм НДС в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов налогоплательщику вменяется в силу ст. 75 НК РФ начисления сумм пени с момента возникновения такой недоимки до фактической ее оплаты.

В связи с чем, момент определения налогооблагаемой базы с суммы реализации результата выполненных работ в адрес ФИО8  в 4 квартале 2021 не нарушил права налогоплательщика, указанные действия Инспекции продиктованы увеличением прав заявителя в виде уменьшения суммы общей недоимки.

Судом также отклоняется довод заявителя о незаконности решения Инспекции № 5397 от 14.11.2022,  основанный на представленном налогоплательщиком постановлении о прекращении уголовного дела от 01.09.2023 и от 20.11.2023 № 12302360016000184 в отношении генерального директора Общества ФИО5 по ч.1 ст.199 УК РФ,  ввиду того, что речь в оспариваемом акте и постановлении идет о различных подходах к предмету доказывания в разных категориях споров.

Так, учитывая определения ВС РФ от 13.03.2020 по делу № 303-КГ17-13663, от 28.05.2019 по делу N 303-ЭС19-7175, в данном случае имеет место различный предмет доказывания при производстве по уголовным делам и рассмотрению налоговых споров, что говорит об отсутствии преюдициального значения решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, отраженные в постановлении, выводы следователя в постановлении о прекращении уголовного дела, не свидетельствуют о правомерности действий Общества и не дают оценку законности и обоснованности решения налогового органа, выводы которого о нарушении заявителя норм налогового законодательства основаны на обстоятельствах, отличных от установленных следователем в указанном постановлении.

             Рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется арбитражным судом на основе принципа состязательности сторон и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения (определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 303-ЭС19-7175 по делу N А04-4564/2018).

             Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 19 января 2024 г. N Ф06-3120/2023, факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела в отношении должностного лица организации не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности.

        Таким образом    прекращение уголовного дела не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения, не имеет преюдициального значения при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности решения налогового органа, и не может рассматриваться в качестве дополнительного доказательства правомерности действий налогоплательщика.

Кроме того, к материалам уголовного дела № 12302360016000184 документы, подтверждающие факт утилизации, предусмотренные Законом № 402-ФЗ, Приказами № 34н и № 49 (заключения, акты о факте порчи, бое, утрате потребительских качеств товаров, утилизации) заявителем не представлены.

Согласно постановлениям о прекращении уголовного дела от 01.09.2023 и от 20.11.2023 факт сожжения готовой продукции подтверждается только показаниями свидетелей  - сотрудников ООО «Город», ФИО6 и ФИО7, к показаниям которых суд относится критически по обстоятельствам, изложенным ранее.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтвержденных совокупностью имеющихся в материалах судебного дела доказательства, позволяет суду сделать вывод о доказанности налоговым органом  нарушения заявителем п.1 ст.146,п.1 ст.154НКРФ,ст.9,10 Закона № 402-ФЗ,  выраженное в неисчислении НДС ссуммыреализации результата выполненных работ в адрес ИП ФИО8 вразмере 42 231 101.15 руб.,повлекшие занижениеНДСвразмере8 446 220руб.

В связи с изложенным заявленные требования в этой части являются необоснованными, что свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Также в ходе налоговой проверки установлен факт необоснованного заявления обществом налогового вычета по НДС   по контрагенту АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» в размере 5 901,00 руб.

 В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в нарушение ст. 171, 172 НК РФ Обществом не представлены документы, подтверждающие факт использования электроэнергии в деятельности, облагаемой НДС, вычеты по которым приняты в 4 квартале 2021 в размере 5 901 руб.  по счет-фактурам № 45909 от 31.10.2021, № 50892 от 30.11.2021, № 56080 от 31.12.2021 на общую сумму 35 403,78 руб.  АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» за переданную    электроэнергию по адресу - <...> (прибор учета 37890356) за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года.

Согласно сведениям ЕГРН, владельцами объекта недвижимости по адресу <...> (КН 63:09:0101150:10746) являлись:

- с 28.06.2004 до 29.10.2018 - АО «АвтоВАЗ» ИНН <***>;

- с 29.10.2018 до 06.10.2020 - ООО «Атрикс»;

- с 06.10.2020 по н.в. ФИО9 ИНН <***>.

 Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее -  закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1  закона № 218-ФЗ).

На основании части 6 статьи 1   закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 1   закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Таким образом, в 4 квартале 2021 года ООО «Атрикс» не являлся собственником объекта недвижимости. Доказательств законного владения на ином праве использования  помещений по адресу:  <...>  в октябре,    ноябре, декабре 2021 года заявитель ни в ходе налоговой проверки,ни в ходе судебного разбирательства не представил.

Документы, подтверждающие ведение деятельности, облагаемой НДС, по адресу <...> (с 06.10.2020 в собственности ФИО9 ИНН <***>) за октябрь, ноябрь, декабрь 2021, Обществом не представлены.

Налогоплательщиком 25.01.2022 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021, согласно которой продажи у Общества отсутствуют (реализация товаров, работ, услуг отсутствует, книга продаж нулевая).

21.02.2022 заявителем представлены пояснения, согласно которым Общество прекратило производственную деятельность. В 4 квартале 2021 в состав отчета по декларации по НДС вошли счета-фактуры в книгу покупок по завершенным сделка, в том числе договор финансовой аренды с ООО «Эксперт Лизинг», оборудование по данному договору законсервировано, упаковано и хранится на арендуемых площадях.

Согласно протокола допроса руководителя Общества ФИО12 Обществом деятельность в 4 кв. 2021 не велась.

Таким образом  суд приходит к выводу об обоснованности выводов   налогового органа о том, что обществом в нарушение ст. 171, 172 НК РФ заявлен налоговый вычет по НДС. 

 В связи с изложенным заявленные требования в этой части являются необоснованными, что свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Относительно установленного факта разночтения решения Инспекции № 5397 от 14.11.2022, направленного налогоплательщику, и решения Инспекции № 5397 от 14.11.2022, приобщенного к материалам настоящего дела, судом установлено.

При анализе форматов решений налогового органа судом установлено несоответствия сведений в решении налогового органа № 5397, направленного налогоплательщику, и решении налогового органа № 5397, представленному к материалам настоящего дела, к числу которых относятся:

1. Неуказание в решении № 5397 в редакции о наличии решения о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки от 25.03.2022 № 267 до трех месяцев. Указанное не нарушило права налогоплательщика, поскольку решение № 267 принято налоговым органом в рамках предоставленных п.1 ст. 88 НК РФ полномочий, направлено налогоплательщику по ТКС, что заявителем не опровергается.

Кроме того, наличие в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сведения о вынесенном решении о продлении срока проведения налоговой проверки не относится Налоговым кодексом РФ к числу обязательных требований к оформлению указанного ненормативно-правового акта.

2. В полученном налогоплательщиком решении № 5397 в п.1.5 отсутствует информация о дате вручении акта налоговой проверки от 13.05.2022 № 2566.

Вместе с тем акт налоговой проверки № 2566 получен лично директором ООО «Атрикс» ФИО5 16.05.2022, о чем свидетельствует подпись о получении акта.

Неуказание в решении даты вручения акта налоговой проверки не свидетельствует о факте его неполучения. Заявителем не приводится довод о неполучении им копии акта.

3. Отсутствие сведений п.1.6 решения № 5397, направленном заявителю, является технической ошибкой, в результате которой произошло наложение п.1.6. на п. 2 «Описательная часть» решения. Информация, указанная в п.1.6 решения, полностью отображена в п.2 стр.2 решения № 5397, направленном заявителю.

4. Относительно неуказания в решении № 5397 сведений о направлении налогоплательщику требований № 7447 от 04.04.2022 о представлении пояснений о причинах расхождений с приложением первичных документов, судом установлено, что содержание требования № 7447 от 04.04.2022, идентично содержанию требования   № 9615 от 21.04.2022, информация о котором указана в решении налогового органа,  ответы заявителя на указанные требования являлись идентичными (пояснения об отсутствии по мнению налогоплательщика расхождений налоговой базы по НДС), в связи с чем, неописание сведений о требовании Инспекции № 7447 от 04.04.2022 не нарушило права налогоплательщика.

Так, в требованиях № 7447 от 04.04.2022 и  № 9615 от 21.04.2022 налоговый орган  обязал заявителя представить пояснения о причинах расхождения по налогу на прибыль и бухгалтерской отчетностью (Отчет о финансовых результатах) за 2021 с приложением подтверждающих первичных документов, регистров бухгалтерского учета, в том числе, сводную оборотно-сальдовую ведомость, карточку счета и обороты счета по субконтов по счетам 01, 02, 03, 10, 19, 20, 26, 41, 43, 44, 50, 51, 52, 55, 58, 60, 62, 68, 66,67, 76, 90, 91 с отражением всех субсчетов за 4 квартал 2021.

В решении налоговый орган может указать только те правонарушения, которые установлены в акте проверки. Детальное дублирование сведений из акта проверки в решение не является обязательным (Постановление ФАС МО от 04.07.2002 по делу А41/4279-02, от 25.03.2002 по делу А40/1738-02).

Кроме того, в силу ст. 138 НК РФ, определяющей виды обжалования, оспаривания актов налоговых органов, а также с учетом разъяснения Определения ВС РФ от 09.08.2021 N 309-ЭС21-12765 по делу N А47-8738/2020, акт налоговой проверки, изменения, внесенные в него, не обладают признаками, присущими ненормативному акту, не имеют самостоятельного характера и потому не могут являться предметом оспаривания по настоящему делу.

Указание в решении № 5397 информации о непредставлении заявителем документов по требованию № 9615 от 21.04.2022 (стр.8 решения направленному налогоплательщику и стр. 7 решения представленного в материалы дела) не явилось нарушением прав налогоплательщика, поскольку налогоплательщик не представил доказательства обоснованности выбытия готовой продукции, налоговый орган не привлекал заявителя к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию согласно п.1 ст. 126 НК РФ.

5. Несоответствие количества строк таблицы п.3.1 резолютивной части решения № 5397, направленного заявителю (7 строк), количеству строк решения № 5397 представленного в материалы дела (5 строк), выразилось в сведении строк 5,6,7 ( п.1 ст. 122 НК РФ) в одну строку, и не явилось нарушением прав налогоплательщика, поскольку сумма штрафа, вменяемая заявителю согласно п.1 ст. 122, не изменилась, идентична в обеих редакциях и составила  772 560, 25 руб.

Налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа согласно п.1 ст. 122 НК РФ, что нашло отражение в резолютивной части и итоговой таблице решения,  направленного налогоплательщику.

Диспозиции статей НК РФ нашли отражение в описательной части решения, в связи с чем дублирование статей НК РФ в резолютивной части таблицы не является обязательным требованием к оформлению ненормативного правового акта налогового органа.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности; указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф; указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения.

Форма решения о привлечении к ответственности в НК РФ не закреплена.

Форма такого решения налогового органа предусмотрена Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах …» (далее – Приказ № 628).

В силу Приказа № 628 и сложившейся судебной практики, если во вводной части решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган допускает технические ошибки, то такие ошибки не могут быть основанием для признания решения недействительным (Постановление ФАС МО от 27.12.2002 N КА-А40/8414-02)

  Как следует из Приказа № 628 описательная часть решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должна содержать обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, оценка представленных налогоплательщиком доказательств, опровергающие факты проверки, результаты проверки этих доводов.

К числу обязательных требований к описательной части решения налогового органа относится указание конкретных статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности, размеры выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате налогоплательщиком штраф, что в рамках настоящего спора присутствует в решении № 5397.

В резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности согласно Приказа № 628 должно быть указано: ссылка на ст. 101 НК РФ; сумма налогов,  подлежащих уплате в бюджет; сумма пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов; а также ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие меры ответственности за налоговые правонарушения.

Таким образом, внесение в резолютивную часть решения № 5397 (в таблицу) статей НК РФ, предусматривающих виды правонарушения заявителя, не является обязательным требованием к оформлению ненормативно-правового акта.

Таким образом, судом установлено, что разночтение решений налогового органа возникли в результате технической ошибки, допущенной при копировании и направления налогоплательщику решения. Тем не менее по существу состав вменяемого Обществу правонарушения,  приведен в описательной части обоих форматов решения № 5397 и его описание является идентичным, что заявителем не оспаривается.

Из анализа судебной практики следует вывод о том, что отсутствие одного или нескольких из указанных выше сведений в решении о привлечении к ответственности не является основанием для признания такового недействительным (Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А53-8598/2018, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А27-293/2018, Северо-Западного округа от 29.09.2022 по делу N А42-490/2022, Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А40-150383/2022, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А40-199649/2022, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А32-22252/2019, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А76-34318/2021).

Перечень сведений, которые должны быть указаны в решении о привлечении к ответственности, закрепленный в п. 8 ст. 101 НК РФ, является закрытым.

Это свидетельствует о том, что любые иные сведения  могут, но не должны включаться в текст решения. Суды однозначно указывают, что отсутствие в решении о привлечении к ответственности сведений, не упомянутых законодателем в п. 8 ст. 101 НК РФ, не влечет признания данного решения недействительным. Если противоречия в решении вызваны допущенными техническими ошибками, не нарушающими прав налогоплательщика и обеспечивающими привлечение налогоплательщика к ответственности за совершенное правонарушение, то данное решение не признается недействительным.

Квалификация правонарушения налогоплательщика по пункту 1 ст. 122 НК РФ об ответственности за неуплату сумм НДС применена налоговым органом правильно, что заявителем не оспаривается, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства не нарушают прав налогоплательщика

Налогоплательщик не представил обоснование, каким образом указанные технические ошибки в решении, направленном заявителю, нарушили его права или повлекли к принятию незаконного и необоснованного решения.

Оформление решения с нарушением правил, предусмотренных п.8 ст. 101 НК РФ, может привести к его отмене при наличии основании, предусмотренных п.14 ст. 101 НК РФ (постановления ФАС Поволжского округа от 13.02.2014 по делу А65-9516/2013, ФАС СКО от 31.01.2013 по делу А61-907/2012).

Согласно п.14. ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким основаниям, в частности, относится нарушение  существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Доказательств подобных нарушений заявителем не представлено, материалы настоящего дела  не содержат.

Кроме того, в силу п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Подобного требования заявителем в апелляционной жалобе не содержалось.

Относительно довода заявителя о направлении решения № 5397 без подписи должностного лица, представителем налогового органа было дано пояснения в судебном заседании, что порядок ведения электронного документооборота и направления налоговыми органами документов налогоплательщикам определен в ст. 31 НК РФ, а также Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ "Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи".

Согласно абз.2 п.4 ст.31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий, могут быть переданы лицу, которому они адресованы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) через оператора электронного документооборота. Причем лицам, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по ТКС. Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Таким образом, направление заявителю по ТКС решения № 5397, без собственноручной подписи должностного лица налогового органа, не является нарушением норм налогового законодательства.

Судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что нахождение ТМЦ без движения более трех лет влечет за собой полную потерю их товарного вида, брак и порчу.

Согласно показаниям директора ФИО5 (протокол допроса от 22.04.2022 № 45) «Детское игровое оборудование подлежит обязательной сертификации, имеет гарантийные сроки (5 лет)».

Таким образом, потеря потребительских свойств готовой продукции не подтверждается.

Довод налогоплательщика о представлении им первичных документов и счетов-фактур к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2017 № 305-КГ17-5209 по делу № А40-68072/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС по работам, услугам, выполненным сторонними организациями по созданию объектов интеллектуальной собственности до принятия их на учет в качестве нематериальных активов.

По представленным налогоплательщиком счетам-фактурам (первичным документам), АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» передана электроэнергия по адресу - <...> (объект незавершенного строительства) за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года.

Данный объект продан 06.10.2020, договор находится на стадии перезаключения, согласно регистрации на нового собственника.

Следовательно, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт использования электроэнергии в деятельности, облагаемой НДС, вычеты по которым приняты в 4 квартале 2021 в размере 5 901 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора сторонами могут быть представлены в суд доказательства, лежащие в основу правомерности своих доводов. Эти доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 14.11.2022  № 5397 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его недействительным.

  ООО «Атрикс» при обращении в суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. В определении суда о принятии заявления к производству, ходатайство заявителя удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В этой связи государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Атрикс» ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

          Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.В. Кулешова