АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. 226-56-17, 226-55-26 (факс)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
1 октября 2010 года
Дело №
А55-16323/2010
Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрев 24 сентября 2010 года в судебном заседании заявление
заявлению
Закрытого акционерного общества "БашВзрывТехнологии", 450071, Республика Башкортостан, Уфа, Ростовская,18
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району <...>, Самарская область, Самара, С. Лазо, д.2, корп. А
с участием третьего лица:
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, 443110, <...>.
о признании незаконными решений налогового органа,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Медведевым А.А.
В судебное заседание явились представители:
от заявителя – ФИО1, дов. от 16.08.2010г.,
от заинтересованного лица – ФИО2, дов. от 13.07.2010г.
от третьего лица – ФИО3, дов. от 08.06.2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 1 октября 2010 года
Установил:
Закрытое акционерное общество "БашВзрывТехнологии" (далее – ЗАО «БашВзрывТехнологии», ЗАО «БВТ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, в соответствии со ст.49 АПК РФ изменив предмет заявленных требований, просит:
- С учетом наличия смягчающих обстоятельств снизить величину штрафа в размере 208 633,30 руб., подлежащего уплате ЗАО «БВТ» в соответствии с Решением № 10104 от 18.05.2010 г. Инспекции ФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары, до 10 000 (Десяти тысяч) рублей.
- С учетом наличия смягчающих обстоятельств, снизить величину штрафа в размере 73 927, 00 руб., подлежащего уплате ЗАО «БВТ» в соответствии с Решением № 10105 от 18.05.2010 г. Инспекции ФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары, до 10 000 (Десяти тысяч) рублей.
Данные изменения предмета заявленных требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (далее – Инспекция, ответчик) и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление, третье лицо) в отзывах на заявление требования не признали, просят в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзывах.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Представитель третьего лица в судебном заседании против требований возразил, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО «БашВзрывТехнологии» на основании договора купли-продажи объектов недвижимости № 9/05-КП от 23.08.2005 года приобрело в собственность ряд объектов недвижимости (сварочное отделение цеха 12, столярная мастерская цеха 12, проходная цеха 12, склад пиломатериалов цеха 8, холодный склад цеха 12 (металлический), холодный склад цеха 12 (кирпичный), слесарные участки 12, здание ремонтно-зарядной мастерской и трансформаторной подстанции, диспетчерская цеха 12, котельная цеха 12, механическая мастерская цеха 12, гараж грузовых автомашин, гараж легковых автомобилей и деревомодельное отделение цеха 8, трансформаторная подстанция ТП-17), расположенных по адресу: Самарская область, г.Самара, <...>, право собственности на которые зарегистрировано 01.12.2005г. (т.л.д.116-122).
На основании решения ТУ Росимущества по Самарской области № 45 от 27.04.2006 года и договора купли-продажи № 80-06-45/202 от 22.06.2006 года ЗАО «БашВзрывТехнологии» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 63:01:03 23 001:0006, отнесенный к категории земель поселений и расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Красноглинское шоссе, 120 , общей площадью 35010,42 квадратных метра для использования под цехом № 12 (т.л.д.112-115,123-125).
Право собственности ЗАО «БВТ» на указанный земельный участок было зарегистрировано 13.07.2006г., что подтверждается соответствующим свидетельством (т.л.д.149).
В соответствии с п.1 ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст.386 НК РФ налогоплательщики налога на имущество организаций обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Однако ЗАО «БашВзрывТехнологии», имея на территории Самарской области принадлежавшее ему на праве собственности недвижимое имущество, на налоговый учёт в Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары не встало и налоговые декларации и налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций в 2007-2008 годах в налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества не представляло.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары направила в ЗАО «БашВзрывТехнологии» требование о представлении документов (информации) № 826 от 04.06.2008г.: договор купли продажи объектов недвижимости от 23.08.2005г. № 9/05-КП (Продавец ОАО СНТК им. Н.Д. Кузнецова); решение Территориального управления Федерального агентства федеральным имуществом по Самарской области от 27.04.2006г. № 45; договор купли продажи от 22.06.2006г. № 80-06-45/202 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены Зъекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ЗАО «БашВзрывТехнологии»; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки; кадастровые планы земельных участков (т.л.д.126-128).
Сопроводительным письмом № 01-87/7512 от 25.06.2008 года ЗАО «БашВзрывТехнологии» представило налоговому органу Свидетельство о государственной регистрации права №227772 Серия 63-АВ от 13.07.2006г.; Кадастровый план земельного участка от 13.11.2006г.; Свидетельство о государственной регистрации права №810407 Серия 63-АВ от 15.02.2008г.; Кадастровый план земельного участка от 26.11.2007г.; Свидетельство о государственной регистрации права №810406 Серия 63-АВ от 15.02.2008г.; Кадастровый план земельного участка от 26.11.2007г.; Договор купли-продажи №80-06-45/202 от 22.06.2006г.; Решение Территориального Управления федерального агентства федеральным имуществом по Самарской области от 27.04.2006г.№ 45; Договор купли-продажи объектов недвижимости №9/05-КП (т.л.д.151).
Выездная налоговая проверка налоговым органом в отношении налога на имущество организации не назначалась и не проводилась. Какие-либо меры по привлечению ЗАО «БашВзрывТехнологии» в налоговой ответственности в 2007-2008 гг. налоговый орган не предпринимал.
В 2007-2008 гг. ЗАО «БашВзрывТехнологии» представлял налоговые декларации по налогу на имущество в ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы за 2007 год - 27.03.2008 г., за 2008 год - 30.03.2009 г., налог на имущество за 2007 г. и за 2008 г. уплачивал по месту своей государственной регистрации в г. Уфа в следующие сроки (т.л.д.41-67):
-Авансовый платеж по налогу на имущество за 1-й квартал 2007 г. в сумме 207 555,00 руб. - 28.04.2007 г. (платёжное поручение № 549);
-Авансовый платеж за 2-й квартал 2007 г. в сумме 227 103,00 руб. -30.07.2007 г. (платёжное поручение № 1021);
-Авансовый платеж за 3-й квартал 2007 г. в сумме 240 690,00 руб. - 30.07.2007 г. (платёжное поручение № 1555);
-налог за 2007 г. в сумме 310 232 руб. - 31.03.2008 г. (платёжное поручение № 321);
-Авансовый платеж за 1-й квартал 2008 г. в сумме 293 581,00 руб. - 25.04.2008 г. (платёжное поручение № 487);
-Авансовый платеж за 2-й квартал 2008 г. в сумме 321 110,00 руб. - 30.07.2008 г. (платёжное поручение № 988);
-Авансовый платеж за 3-й квартал 2008 г. в сумме 343 086,00 руб. - 01.11.2008 г. (платёжное поручение № 1400);
-налог за 2008 г. в сумме 418 905,00 руб. - 30.03.2009 г. (платёжное поручение № 488).
26 марта 2010 года ЗАО «БашВзрывТехнологии» направил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары налоговые декларации по налогу на имущество за 2007 г. и за 2008 г. (получены налоговым органом 0 30.03.2010г.) (т.л.д.73-101).
29 марта 2010 года ЗАО «БашВзрывТехнологии» платёжными поручениями № 589, 591, 590 и 592 уплатил в бюджет Самарской области налог на имущество за 2007 г. в сумме 450 757 руб., пени в сумме 151 540 руб., налог на имущество за 2008 г. в сумме 434 865 руб., пени в сумме 94 307 руб. (т.л.д.68-72).
Налоговым органом были проведены камеральные проверки указанных налоговых деклараций, по результатам которых составлены Акты №№ 8412, 8405, 8404, 8403, 8413, 8408, 8407 и 8406 от 07.04.2010 г. (т.л.д.21-28).
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары № 10104 от 18.05.2010 г. ЗАО «БашВзрывТехнологии» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговой декларации за 12 месяцев 2007 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока в виде штрафа в размере 208 633,30 руб. (т.л.д.11-15).
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары № 10105 от 18.05.2010 г. ЗАО «БВТ» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговой декларации за 12 месяцев 2008 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока в виде штрафа в размере 73 927 руб. (т.л.д.16-20).
В соответствии с положениями ст. 101.2 Налогового кодекса РФ указанное Решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области (апелляционные жалобы от 07.06.2010г. № 3-10/646 и от 07.06.2010г. № 3-10/645 т.л.д.29-34).
Решениями УФНС России по Самарской области №03-15/16782 от 05.07.2010 года обжалуемые Решение № 10104 от 18.05.2010 г. и № 10105 от 18.05.2010 г. были оставлены без изменения (т.л.д.35-40).
Заявитель считает, что вынесенные Инспекцией ФНС России по Красноглинскому району г. Самара Решение № 10104 от 18.05.2010 г. и № 10105 от 18.05.2010 г. не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ЗАО «БВТ», незаконно возлагают на Общество обязанности по уплате максимального штрафа.
Основаниями для снижения величины штрафа заявитель считает следующие обстоятельства:
Единственным поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, явились действия самого налогоплательщика, а именно: действия ЗАО «БВТ», направленные на исправление допущенной ошибки (расчет и уплата налога и пеней в бюджет Самарской области, подача декларации по месту нахождения недвижимого имущества - в Инспекцию ФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары).
Нарушение положений налогового законодательства было допущено ЗАО «БВТ» неумышленно. Отсутствие у налогоплательщика умысла на неуплату налога подтверждается фактом своевременной уплаты ЗАО «БВТ» налога на имущество за 2007 г. и за 2008 г. по месту своей государственной регистрации в г. Уфа.
В результате указанных действий ЗАО «БВТ» по несвоевременному предоставлению налоговой декларации в налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества в г. Самара какие-либо негативные последствия для бюджета не наступили, поскольку 29.03.2010 г. ЗАО «БВТ» в добровольном порядке уплатило в пользу бюджета Самарской области налог и пени.
Кроме того, заявитель просил учесть признание налогоплательщиком факта налогового правонарушения.
Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве приводит следующие доводы:
Направление деклараций в надлежащий орган учета объектов имущества - в Инспекцию ФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары само по себе является обязанностью, а не действиями, направленными на исправление ошибки. Добросовестность исполнения обязанностей, предусмотренных ст.23 и п.1 ст.45 НК РФ, следует рассматривать как норму поведения налогоплательщика.
По смыслу п. 17 Информационного письма № 71 от 17.03.2003 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ» самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации, как смягчающее обстоятельство - суд учитывает при снижении штрафных санкций установленных п.1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, а не п.2 ст.119 НК РФ.
Истец знал, что находящиеся объекты недвижимости на принадлежащем ему земельном участке также подлежат налогообложению по месту нахождения недвижимого имущества, однако длительное время не исполнял установленные законом обязанности.
Уплата сумм налога и пеней за 2007 и 2008 г.г. до подачи с нарушением срока декларации и проведения проверки по данным декларациям не является смягчающим обстоятельством, поскольку налоговый орган не вменяет истцу неуплату налога, которая регламентируется статьей 122 НК РФ.
Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и его совершение по неосторожности не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку НК РФ предусматривает в качестве условия для привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ равно как неосторожную, так и умышленную форму вины.
Налоговый орган также полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует причинно-следственная связь между не наступлением негативных последствий для бюджета Самарской области и представлением деклараций в срок более, чем 180 дней. Связывая указанные обстоятельства между собой, налоговому органу не представляется возможным оценить и обосновать масштаб как наступления, так и ненаступления негативных последствий для бюджета Самарской области. В связи с этим, утверждение истца о том, что он своими действиями не нанес никакого вреда бюджету государства - необоснованно и неправомерно, документально не подтверждено, и, соответственно, не доказано.
Учитывая вышеперечисленные доводы, налоговый орган считает, что привлечение к налоговой ответственности истца по п.2 ст.119 НК РФ обосновано и правомерно. Штрафные санкции не превышают сумму налога, подлежащего к уплате, определены соразмерно характеру совершенного правонарушения.
Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области указало, что требования заявителя об уменьшение штрафных санкций до 10 000 руб. нарушает принцип соразмерности тяжести взыскиваемых налоговых санкций и сумм налогов, исходя из которых осуществляется расчет, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 11019/09.
Рассмотрев представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, учитывая доводы заявителя, ответчика и третьего лица, наличие смягчающих вину обстоятельств, иные существенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд считает возможным уменьшить размер штрафов по следующим основаниям:
Арбитражный суд при рассмотрении указанных доводов заявителя и ответчика исходил из предмета иска, согласно которому заявитель не просил признать Решение № 10104 от 18.05.2010 г. и № 10105 от 18.05.2010 г. незаконными или недействительными, а просил лишь учесть смягчающие обстоятельства и уменьшить размер штрафа.
При рассмотрении настоящего спора суд учитывал правовую позицию, изложенную в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, если налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил установленную законом обязанность, имея возможность уклонения от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены, суду следует принимать во внимание данные обстоятельства при решении вопроса о размере штрафа.
Довод налогового органа о том, что п.17 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 суд учитывает лишь при снижении штрафных санкций установленных п.1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, а не п.2 ст.119 НК РФ, суд считает необоснованным и не соответствующим сути разъяснения, данного Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.
Следовательно, налоговый орган имел возможность получить сведения о появлении у ЗАО «БВТ» объектов налогообложения по налогу на имущество на территории Самарской области в декабре 2005 года.
В 2008 году о данном обстоятельстве налоговому органу был известно, что подтверждается требованием Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары о представлении документов (информации) № 826 от 04.06.2008г. и сопроводительным письмом ЗАО «БашВзрывТехнологии» № 01-87/7512 от 25.06.2008 года (т.л.д.126-128, 151).
Однако к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 и 2 ст.119 НК РФ, налоговый орган ЗАО «БашВзрывТехнологии» не привлекал.
Оспариваемыми решениями ЗАО «БашВзрывТехнологии» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, только после представления налоговых деклараций за 2007 и 2008 гг.
Сведения о привлечения ЗАО «БашВзрывТехнологии» к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций за 2005 и 2006 гг. у суда отсутствуют.
Как пояснил представитель ответчика, камеральная проверка ЗАО «БашВзрывТехнологии» не могла быть проведена без представления последним налоговой декларации.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что у ЗАО «БашВзрывТехнологии» имелась объективная возможность и в дальнейшем не исполнять обязанности налогоплательщика, не опасаясь привлечения к налоговой ответственности.
Однако при указанных возможностях налогоплательщик хоть и со значительным нарушением сроков, но исполнил обязанности по уплате налога, пени, представлению налоговых деклараций.
Таким образом, арбитражный суд считает, что принятие оспариваемых решений явилось следствием исполнения налогоплательщиком установленной законом обязанности без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия.
Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ в данных конкретных для рассматриваемого спора обстоятельствах арбитражный суд рассматривает представление ЗАО «БашВзрывТехнологии» налоговых деклараций по налогу на имущество за 2007 и 2008 гг. в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде на отсутствие налоговых санкций.
Заявитель просит учесть признание налогоплательщиком факта налогового правонарушения.
Однако суд считает, что в данном случае признание налогоплательщиком очевидного обстоятельства не имеет самостоятельного характера, поскольку действия заявителя по представлению налоговых деклараций как раз и вызваны самостоятельным обнаружением факта налогового правонарушения.
Довод заявителя о том, что нарушение положений налогового законодательства было допущено ЗАО «БВТ» неумышленно, судом отклоняется по следующим основаниям.
В оспариваемых решениях налоговый орган сделал вывод о наличии неосторожной формы вины в совершении налогового правонарушения.
Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и его совершение по неосторожности не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку НК РФ предусматривает в качестве условия привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ равно как неосторожную, так и умышленную форму вины.
Довод заявителя о том, что в результате действий ЗАО «БВТ» по несвоевременному предоставлению налоговой декларации в налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества в г. Самаре какие-либо негативные последствия для бюджета не наступили в связи уплатой в добровольном порядке в пользу бюджета Самарской области налога и пени, суд считает необоснованным и не доказанным.
В конкретном рассматриваемом случае имеет существенное значение, что налог на имущество организаций является региональным налогом и поступает в бюджет того субъекта РФ, на территории которого находится объект налогообложения.
Как установлено судом, на протяжении 2007 - 2009 гг. ЗАО «БВТ» уплачивал налог на имущество организаций в бюджет Республики Башкортостан.
Соответственно, в течение данного периода времени бюджет Самарской области указанный налог в значительной сумме (за 2007 г. в сумме 450 757 руб., за 2008 г. в сумме 434 865 руб.) не получал, что само по себе является негативным последствием для бюджета Самарской области.
Уплата пени является мерой компенсирующего характера, но не свидетельствует об отсутствии негативных последствий для бюджета или полном восстановлении последствий длительного непоступления доходов в бюджет Самарской области.
В дополнении к заявлению ЗАО «БВТ» сослалось на то, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции, до вынесения судом решения по делу, в соответствии с подпунктом 43 ст.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010 г. были внесены изменения в статью 119 НК РФ, которые смягчают ответственность налогоплательщика по сравнению с прежней редакцией, поскольку максимальная сумма штрафа теперь ограничена 30 % от суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации, независимо от срока просрочки (менее 180 дней или более).
Заявитель указал, что в своих Решениях №№ 10104 и 10105 налоговый орган признает, что ЗАО «БВТ» был уплачен налог на имущество в сумме 450 757 руб. за 2007 г. и в сумме 434 865 руб. за 2008 г. Следовательно, исходя из действующей редакции ст. 119 НК РФ, максимальная величина штрафа за несвоевременное предоставление истцом декларации по налогу на имущество составляет: 450 757 руб. * 30 % = 135 227, 10 руб. за 2007 год и 434 865 руб. * 30 % = 130 459, 50 руб. за 2008 год.
Арбитражный суд, руководствуясь частью второй статьи 54 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 5 НК РФ, считает довод заявителя о применении обратной силы закона, смягчающего налоговую ответственность, обоснованным.
Однако в данном случае заявитель не просил признать Решение № 10104 от 18.05.2010 г. и № 10105 от 18.05.2010 г. незаконными или недействительными, а просил лишь учесть смягчающие обстоятельства и уменьшить размер штрафа.
Следовательно, вышеуказанный довод заявителя учитывается судом лишь в части определения размера, на который должен быть снижен соответствующий штраф.
В соответствии с п.3 и 4 ч.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Арбитражный суд при исследовании вопроса о привлечении ЗАО «БашВзрывТехнологии» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств: самостоятельное устранение последствий налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Однако суд считает необоснованным довод Общества о том, что совокупность смягчающих обстоятельств обязательно влияет на кратность уменьшения размера штрафа.
Кроме того, суд принял во внимание доводы ответчиков о длительном периоде неисполнения налоговых обязательств ЗАО «БашВзрывТехнологии».
Как установлено судом, длительность пропуска срока представления налоговой декларации по налогу на имущество за 12 мес. 2007 г. - составила 730 дней, за 12 мес. 2008 г. - 365 дней.
Ссылки заявителя и ответчика на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд снизил размер штрафов следующим образом:
- по Решению Инспекции ФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары № 10104 от 18.05.2010 г. до 67 613 руб.
- по Решению Инспекции ФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары № 10105 от 18.05.2010 г. до 36 963 руб.
При этом суд считает, что уменьшение размера штрафа в большем размере будет необоснованным, поскольку приведёт к несоразмерности характера налогового правонарушения и размеру налоговой ответственности, а также – нарушению баланса частных и общественных интересов.
Изложенное свидетельствует о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств снизить величину штрафа в размере 208633,30 руб., подлежащего уплате Закрытого акционерного общества "БашВзрывТехнологии" в соответствии с Решением Инспекции ФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары № 10104 от 18.05.2010 г., до 67 613 руб.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, снизить величину штрафа в размере 73927 руб., подлежащего уплате Закрытого акционерного общества "БашВзрывТехнологии" в соответствии с Решением Инспекции ФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары № 10105 от 18.05.2010 г., до 36 963 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары в пользу Закрытого акционерного общества "БашВзрывТехнологии" расходы на уплату госпошлины в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области
в течение месяца со дня его принятия.
Судья
/
Медведев А.А.
