АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. 226-56-17, 226-55-26 (факс)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
1 февраля 2011 года
Дело №
А55-38331/2009
Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрев 25 января 2011 года в судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Лидер", 443030, Самарская область, Самара, Чернореченская, 6,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, 443010, Самарская область, Самара, Л.Толстого, 72,
с участием в деле в качестве третьего лица:
- Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, 443110, Самарская область, Самара, Циолковского, 9,
о признании недействительным решения налогового органа,
секретарём судебного заседания Анищенко Я.С.
В судебное заседание явились представители:
от заявителя - Пятыгин К.Ю., дов. от 14.01.2011г., Ботвинко А.А., дов. от 19.10.2010г., Хижов В.И., дов. от 07.12.2010г.,
от заинтересованного лица – Васичкина Н.В., дов. от 10.11.2010г., Ермакова В.В., дов. от 11.01.2011г.,
от 3 лица – Беззубова Ю.В., дов. от 04.05.2010г.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2011г. по 25.01.2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2011 года
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ООО «Лидер», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать решение №12-22/6461686 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении от 30.06.09г. с учетом изменений внесенных УФНС РФ по Самарской области в решении №03-15/22808 от 22.09.2009г. в части:
- начисления штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы в сумме 4 275 375 руб. 40 коп.;
- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 18 784 279 руб. 25 коп.;
- доначисления налога на прибыль в сумме 48 453 754 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.06.2009 N 12-22/6461686 (с учетом изменений, внесенных решением управления от 22.09.2009 N 03-15/22808), в части начисления штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы в сумме 4 255 656 руб. 61 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 48 249 502 руб. 00 коп. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 10 л. д. 56 - 70).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2010 года решение от 14.04.2010 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 года по делу N А55-38331/2009 в части выводов, касающихся доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 30.06.2009 N 12-22/6461686 с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 22.09.2009 N 03-15/22808 налога на прибыль:
- в сумме 22 618 282 руб. 80 коп. по эпизоду, связанному с переквалификацией сделок,
- в сумме 22 343 313 руб. 52 коп. по эпизоду, связанному с отсутствием расходов на приобретение векселей,
- в сумме 1 884 157 руб. 68 коп. по эпизоду с процентами по договорам займа,
- пени по налогу на прибыль в сумме 18 784 279 руб. 25 коп.;
- штрафа в сумме 19 718 руб. 79 коп. по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела ООО «Лидер» в судебном заседании представило заявление, в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ изменило предмет заявленных требований и просит признать решение ИФНС по Ленинскому району г.Самары от 30.06.2009г. № 12-22/6461686 с учетом изменений внесенных решением УФНС по Самарской области от 22.09.2009г № 03-15/22808 «о привлечении к налоговой ответственности» ООО «Лидер» в части доначисления налога на прибыль:
- в сумме 22 618 282 руб.80 коп.(по эпизоду, связанному с переквалификацией сделок),
- в сумме 22 343 313 руб.52 коп. (по эпизоду, связанному с отсутствием расходов на приобретение векселей),
- в сумме 1 884 157 руб. 68 коп. (по эпизоду с процентами по договорам займа),
- пени по налогу на прибыль в сумме 18 784 249 руб. 25 коп.,
- штрафа в сумме 19 718 руб. 79 коп. (по п.3 ст.120 НК РФ) (т.11 л.д.113)
Данные изменения предмета заявленных требований судом приняты в порядке ст.49 АПК РФ.
Кроме того, при новом рассмотрении дела ООО «Лидер» представило в материалы дела дополнение к исковому заявлению и письменные пояснения (т.11 л.д.85-91, 103-112).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее – Инспекция, ответчик) и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление, третье лицо) в отзывах на заявление требования не признали, просят в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзывах .
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему и письменных пояснениях (т.1 л.д.4-9, т.2 л.д.27-30, т.10 л.д.5-7, т.11 л.д.85-91, 103-112).
Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т.2 л.д.1-3, т.10 л.д.30, т.11 л.д.126-127).
Представитель третьего лица в судебном заседании против требований возразил, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (т.10 л.д.31-33).
В ходе рассмотрения арбитражного дела суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка ООО «Лидер» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005-2007 гг., по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 12-22-6396191/03293 ДСП от 02.06.2009 г. (т.1 л.д.83-167).
30.06.2009г. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по налогам и сборам, было принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №12-22/6461686 от 30.06.2009г. (т.1 л.д.10-74).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 140 054руб.; в соответствии с п. 3 ст. 12 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 5 025 375 руб.; в соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ – 73 руб.; в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов (сведений) – 50 руб. Всего штрафных санкций - 6 165 552 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки на общую сумму: 55 970 768 руб., в т.ч., по налогу на прибыль - 50 253 754 руб., по НДС - 5 700 270 руб., по НДФЛ – 364 руб., по ЕСН и ОПС – 16380 руб.
Налогоплательщику начислена сумма пени в соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налогов на общую сумму - 20 658 390 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в размере 18 784 279 руб., по НДС- 1 873 570 руб., по НДФЛ - 311,28 руб., по ЕСН и ОПС – 230 руб.
Итого оспариваемым решением доначислено налоговых платежей в сумме 82 794 710 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС послужили факты, свидетельствующие о нарушении ООО «Лидер» ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, поскольку налогоплательщиком, в нарушение п. 2 ст. 274 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2005-2007г.г. не определена отдельно налоговая база по операциям с ценными бумагами, и не отражена в Листе 05 декларации по налогу на прибыль. В ходе проверки Инспекцией установлен факт занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, Инспекция, руководствуясь п.п. 3 п.2 ст. 45 НК РФ вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (пени, штрафов).
По мнению налогового органа, в соответствии с указанным ООО «Лидер» следовало определить налоговую базу по Листу 05 (в 2006г - Лист 06), что привело к занижению налога на прибыль и уплате штрафных санкций и пени.
Налогоплательщик не согласен с выводом Инспекции и обратился в Управление ФНС России по Самарской области с просьбой признать указанное решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисление пени и штрафов за неуплату указанных налогов, как не соответствующему налоговому законодательству РФ и прекратить производство по делу.
Решением УФНС России по Самарской области №03-15/32173 от 29.12.2009 года обжалуемое решение № 12-22/6461686 от 30.06.2009г. было изменено следующим образом (т.1 л.д.75-82):
2.1. П.п. 1 п. 3.1. резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на прибыль уменьшить на 1 800 000 руб. (7 500 000 руб. x 24%);
2.2. П.п. 1 п. 1 резолютивной части решения сумму штрафных санкций в соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ уменьшить на 750 000 руб.;
2.3. П.п.. 2 п.3.1. резолютивной части решения исключить сумму недоимки НДС в размере 5 700 270 руб.;
2.4. П.п. 2 п. 1 резолютивной части решения исключить сумму штрафных санкций по НДС в размере 1 140 054 руб.;
2.5. П.п. 2 п. 2 резолютивной части решения исключить сумму пени по НДС в размере 1 873 570 руб.
Кроме того, на Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Самары была возложена обязанность произвести перерасчёт суммы пени по налогу на прибыль в соответствии со ст.75 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву, в котором указал, что УФНС РФ по Самарской области решение инспекции признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 1 800 000 руб., штраф 749 997 руб., пени 321 755 руб. Итого, вышестоящим налоговым органом утверждено решение инспекции в части начисления пени в сумме 18 462 524 руб. (т.11 л.д.127).
В качестве доказательства исполнения обязанности произвести перерасчёт суммы пени по налогу на прибыль ответчик представил протоколы расчёта пени по акту № 03293дсп от 02.06.2009г. (т.11 л.д.128-129).
Полагая, что ненормативный акт налогового органа нарушает права и законные интересы общества, последний оспорил их в арбитражном суде.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа и суд, изучив материалы дела, в порядке ст.71 АПК РФ дав оценку представленным суду доказательствам, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
По п.1.1.1. мотивировочной части Решения № 12-22/6461686 от 30.06.2009 года:
По мнению налогового органа, Общество в нарушение ст. 249, п.3 ст. 271, п.2 ст.280, ст. 329 НК РФ Налогового кодекса РФ неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 94 242 845 руб. Данный налоговый орган сделал на основании того, что посчитал договоры займа векселей недействительными, а операции с векселями расценил как иное выбытие векселей с получением дохода в размере 94 242 845 руб. в отсутствие расходов по приобретению данных векселей.
По мнению налогового органа, вексель не может являться объектом займа и, следовательно, договоры займа, предметом которых является предоставление займа векселями, фактически являются сделками купли-продажи векселя с отсрочкой платежа.
За вышеуказанные налоговые правонарушения Обществу были начислены налог на прибыль в сумме 22 618 282,80 руб. и штраф в соответствующей сумме.
Арбитражный суд считает вышеуказанные доначисления необоснованными по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ООО «Лидер» в проверяемом периоде осуществляло операции с ценными бумагами (векселями), не обращающимися на рынке ценных бумаг, и представляло денежные займы сторонним организациям под процент. Иной деятельности у организации в проверяемом периоде не было.
При этом, материалами дела установлено, что ООО «Лидер» были заключены договоры денежного займа с ООО «Бест-Форвард», ООО «ФинТрейд», ООО «Инком Групп», ООО «РусСтайл», по которым налогоплательщик выступает в роли Заемщика, где предметом договора являются денежные средства, но выданные векселями, что подтверждается актами приема-передачи векселей.
Векселя, полученные по договору займа от ООО «Бест-Форвард» ИНН7719526010/КПП771901001, ООО «ФинТрейд», ООО «Инком Групп» ИНН7707593005/КПП770701001, ООО «РусСтайл» ИИН7707600326/КПП770701001 на сумму 101 742 845 были переданы частично в ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит банк» к погашению и частично в займ ООО «Управляющая компания «Электрощит» Сервис».
ООО «Лидер» в 2005г. заключало договора займа с ООО «Бэст-Форвард» ИНН7719526010/КПП771901001:
- по договору от 23.11.2005 г. № 018 ООО «Бэст-Форвард» ИНН7719526010/КПП771901001 (займодавец) передано два векселя (ВП № 18369; ВП № 18370) ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит банк» по предъявлении на сумму 20 000 000 рублей (Акт приема-передачи векселей 23 ноября 2005 г) под 13 % годовых ООО «Лидер. По акту приема- передачи от 23.11.2005г. ООО «Лидер», согласно договору денежного займа от 23.11.2005 г. № 019, передает эти векселя (ВП № 18369; ВП № 18370) ООО «Управляющая компания «Электрощит» Сервис»». ООО «Управляющая компания «Электрощит» Сервис» 16.12.2005г. в счет погашения займа по договору денежного займа от 23.11.2005 г. № 019 передает векселя на сумму 9 257 154,98 руб. (ВМ № 1441917; ВМ № 1441918; ВМ № 1441919; ВМ № 1441920; ВМ № 1441921; ВМ № 1441922; ВМ № 1441923) ООО «Лидер». 16.12.2005г. ООО «Лидер» передает векселя (ВМ № 1441917; ВМ № 1441918; ВМ № 1441919; ВМ № 1441920; ВМ № 1441921; ВМ № 1441922; ВМ № 1441923) в счет погашения займа по договору от 23.11.2005 г. №018 ООО «Бэст-Форвард» ИНН7719526010/КПП771901001 на сумму 9 257 154,98 руб.;
- по договору от 29.11.2005г. № 020 ООО «Бэст-Форвард» ИНН7719526010/КПП771901001 (займодавец) передано два векселя (ВП № 18470; ВП № 18471) ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит банк» по предъявлении на сумму 20 000 000 рублей (Акт приема-передачи векселей 29 ноября 2005 г) под 13 % годовых ООО «Лидер», по акту приема - передачи от 29.11.2005г. ООО «Лидер» согласно договору денежного займа от 29.11.2005 г. № 021 передает эти векселя (ВП № 18470; ВП № 18471) ООО «Управляющая компания «Электрощит» Сервис»»;
- по договору от 08.12.2005г. № 022 ООО «Бэст-Форвард» ИНН7719526010/КПП771901001 (займодавец) передано два векселя (ВП № 18631; ВП № 18632) ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит банк» по предъявлении на сумму 10 000 000 рублей (Акт приема-передачи векселей 08 декабря 2005 г) под 13 % годовых ООО «Лидер», по акту приема - передачи от 08.12.2005г. ООО «Лидер» согласно договору денежного займа от 08.12.2005 г. № 023; № 024 передает вексель ВП № 18470 ООО «Управляющая компания «Электрощит» Сервис»» и согласно договору от 08.12.2005г. № 024 передает вексель ВП № 18471 ООО «Управляющая компания «Электрощит» Сервис»»;
- по договору от 26.12.2005г. № 025 ООО «Бэст-Форвард» ИНН7719526010/КПП771901001 (займодавец) передан один вексель (ВП № 18931) ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит банк» по предъявлении на сумму 7 ООО 000 рублей (Акт приема-передачи векселей 26 декабря 2005 г) под 13 % годовых ООО «Лидер». ООО «Лидер» 26.12.2005г. согласно заявлению на погашение векселей предъявляет вексель (ВП № 18931) в банк к погашению на сумму 7 000 000 руб.
В 2006г. ООО «Лидер» заключало договора займа с ООО «Бэст-Форвард» ИНН7719526010/КПП771901001:
- по договору от 11.01.2006г. № 029 ООО «Бэст-Форвард» ИНН7719526010/КПП771901001 (займодавец) передан один вексель (ВП № 19263) ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит банк» по предъявлении на сумму 5 000 000 рублей (Акт приема-передачи векселей 11 января 2006 г) под 12,5 % годовых ООО «Лидер», по акту приема - передачи от 11.01.2006г. ООО «Лидер» согласно договору денежного займа от 11.01.2006 г. № 030 передает вексель (ВП № 19263) ООО «Управляющая компания «Электрощит» Сервис»»;
- по договору от 07.02.2006г. № 033 ООО «Бэст-Форвард» ИНН7719526010/КПП771901001 (займодавец) передан один вексель (ВП № 19728) ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит банк» по предъявлении на сумму 6 000 000 руб. (Акт приема-передачи векселей 07 февраля 2006 г) под 12,5 % годовых ООО «Лидер», по акту приема - передачи от 07.02.2006г. ООО «Лидер» согласно договору денежного займа от 07.02.2006 г. № 034 передает вексель (ВП № 19728) ООО «Управляющая компания «Электрощит» Сервис»».
В 2007г. ООО «Бест-Форвард» ИНН7719526010/КПП771901001 по договору цессии от 01.01.2007г. № 12 уступает свои требования к ООО «Лидер» на сумму задолженности в размере 58 742 845,02 руб. ООО «РусСтайл» ИНН7707600326/КПП770701001, у ООО «Лидер» меняется кредитор, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета, карточками счетов.
ООО «Лидер» заключило договор займа с ООО «Инком Групп» от 16.01.2007г. № 047, согласно которого передает вексель ВП № 25565 ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит банк» по предъявлении (Акт приема-передачи векселей 16 01. 2007 г.) на сумму 5 500 000 руб. ООО «Лидер» согласно договора займа от 16.01.2007г. № 047 передает 08.02.2007г. ООО «Инком Групп» вексель ВП № 259904 ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит банк» по предъявлении (Акт приема-передачи векселей 08 февраля 2007г.) на сумму 2 000 000 руб. ООО «Лидер». Указанные векселя в день их получения ООО «Лидер» погашает в ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит банк», согласно заявлению на погашения векселей.
ООО «Инком Групп» ИНН7707593005/КПП770701001 по договору цессии от 08.05.2007г. № 14 уступает свои требования к ООО «Лидер» ООО «РусСтайл» ИНН7707600326/КПП770701001 в размере 7 500 000 руб., в результате чего у ООО «Лидер» меняется кредитор.
ООО «Лидер» заключило договор займа с ООО «ФинТрейд» ИНН7710593615/КПП771001001 от 31.07.2006г. № 041, согласно которого передает вексель ВП № 22818 ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит банк» по предъявлении (Акт приема-передачи векселей 31 июля 2006 г) на сумму 1 500 ООО руб. ООО «Лидер». В этот же день ООО «Лидер» погашает вексель ВП № 22818 в ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит банк».
ООО «ФинТрейд» ИНН7710593615/КПП771001001 по договору цессии от 01.04.2007г. № 6 уступает свои требования к ООО «Лидер» ООО «РусСтайл» ИНН7707600326/КПП770701001 в размере 1 500 000 руб., в результате чего у ООО «Лидер» меняется кредитор.
19.01.2007г. ООО «РусСтайл» ИИН7707600326/КПП770701001, согласно договора займа от 19.01.2007г. № 051, передает векселя (ВП № 25602; ВП № 25606; ВП № 25607) ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит банк» по предъявлении (Акт приема-передачи векселей 16 января 2007 г.) на сумму 37 000 000 руб. ООО «Лидер». В этот же день ООО «Лидер» погашает переданные ему ООО «РусСтайл» ИНН7707600326/КПП770701001 векселя в ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит банк». Полученные денежные средства перечислены ООО «Гостинный двор «Электрощит» в займ.
По договору № ВПГ-2401/2 от 24.01.2007г. ОАО «ВКБ» передает ООО «Лидер» вексель ВП № 29102 ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит банк» по предъявлении (Акт приема-передачи векселей 10 декабря 2007 г.) на сумму 3 000 000 руб.
ООО «Лидер» 10.12.2007г. в счет погашения займа по договору от 19.01.2007г. № 51, передает ООО «РусСтайл» вексель ВП № 29102 ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит банк» по предъявлении (Акт приема-передачи векселей 10 декабря 2007 г) на сумму 3 000 000 руб.
Таким образом задолженность ООО «Лидер» перед ООО «РусСтайл» на 01.01.2008г. составила 94 242 845,02 руб.
Заявителем представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о реальном (фактическом) исполнении заключенных договоров с ООО «Бест-Форвард», ООО Инком Групп», ООО «Финн Трейд», ООО «Астра» и ООО «РусСтайл»: бухгалтерские регистры по операциям между ООО «Лидер» и его контрагентами, акты приема-передачи векселей, договоры уступки требования (цессии), письма, платежные поручения, мемориальные ордеры и др. (т. 9).
Из указанных документов следует, что в 2008-2009гг. ООО «Лидер» фактически погасил задолженность перед ООО «РусСтайл» по приобретённым векселям, за исключением суммы 1 500 000 руб. – задолженности перед ООО «РусСтайл».
Оставшаяся из суммы 94 242 845 руб. задолженность перед ООО «РусСтайл» в сумме 1 500 000 руб., учитывая применяемый ООО «Лидер» метод определения доходов и расходов «по начислению», никак не влияет на определение налоговой базы в проверяемый период, однако свидетельствует о реальном намерении погасить долг пред контрагентом.
Из вышесказанного видно, что все средства (векселя) полученные ООО «Лидер» по договорам займа были им переданы также по договорам займа (по более высоким ставкам) либо этими же векселями либо денежными средствами, то есть дохода от самого факта получения или передачи векселей ООО «Лидер» не получало.
Как указывается в письменных пояснениях заявителя, экономический смысл всех вышеперечисленных операций состоял в том, чтобы занять средства под более низкий процент и передать их в займ под более высокий процент другим организациям. В результате этих операций ООО «Лидер» получило году доход в размере 954517,63 руб.
Заявитель также указал, что в результате проводимой хозяйственной деятельности по приобретению и реализации векселей ООО «Лидер» получило следующие финансовые показатели:
- в 2005 году выплачена заработная плата сотрудникам 235 781 руб., выплачено налогов и взносов 126 413руб., получена прибыль после уплаты налогов 300 824 руб.;
- в 2006 году зарплата 166 125 руб., налоги и взносы 222 260 руб., прибыль - 203 736 руб.;
- в 2007 году - зарплата 176 000 руб., налоги и взносы 403 133 руб., прибыль - 609 413 руб.;
- в 2008 году - зарплата 211 210 руб., налоги и взносы 234 879 руб., прибыль - 451 592руб.
Таким образом за четыре года работы (до выездной налоговой проверки) организация выплатила в бюджет около миллиона рублей получив при этом доход около полугора миллионов.
Указанные доводы заявителя не опровергнуты налоговым органом.
Таким образом, судом установлено, что у ООО «Лидер» имелась направленность на получение прибыли в виде разницы процентов, полученных и уплаченных по договорам займа. При этом получение прибыли связано не с моментом передачи векселя, а с моментом начисления процентов по условиям договоров.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли , причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При наличии установленной судом направленности на получение прибыли в виде разницы процентов, полученных и уплаченных по договорам займа, арбитражный суд считает, что расходы заявителя, связанные с договорами займа, получением и передачей векселей, информация о движении которых сведена в таблицу (т.10 л.д.9), являются экономически обоснованными и документально подтверждёнными.
Налоговый орган считает, что к вышеуказанным заключенным договорам применяются положения п.2 ст. 170 ГК РФ о ничтожности притворной сделки, а к сделке, которую стороны имели в виду в данном случае, должны применяться относящиеся к ней правила, а именно купли-продажи.
Заявитель утверждает, что переквалификация договоров денежного займа произведена необоснованно, так как предмет договора - денежные средства, а способ или средство передачи денег - векселя, то есть для удобства при проведении обычных хозяйственных операций, а не как особенные специфические сделки.
Арбитражный суд при рассмотрении доводов заявителя и ответчика руководствовался следующим:
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как указывается в п.1.1 всех спорных договоров денежного займа, по настоящему Договору Заимодавец передает Заемщику денежную сумму, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.
Суд считает, что, поскольку в качестве предмета договора выступают денежные средства, то данный предмет соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ.
Налоговые последствия использования векселей в качестве объекта займа предусмотрены положениями НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с той же главой.
В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
С указанной нормой корреспондирует подпункт 12 пункта 1 статьи 270 НК РФ, который предусматривает, что в свою очередь расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Следовательно, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных: средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ); расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований (пункт 12 статьи 270 НК РФ).
В случае возникновения доходов в виде процентов по договору займа, указанные доходы относятся к внереализационным доходам (пункт 6 части 2 статьи 250 НК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «Лидер» заключало возмездные договоры займа. Общество, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 и пунктом 12 статьи 270 НК РФ, правомерно не учитывало при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, как расходы в виде имущества - ценных бумаг и денежных средств, переданных по этим договорам займа заемщикам, так и доходы в виде имущества - ценных бумаг и денежных средств, полученных от заемщиков в счет погашения таких заимствований.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 мая 2009 года и от 18 февраля 2010 года по аналогичному арбитражному делу № А55-13260/2008.
Арбитражный суд при новом рассмотрении настоящего арбитражного дела руководствовался данной правовой позицией кассационной инстанции.
Арбитражный суд считает, что применение налоговым органом к операциям займа положений статьи 280 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами при их реализации, необоснованно и противоречит положениям указанной нормы права в ее системной взаимосвязи со статьями 247, 251 и 270 НК РФ.
Согласно пункту 13 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, а также пункту 1.1 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2006 N 24н, порядок заполнения декларации по налогу на прибыль предусматривает, что лист 06 в 2005г. (лист 05 в 2006, 2007гг.) относится к тем листам декларации, которые включаются в состав декларации и представляются в налоговый орган, только если налогоплательщик имеет доходы, расходы, убытки или средства, подлежащие отражению в указанных подразделах, листах и приложениях.
Как видно из материалов дела, в бухгалтерских регистрах ООО «Лидер» за 2005-2007гг. отражено движение векселей, полученных и выданных по договорам займа с ООО «Бест-Форвард», ООО «ФинТрейд», ООО «Инком Групп», ООО «РусСтайл», ООО «Управляющая компания «Электрощит» Сервис».
Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, а также подтверждается в самом оспариваемом решении.
Так, в п.1.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 30.06.2009 N 12-22/6461686 на стр.2 (т.1 л.д.11) указывается, что ООО «Лидер» в проверяемом периоде (2005г.-2007г.) осуществляло операции с ценными бумагами (векселями), не обращающимися на рынке ценных бумаг, и предоставляло денежные займы сторонним организациям под процент. Иной деятельности в проверяемом периоде не было. В налоговых декларациях по налогу на прибыль по строке 010 Листа 02 отражена номинальная стоимость переданных (реализованных, погашенных векселей), а по строке 020 стоимость поступивших (купленных) векселей. Лист 05 налоговой декларации по налогу на прибыль (в 2005г.- листе 06) не заполнялся. Проценты уплаченные и полученные по займам отражались как внереализационные доходы и расходы по стр. 030 и 040 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль.
Таким образом, Обществом осуществлялось обязательное отражение указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете.
Арбитражный суд считает, что выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2005-2006 г. по договорам займа с ООО «Бест-Форвард», ООО «ФинТрейд», ООО «Инком Групп», ООО «РусСтайл», а так же доначисление налога на прибыль по указанным сделкам со ссылкой на пункт 2 статьи 280 НК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку они не могут быть применимы к выдаче займа.
Пункт 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применим к возврату займа, поскольку не происходит реализации или иного приравненного к ней выбытия векселей.
Пунктом 12 статьи 270 НК РФ, такие операции квалифицируются как расходы, не учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль. В связи с изложенным, выводы налогового органа о занижении Обществом при выдаче займов налоговой базы по налогу на прибыль не соответствуют указанным нормам налогового законодательства и являются необоснованными.
Налоговый орган указывает на то обстоятельство, что у налогоплательщика отсутствовало право учитывать стоимость приобретения векселей в составе расходов, поскольку, по мнению инспекции, затрат на приобретение реализованных векселей в проверяемом периоде не было.
Данный вывод явился следствием ошибочного толкования ответчиком ст. 329 НК РФ. Налоговый орган считает, что, поскольку в ст.329 НК РФ имеется ссылка на ст.271 НК РФ и отсутствует ссылка на ст.272 НК РФ, то доходы от иного выбытия ценных бумаг должны определяться по методу начисления, а расходы по приобретению векселей - по кассовому методу, определённому ст.273 НК РФ.
Арбитражный суд считает данный вывод ошибочным и нарушающим основные принципы налогового и бухгалтерского учёта, а также требования самой ст. 329 НК РФ.
Указанной правовой нормой предусмотрено, что доходы и расходы по операциям с ценными бумагами признаются в соответствии с порядком, установленным статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса, в зависимости от применяемого налогоплательщиком порядка признания доходов и расходов .
Из грамматического и логического толкования данной правовой нормы следует, что соединительный союз «и», используемый между словами «доходы» и «расходы», а также разделительный союз «или», используемый между словами «статьей 271» и «статьей 273», позволяет сделать вывод о наличии альтернативных вариантов признания доходов и расходов: по методу начисления (ст.271 НК РФ) либо по кассовому методу (ст.273 НК РФ).
Установленная законом зависимость выбора метода признания доходов и расходов от применяемого налогоплательщиком порядка признания доходов и расходов, подтверждает, невозможность одновременного применения двух противоположных методов налогового учёта: для доходов - по методу начисления (ст.271 НК РФ), а для расходов - по кассовому методу (ст.273 НК РФ).
Кроме того, толкование закона, применяемое налоговым органом приводит к прямому нарушению положений ст. 329 НК РФ, поскольку предусматривает одновременное применение и ст.271 НК РФ (для доходов), и ст.273 НК РФ (для расходов).
Однако указанная ст. 329 НК РФ прямо предусматривает, что применению подлежит одна правовая норма: статья 271 или статья 273 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что ст.329 НК РФ допускает лишь единое толкование и сомнений у суда не вызывает.
Однако если у налогового органа при принятии оспариваемого решения вызвало сомнение то обстоятельство, что в ст.273 НК РФ изложен метод определения и доходов, и расходов, а в ст.271 НК РФ - лишь метод определения доходов (расходы по начислению указаны в ст.272 НК РФ), то налоговому органу следовало руководствоваться п.7 ст.3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В соответствии с п.1 и пп.7 п.7 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса дата реализации или иного выбытия ценных бумаг - по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость.
Учитывая вышеизложенное, а также выбранный заявителем метод определения доходов и расходов (по методу начисления - ст.271 и 272 НК РФ), арбитражный суд считает, что налоговый орган, определяя доход от иного выбытия ценных бумаг, одновременно должен был определить и расходы, связанные с приобретением указанных ценных бумаг, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Ссылка ответчика на возможность представления Обществом уточнённой декларации судом не принимается, поскольку в данном случае налоговый орган произвёл переквалификацию сделок, заключенных Обществом, и следовательно был обязан учесть как доходы, явившиеся следствием такой переквалификации, так и связанные с ними расходы.
Из представленных в материалы дела договоров займа и актов приёма-передачи векселей, информация о движении которых сведена в таблицу (т.10 л.д.9), бухгалтерских карточек за 2006г. по счетам 90.1 «Выручка», 90.2 «Себестоимость продаж» следует, что расходы по приобретению выбывших векселей составили 94 242 845 руб., поскольку суммы, отраженные по счету 90.1 «Выручка» и по счету 90.2 «Себестоимость продаж» отражены в одном и том же размере, следовательно, налогооблагаемая база равна нулю.
При этом доводы заявителя о получении им прибыли в виде разницы процентов, полученных и уплаченных по договорам займа, отражении её на счетах бухгалтерского и налогового учёта, уплаты налога на прибыль налоговым органом не оспаривается. Указанные обстоятельства установлены им при проверке и отражены на стр.9-11 Акта выездной налоговой проверки (т.1 л.д.91-93).
На основании изложенного, доначисление от реализации векселей в сумме 94 242 845 руб. налога на прибыль в сумме 22 618 282,80 руб. и штрафа в соответствующей сумме является неправомерным.
По п.1.1.3. мотивировочной части Решения № 12-22/6461686 от 30.06.2009 года:
По мнению налогового органа, Общество в нарушение ст. 249, 274, 280, 329 НК РФ Налогового кодекса РФ неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 93 097 140 руб. Данный налоговый орган сделал на основании того, что ООО «Лидер» не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по приобретению у ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» векселей, которые впоследствии были реализованы ООО «Астра», ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» и ООО «Проффи».
За вышеуказанные налоговые правонарушения Обществу были начислены налог на прибыль в сумме 22 343 313,52 руб. и штраф в соответствующей сумме.
Арбитражный суд считает вышеуказанные доначисления необоснованными по следующим основаниям:
Инспекция обосновывает свой довод тем, что в день приобретения ООО «Лидер» векселей у ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» заявитель не имел денежных средств на своём расчетном счете, то есть, затраты на приобретение векселей по операциям ООО «Лидер» фактически произвести не могло.
Однако заявитель представил в материалы дела: Договор № К11-002 купли-продажи векселей от 17.03.2005г.; Акт приема-передачи векселей от 17.03.2005г. от ООО «Астра» к ООО «Лидер»; Договор № КП-1703\01 купли-продажи векселей от 17.03.2005г.; Акт приема-передачи векселей от 17.03.2005г. от ООО «Лидер» к ОАО «ВКБ»; Выписка по лицевому счету за 17/03/2005 с платежными поручениями; Договор № В11Г-1 801\1 о выдаче векселей от 1 8.01.2005г.; Акт приема-передачи векселей от 17.03.2005г. от ОАО «ВКБ» на 62 354 810.90 руб.; Акт приема-передачи векселей от 17.03.2005г. от ОАО «ВКБ» на 10 000 руб.; Акт приема-передачи векселей от 17.03.2005г. от ООО «Лидер» к ООО «Астра»; Выписка по лицевому счету за 18/03/2005 с платежными поручениями; Акт приема-передачи векселей от 18.03.2005г. от ОАО «ВКБ» к ООО «Лидер»; Акт приема-передачи векселей от 18.03.2005г. от ООО «Лидер» к ООО «Астра»; Договор № К11-008 купли-продажи векселей от 29.04.2005г.; Акт приема-передачи векселей от 29.04.2005г. от ООО «Проффи»; Выписка по лицевому счету за 03/05/2005 с платежными поручениями; Акт приема-передачи векселей от 03.05.2005г. от ОАО «ВКБ» к ООО «Лидер»; Акт приема-передачи векселей от 03.05.2005г. к ООО «Проффи» (т.2 л.д.93-148).
Из указанных документов следует денежные средства зачислялись на расчетный счет ООО «Лидер» по другим операциям и в тот же день использовались на покупку векселей у банка.
17.03.2005г. ООО «Лидер» заключает Договор №КП-002 купли-продажи векселей с ООО «Астра» и получает по акту приема-передачи векселя ЗАО «Национальные биотехнологии» по цене 62 364 810,90 руб.
17.03.2005г. ООО «Лидер» заключает Договор №КП-1703\1 купли-продажи векселей с ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» банк и передает по акту приема-передачи векселя ЗАО «Национальные биотехнологии» по цене 62 374 810,90 руб.
17.03.2005г. ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» банк перечисляет на расчетный счет ООО «Лидер» сумму 62 374 810,90 руб.
17.03.2005г. ООО «Лидер» платежным поручением №29 по Договору №ВПГ-1801\1 от 18.01.2005г. оплачивает ОАО Коммерческому «Волга-Кредит» банку покупку векселей банка и получает их по акту приема-передачи.
17.03.2005г. ООО «Лидер» передает по акту приема-передачи векселя ОАО Коммерческого «Волга-Кредит» банка на сумму 62 364 810,90 руб. ООО «Астра».
В результате этой операции ООО «Лидер» получило прибыль в виде дисконта (разницы между покупкой и продажей векселей) в сумме 10 000 руб. Эта операция отражена организацией по строкам 010 и 020 Листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль (стр. 35 Решения).
18.03.2005г. ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» платежным поручением №2134 перечисляет на расчетный счет ООО «Лидер» сумму в размере 30 207 123,29 руб. в счет погашения займа и начисленных процентов по договору №003 от 28.02.05г.
18.03.2005г. ООО «Лидер» платежным поручением №31 по Договору №ВПГ-1801/1 от 18.01.2005г. оплачивает ОАО Коммерческому «Волга-Кредит» банку покупку векселей банка и получает их по акту приема-передачи;
18.03.2005г. ООО «Лидер» передает по акту приема-передачи векселя ОАО Коммерческого «Волга-Кредит» банка на сумму 30 192 328,77 руб. ООО «Астра» в счет погашения задолженности по Договору денежного займа №002 от 28.02.2005г.
В результате этой операции ООО «Лидер» получает средства в погашение выданного ранее займа и погашает свою задолженность по взятому ранее займу. ООО «Лидер» получает прибыль в виде разницы полученных и уплаченных процентов по договорам займа в сумме 14 794,52 руб. (30 207 123,29 руб. - 30 192 328,77 руб.). Никакого дохода от погашения своей задолженности по займу ООО «Лидер» не получает, в связи с чем не отражает передачу средств (векселей) в счет погашения задолженности по договору денежного займа в декларации по налогу на прибыль, как реализацию или иное выбытие векселей.
03.05.2005г. Корчагин Сергей Викторович платежным поручением №19 перечисляет на расчетный счет ООО «Лидер» сумму в размере 593 000,00 руб.
03.05.2005г. ООО «Лидер» платежным поручением №47 по Договору №ВПГ-1801\1 от 18.01.2005г. оплачивает ОАО Коммерческому «Волга-Кредит» банку покупку векселей банка и получает их по акту приема-передачи.
03.05.2005г. ООО «Лидер» передает по акту приема-передачи векселя ОАО Коммерческого «Волга-Кредит» банка на сумму 550 000,00 руб. ООО «Проффи» в счет погашения задолженности по Договору №008 купли продажи векселей от 29.04.2005г.
В результате этой операции ООО «Лидер» получает средства от Корчагина Сергея Викторовича и погашает свою задолженность по Договору №008 купли продажи векселей от 29.04.2005г.
Таким образом, ООО «Лидер» приобретало векселя ОАО Коммерческого «Волга-Кредит» банка за реально поступившие денежные средства, то есть несло реальные расходы и не допустило занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
В результате этой операции ООО «Лидер» получает средства от Корчагина Сергея Викторовича, покупает вексель и погашает свою задолженность по Договору № 008 купли-продажи векселей от 29.04.2005г., то есть дохода от передачи векселя в счет оплаты задолженности ООО «Лидер» не получает и правомерно ничего не отражает в налоговой декларации.
По данным операциям заявителем в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие расходы на приобретение векселей (т.9 л.д.109-128).
Арбитражный суд учитывал положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Учитывая наличие подтверждающих документов, а также выбранный заявителем метод определения доходов и расходов (по методу начисления - ст.271 и 272 НК РФ), арбитражный суд считает, что налоговый орган, определяя доход от выбытия ценных бумаг, одновременно должен был определить и расходы, связанные с приобретением указанных ценных бумаг, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Таким образом, судом установлено, что у ООО «Лидер» имелась направленность на получение прибыли в виде разницы процентов, полученных и уплаченных по договорам займа. При этом получение прибыли связано не с моментом передачи векселя, а с моментом начисления процентов по условиям договоров.
При наличии установленной судом направленности на получение прибыли в виде разницы процентов, полученных и уплаченных по договорам займа, арбитражный суд считает, что расходы заявителя, связанные с договорами займа, получением и передачей векселей, являются экономически обоснованными и документально подтверждёнными.
На основании изложенного, доначисление от реализации векселей в сумме 93 097 140 руб. налога на прибыль в сумме 22 343 313,52 руб. и штрафа в соответствующей сумме является неправомерным.
По доводам налогового органа о полученииООО «Лидер»необоснованной налоговой выгоды :
Налоговый орган, ссылаясь на результаты встречных проверок контрагентов заявителя, указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «Лидер» не понесло каких-либо реальных расходов по покупке векселей с такими контрагентами как ООО «Бест-Форвард», ООО Инком Групп» ООО «Финн Трейд», ООО «Астра» и ООО «РусСтайл». Вместе с тем, в ходе проводимой проверки налоговым органом было установлено, что данные контрагенты своей финансовой и налоговой отчетностью не подтверждают тот многомиллионный оборот, на который ссылается Заявитель (ООО «Лидер»).
Арбитражный суд считает доводы налогового органа о получении ООО «Лидер» необоснованной налоговой выгоды необоснованными и не доказанными.
В обоснование своих доводов о том, что контрагентами не предоставлялась налоговая отчетность или налоговая отчетность не отражала суммы операций по векселям с ООО «Лидер» («многомиллионный оборот»); контрагенты по юридическому адресу отсутствуют; у контрагентов отсутствуют материальные и трудовые резервы; контрагенты относятся к категории фирм-однодневок; финансово-хозяйственной деятельности не ведут; счета контрагентов и ООО "Лидер" находятся в одном банке; в отношении контрагентов производятся розыскные мероприятия органами внутренних дел, ответчик представил сопроводительные письма налоговых органов по месту регистрации ООО «Бест-Форвард», ООО Инком Групп» ООО «Финн Трейд», ООО «Астра» и ООО «РусСтайл», а также «налоговую и бухгалтерскую отчётность» данных контрагентов.
Однако в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях , допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.
При новом рассмотрении дела налоговый орган не представил доказательства того, что налогоплательщик ООО «Лидер» действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами ООО «Бест-Форвард», ООО Инком Групп» ООО «Финн Трейд», ООО «Астра» и ООО «РусСтайл», в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При указанных обстоятельствах факт нарушения контрагентами ООО «Лидер» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, суд считает, что ссылка заявителя на бухгалтерские балансы и налоговые декларации ООО «Бест-Форвард», ООО Инком Групп», ООО «Финн Трейд», ООО «Астра» и ООО «РусСтайл» не подтверждена допустимыми доказательствами.
Формы бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, утверждённые Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", а также форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденная Приказом Минфина России от 07.11.2006 N 136н, в качестве обязательного реквизита содержат подпись руководителя организации, а для бухгалтерской отчётности и главного бухгалтера.
В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленные ответчиком таблицы (т.7 и 8) не являются не только доказательствами чего-либо, но и вообще документами, поскольку они не подписаны должностными лицами ООО «Бест-Форвард», ООО Инком Групп», ООО «Финн Трейд», ООО «Астра» и ООО «РусСтайл».
Заверенная налоговым органом копия неподписанного документа не несёт большей доказательственной информации, чем сам неподписанный документ.
Ответчик ссылается на то, что налоговая отчётность Общества получена посредством АИС «Налог», однако данная программа не является государственным информационным ресурсом.
Сведения о том, что отчётность вышеуказанных контрагентов сдавалась в электронном виде и имеется электронно-цифровая подпись, в материалах дела отсутствуют. Протоколы входного контроля электронно-цифровой подписи не представлены.
В соответствии с п.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
Однако доказательства соблюдения порядка надлежащего проставления электронной подписи и направления документа в электронном виде ответчиком не представлены.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства -бухгалтерские балансы и налоговые декларации ООО «Бест-Форвард», ООО Инком Групп», ООО «Финн Трейд», ООО «Астра» и ООО «РусСтайл».
Кроме того, ответчик не является налоговым органом, компетентным делать какие-либо выводы о полноте исполнения ООО «Бест-Форвард», ООО Инком Групп», ООО «Финн Трейд», ООО «Астра» и ООО «РусСтайл» налоговых обязанностей, поскольку указанный вывод вправе сделать лишь налоговый орган по месту нахождения данных организаций по результатам налоговой проверки.
Однако доказательства того, что выездные налоговые проверки контрагентов заявителя проводились в материалах дела отсутствуют.
Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.
Во всех рассмотренных выше операциях ООО «Лидер» получал от так называемых «сомнительных» организаций денежные средства либо банковские векселя, которые впоследствии перечислял банку, передавал иным организациям, в отношении которых у налогового органа сомнения отсутствуют.
Ссылка ответчика на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, указывающие, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога, к настоящей ситуации отношения не имеют.
Указанные судебные акты связаны с налогообложением НДС и не имеют отношения к налогообложению прибыли, поскольку в них сделан вывод о том, что если налогоплательщик не произвел реальные затраты на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога, это исключает возможность принятия обществом этих сумм налога к вычету.
Кроме того, в указанных судебных актах сделан вывод о том, что расходы на оплату начисленных ему сумм налога должны быть реальными затратами налогоплательщика.
Ситуация, когда налогоплательщик, действуя совместно с другими лицами, получает необоснованную налоговую выгоду, возмещая из бюджета не перечисленные в него контрагентами, в настоящем деле отсутствует.
Претензии по налогу на добавленную стоимость у налогового органа к ООО «Лидер» отсутствуют.
При налогообложении же прибыли существенное значение имеют не фактические затраты налогоплательщика, а выбранный им метод определения доходов и расходов. ООО «Лидер» выбран метод «по начислению», установленный ст.271 и 272 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Таким образом, применяемый ООО «Лидер» метод определения доходов и расходов, независимо от времени фактического поступления и фактической выплаты, соответствует закону и не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.
Налоговый орган ссылается на наличие особых форм расчетов с использованием одного банка, и сроков платежей, операций с ценными бумагами с сомнительными фирмами, а также пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которым в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Проверив указанные доводы налогового органа на основании материалов дела, суд установил, что у заявителя имелась разумная деловая цель – получение прибыли, которая и была достигнута ООО «Лидер» в 2005-2007гг. Доводы Инспекции о том, что единственной целью ООО «Лидер» являлось лишь получение необоснованной налоговой выгоды опровергаются фактами, установленными самим налоговым органом, в частности, получение прибыли за 2005-2007гг.
Наличие согласованных действий между ООО «Лидер», его контрагентами и банком заявителем не отрицается и направлено на реализацию его уставной задачи – получение прибыли с меньшими затратами.
Из материалов дела видно, что разница между стоимостью приобретаемых и выбывающих векселей у заявителя не образовывалась.
Однако всегда имелась разница в процентах по займу при получении займа самим заявителем и выдаче займа его контрагентам. Эта разница была небольшой по сравнению с суммами векселей, но при этом вследствие отсутствия накладных расходов ООО «Лидер» данной разницы было достаточно для выплаты зарплаты немногочисленному штату организации и получения прибыли, с которой уплачивался налог в бюджет.
Доводы налогового органа в данном случае о том, что ООО «Лидер» при «многомиллионных оборотах» необходимо было иметь многочисленный штат работников, разветвлённую структуру, основные средства и уставной капитал, превышающий установленный законом минимальный размер, арбитражный суд считает надуманными, не основанными на законе и не свидетельствующими о необоснованной выгоде.
Кроме ошибочного толкования положений ст. 271, 272, 329 НК РФ, налоговый орган не обосновал суду, в чём же заключается необоснованная налоговая выгода ООО «Лидер», если учёт доходов и расходов осуществлялся в соответствии с установленным законом методом, в хозяйственных операциях участвовали реальные денежные средства и банковские векселя, налогоплательщик имел прибыль от процентов по займам.
Доводы налогового органа о том, что реальность совершения каких-либо операций по расчетному счету, в том числе по купле-продаже ценных бумаг между налогоплательщиком и его контрагентами материалами, полученными в ходе встречной налоговой проверки, не подтверждается и проверить достоверность хозяйственных операций не представляется возможным, ввиду отсутствия контрагентов по юридическим адресам, нахождение их в розыске, арбитражный суд считает необоснованными и не соответствующими существу рассматриваемого спора.
Контрагенты заявителя не производили и не реализовывали ООО «Лидер» какие-либо товары, работы и услуги. Они передавали ценные бумаги, в том числе и банковские, и перечисляли безналичные денежные средства через банковские счета.
Сомнения в реальности указанных выше хозяйственных операций у суда отсутствуют, поскольку они осуществлялись при непосредственном участии банка и могли быть проверены налоговым органом. Доводы и доказательства неправомерных действий банка в отношении ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» банк ответчиком суду не предъявлялись.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств федерального бюджета, либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.
Поскольку налоговый орган поставил под сомнение реальность указанных выше хозяйственных операций, то именно на нём в соответствии со ст.65, 200, АПК РФ, п.6 ст.108 НК РФ, п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» лежало бремя доказывания экономической неоправданности расходов общества, неполноты, недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем документах по сделкам с контрагентами.
Исследование представленных налоговым органом доказательств показало, что у ответчика имелись основания для проверки косвенных доказательств в порядке предусмотренном для осуществления мероприятий налогового контроля.
Однако ответчик не принял мер к получению прямых доказательств отсутствия реальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Бест-Форвард», ООО Инком Групп», ООО «Финн Трейд», ООО «Астра» и ООО «РусСтайл», недостоверности бухгалтерских и налоговых документов указанных организаций, ненадлежащее провёл встречные проверки, основывал свои выводы в основном на предположениях, а не доказательствах, игнорировал установленные материалами дела обстоятельства, не соответствующие его версии.
Совокупность представленных ответчиком доказательств недостаточна для вывода о наличии в деятельности ООО «Лидер» обстоятельств, свидетельствующих о факте необоснованного получения выгоды и виновности ООО «Лидер».
По п.1.2. мотивировочной части Решения № 12-22/6461686 от 30.06.2009 года:
По мнению налогового органа, Общество в нарушение ст. 250, 271 и 328 Налогового кодекса РФ неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 7 850 657 руб. Данный вывод налоговый орган сделал на основании того, что ООО «Лидер» не начислял проценты по договорам займа и не учитывал их во внереализационных доходах.
За вышеуказанные налоговые правонарушения Обществу были начислены налог на прибыль в сумме 1 884 157,68 руб. и штраф в соответствующей сумме.
Арбитражный суд считает вышеуказанные доначисления необоснованными по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ООО «Лидер» заключил с ООО «УК «Электрощит-Сервис» договоры займа №019 от 23.11.05, №021 от 29.11.05, №023 от 08.12.05, №024 от 08.12.05, №026 от 26.12.05, №030 от 11.01.06, № 034 от 07.02.06 на общую сумму 58 926 954,61 руб.
В соответствии с п.2.2 указанных договоров на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 14% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Заемщик обязан выплатить проценты не позднее дня погашения займа. Впоследствии дополнительными соглашениями размер процентов стороны уменьшили до 2% годовых (т.3 л.д.18-87).
Заявитель указывает, что проценты по этим договорам были начислены в момент погашения займов: по договору займа № 019 от 23.11.05 - проценты начислены 16.12.05 г. в сумме 184 109,59 руб. (частичное погашение) и 28.02.09 г. в сумме 1 734 541,73 руб., по другим договорам проценты начислены 28.02.09 г. в сумме 7 525 506,90 руб. Налог на прибыль начислен и уплачен в полном объеме по итогам 1 кв. 2009 г.
Однако заявителем не учтены следующие обстоятельства:
В соответствии с п.1 и 6 ст.271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).
ООО «Лидер» в указанных сделках предусмотрел не фиксированную сумму оплаты за реализованный вексель, а проценты в размере 14% годовых. Следовательно, определение дохода от выбытия векселей должно было осуществляться в соответствии с п.1 и 6 ст.271 НК РФ.
Таким образом, определение ответчиком дохода в общей сумме 7 940 959,17 руб. на конец соответствующего отчетного периода соответствует положениям п.1 и 6 ст.271 НК РФ.
Однако следует признать обоснованным и довод Общества о необходимости определения расходов по уплате процентов в размере 7 089 074,07 руб. по договорам №018 от 23.11.05, №020 от 29.11.05, №022 от 08.12.05, №022 от 08.12.05, №025 от 26.12.05, №029 от 11.01.06, № 033 от 07.02.06 с ООО «Бест-Форвард» (т.3 л.д.18-87).
Как указывает заявитель, в последствии процентные ставки по вышеназванным договорам были изменены дополнительными соглашениями, но процентная ставка по полученным средствам была ниже процентной ставки по выданным средствам. Ошибочно посчитав, что условия договоров должны выполняться, ООО «Лидер» начислило проценты к получению и проценты к уплате в первом квартале 2009 года, когда были погашены задолженности, причем начислило проценты к получению в сумме 9 260 048,63 и проценты к уплате в сумме 8 305 531.00, то есть отразили доход в размере 954 517,63 (9260048,63 - 8305531,00) (Том 2 листы дела 184-195). Таким образом, цель этих операций для ООО «Лидер» - получение дохода в виде разницы между процентами к получению и процентами к уплате и она была достигнута.
В письменных объяснениях истец признал, что ООО «Лидер» несвоевременно (в 2009 году) начислило не доначислило доход в сумме 851 885,10 руб. и недоплатило налог на прибыль в размере 204 252 руб.
Соответствующий расчет процентов полученных и уплаченных (по методу начисления) приведен в таблице «Расчет доначислений по прибыли ООО «Лидер» при ежеквартальном начислении процентов по договорам займа» (т.10 л.д.15-18).
Кроме того, заявителем в материалы дела представлен Расчет пени по налогу на прибыль, по которому размер неуплаченных пеней по данному эпизоду составляет 71 124,74 руб.
Следовательно, судом установлено, что ООО «Лидер» не начислило доход в сумме 851 885,10 руб., подлежащий доначислению, недоплатило налог на прибыль в размере 204 252 руб. и пени в сумме 71 124,74 руб.
Доводы налогового органа об отсутствии фактических расходов заявителя, основанные на ошибочном толковании ст.329 НК РФ, рассматривались выше.
При определении размера штрафа по п.3 ст.120 НК РФ, относящегося к указанной сумме, суд учитывал положения п.1 ст.113 НК РФ, согласно которым исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Следовательно, сумме неуплаченного налога в размере 204 252 руб. соответствует сумма штрафа по п.3 ст.120 НК РФ в размере 19 718,79 руб. (851 885,10 руб. - 30269 руб.) х24%) х10%). Поэтому в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания штрафа в сумме 19 718,79 руб. следует отказать.
На основании изложенного, доначисление налога на прибыль в сумме 1 679 905,68 руб. (1 884 157,68 руб. - 204 252 руб.) является неправомерным.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву, в котором указал, что УФНС РФ по Самарской области решение инспекции признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 1 800 000 руб., штраф 749 997 руб., пени 321 755 руб. Итого, вышестоящим налоговым органом утверждено решение инспекции в части начисления пени в сумме 18 462 524 руб. (т.11 л.д.127).
От заявителя поступил расчёт сумм пени, из которого следует, что сумме неуплаченного налога в размере 204 252 руб. соответствует сумма пени 71 124,74 руб.
Следовательно, пени без указанной суммы составляют 18 391 399,26 руб. (18 462 524 руб. - 71 124,74 руб.).
Учитывая, что начисление налога на прибыль в сумме 46 641 502 руб. (22 618 282,80 руб. + 22 343 313,52 руб. + 1 679 905,68 руб.) установлено судом необоснованным, то и пени, начисленные на указанную сумму, также являются незаконными в сумме 18 391 399,26 руб. (18 462 524 руб. - 71 124,74 руб.).
Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ в части начисления налога на прибыль:
- в сумме 22 618 282 руб. 80 коп. по эпизоду, связанному с переквалификацией сделок,
- в сумме 22 343 313 руб. 52 коп. по эпизоду, связанному с отсутствием расходов на приобретение векселей,
- в сумме 1 679 905 руб. 68 коп. по эпизоду с процентами по договорам займа,
- пени по налогу на прибыль в сумме 18 391 399 руб. 26 коп., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары №12-22/6461686 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении от 30.06.09г. с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС РФ по Самарской области в решение № 03-15/22808 от 22.09.2009г., в части начисления налога на прибыль:
- в сумме 22 618 282 руб. 80 коп. по эпизоду, связанному с переквалификацией сделок,
- в сумме 22 343 313 руб. 52 коп. по эпизоду, связанному с отсутствием расходов на приобретение векселей,
- в сумме 1 884 157 руб. 68 коп. по эпизоду с процентами по договорам займа,
- пени по налогу на прибыль в сумме 18 391 399 руб. 26 коп., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области
в течение месяца со дня его принятия.
Судья
/
Медведев А.А.
