АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5439/2012
05 июня 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения № 12-12/260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012, к УФНС России по Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 26.11.2012 № 171,
при участии представителей:
от заявителя – Сиренко П.А. по доверенности № Ю 112 от 26.11.2012, Кокшенева И.Ф. по доверенности № Ю 26 от 18.04.2012, Смирнова И.В. по доверенности № 53 от 15.05.2013,
от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – Отясов А.В. по доверенности от 03.09.2012 № 04-02/28789, Дракунова Н.Н. по доверенности от 04.03.2013 № 04-02/06026, Сугоняко И.А. по доверенности от 06.05.2013 № 04-02/12833,
от УФНС России по Сахалинской области – Миронова Ю.С. по доверенности от 12.03.2013 № 04-30,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – общество, ООО «СКФ «Сфера», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) и УФНС России по Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 № 12-12/260 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 44 639 658 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1 124 029 рублей 35 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 587 002 рубля 24 копейки (с учетом решения № 171 от 26.11.2012 УФНС России по Сахалинской области), штрафа по статье 123 НК РФ в размере 347 963 рублей 07 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 326 816 рублей 66 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 195 036 рублей 59 копеек.
20.03.2013 общество представило в суд дополнение № 2 к заявлению, в котором отказалось от требования к УФНС России по Сахалинской области, а также уточнило требование в отношении пени по налогу на доходы физических лиц, указав на несогласие с начислением пени по НДФЛ в размере 173 669, 81 руб.
В обоснование требования, поддержанного представителями общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 2, 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что ООО «СКФ «Сфера» представлены соглашения, заключенные между обществом и компанией ООО «ТоргРесурс» (соглашение об использовании факсимиле от 01.06.2009, между обществом и ООО «Акцепт» (Соглашение об использовании факсимиле от 22.12.2008), согласно которым Стороны договорились о возможности использования факсимильного воспроизведения подписей своих представителей при подписании договоров, актов, счетов - фактур, и иных документов, связанных с исполнением обязательств по договору. Таким образом, указанные соглашения, подтверждают факт договоренности между хозяйствующими субъектами об использовании в счетах-фактурах факсимильного воспроизведения подписей представителей ООО «ТоргРесурс» и ООО «Акцепт». Общество считает, что им не нарушался порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Общество указало, что в силу правовой позиции, поддержанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 13.02.2009 N ВАС-16068/08 и от 08.04.2009 N ВАС-3935/09, Постановлениях ФАС Поволжского округа от 03.08.2010 № А72-18254/2009 и от 29.04.2010 № А12-15936/2009, постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 14.10.2009 № Ф03-5231/2009, при рассмотрении аналогичных дел, суды, поддерживая позицию налогоплательщика, указывают, что действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не содержат запрета на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле. Право на вычет по НДС не может быть поставлено в зависимость от действий поставщика. При этом налогоплательщик не обязан доказывать то обстоятельство, что ему было неизвестно о нарушениях, допускаемых контрагентами. Факт нарушения ООО «ТоргРесурс» и ООО «Акцепт» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. На основании фактов, изложенных в акте выездной налоговой проверки, налоговый орган сделал неверный вывод о том, что, ООО «СКФ «Сфера» не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении договорных отношений. Из материалов дела следует обратное - налогоплательщик принял ряд мер, направленных на проверку правоспособности контрагентов. В частности, им истребованы учредительные документы ООО «ТоргРесурс» и ООО «Акцепт»: копии уставов, свидетельства о госрегистрации юридических лиц, свидетельства о постановке юридических лиц на учет в налоговом органе, информационные письма об учете в Статрегистре Росстата РФ с присвоенными кодами, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении генерального директора, заверенные контрагентом. Согласно информации официального сайта ФНС России (раздел «Проверь себя и контрагента») адреса ООО «ТоргРесурс» и ООО «Акцепт» не являются адресами массовой регистрации. Регистрация ООО «ТоргРесурс» и ООО «Акцепт», в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание прав этих организаций на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. При наличии данных в общедоступных информационных ресурсах о регистрации контрагентов и их руководителях - у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правоспособности контрагентов. Кроме того ООО «ТоргРесурс» и ООО «Акцепт» имели действующие расчетные счета в банке, а на Банк возложена обязанность по идентификации юридического лица, находящегося у него на обслуживании, при совершении банковских операции, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Хоть опрошенная в качестве свидетеля Чередникова И.В., руководитель ООО «ТоргРесурс», отрицает свое участие в деятельности ООО «ТоргРесурс», вместе с тем, ее объяснения не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между ООО «СКФ «Сфера и ООО «ТоргРесурс» и бесспорно не свидетельствуют о подписании счетов-фактур, и иных первичных документов неустановленным лицом. Отрицание генеральным директором ООО «ТоргРесурс», фактов подписания им первичных документов не свидетельствует о невозможности учета произведенных обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль. В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Запрета на уплату налога ранее указанных сроков Налоговым кодексом не предусмотрено. Следовательно, вывод о том, что обществом удерживался налог, но не перечислялся в бюджет, является незаконным. Кроме того в таблице раздела 4 (стр. 32-34) проверяющим сумма недоимки не указана и данные отраженные в данной таблице соответствуют данным общества. В связи с изложенным, ООО «СКФ»Сфера» считает, что оснований для начисления НДФЛ, штрафа и пени по НДФЛ нет, так как обществом не нарушался порядок уплаты НДФЛ в бюджет, налог уплачивался в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Межрайонная ИФНС России №1 по Сахалинской области в своих пояснениях от 23.05.2013 ссылается на невозможность согласится с доводами заявителя относительно того, что на выполнение строительно-монтажных работ, явившихся предметами заключенных договоров с ООО «ТоргРесурс» и ООО «Акцепт» не требовалось наличие лицензии, а с 2010 года допусков на выполнение видов работ, оказывающих влияние на параметры безопасности объектов капитального строительства то факт, что виды работ, включенные в перечень, выполнялись указанными контрагентами. Данный вывод сделан налоговым органом без надлежащего анализа норм градостроительного законодательства, а именно положения о том, что необходимость в лицензировании строительной деятельности определяется по двум критериям. Первым служит отсутствие необходимости получения разрешения на строительство такого объекта в соответствии с параметрами, установленными ГрК, вторым отсутствие вида работ в перечне, утвержденном приказом Минрегиона. Наличие одного из указанных признаков свидетельствует о том, что выполнение таких работ не оказывает влияние на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не требует подтверждения права на выполнение таких работ (лицензии или допуска). Со ссылкой на ч.17.ст.51 ГрК общество указало, что при строительстве объекта вспомогательного назначения, даже если выполняются виды работ, входящие в перечень, утвержденный приказом Минрегиона, такие работы не оказывают влияние на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и соответственно могут выполнятся в отсутствие специального разрешения. Таким образом, приведенный в пояснении налогового органа пример выполнения работ по договору подряда № 510-1/09 от 01.06.2009, как раз и наглядно демонстрируется случай, когда работы входят в перечень, но предметом договора является ««Установка мачты для сотовой связи с устройством павильона под оборудование», то есть установка и устройство объектов вспомогательного назначения, которые не относятся к объектам капитального строительства. То же с актом приёмки выполненных работ № 1 от 30.06.2009 ООО «ТоргРесурс», т.к. предметом договора в целом являлось «Устройство временного ангара для обслуживания техники п.Одопту». Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки и оформлении её результатов. Налоговым органом грубейшим образом нарушены
требования по сроку проведения проверки - необоснованно и неоднократно принималось решение о приостановлении налоговой проверки и продлении её общего срока проведения на 4 месяца. Таким образом, в итоге с начала проверки и до её завершения прошло более 6 месяцев (с 19.12.2011 по
13.07.2012). Решение о проведении выездной налоговой проверки № 11-06/407 было принято налоговым органом 19.12.2011, после истребования документов согласно Требованию № 11-06/4155 от 23.12.2011 т ознакомления с документами на основании уведомления № 11-06/42875 от 19.12.2011, налоговым органом было принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 11-06/423 от 26.12.2011 со ссылкой на необходимость истребования документов у компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд», и компании «Эксон нефтегаз Лимитед». Однако, как подтверждается материалами дела, указанное обоснование не соответствовало действительности, т.к. фактически информация впервые была запрошена налоговым органом только 24 апреля 2012 года требованиями № 12-12/1262 и №12-12/1267, соответственно. На указанные запросы получены ответы, приложенные к акту проверки (Приложения № 54 и 55). Таким образом, общество считает, что причины приостановления проверки 26.12.2011 отсутствовали, и решение было принято налоговым органом необоснованно. В дальнейшем, налоговым органом неоднократно принимались решения о приостановлении и возобновлении проверки. 23.05.2012 Решением № 12-12/106 проверка была в очередной раз приостановлена в связи с необходимостью проведения судебно-подчерковедческой экспертизы. Экспертиза была полностью завершена к 20.06.2012 года (заключения от 29.05.2012, от 07.06.2012, 18.06.2012, 20.06.2012). Решение о возобновлении было вынесено 25.06.2012. Нарушены также и требования к оформлению акта выездной проверки, так Согласно Приложению к Приказу ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3/06/892@, акт выездной проверки должен содержать «систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах». Никакого документального подтверждения выводов и ссылок на реквизиты документов, на основании которых такие выводы сделаны в акте не имеется, в частности на стр. 17 акта в п.2.3.1., где налоговым органом приводится довод об оформлении первичных документов с нарушением требований, установленных законодательством. Ссылок на нормы законодательства, содержащие требования, которые якобы были нарушены налогоплательщиком, проверяющими также не дано, что очевидно явилось следствием отсутствия таковых. Кроме того, налоговым органом сделаны ссылки на полученную информацию от ОАО «Сахалинской морское пароходство» (на стр. 6 п/п 35) и ООО «Желдорэкпедиция-В» (стр.7 п/п 44) об отсутствии факта перевозки груза морским железнодорожным транспортом от отправителей ООО «Акцепт» и ООО «ТоргРесурс» в адрес ООО «СКФ «Сфера». Однако, причинно-следственной связи между наличием соответствующих договорных отношений (условия о доставке) и полученной информацией налоговым органом не описано. В то время как, для проведения проверки были представлены документы, свидетельствующие о том, что выборка товара осуществлялась со склада поставщика по факту оплаты путём самовывоза (Счет № 125 от 15.04.2010, счет № 8112 от 18.02.2009, счет № 35422 от 03.08.2009, счёт № 52133 от 09.12.2009 и другие). Общество полагает, что налоговый орган не доказал наличие вины общества в виде неосторожности, не привел весомых аргументов, позволявших однозначно утверждать об отсутствии достаточности осмотрительности и осторожности должностных лиц и общества, при выборе и дальнейшей работе с контрагентами.
Инспекция в представленном отзыве и дополнении к нему, поддержанных ее представителями в судебном заседании, требование общества не признала, указав, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать их правомерность, путем представления счетов-фактур и соответствующих первичных учетных документов. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны не только формально отвечать установленным законодательством требованиям, но и содержать достоверные сведения о совершаемых хозяйственных операциях. Однако, в ходе выездной налоговой проверки общества, инспекцией установлено, что суммы НДС, предъявленные обществу его контрагентами ООО «Акцепт» и ООО «ТоргРесурс» включены в состав налоговых вычетов на основании документов, которые не соответствуют указным требованиям законодательства о налогах и сборах. Так, при исследовании документов представленных обществом в подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу его контрагентами ООО «Акцепт» и ООО «ТоргРесурс» установлено, что счета-фактуры оформлены с нарушением действующего законодательства, а именно, не имеют личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; имеют оттиск факсимиле подписи. Инспекция считает доводы налогоплательщика ошибочными. Из толкования части 2 статьи 160 ГК РФ следует, что использование факсимиле, при наличии соответствующего соглашения, возможно при заключении сделок. При этом указанной нормой не регулируется вопрос о возможности использование факсимиле при подписании первичных документов и счетов-фактур, более того указанные положения статьи 160 ГК РФ не могут регулировать указанные отношения, поскольку согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. При этом, инспекция обращает внимание суда на то, что, вопреки указанным доводам заявителя, ст. 169 НК РФ и Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) не содержат положений, позволяющих оформлять документы первичного бухгалтерского и налогового учета с использованием факсимильной подписи лиц, уполномоченных на их подписание. Данные доводы инспекции подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N АЗЗ-20240/2009. Кроме того, инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 НК РФ назначена судебно-почерковедческая экспертиза по материалам налоговой проверки ООО «СКФ «Сфера» в отношении ООО «Акцепт» и ООО «ТоргРесурс». По результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы, согласно заключению эксперта от 07.06.2012 №№414, 415-4 и от 29.05.2012 №№417, 418-4 установлено, что подписи от имени руководителей данных организаций выполнены не рукописным способом непосредственно на документе с использованием пишущего прибора, а нанесены факсимиле, подписи от имени руководителей данных предприятий, с которых были изготовлены данные факсимиле, выполнены не самими руководителями, а другим лицом. Таким образом, договоры, первичные документы и счета-фактуры к ним, выставленные в адрес Общества от имени ООО «Акцепт» и ООО «ТоргРесурс» имеют оттиск факсимиле подписей неустановленного лица, а не лиц указанных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей контрагентов Общества (Семенка Юрия Васильевича и Чередниковой Ирины Владимировны соответственно), так как данные подписи согласно заключениям эксперта не являются подписями Семенка Юрия Васильевича, Чередниковой Ирины Владимировны, следовательно, данные документы, выставленные в адрес ООО «Сфера» имеют недостоверные сведения относительно подписей лиц (Семенка Ю.В., Чередниковой И.В.), от имени которых они выполнены, что с учетом положений с п. 5, п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ свидетельствует о неправомерном применении спорных налоговых вычетов. Инспекция считает, что материалами проверки подтверждается наличие вины должностных лиц налогоплательщика, действия которых обусловили совершение налогового правонарушения, за совершение которого налогоплательщик был привлечен к ответственности. Так, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик принял от контрагентов документы, которые не были подписаны уполномоченными лицами, а имели оттиск факсимиле, то есть были оформлены с нарушением требований предусмотренных законодательством и на основании этих документов включил суммы налога, указанные в таких документах в состав налоговых вычетов. При этом данные действия налогоплательщиком были произведены в нарушение положений ст. 172 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты по НДС, производятся на основании счетов-фактур, которые могут являться основанием для принятия сумм к вычету только при их соответствии требованиям ст. 169 НК РФ (в т.ч. и требованиям об их подписании соответствующими лицами). Кроме того, налогоплательщик заключил соответствующие сделки и принял суммы налога к вычету, несмотря на то, что им не были установлены личности и полномочия лиц, выступавших от имени контрагентов, а также возможности исполнения договорных обязательств с учетом отсутствия трудовых и материальных ресурсов, отсутствие лицензий на производство работ, явившихся предметом договоров. При этом возможность установить несоответствие счетов-фактур и первичных документов требованиям законодательства у налогоплательщика безусловно имелась, т.к. несмотря на доводы общества о том, что между ним и его контрагентами была достигнута договоренность об использовании при подписании документов факсимиле, действующее законодательство не позволяет использовать факсимиле для подписания счетов-фактур и первичных документов. Также, по мнению инспекции, налогоплательщик мог при проявлении достаточной степени осмотрительности установить, что его контрагенты не имеют материальных и трудовых ресурсов, лицензий на осуществление соответствующей деятельности и не допустить принятие от них документов, которые не соответствуют требованиям законодательства и подписаны неуполномоченными лицами. При таких обстоятельствах, инспекция считает, что должностные лица налогоплательщика должны были и могли осознавать, что принятие спорных сумм по таким хозяйственным операциям к вычету на основании указанных документов не соответствует законодательству, а также должны были и могли осознавать последствия таких действий. Таким образом, по мнению Инспекции, материалами проверки подтверждается наличие в действиях налогоплательщика вины, а, следовательно, и состава налогового правонарушения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2013 до 16 часов 50 минут.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 19.12.2011 № 11-06/407, с внесенными в него изменениями решением заместителя начальника инспекции от 27.03.2012 № 12-12/66, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 30.11.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении общества составлен акт от 03.09.2012 № 12-12/222, рассмотрев который, а также документы и материалы проверки, представленные возражения, инспекция приняла решение № 12-12/260 от 28.09.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 115 520 рублей 40 копеек, по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по правомерному удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 347 663 рубля 07 копеек, а всего 6 463 483 рубля 47 копеек (далее – решение инспекции № 12-12/260 от 28.09.2012).
Исходя из установленных проверкой нарушений, названным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 44 639 658 рублей 30 копеек, по НДФЛ - 1 124 029, 35 рублей, по земельному налогу - 23 248 рублей, по транспортному налогу – 22 000 рублей, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, в общей сумме 11 528 452 рубля 85 копеек.
Не согласившись с решением инспекции № 12-12/260 от 28.09.2012, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 26.11.2012 № 171, которым решение инспекции № 12-12/260 от 28.09.2012 изменено, в подпункте 4 пункта 1 решения сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ с «610 952, 80» заменена на «82 434, 64», итоговая сумма пункта 1 с «6 463 483, 47» заменена на «5 934 965, 31». В остальной части решение инспекции № 12-12/260 от 28.09.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции № 12-12/260 от 28.09.2012 в оспариваемой части, ООО «СКФ «Сфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; проведения экспертиз. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (пункт 9 статьи 89 НК РФ).
Как видно из материалов дела, решение № 11-06/407 о проведении выездной налоговой проверки ООО «СКФ «Сфера» принято инспекцией 19.12.2011.
Решением № 11-06/423 от 26.12.2011 приостановлено проведение выездной налоговой проверки общества, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у: Компании «Сахалин Энержди Инвестмент Компани Лтд», у филиала Компании «Сахалин Энержди Инвестмент Компани Лтд»; Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», Сахалинский филиал Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед».
Налоговый орган направил требование № 11-06/4500 о представлении документов (информации) от 23.12.2011 в адрес Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», Сахалинский филиал Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» и требование № 11-06/4501 о представлении документов (информации) от 23.12.2011 в адрес Компании «Сахалин Энержди Инвестмент Компани Лтд», филиала Компании «Сахалин Энержди Инвестмент Компани Лтд».
Таким образом, доводы заявителя о том, что фактически информация впервые была запрошена налоговым органом только 24.04.2012 требованиями № 12-12/1262 и №12-12/1267, соответственно, на указанные запросы получены ответы, приложенные к акту проверки (Приложения № 54 и 55), в связи с чем, общество считает, что причины приостановления проверки 26.12.2011 отсутствовали, и решение было принято налоговым органом необоснованно, подтверждения не нашли.
Решением № 12-12/1 от 10.01.2012 возобновлено проведение выездной налоговой проверки ООО «СКФ «Сфера».
Решением № 12-12/35 от 14.02.2012 приостановлено проведение выездной налоговой проверки общества, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ООО «Фортуна»), общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ООО «Акцепт»), общества с ограниченной ответственностью «Альтар Плюс» (ООО «Альтар Плюс»).
Решением № 12-12/65 от 27.03.2012 проведение выездной налоговой проверки ООО «СКФ «Сфера» возобновлено.
09.04.2012 инспекцией принято решение № 5 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки общества до четырех месяцев.
23.05.2012 принято решение № 12-12/106 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки ООО «СКФ «Сфера», в связи с необходимостью проведения судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии со статьей 95 НК РФ (Постановление о назначении судебно-почерковедческой экспертизы от 18.05.2012 №№ 12-12/1, 12-12/2, 12-12/3, 12-12/4).
Решением № 12-12/147 от 25.06.2012 проведение выездной налоговой проверки ООО «СКФ «Сфера» возобновлено.
13.07.2012 составлена справка № 12-12/36 о проведенной выездной налоговой проверке общества.
Исходя из положений 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проводится проверка налогоплательщика, и при приостановлении налоговой проверки приостанавливаются и сроки (2-хмесячный, а в случае продления - 4-х или 6-тимесячный срок), установленные пунктом 6 названной статьи.
С учетом изложенного, инспекция провела выездную налоговую проверку в период с 19.12.2011 по 13.07.2012 (с учетом периодов, на которые она приостанавливалась). При этом фактически количество дней, затраченных налоговым органом на проведение выездной проверки, в которое не подлежат включению периоды приостановления проверки, не превысило четырех месяцев.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок проведения проверки (с учетом его продления и приостановления) налоговым органом не нарушен, решения инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и продлении срока проведения выездной налоговой проверки общества основаны на положениях статьи 89 НК РФ.
В связи с чем, судом отклоняются как необоснованные доводы общества о том, что налоговым органом грубейшим образом нарушены требования по сроку проведения проверки - необоснованно и неоднократно принималось решение о приостановлении налоговой проверки и продлении её общего срока проведения на 4 месяца.
Также не соответствуют действительности и опровергаются содержанием самого акта проверки от 03.09.2012 № 12-12/222 и приложениями к нему, доводы заявителя о нарушении налоговым органом требования к оформлению акта выездной проверки, выразившихся, по мнению общества, в отсутствии в акте документального подтверждения выводов и ссылок на реквизиты документов, на основании которых такие выводы сделаны, ссылок на нормы законодательства, содержащие требования, которые якобы были нарушены налогоплательщиком.
Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для несогласия налогоплательщика с его выводами послужили следующие обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой.
Согласно решению инспекции № 12-12/260 от 28.09.2012, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, ООО «СКФ «Сфера» неправомерно уменьшена общая сумма начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ организациями: ООО «Акцепт» и ООО «ТоргРесурс», вследствие не соблюдения условий получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно: приобретенные работы (услуги) приняты к учету на основании первичных документов, полученных от поставщиков (подрядчиков) и счетов-фактур к ним, оформленных с нарушением требований, установленных действующим законодательством: первичные документы, счета-фактуры не имеют личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписаны путем нанесения оттиска факсимиле подписи.
Налоговой проверкой, результаты которой отражены в акте от 03.09.2012 № 12-12/222, установлено, что между ООО «СКФ Сфера» и ООО «Акцепт» заключены договоры подряда от 01.06.2009 №№ 510-1/09, 510-2/09, от 25.06.2009 № 315/01, от 01.09.2009 №№115/02, 315/03, 315/04, 315/05, 315/06, 315/07, от 01.12.2009 №№ 315/08, 315/09, 315/10, 315/11, 315/12, от 11.01.2010 № 012/1, договоры поставки от 01.01.2009 № 511 /09, б/н от 11.01.2010, предметом которых, являлось выполнение строительно-монтажных работ и реализация материалов, используемых для проведения данных работ, соответственно.
Согласно сведениям, полученным инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Акцепт» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 06.07.2007 по адресу: 690091, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 10,1, 33. Руководителем является Семенка Юрий Васильевич. Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими пищевыми продуктами. ООО «Акцепт» не заявлены виды деятельности, связанные с выполнением строительно-монтажных работ. Информация о выданных лицензиях на осуществление строительных работ отсутствует. Среднесписочная численность работников ООО «Акцепт» за 2009-2010 годы - 1 человек; сведения о доходах физических лиц за 2009-2010 годы по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись; доля расходов в общей сумме доходов по налогу на прибыль организаций, и доля сумм предъявленных вычетов по отношению к начисленному НДС составила 100%. Руководитель ООО «Акцепт» Семенка Юрий Васильевич по отправленной повестке о допросе свидетеля в назначенную дату не явился. Ранее отделом полиции №17 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Лесозаводский» в ходе розыскных мероприятий было установлено, что по адресу места жительства Семенка Ю.В. жилой дом отсутствует. В ходе проведенных ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока осмотров места нахождения налогоплательщика установлено, что по адресу регистрации организации находится жилое здание. ООО «Акцепт», а также принадлежащее ему имущество, не обнаружено. Вывески, указатели о месте нахождения ООО «Акцепт» и почтовые ящики отсутствуют. Собственник помещения Иваненко Е.Л. (с 2001 года) пояснила, что с ООО «Акцепт» договоры аренды никогда не заключались и разрешений на заключение договоров субаренды или гарантийные письма представителю не представлялись. ООО «Акцепт» на налоговом учете в 2009-2010 годы в Сахалинской области не состояло, транспортные средства зарегистрированы не были.
Согласно банковской выписке по операциям на счете ООО «Акцепт», представленной ОАО АКБ «Приморье» на запрос Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, в 2009-2010 годы расходы за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду офиса, складских помещений и транспортных средств, за предоставление персонала - отсутствуют, то есть платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность, ООО «Акцепт» в 2009-2010 годах не осуществляло; расходы на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление на банковские карты получателей дохода) отсутствуют.
В результате проведенного анализа движения денежных средств по операциям, на счете ООО «Акцепт», фактов приобретения материалов для проведения строительно-монтажных работ для ООО «СКФ «Сфера» на территории Сахалинской области, выплаты заработной платы сотрудникам, которые могли бы выполнять строительно-монтажные работы, а так же аренды транспортных средств, посредством которых осуществлялась погрузка и перевозка груза при выполнении данных работ для ООО «СКФ Сфера», не установлено.
Налоговой проверкой установлено, что между ООО «СКФ Сфера» и ООО «ТоргРесурс» заключены договоры подряда: от 01.06.2009 №№ 509-1/09, 509-2/09 509-3/09, 509-4/09, 509-5/09; от 01.07.2009, №№ 509-6/09, 510- 1/09, 511-1/09; от 01.08.2009 № 512-1/09, предметом которых являлось выполнение строительно-монтажных работ.
Согласно сведениям, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «ТоргРесурс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 28.11.2008 по адресу: 690012, г.Владивосток, ул. Калинина, 204В, 6. Руководителем является Чередникова Ирина Владимировна. Видами деятельности организации являются: техническое обслуживание и ремонт, деятельность грузового транспорта, аренда, грузового транспорта, торговля продуктами питания, потребительскими товарами, хранение организация перевозок грузов, реклама. Информация о выданных лицензиях на осуществление строительных работ отсутствует.
Согласно сведениям об ООО «ТоргРесурс», налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость ООО «ТоргРесурс» за период 2009-2010 годы, полученным на запрос Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, а так же протоколу допроса свидетеля Чередниковой И.В. - руководителя ООО «ТоргРесурс», установлено, что среднесписочная численность работников за 2009-2010 годы - 1 человек; сведения о доходах физических лиц за 2009-2010 годы по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись; доля расходов в общей сумме доходов по налогу на прибыль организаций, и доля сумм предъявленных вычетов по отношению к начисленному НДС составила 100%, последняя отчетность представлена ООО «ТоргРесурс» за 9 месяцев 2010 год, за 2010 год и по настоящее время у организации приостановлены операции на расчетных счетах за не предоставление отчетности.
Руководитель ООО «ТоргРесурс» Чередникова Ирина Владимировна, согласно проведенному допросу свидетеля (протокол допроса от 26.04.2012 № 25), пояснила, что она в период 2009-2010 годы работала в ОАО «ТернейЛес» - на заводе по производству шпона, в должности станочницы ребросклеивающего станка. Работником, руководителем, либо учредителем ООО «ТоргРесурс» не являлась, договоров с ООО «СКФ «Сфера» не заключала, с руководителем общества - Залпиным Андреем Ремуальдовичем не знакома.
Также, в заявлении (приложение №2 к протоколу допроса) указала, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТоргРесурс», в котором она числится как руководитель и учредитель, никакого отношения не имеет, вести данную деятельность от имени указанной организации никого не уполномочивала, в указанной организации никогда не работала, заработную плату не получала, договоры и иные финансово-хозяйственные документы, в том числе счета-фактуры, накладные, акты, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала. Просит свои подписи под данными документами ООО «ТоргРесурс» считать поддельными.
В ходе проведенных ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока осмотра места нахождения налогоплательщика по адресу регистрации организации: г. Владивосток, ул. Калинина, 204в, 6, установлено, что по данному адресу на момент обследования законный представитель ООО «ТоргРесурс» не найден. Вывески, указатели о месте нахождения ООО «ТоргРесурс», почтовые ящики отсутствуют.
ООО «ТоргРесурс» на налоговом учете в 2009-2010 годы в Сахалинской области не состояло, транспортные средства зарегистрированы не были.
Согласно банковской выписке по операциям на счете ООО «ТоргРесурс», представленной ОАО АКБ «Приморье» на запрос инспекции, в 2009-2010 годы расходы за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду офиса, складских помещений и транспортных средств, за предоставление персонала, расходы на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, причисление на банковские карты получателей дохода) - отсутствуют, то есть платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность ООО «ТоргРесурс» в 2009-2010 годах не осуществляло.
В результате проведенного анализа движения денежных средств по операциям, на счете ООО «ТоргРесурс», фактов приобретения материалов для проведения строительно-монтажных работ для ООО «СКФ «Сфера» на территории Сахалинской области, выплаты заработной платы сотрудникам, которые могли бы выполнять строительно-монтажные работы, а так же аренды транспортных средств, посредством которых осуществлялась погрузка и перевозка груза при выполнении данных работ для ООО «СКФ Сфера», не установлено.
Согласно информации, полученной от транспортных организаций на требования инспекции, факты перевозки грузов железнодорожным, морским транспортом в адрес ООО «СКФ Сфера» для проведения строительно-монтажных работ на территории Сахалинской области от грузоотправителей: ООО «Акцепт», ООО «ТоргРесурс», отсутствуют.
В связи с установленными нарушениями действующего законодательства государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области постановлением от 18.05.2012 № 12-12/3 назначена судебно-почерковедческая экспертиза по материалам налоговой проверки ООО «СКФ «Сфера» в отношении ООО «Акцепт» и ООО «ТоргРесурс».
Проведение экспертизы поручено эксперту Государственного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 07.06.2012 №№ 414, 415-4 по проведенной судебно-почерковедческой экспертизе установлено следующее:
подписи от имени Семенка Ю.В. выполнены не рукописным способом непосредственно на документе с использованием пишущего прибора, а нанесены факсимиле;
подпись от имени Семенка Ю.В.., с которой было изготовлено данное факсимиле, выполнена не самим Семенка Ю.В., а другим лицом;
подпись от имени Семенка Ю.В. в соглашении об использовании факсимиле от 22.12.2009 №б/н, расположенная по строке «ООО «Акцепт» перед расшифровкой подписи «Семенка Ю.В.», выполнена самим Семенка Ю.В.;
в соответствии с п.5 ст.95 НК РФ и со ст.16 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дать заключение по вопросу: кем, самим Семенка Юрием Васильевичем или иным лицом, выполнены от имени Семенка Юрия Васильевича подписи, изображение которых имеется в копиях документов, представленных ООО «Акцепт» по требованию от 27.02.2012 №15-05.2/17560т об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, не представляется возможным из-за недостаточного количества и плохого качества образцов, представленных в виде электрографических копий.
Согласно заключению эксперта от 29.05.2012 №№ 417, 418-4 по проведенной судебно-почерковедческой экспертизе установлено следующее:
подписи от имени Чередниковой И.В. выполнены не рукописным способом непосредственно на документе с использованием пишущего прибора, а нанесены факсимиле;
подпись от имени Чередниковой И.В., с которой было изготовлено данное факсимиле, выполнена не самой Чередниковой И.В,, а другим лицом;
- подпись от имени Чередниковой И.В. в соглашении об использовании факсимиле от 01.06.2009 №б/н, расположенная в графе «Директор» перед расшифровкой подписи «И.В. Чередниковой», выполнена не самой Чередниковой И.В., а другим лицом.
Инспекция пришла к выводу, что поскольку договоры, первичные документы и счета-фактуры к ним, выставленные в адрес общества от имени директора ООО «Акцепт» - Семенка Юрия Васильевича и директора ООО «ТоргРесурс» - Чередниковой Ирины Владимировны имеют оттиск факсимиле подписей неустановленного лица, так как данные подписи согласно вышеуказанным заключениям эксперта не являются подписями Семенка Юрия Васильевича, Чередниковой Ирины Владимировны, следовательно, данные документы, выставленные в адрес ООО «СКФ «Сфера» имеют недостоверные сведения относительно подписей лиц (Семенка Ю.В., Чередниковой И.В.), от имени которых они выполнены, то данные документы, выставленные указанными организациями в адрес ООО «СКФ «Сфера», оформлены с нарушением требований действующего законодательства и подписаны неустановленными лицами.
Следовательно, предъявленные обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость со стоимости выполненных работ и поставки материалов организациями ООО «Акцепт» и ООО «ТоргРесурс» не соответствуют условиям пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, и повлекло неуплату налога на добавленную стоимость на сумму 44 639 658 руб., в том числе, за 2009 год в размере 37 929 735 руб., из них: за 1 квартал 2009 года - 206 194 руб.; за 2 квартал 2009 года -13 855 862 руб.; за 3 квартал 2009 года - 8 128 315 руб.; за 4 квартал 2009 года - 15 739 364 руб.; за 2010 год в размере - 6 709 923 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года - 3 655 159 руб.; за 2 квартал 2010 года - 3 054 764 руб.
Суд находит решение инспекции № 12-12/260 от 28.09.2012 в указанной части законным и обоснованным, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11.
Довод общество о том, что налоговый орган не доказал наличие вины общества в виде неосторожности, судом отклоняется.
Как указало в своем заявлении ООО «СКФ «Сфера» и подтверждается материалами дела, между обществом и ООО «ТоргРесурс» заключено соглашение об использовании факсимиле от 01.06.2009, между обществом и ООО «Акцепт» заключено оглашение об использовании факсимиле от 22.12.2008), согласно которым Стороны договорились о возможности использования факсимильного воспроизведения подписей своих представителей при подписании договоров, актов, счетов - фактур, и иных документов, связанных с исполнением обязательств по договору. Таким образом, указанные соглашения, подтверждают факт договоренности между хозяйствующими субъектами об использовании в счетах-фактурах факсимильного воспроизведения подписей представителей ООО «ТоргРесурс» и ООО «Акцепт».
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами инспекции о том, что налогоплательщик мог не допустить принятие от контрагентов документов, которые не соответствуют требованиям законодательства и подписаны неуполномоченными лицами и что должностные лица налогоплательщика должны были и могли осознавать, что принятие спорных сумм по таким хозяйственным операциям к вычету на основании указанных документов не соответствует законодательству, а также должны были и могли осознавать последствия таких действий.
Таким образом, материалами проверки подтверждается наличие в действиях общества вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 НК РФ. Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункты 3, 7 статьи 75 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 122 НН РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
При таких обстоятельствах доводы заявителя о неправомерном доначислении ему по взаимоотношениям с ООО «Акцепт» и ООО «ТоргРесурс» налога на добавленную стоимость в сумме 44 639 658 руб., приходящихся на данную сумму 6 115 520 рублей 40 копеек штрафа и 11 326 816 рублей 66 копеек пеней, являются необоснованными, в связи с чем, основания для удовлетворения требования общества в этой части отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 3 указанной нормы установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункты 2, 3 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (абзац 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ).
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (абзац 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Как следует из решения инспекции № 12-12/260 от 28.09.2012, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ обществом в январе, феврале, июле, ноябре 2011 года перечисление удержанных сумм налога из доходов физических лиц в бюджет производилось с нарушением установленных сроков уплаты.
Проверкой установлено, что срок выплаты заработной платы сотрудникам общества согласно Положению об оплате труда работников ООО «СКФ «Сфера» на 2009-2011 годы от 16.01.2009 № 2090-ПОТ-02-09: с 15-го по 30-ое число каждого месяца.
Выплата заработной платы (Южно-Сахалинск, 13%) за декабрь 2010 года произведена обществом 14.01.2011 и 19.02.2011, а перечисление налога на дохода физических лиц, удержанного с заработной платы за декабрь, осуществлено 14.01.2011 и 19.02.2011 за минусом перечисленных ранее ООО «СКФ «Сфера» по налогу на доходы физических лиц собственных средств организации.
В результате неправомерного неперечисления (неполного перечисления), в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, налоговым агентом, допущена задолженность в бюджет по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты на 19.01.2011 в сумме 840 580,35 рублей (Южно-Сахалинск (резидент), 13%).
Суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с заработной платы за декабрь 2010 года, перечислены ООО «СКФ «Сфера» в январе 2011 года за минусом имеющейся переплаты в сумме 840 580,71 рублей, образовавшейся в результате перечисления собственных средств предприятия.
- переплата на 02.09.2010 в сумме 683 141,71 рублей;
- переплата по сроку уплаты на 17.11.2010 в сумме 7 939,00 рублей;
- переплата по сроку уплаты на 31.12.2010 в сумме 149 500,00 рублей.
Выплата заработной платы за январь 2011 года произведена обществом 22.02.2011, а перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы за январь по нижеперечисленным подразделениям, осуществлено 21.03.2011.
В результате неправомерного неперечисления (неполного перечисления), в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, налоговым агентом, допущена задолженность в бюджет по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты на 22.02.2011 в сумме 615 786, 00 рублей, в том числе по подразделениям:
- Анива, 13% в сумме 98 945, 00 рублей;
- Александровск-Сахалинский, 13% в сумме 164 602,00 рублей;
- Оха, 13% в сумме 123 655,00 рублей;
- Ноглики (резидент), 13% в сумме 223 404,00 рублей;
- Южно-Сахалинск (не резидент), 30% в сумме 5 180 рублей.
Задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанному с заработной платы за январь 2011 года, образовавшаяся у ООО «СКФ «Сфера» в феврале 2011: года погашена обществом в марте 2011 года с учетом всех подразделений:
- Анива – платежное поручение от 21.03.2011 № 386 на сумму 117311,00 руб. (в счет погашения задолженности 98 945,00 рублей);
- Александровск-Сахалинский – платежное поручение от 21.03.2011 № 389 на сумму 327 533,00 рублей (в счет погашения задолженности 164 602,00 руб.);
- Оха – платежное поручение от 21.03.2011 № 388 на сумму 270 236,00 руб. (в счет погашения задолженности 123 655,00 рублей);
- Ноглики (резидент) – платежное поручение от 21.03.2011 № 387 на сумму 478 375,00 рублей (в счет погашения задолженности 327 533,00 рублей);
- Южно-Сахалинск (не резидент) – платежное поручение от 21.03.2012 № 390 на сумму 11 611,00 рублей (в счет погашения задолженности 5 180,00 рублей)
Выплата заработной платы (Южно-Сахалинск, 13%) за июнь 2010 года, произведена обществом 06.07.2011, 15.07.2011 и 29.07.2011, а перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы за декабрь, осуществлено 06.07.2011, 15.07.2011 и 29.07.2011 за
минусом перечисленных ранее ООО «СКФ «Сфера» по налогу на доходы физических лиц собственных средств организации.
В результате неправомерного неперечисления (неполного перечисления) в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, налоговым агентом, допущена задолженность в бюджет по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты на 29.07.2011 в сумме 260 000,00 рублей (Южно-Сахалинск (резидент), 13% ).
Суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с заработной платы за июнь 2011 года, перечислены ООО «СКФ «Сфера» в январе 2011 года за минусом имеющейся переплаты в сумме 260 000, 00 рублей, образовавшейся в результате перечисления собственных средств предприятия:
- переплата на 29.04.2011 в сумме 170 000,00 руб.;
- переплата по сроку уплаты на 27.05.2011 в сумме 63 999,00 руб.;
- переплата по сроку уплаты на 28.06.2011 в сумме 26 001,00 руб.
Выплата заработной платы (Южно-Сахалинск, 13%) за октябрь 2010 года произведена обществом 15.11.2011 и 16.11.2011, а перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы за декабрь, осуществлено 15.11.2011 и 16.11.2011 за минусом перечисленных ранее ООО «СКФ «Сфера» по налогу на доходы физических лиц собственных средств организации.
В результате неправомерного неперечисления (неполного перечисления) в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, налоговым агентом, допущена задолженность в бюджет по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты на 16.11.2011 в сумме 23 449,00 руб. (Южно-Сахалинск (резидент), 13%).
Суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с заработной платы за октябрь 2011 года, перечислены ООО «СКФ «Сфера» в январе 2011 с учетом имеющейся переплаты в сумме 150 000, 00 рублей (в счет уплаты налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 16.11.2011 – 23 449, 00 рублей), образовавшейся в результате перечисления собственных средств предприятия: переплата на 18.10.2011 – в сумме 150 000 рублей.
В обоснование изложенных выводов инспекция в решении № 12-12/260 от 28.09.2012 указала, что пунктом 9 статьи 226 НК установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Перечисленная в бюджетную систему РФ сумма, превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц, не является налогом на доходы физических лиц. Перечисление указанной суммы произведено неправомерно. Наличие переплаты не освобождает налогового агента от обязанности перечислить в бюджетную систему РФ сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц, выплачиваемые в более поздние сроки. Учитывая, что за период с 02.09.2010 по 30.11.2011 ООО «СКФ «Сфера» производило перечисление налога на доходы физических лиц за счет собственных средств предприятия, а не удержанных из дохода физических лиц, налогоплательщик подлежит к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Сумма налога, несвоевременно перечисленного за период с 02.09.2010 по 30.11.2011, для расчета штрафа составила 1 739 815, 35 рублей.
На конец проверяемого периода - 30.11.2011, сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц, удержанного, но несвоевременно перечисленного, составила 1 124 029, 35 рублей (Южно-Сахалинск (резидент) 13%). Указанная сумма задолженности на дату составления Акта не погашена; переплата, образовавшаяся в результате перечисления собственных средств предприятия в счет уплаты налога на доходы физических лиц составила 1 254 029, 71 рублей, в том числе: Южно-Сахалинск (резидент), 13% - 1 250 580,71 рублей; Ноглики (резидент), 13% - 3 449, 00 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления обществу оспариваемым решением недоимки по НДФЛ в размере 1 124 029, 35 рублей и приходящихся на указанную сумму штрафа и пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на налоговых агентов.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Исходя из системного толкования статей 24, 45, 226 НК РФ, Налоговый кодекс не содержит запрета для налогового агента перечислить в бюджет денежные средства по исполнение своих обязанностей, которые могут возникнуть в будущем. Учет таких денежных средств во исполнение обязанности налогового агента должен производиться в момент наступления срока исполнения обязанностей.
В целях налогового законодательства под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Применительно к НДФЛ налоговым агентом устанавливается его величина расчетным путем в денежном выражении (но не в конкретных денежных единицах) и в момент наступления срока удерживается и перечисляется со счетов налогового агента. Операции по удержанию и перечислению отражаются в налоговом учете налогового агента.
При этом предварительно перечисленная налоговым агентом из своих средств денежная сумма с момента наступления срока исполнения обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет трансформируется в налог, зачисляемый в бюджет.
При таком положении обеспечивается баланс интересов: налоговый агент признается своевременно исполнившим обязанность, а государство - своевременного получившим налог.
Оснований повторно взыскивать с налогового агента сумму, уже находящуюся в бюджете, у налогового органа, как администратора доходов бюджета не имеется.
Положения пункта 9 статьи 226 НК РФ о том, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, в данном случае применению не подлежат. Исходя из правового смысла, заложенного в данной норме, она применяется в тех случаях, когда налог не удерживался налоговым агентом у налогоплательщика.
При предварительном перечислении суммы с момента наступления срока исполнения обязанности налогового агента, происходит операция по удержанию НДФЛ, а предварительно оплаченная сумма отражается как НДФЛ, перечисленный налоговым агентом в бюджет.
Таким образом, доначисление инспекцией НДФЛ в сумме 1 124 029 рублей 35 копеек, уже находящихся в бюджете, является неправомерным, направленным на повторное взыскание налога, в связи с чем, решение инспекции № 12-12/260 от 28.09.2012 в части доначисления данной суммы НДФЛ, штрафа и пени, приходящихся на указанную сумму, подлежит признанию недействительным.
Как указано выше, проверкой установлено, что в результате неправомерного неперечисления (неполного перечисления), в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, налоговым агентом, допущена задолженность в бюджет по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты на 22.02.2011 в сумме 615 786, 00 рублей, в том числе по подразделениям: Анива, 13% в сумме 98 945, 00 рублей; Александровск-Сахалинский, 13% в сумме 164 602,00 рублей; Оха, 13% в сумме 123 655,00 рублей; Ноглики (резидент), 13% в сумме 223 404,00 рублей; Южно-Сахалинск (не резидент), 30% в сумме 5 180 рублей.
Задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанному с заработной платы за январь 2011 года, образовавшаяся у ООО «СКФ «Сфера» в феврале 2011года погашена обществом в марте 2011 года с учетом всех подразделений.
Допущенное нарушение по факту неперечисления в установленный срок НДФЛ в отношении обособленных подразделений и начисление пени на допущенную задолженность, общество не оспаривает.
Однако, общество не согласно с привлечением его за данное нарушение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, указав, что оно самостоятельно до начало проверки выявило недоимку по НДФЛ по обособленным подразделениям.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
С учетом изложенного, у налогового органа имелись законные основания для привлечения ООО «СКФ «Сфера» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 123 157 рублей 20 копеек за неправомерное неперечисление (неполного перечисления), в установленный срок НДФЛ в общей сумме 615 786, 00 рублей по указанным выше обособленным подразделениям.
Следовательно, требование общества о признании недействительным решения № 12-12/260 от 28.09.2012 в этой части удовлетворению не подлежит.
Остальные доводы лиц, участвующих в деле, на исход по делу не влияют.
Дополнением № 2 к заявлению, общество отказалось от требования к УФНС России по Сахалинской области (далее – управление) о признании недействительным в части решения № 171 от 26.11.2012.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения судом отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.
Суд принимает отказ общества от требования к УФНС России по Сахалинской области о признании недействительным в части решения № 171 от 26.11.2012, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче заявления общество по платежным поручениям № 6521 от 03.12.2012, № 6583 от 05.12.2012 уплатило государственную пошлину в общей сумме 6 000 рублей.
С учетом уточненного требования и отказа от требования к управлению излишне уплаченная государственная пошлина составляет 4000 рублей, которая подлежит возврату заявителю.
Следовательно, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу заявления об оспаривании решения инспекции № 12-12/260 от 28.09.2012, 2 000 рублей (платежное поручение № 6642 от 07.12.2012) – за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 12-12/260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012, в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 124 029 рублей 35 копеек, штрафа и пени, приходящихся на указанную сумму, недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» отказать.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» от требования к УФНС России по Сахалинской области о признании недействительным в части решения № 171 от 26.11.2012. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Отменить принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2012 обеспечительные меры со дня вступления в силу судебного акта по существу спора по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья В.С. Орифова
