АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3124/09
28 сентября 2009 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Орифовой В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Южно-Курильский Докер» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району Сахалинской области о признании незаконным решения №78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2009г.,
при участии представителей:
от МУП «Южно-Курильский Докер» - ФИО1 по доверенности от 20.07.2009г.,
от ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области – не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие «Южно-Курильский Докер» (далее – МУП «Южно-Курильский Докер», предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району Сахалинской области (далее - ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №78 от 08.05.2009г. Предприятие также просит взыскать с инспекции понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и найма представителя.
В обоснование заявленных требований, поддержанных представителем в судебном заседании, предприятие указало, что в проверяемый период обоснованно применило льготу по НДС относительно выручки, полученной за услуги по перевозке пассажиров морским транспортом в пригородном сообщении при условии осуществления перевозок пассажиров по единым тарифам с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке. Стоимость проезда пассажиров на внутреннем рейде установлена в приложении №2 к приказу №24-хоз от 18.03.2008г. в редакции приказа №27-хоз от 24.03.2008г. в размере 170 руб. (без НДС). Тарифы по перевозке пассажиров и грузов на морской линии Южно-Курильск – Малокурильск- Южно-Курильск применялись предприятием в соответствии с постановлением Администрации Сахалинской области от 25.04.2008г. №110-па. Вместе с тем, данное постановление не может предопределять применение предприятием льготы по НДС. Квалифицирующим признаком применения льготы по НДС является вид деятельности, а не наличие лицензии. Вопрос о наличии у налогоплательщика соответствующей лицензии и права на занятие лицензируемой деятельностью не связан с положениями главы 28 НК РФ и отнесением либо исключением того или иного объекта из состава налогооблагаемой базы. Спорные услуги осуществлялись на основе публичности, по действующим расписаниям движения, установленным и опубликованным тарифам. Кроме того, МУП «Южно-Курильский Докер» предпринимались все меры для получения лицензии, но по независящим от предприятия причинам лицензия в проверенный период не была получена. Так, после заключения муниципального контракта предприятием 11.09.2008г. было подано заявление в ДВУ «Госморнадзор» на получение лицензии на осуществление деятельности по перевозок пассажиров морским транспортом. Однако в выдаче данной лицензии было необоснованно отказано, что признано решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2009г., и фактически такая лицензия выдана во исполнение указанного решения 25.05.2009 года.
Кроме того, в судебном заседании представителем предприятия поддержано заявление в части взыскания с инспекции понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Инспекция в представленном отзыве требования общества не признала в полном объеме, указав на законность оспариваемого решения. Ссылка предприятием на приложение №2 к приказу №24-хоз от 18.03.2008г. в редакции приказа №27-хоз от 24.03.2008г., где в тариф стоимости услуг по перевозке пассажиров от пирса до пассажирского парохода на рейд и обратно не включен НДС, была сделана только во время представления в инспекцию возражений на акт. Кроме того, в проверенный период предприятие занималось перевозками пассажиров на линии Южно-Курильск – Малокурильское – Южно-Курильск с применением тарифов, утвержденных постановлением Администрации Сахалинской области от 25.04.2008г. №110-па, где такой тариф сформирован с учетом НДС. Фактически плата за услуги по перевозке пассажиров между островами взыскивалась по установленным тарифам с НДС. При этом в счетах-фактурах НДС не выделялся и за соответствующий налоговый период не исчислялся. Пунктом 6 статьи 149 НК РФ определено, что перечисленные в статье 149 НК РФ операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции лицензии. В то же время МУП «Южно-Курильский Докер» оспаривает свое право на правомерность включения в раздел 9 декларации операций по коду 1010235 (услуги по перевозке пассажиров морским транспортом, при условии перевозок пассажиров по единым тарифам с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке) при отсутствии лицензии за проверяемый период. Федеральным законом от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено лицензирование деятельности по перевозке пассажиров морским транспортом. Следовательно, операции от оказания предприятием услуг по перевозке пассажиров морским транспортом подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2009г. до 17 часов.
Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему
Как видно из материалов дела, 16.01.2009г. предприятием представлена декларация по НДС за 4 квартал 2008г., где в разделе 9 по коду 1010235 заявлено об операциях, не подлежащих налогообложению, стоимостью 825 070 руб.
Инспекцией проведена камеральная проверка декларации и установлено, что налогоплательщиком отнесены к указанным операциям услуги по перевозке пассажиров морским транспортом в размере стоимости билетов, проданных пассажирам за проезд самоходным плашкоутом на морской линии Южно-Курильск – Малокурильское – Южно-Курильск в сумме 566 500 руб., а также оплаченных пассажирами за проезд на самоходном плашкоуте от пирса до пассажирского судна стоящего на рейде и обратно в сумме 258 570 руб. При этом у общества отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров морским транспортом, как того требуют положения Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что стоимость указанных услуг подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем, налогоплательщиком за 4 квартал 2008г. занижена налоговая база на 825 070 руб. и не исчислен налог в размере 125 858,14 руб.
Результаты проверки зафиксированы в акте №81 от 07.04.2009г., рассмотрев который, а также иные материалы камеральной проверки и представленные налогоплательщиком возражения на акт, и.о. начальника инспекции принято решение №78 от 08.05.2009г. о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 13 490,20 руб. Кроме того, указанным решением предприятию по состоянию на 08.05.2009г. начислено 4 222,55 руб. пени и предложено уплатить 125 858 руб. недоимки по НДС.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 24.08.2009г. № 144 указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции №78 от 08.05.2009г., предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением, которое суд находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации. При этом пунктом 2 статьи 146 и статьей 149 НК РФ установлены перечни операций, не признаваемых объектом обложения НДС и освобождаемых от обложения этим налогом.
Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по перевозке пассажиров: городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного). В целях настоящей статьи к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке; морским, речным, железнодорожным или автомобильным транспортом (за исключением такси, в том числе маршрутного) в пригородном сообщении при условии осуществления перевозок пассажиров по единым тарифам с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.
Пунктом 6 названной статьи также установлено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено лицензирование деятельности по перевозке морским транспортом пассажиров за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя (подпункт 56 пункт 1 статьи 17).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что операции от перевозки морским транспортом пассажиров освобождаются от налогообложения НДС при соблюдении в совокупности только двух условий: перевозка пассажиров осуществляется по единым тарифам с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке и у налогоплательщика имеется лицензия на осуществление деятельности по перевозке морским транспортом пассажиров.
Соответственно, формирование единого тарифа при его утверждении с учетом НДС, не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы по налогу.
Как установлено камеральной проверкой и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предприятием в 4 квартале 2008г. осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров морским транспортом – самоходными плашкоутами «Надежда» и «Дружба» по маршруту Южно-Курильск – Малокурильское – Южно-Курильск, а так же от пирса до пассажирского судна стоящего на рейде и обратно. При этом перевозка осуществлялась по единым тарифам с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке, однако у налогоплательщика отсутствовала лицензия на осуществление такого вида деятельности. Фактически соответствующая лицензия была получена предприятием только 25.05.2009 года.
В письменных пояснениях от 02.09.2009г. инспекция подтвердила тот факт, что при наличии такой лицензии в 4 квартале 2008г. предприятие имело бы право применять льготу по НДС.
Вместе с тем, из представленного предприятием в материалы дела решения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2009г. по делу № А51-4170/2009 следует, что МУП «Южно-Курильский Докер» обращалось в лицензирующий орган - ДВУ «Госморнадзора» о предоставлении спорной лицензии 11.09.2008 года. Данным решением признаны незаконными действия лицензирующего органа по отказу предприятию в выдаче лицензии, выраженные в уведомлении от 25.12.2008г. В порядке устранения допущенных нарушений суд обязал ДВУ «Госморнадзора» выдать предприятию лицензию на право осуществления перевозки пассажиров морским транспортом.
Такими образом, отсутствие у предприятия в 4 квартале 2008 года лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров морским транспортом было обусловлено неправомерностью действий лицензирующего органа, т.е. обстоятельствами, независящими от налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного, предприятие, у которого отсутствовала реальная возможность для получения в спорный период лицензии, правомерно применило льготу по НДС в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ и при отсутствии таковой.
Соответственно, решение инспекции о доначислении МУП «Южно-Курильский Докер» 125 858 руб. недоимки по НДС и 4 222,55 руб. пени, а также о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 490,20 руб. противоречит вышеприведенным положениям НК РФ и подлежит признанию недействительным.
Установление иных обстоятельств, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, МУП «Южно-Курильский Докер» (заказчик) заключил с ООО Консалтинг – Центр «Стратегия Успеха» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 20.06.2009г. (далее – договор), по которому исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику юридических услуг, а именно: исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области по делу № А59-3124/2009 в виде сбора необходимых документов и информации, своевременной разработки необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления и дополнений к нему, своевременного представления процессуальных и иных документов, имеющих отношение к арбитражному делу, участия в судебных заседаниях арбитражных судов на стороне заказчика другое, срок которого определяется фактическим сроком надлежащего и полного оказания услуг исполнителем.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, состоит из двух частей (составляющих) по каждому делу: фиксированной платы вне зависимости от исхода дела за участие во всех инстанциях, включая апелляционную и кассационную инстанции, а также за работу в суде первой инстанции (Арбитражном суде Сахалинской области) которая составляет 30 000 руб.
Согласно подпункту 7.5 статьи 7 данного договора заказчик обязуется уплатить исполнителю за оказываемые услуги аванс в размере 100 (ста процентов) от стоимости услуг (фиксированной платы) не позднее 5 (пяти) дней с даты предоставления исполнителем счета для оплаты.
На основании счета № 9 от 28.07.2009г. платежным поручением от 29.07.2009 № 551 МУП «Южно-Курильский Докер» произвел оплату в размере 60 000 руб. в том числе по делу А59-3124/2009, что также подтверждается выпиской из банка от 29.07.2009г.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, и учитывая, что ООО Консалтинг – Центр «Стратегия Успеха» в лице директора ФИО1, представлявшей интересы предприятия в трех судебных заседаниях, при этом не составляло искового заявления, суд находит расходы заявителя на оплату юридических услуг в виде участия и представления интересов предприятия в Арбитражном суде Сахалинской области разумными в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области.
Во взыскании остальной части понесенных расходов на оплату юридических услуг суд отказывает предприятию.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, то уплаченная предприятием при подаче настоящего заявления государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с инспекции как компенсация налогоплательщику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать решение ИФНС России по Южно - Курильскому району Сахалинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 78 от 08.05.2009г. недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Взыскать с ИФНС России по Южно - Курильскому району Сахалинской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Южно - Курильский Докер» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ИФНС России по Южно - Курильскому району Сахалинской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Южно-Курильский Докер» 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг МУП «Южно - Курильский Докер» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья В.С. Орифова
