Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-743/08-С16
01 сентября 2008 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2008 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО СМУ «Дальэлекртомонтаж» к ответчику ГУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», третье лицо Администрация Сахалинской области о взыскании денежных средств по возмещению затрат понесенных при оформлении договора страхования гражданской ответственности по контракту,
при участии:
от истца – представителя Малышевой С.М. - по доверенности от 23.01.2008 г., личность удостоверена по паспорту 6403 № 444122 выданному УВД г. Южно-Сахалинска 18.07.2003г.; представителя Чикризова В,В. – по доверенности от 23.06.2008 г., личность удостоверена по паспорту 6402 №289763, выданному УВД г.Южно-Сахалинска 17.07.2002 г.
от ответчика – представителя Иванова В.М. – по доверенности № 449 от 24.04.2008г., личность удостоверена по удостоверению № 53 выданному 13.01.2003г. Управлением Минюста по Сахалинской области,
от третьего лица – представителя Чекрыжова Д.В. личность удостоверена по служебному удостоверению № 482-2 выданному 11.07.2007г. Администрацией Сахалинской области.
УСТАНОВИЛ:
ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» обратилось в суд с иском к ответчику ГУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – Дирекция) о взыскании денежных средств по возмещению затрат понесенных при оформлении договора страхования гражданской ответственности по контракту в размере 700 000 рублей.
В обоснование требований ссылается на Государственный контракт №21 от 30.04.2008 года. Считает, что расходы подрядчика, понесенные в соответствии с Договором страхования гражданской ответственности на 2007 год №07821А5000001 от 04 апреля 2007 года в целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту в соответствии со статьей 8 Государственного контракта, подлежат возмещению за счет заказчика.
Полагает, что данное обстоятельство подтверждается тем, что заказчик утвердил сводный сметный расчет проектно-сметной документации по объекту, в главе 9 которого предусматриваются средства на покрытие затрат по платежам на добровольное страхование (в том числе строительных рисков). Пунктом 9.9 МДС 81-35.2004 предусмотрена возможность включения в сводный сметный расчет затрат на страхование (л.д.5-9 т.1, л.д.21-24 т.7).
Определением суда от 29 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Сахалинской области.
Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку конкурсной документацией не предусмотрено возмещение затрат истца на страхование ответственности по контракту. Конкурсная документация содержала три варианта обеспечения обязательств подрядчика по контракту, в том числе банковская гарантия, страхование гражданской ответственности либо передача заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта. Ответчик сам выбрал страхование своей гражданской ответственности. Сводный сметный расчет к Контракту не предусматривает средств на покрытие страхования ответственности (л.д.-3 т.2).
Третье лицо в отзыве считает исковые требования не обоснованными. Со ссылкой на п.9.9 МДС 81-35.2004, ст.ст.255, 263 НК РФ считает, что Методикой предусмотрено включение в сводный сметный расчет затрат расходов, связанных с добровольным пенсионным страхованием, страхованием жизни и здоровья работников, а также расходов на обязательное и добровольное страхование имущества , а не страхование ответственности. (л.д.51-54 т.2).
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Считает, что истец выполнил все условия, предложенные конкурсной документацией, согласовал сводную смету с заказчиком, в которой предусмотрена компенсация заказчиком затрат на страхование, в том числе страховых рисков. Согласно П.9.9 МДС 81-35.2004 истцом включены в смету расходы по страхованию в пределах 3%. А остальная сумма расходов по страхованию относится на счет истца.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в государственном контракте четко указано, что расходы на страхование , предъявленные к взысканию, являются способом обеспечения обязательств подрядной организации. Возврат указанных расходов конкурсной документацией и контрактом не предусмотрен. В сметную стоимость включены расходы подрядчика по добровольному страхованию, в том числе страхованию рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, страхованию жизни и здоровья работников.
Представитель третьего лица возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из материалов дела установлено, что между Администрацией Сахалинской области (Государственный заказчик), Дирекцией (Заказчик-застройщик) и истцом (Подрядчик) заключен Государственный контракт №21/07 от 30 апреля 2007 года (далее – Контракт №21), предметом которого является выполнение Подрядчиком работ на Объекте «Строительство и реконструкция систем энергообеспечения Курильский район, о.Итуруп, Сахалинская область (! Пусковой комплекс)» (ст.1, ст.2 Контракта №21) (л.д.19-41 т.1) .
Согласно статье 8 Контракта №21 в целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Контракту, Подрядчик предоставляет Государственному заказчику банковскую гарантию (вариант 1) или заключает договор страхования своей ответственности по настоящему Контракту (вариант 2) или передает Государственному заказчику денежные средства (вариант 3) в обеспечение исполнения настоящего Контракта на сумму 70 000 000 рублей.
Во исполнение названного условия Контракта истцом заключен договор №07821А5000001 от 04.04.2008 года Страхования гражданской ответственности по государственному контракту (л.д.16-22 т.2).
Полагая, что понесенные истцом расходы в сумме 700 000 рублей, связанные со страхованием гражданской ответственности во исполнение условий контракта №21 подлежат возмещению заказчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ч.1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы. (ч.2 ст.766 ГК РФ).
Как следует из Конкурсной документации по заключения Контракта №21 (л.д.11-102 т.3), из статьи 8 Контракта №21 Страхование Гражданской ответственности по государственному контракту является способом обеспечения обязательств подрядчика по Контракту. Указанное следует и из пункта 1.1 Договора страхования от 04.04.2007 г. №№07821А5000001 (л.д.16-22 т.2). Ни конкурсной документацией, ни Государственным контрактом №21 не предусмотрено обязанности Заказчика компенсировать затраты подрядной организации, связанные с заключением и исполнением им Договора страхования гражданской ответственности. Напротив, как следует из пункта 16.1 статьи 16 Государственного контракта №21 Подрядчик обязан застраховать свою гражданскую ответственность за свой счет (л.д.35 т.1). Главы 9 Сводных сметных расчетов стоимости строительства от 30.04.2007 г. (л.д.61-70 т.1), на которые ссылается истец, также не содержат указания на то, что в сметную стоимость работ включены затраты Подрядчика, связанные с обеспечением обязательств последнего по контракту.
Согласно пояснений ответчика (другой стороны по договору) средства на покрытие затрат по платежам на добровольное страхование в размере 3% являются средствами на добровольное страхование подрядчиком строительных рисков, страхование жизни и здоровья работников, занятых для выполнения подрядных работ по контракту. Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ суду не представлено.
Ссылка истца на пункт 9.9 МДС 81-35.2004 суд находит несостоятельной, поскольку указанная Методика содержит рекомендуемый (а не обязательный) перечень затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства. Таким образом, при разрешении спора суду следует руководствоваться условиями договора, согласованными его сторонами.
При толковании условий Контракта № 21 в соответствии с правилом статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, исходя из смысла договора в целом, а также содержания конкурсной документации, в соответствии с которой заключен указанный контракт, суд приходит к выводу об отсутствии согласованной воли сторон при заключении контракта, направленной на возмещение подрядчику затрат последнего, связанных со страхованием его гражданской ответственности в порядке обеспечения исполнения обязательств по Контракту.
На основании изложенного, изучив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.100 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска судебные расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытому Акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме и (или в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Сахалинской области..
Судья М.С. Слепенкова
