Решение АС Сахалинской области от 28.04.2021 № А59-367/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года, в полном объеме решение постановлено 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Итуниной Анастасии Владиславовны и Незнал Пелагеи Васильевны

к Шабуня Александру Анатольевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежное» (ОГРН 1186501005680, ИНН 6501300006)

о признании решения единственного участника общества недействительным,

при участии:

от истцов – адвокат Емченко А.В. по единой доверенности от 13.01.2021,

от ООО «Прибрежное» – Мухин С.О. по доверенности от 10.01.2021, диплом,

у с т а н о в и л:

Итунина Анастасия Владиславовна и Незнал Пелагея Васильевна, являясь участниками общества с ограниченной ответственностью «Прибрежное» обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу и третьему участнику - Шабуня Александру Анатольевичу с требованием о признании недействительным решения единственного участника общества от 30.12.2020, которым утвержден факт перехода неоплаченных долей в уставном капитале, принадлежащих участникам общества Итуниной А.В. и Незнал П.В., и распределении данных долей в пользу общества, осуществлении регистрации изменений.

Рассмотрение дела назначено на 28.04.2021.

Представитель истцов в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что вклад в уставный капитал истцы произвели непосредственно Шабуня А.А., который им никаких подтверждающих документов не выдал, так как общество еще не было зарегистрировано, при этом уставом общества предусмотрено, что оплата долей производится до момента регистрации общества. Юридическим адресом общества является квартира, принадлежащая Незнал П.В., что свидетельствует об их заинтересованности осуществлять участие в деятельности общества. Также с их стороны осуществлялись работы по получению обществом лицензии для ведения ее уставной деятельности, и после получения такой лицензии ответчик, действуя недобросовестно, и являющийся единоличным руководителем общества, и принял оспариваемое ими решение, при этом их он никаким образом ранее никогда не извещал о необходимости оформления их взноса в уставный капитал, обращений об отсутствии такого взноса к ним не поступало, на протяжении двух лет никаких общих собраний общества не созывалось. Полагают, что данный учредитель действовал недобросовестно, произвольно исключив их из числа участников общества.

Представитель ответчика ООО «Прибрежное» в ходе рассмотрения дела возражал по иску по доводам отзыва, представленного в дело. Пояснил, что доказательств внесения истцами денежных сумм в качестве их доли в уставный капитал не имеется, поэтому и полагать их участниками общества нет оснований, тогда как директор общества Шабуня А.А. ранее неоднократно устно обращался к ним по вопросу внесения денежных средств, необходимых для деятельности общества, в чем получал отказ, и был вынужден использовать личные средства. Ответчики оказывали услугу обществу по разработке проектной документации на основании договора, заключенного с ООО «Ноосфера», учредителем и директором которого является Незнал П.В., услуга оказывалась на платной основе, оплата по договору будет ими произведена после устранения исполнителем недостатков в выполненных работах. Отметил, что третий участник общества Шабуня А.А. внес свою долю путем внесения денежных средств в кассу общества, о чем у него имеется квитанция. Касса хранится лично у Шабуня А.А. по месту его жительства, тогда как указанный в учредительных документах юридический адрес общества фактически не используется для деятельности общества. Также пояснил, что ответчики уже после принятия обществом оспариваемого ими решения перевели на счет общества денежные средства в качестве их вклада в уставный капитал, которые были им возвращены, так как они их доли уже переданы обществу.

Ответчик Шабуня А.А. в суд не явился, извещался судом надлежаще, о данном судебном разбирательстве знает, поскольку выдал лично доверенность представителю ООО «Прибрежное».

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, учредительное собрание, состоявшееся 08.08.2018, на котором присутствовали Шабуня А.А., Незнал П.В. и Итунина А.В.,  приняло решение об учреждении ООО "Прибрежное" с уставным капиталом Общества в размере 10 000 рублей, распределенным между учредителями в следующих долях: Шабуня А.А. – 50% доли, номинальной стоимостью 5 000 рублей, Незнал П.В. и Итунина А.В. – по 25% доли номинальной стоимостью по 2500 рублей.

Учредители определили, что доли в оплату уставного капитала вносятся наличными денежными средствами и к моменту регистрации общества Уставный капитал должен быть оплачен на 100%.

Директором Общества на неопределенный срок назначен Шабуня А.А.

Данные участники общества заключили учредительный договор ООО "Прибрежное" от 08.08.2018, в пункте 5.1 которого определили, что Общество имеет уставный капитал в сумме 00 000 рублей, который вносится денежными средствами и распределяется следующим образом: номинальная стоимость доли Шабуня А.А. – 5000 рублей или 50% уставного капитала, номинальная стоимость доли Незнал П.В. – 2500 рублей или 25% уставного капитала, номинальная стоимость доли Итуниной А.А. – 2500 рублей или 25% уставного капитала.

Пунктом 5.7 учредительного договора предусмотрено, что на момент государственной регистрации общества уставный капитал должен быть оплачен всеми участниками полностью.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что договор утрачивает силу в случае ликвидации общества, а также если в обществе остается один участник.

В пункте 6.1.1 Устава общества предусмотрена обязанность участника общества оплатить определенную ему долю в уставном капитале.

На основании решения Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области ООО "Прибрежное" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.08.2018 с присвоением обществу ОГРН 1186501005680, ИНН 6501300006.

27.01.2021 истцам Незнал П.В. и Итуниной А.В. стало известно, что ООО «Прибрежное», от имени которого выступал Шабуня А.А. обратилось в налоговую службу с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно общества на основании решения единственного участника общества Шабуня А.А., принятого 30.12.2020.

Как следует из данного решения, Шабуня А.А. принял решения об утверждении факта перехода обществу долей, принадлежащих Незнал П.В. и Итуниной А.В., в полном объеме в качестве неоплаченных ими долей, указывая на то обстоятельство, что от данных участников общества в течение срока, определенного Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», не поступало оплаты принадлежащих им долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 5000 рублей. А также данный участник общества определил распределить доли в уставном капитале ООО «Прибрежное» путем передачи обществу с ограниченной ответственностью «прибрежное» 50% доли в уставном капитале, и Шабуня А.А. – 50% доли.

Ссылаясь на необоснованное исключение их из состава участников общества, неуведомление их о проведении данного собрания и нарушения их прав,  истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (часть 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16  Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819 по делу N А40-8084/2012, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества.

Как следует из вышеприведенных условий Учредительного договора (п.5.7) и решения общего собрания участников от 08.089.2019 о создании общества (п.2) участники общества определили, что уставный капитал общества должен быть внесен денежными средствами и должен быть оплачен в полном объеме к моменту регистрации общества.

Общество зарегистрировано 13.08.2018, тем самым срок оплаты доли в уставном капитале истек 13.08.2018.

Как пояснили истцы, ими денежные суммы в качестве вклада в уставный капитал общества были внесены при создании общества путем передачи наличных денежных средств непосредственно Шабуня А.А., который им никаких документов, подтверждающих принятие денежных средств от имени общества не мог выдать, поскольку общество еще не было зарегистрировано.

Также пояснили, что в течение более 2-х лет со стороны Шабуня А.А. к ним никаких требований относительно невнесения денежных средств не поступало, напротив, все это время они вели активную работу для получения обществом лицензии на разработку песчаного карьера, без получение которой обществом невозможно выполнять его основную деятельность, и после получения обществом данной лицензии в декабре 2020 года со стороны Шабуня А.А. и было принято оспариваемое решение в целях исключения их из состава участников общества.

Судом установлено, что действительно, в течение длительного времени (до 30.12.2020 г.), более 2-х лет, ни со стороны общества, ни со стороны Шабуня А.А. как соучредителя и как директора общества, в адрес истцов никаких претензий относительно невнесения ими стоимости принадлежащей им доли в уставный капитал не имелось, тогда как, исходя из вышеприведенных положений статей 16 и 23 Закона «Об ООО» принадлежащий истцом доли в уставном капитале должны были перейти к обществу на следующий день, после истечения установленного учредительным договором срока внесения платежа, то есть 14.08.2018 г., и в течение 1 года с этой даты общество обязано было данные доли перераспределить. Однако таких решений обществом не принималось, вопрос о перераспределении долей, принадлежащих истцам, до 30.12.2020 не поднимался.

Также, на протяжении длительного времени общество не выполняло своей обязанности по проведению ежегодных общих собраний участников общества, проведение которых в силу требований ст.34 Закона «Об ООО» обязан организовывать исполнительный орган – в данном случае директор общества и учредитель Шабуня А.А., каких-либо решений Шабуня А.А. в качестве единственного учредителя общества на протяжении более 2-х лет также не принималось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество на протяжении длительного времени (более 2-х лет) признавало истцов в качестве участников общества.

Подтверждая право Шабуня А.А. на участие в обществе в качестве единственного участника общества, обществом представлена в дело копия приходного кассового ордера № 001 от 13.08.2018 г., согласно которому Шабуня А.А. внес в кассу общества 5000 рублей в качестве оплаты взноса в уставный капитал общества.

Согласно данному приходному кассовому ордеру, указанную сумму от имени общества получил лично Шабуня А.А., расписавшись за их получение в качестве главного бухгалтера и кассира.

Между тем, данные денежные средства на счет общества до настоящего времени обществом не переведены, что отражено в представленной ответчиком выписке по счету, открытому в Южно-Сахалинском отделении ПАО Сбербанка России.

Как пояснил представитель ответчика, данные денежные средства хранятся в кассе общества. Однако каких-либо доказательств этому суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия у общества кассы, места хранения наличных денежных средств и ведения кассовых операций.

При этом из пояснений стороны истцов следует, что юридический адрес общества учредительными документами определен по адресу, являющемуся местом жительства истца Незнал П.В., в данном помещении касса общества не хранится, сведений об ином месте нахождении кассы общества учредителями не принималось, решений об изменении юридического адреса общества также не принималось, офиса у общества не имеется.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергались, а последним указано на то обстоятельство, что касса общества хранится по месту жительства руководителя общества Шабуня А.А., подтверждений чему суду не представлено, что вызывает у суда сомнений в достоверности представленных обществом доказательств о внесении в кассу общества вкладов в качестве стоимости долей в уставном капитале только одним участником – Шабуня А.А.

Также из пояснений сторон следует, что деятельность общества до настоящего времени фактически велась только в целях получения обществом лицензии на ведение работ в недрах, иной работы общество не вело.

Для организации получения обществом данной лицензии, ООО «Ноосфера», директором и учредителем которого является Незнал П.В., организовывало получение обществом «Прибрежное» лицензий на пользование недрами.

Так, 30.04.2019т Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области выдана ООО «Прибрежное» лицензия на пользование недрами ЮСХ 80520 ТП сроком действия до 01.04.2026, для целей – геологическое изучение в целях поисков и оценки месторождения строительного песка на участке недр «Грена», расположенном в 4 км юго-восточнее с.Красногорск Томаринского  района Сахалинской области.

Для получения данной лицензии в силу требований пункта 3.1  Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования участками недр местного значения для их геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 07.02.2013 N 8, соискателем представлялся пакет документов, в том числе,  данные о технических и технологических возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами (данные о наличии технологического оборудования, квалифицированных специалистов или копии договоров с организациями, имеющими соответствующее технологическое оборудование и квалифицированных специалистов); предложения заявителя по условиям пользования недрами с указанием видов, объемов, сроков проведения работ, а также ожидаемых результатов геологического изучения.

Для этих целей между ООО «Прибрежное» и ООО «Ноосфера» заключен договор от 04.03.2019 о выполнении работ по участку недр «Грена» в виде осуществления поисково-оценочных работ, инженерно-технического сопровождения горных работ, геолого-маркшейдерского обслуживания, разработки проектной документации, экологического мониторинга.

Также, с участием ООО «Ноосфера» ответчику ООО «Прибрежное» Министерством экологии Сахалинской области была выдана лицензия ЮСХ 80618 ТЭ на пользование недрами в целях разведки и добычи полезных ископаемых на том же участке недр «Грена» сроком действия до 01.01.2045.

Для получения данной лицензии соискателем в силу треований п.2.6.2.2 Административного регламента Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление права пользования участками недр местного значения, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 07.05.2013 N 25, представлялись, в том числе, документальные данные о проведенных заявителем работах по поискам и оценке месторождения общераспространенных полезных ископаемых на предоставленном ему в пользование участке недр за счет собственных (в том числе привлеченных) средств; предложения заявителя по условиям пользования недрами.

Также, продолжая исполнять свои договорные обязательства, ООО «Ноосфера» подготовило проектную документацию на разработку недр, 27.05.2019 направило документацию на проведение государственной экспертизы, оплатив ее проведение за счет собственных средств, а также по настоящее время ведет работу по оформлению иной документации, необходимой для проведения работ.

Таким образом, получению данных лицензий предшествовала значительная работа по исследованию и разработке необходимой документации, при том, что в ООО «Прибрежное» отсутствует штат необходимых специалистов, а всю разработку данной специальной документации осуществляло ООО «Ноосфера».

Как пояснил представитель истца, ответственным лицом по разработке данной документации являлся и является отец истца Итуниной А.В. – Высочин В.И., обладающий специальными познаниями в данной сфере деятельности.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергались, а указано на возмездный характер работ ООО «Ноосфера», оплата которых будет произведена по окончании их выполнения.

Действительно, исходя из содержания договора № 19/02-Г от 04.03.2019, заключенного между ООО «Прибрежное» и ООО «Ноосфера», данный договор заключен на условиях возмездности, и пунктом 2.1 договора, устанавливающего стоимость работ и порядок расчетов, определено, что стоимость работ будет определяться исполнительными сметами в зависимости от объемов и видов работ по дополнительному соглашению к настоящему договору.

Каких-либо иных условий, связанных с оплатой работ по данному договору, в нем сторонами не предусмотрено, дополнительных соглашений на настоящее время, в том числе, связанных с определением стоимости работ, порядка их оплаты, сторонами не заключалось.

Данные обстоятельства свидетельствует о достаточной степени доверительности отношений между участниками данной сделки, что предопределено обстоятельствами участия Незнал П.В. (как единственного участка ООО «Ноосфера» и соучредителя ООО «Прибрежное») в деятельности ООО «Прибрежное» и ее заинтересованности в том, чтобы вновь созданное с ее участием общество имело возможность начать свою деятельность и приносить прибыль, тогда как вышеприведенные условиям договора не соответствует обычной практике деловых отношений самостоятельных хозяйствующих субъектов, которые имеют намерение получать в ясно определенные сроки оплату за оказываемые им услуги и возмещение понесенных ими расходов в ходе выполнения таких услуг.

 Заявляя об отсутствии заинтересованности истцов в деятельности ООО «Прибрежное», стороной ответчика указано на их отказ в финансировании деятельности общества, и указано на то обстоятельство, что общество в этой связи вынуждено было получить денежные средства в заем.

Между тем каких-либо доказательств тому обстоятельству, что общество каким-либо образом ставило перед участниками общества на обсуждение вопрос о необходимости дополнительного финансирования его деятельность, суду не представлено, тогда как заем получен обществом у его же учредителя и ответчика по делу – Шабуня А.А., выступающего в качестве индивидуального предпринимателя, по договору от 28.02.2019 с условиями возмездности и уплатой процентов в размере 6% в год от суммы займа.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что общество получило денежные средства, необходимые для осуществления своей деятельности, путем оформления договора займа, а поскольку перед участниками общества вопрос о дополнительном финансировании не поднимался, директором общества было признано достаточность данного финансового вливания, при том, что все расходы, связанные с формированием проектной документации для ведения работ по разработке недр, взяло на себя ООО «Ноосфера».

Таким образом, приеденные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что общество и его участник Шабуня А.А., являющийся директором общества, на протяжении более двух лет признавало истцов в качестве своих участников, данные участники общества осуществлли активное участие в деятельности общества путем предоставления помощи специалистов, работающих в обществе, возглавляемом истцом Незнал П.В., на льготных для ООО «Прибрежное» условиях, что способствовало получению обществом лицензий на пользование недрами для осуществления обществом основной его деятельности (разработка гравийных и песчаных карьеров. Код 08.12.1, что отражено в п.2.1 Устава и в выписке из ЕГРЮЛ).

Суд критически относится к доводам стороны ответчика и предсталенному им приходному ордеру о внесении в кассу общества стоимости доли в уставном капитале только одним его участником – Шабуня А.А., поскольку именно данный участник как директор общества обладает печатью общества и организовывает ведение бухгалтерского учета общества, денежные средства он получил лично от самого себя, на протяжении более 2-х лет к остальным участникам общества требований о внесении их вкладов не предъявлял.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н при наличии фактической задолженности учредителей перед Обществом по вкладам в уставный капитал, такая задолженность должна отражаться в бухгалтерском балансе в строке 240 "Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)".

Стороной ответчика доказательств отражения в годовых бухгалтерских балансах задолженности истцов перед обществом не представлено, в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прибрежное" до совершения Обществом оспариваемых действий не содержалось сведений о том, что уставной капитал общества оплачен не полностью.

Указанные истцами обстоятельства внесения ими оплаты своих долей в уставном капитале общества, в совокупности с обстоятельствами длительного периода признания истцов полноправными участниками общества, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12, не дают оснований для вывода об утрате истцами права на долю в уставном капитале общества.

С учетом изложенного, суд признает незаконными все решения общества от 30.12.2020, принятые в качестве решения единственного участника общества, поскольку истцы как участники данного общества не извещались о проведении общего собрания общества, чем грубо нарушены их права.

Надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Прибрежное» как лицо, которое обязано вести учет участников общества и надлежащим образом организовывать проведение собраний участников общества, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику Шабуня А.А. суд отказывает.

На основании ст.112 АПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным решения общества с ограниченной ответственностью «Прибрежное» от 30 декабря 2020 года, принятые в качестве решения единственного участника общества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибрежное» в пользу Итуниной Анастасии Владиславовны и Незнал Пелагеи Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, по 3000 рублей каждому.

В удовлетворении требований к Шабуня Александру Анатольевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.