АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5453/2010
28 января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатурским А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кантри» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 61 о назначении административного наказания от 08.12.2010,
при участии:
от ООО «Кантри» -директор общества ФИО1, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ от 24.01.2011 №488, представитель ФИО2, действующий по доверенности от 26.11.2010,
от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – Ким Дон Гу по доверенности от 28.01.2011, ФИО3 по доверенности от 11.03.2010 №04-16/06783
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Кантри» (далее – общество, заявитель, ООО «Кантри») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России №1 Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 61 о назначении административного наказания от 08.12.2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало, что отсутствие оборудованного в установленном порядке помещения кассы и неприкрепленность сейфа к строительным конструкциям пола и стены являются элементами правонарушения, объективную сторону которого согласно диспозиции ст. 15.1 КоАП РФ составляет нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств. Указанные элементы правонарушения в равной степени с учетом конкретных обстоятельств дела не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, правонарушение является малозначительным, т.к. нарушен порядок работы с очень малым количеством денежной наличности – 54 рубля.
Доказательств факта хранения в необорудованной кассе иных денежных средств и размеры хранящейся наличности, а также периоды иного хранения наличностей административным органом кроме 54 рублей не установлено.
В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Инспекция и ее представители в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям указанным в письменном отзыве на заявление.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, с 01.11.2010 по 03.12.2010 на основании поручения № 6501/280 от 01.11.2010 инспекцией проведена проверка ООО «Кантри», расположенного по адресу: <...> по вопросу соблюдения последним порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, полноты учета выручки и соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за период с 01.01.2010 по момент окончания проверки.
В ходе проверки установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в отсутствии у ООО «Кантри» оборудованного (изолированного) помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег.
Установлено, что в период времени с 13.10.2010 по 31.10.2010 в кассе общества, согласно информации вкладных листов кассовой книги ООО «Кантри» с 13.10.2010 по 31.10.2010 №№ 285-303 хранились наличные денежные средства в размере 54 рубля. Наличные денежные средства хранились в подсобном помещении магазина «Кантри», которое не изолировано от других служебных и подсобных помещений, не имеет надежных внутренних стен и перегородок, не оборудовано специальным окошком для выдачи денег, имеющийся в подсобном помещении сейф для хранения денег и ценностей прочно не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами. Согласно данным кассовой книги в кассу предприятия на регулярной основе сдаются денежные средства (выручка) из операционной кассы, производится выдача подотчетных сумм, выдача заработной платы.
Указанные выше обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 006357 выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» за период с 01.11.1020 по 03.12.2010.
03.12.2010 налоговым органом составлен протокол № 61 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по ст.15.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов инспекцией 08.12.2010 вынесено постановление № 61 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – ФЗ №54) налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок).
Согласно п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Пунктом 29 Порядка установлено, что в соответствии с п. 3 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.
Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.
Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3.
Согласно п. 3 Приложения № 3 к Порядку для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.
Согласно объяснениям руководителя ФИО1 данных в ходе проверки у общества отсутствует оборудованное (изолированное) помещение кассы, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег в связи с отсутствием места для ее оборудования, арендуемая площадь составляет 82 кв. м и состоит из торгового зала и подсобного помещения для хранения товара. В подсобном помещении установлен сейф, а магазин находится под сигнализацией, что, по мнению руководителя, является достаточным.
Состав правонарушения, предусмотренный ст.15.1 КоАП РФ заключается в нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившегося в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.
Факт нахождения и хранения денежных средств в сумме 54 рубля в сейфе общества в период времени с 13.10.2010 по 31.10.2010 подтверждается листами кассовой книги общества и не оспаривался в судебном заседании директором общества.
В рассматриваемой ситуации общество для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей обязано иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.
Факт нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка проведения кассовых операций, выразившегося в отсутствии у общества оборудованного (изолированного) помещения кассы, предназначенного для временного хранения наличных денег, подтверждается материалами дела: актом проверки № 006357 за период с 01.11.2010 по 03.12.2010, вкладными листами кассовой книги за период с 13.10.2010 по 31.10.2010 № 285-303, протоколом № 61 об административном правонарушении от 03.12.2010, другими документами, объяснениями директора общества.
Указанные выше письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания общества совершившим правонарушение.
Каких-либо данных, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, судом по материалам дела не установлено.
В связи с чем, суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов, регулирующих Порядок ведения кассовых операций.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.
По смыслу ст. 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В силу ст. 2. 9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Принимая во внимание, что денежные средства, хранившиеся в кассе общества до момента проверки, являлись незначительными (54 рубля), в период проведения проверки в кассе никакие денежные средства заявителя не хранились, общество привлечено к административной ответственности впервые, полностью признало себя виновным, руководствуясь также принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает содеянное в качестве малозначительного правонарушения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 вышеназванного Постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2. 9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Все остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении № 61 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кантри» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья И.Н. Шестопал
