АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000
тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-726/2016
27 апреля 2016 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2016 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (ОГРН 1026500545830, ИНН 6501067536) к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2016 по делу об административном правонарушении № 479/16,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» – Карпов С.Е. по доверенности от 10.07.2015 № 65АА 0513030,
от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области – представитель не явился,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (далее – общество, заявитель, ООО «Рыбоводстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2016 по делу об административном правонарушении № 479/16, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
В обоснование заявленных требований, общество, указало, что с позицией государственного органа о пропуске трехдневного срока установленного для подачи уведомлений о заключении/прекращении трудового договора с иностранным гражданином согласно. Вместе с тем полагает возможным применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
В случае принятия решения о невозможности применения в данном случае положений КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения полагает возможным применение части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.
Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласился.
В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.1998 Администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 1515, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 16.12.2002, внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500545830. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 6501067536.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 23.11.2015 № 259, с целью реализации плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, утвержденного Прокуратурой Сахалинской области, управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Рыбоводстрой» расположенного по адресу город Южно-Сахалинск, улица Ленина 384 «Б» офис 1.
В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 13.01.2016, помимо прочего выявлено нарушение обществом порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность, о заключении/расторжении с данными иностранными гражданами трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения/расторжения соответствующего договора.
Так, ООО Рыбоводстрой» 23.04.2015 заключило трудовой договор № 25/С-2015 с гражданином Кыргызстана Минбаевым Султанбеком. Согласно пункту 2.2 указанного трудового договора и приказа о приеме на работу № 162/15-к от 23.04.2015 Минбаев С. приступил к работе 27.04.2015. Однако уведомление о заключении настоящего трудового договора обществом подано в УФМС России по Сахалинской области только 05.05.2015.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, должностным лицом Управления 11.02.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 479/16.
По результатам рассмотрения административного материала, должностным лицом Управления 19.02.2016 вынесено постановление № 479/16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
При этом в примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115- ФЗ).
Пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Во исполнение данной нормы Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Как установлено судом из материалов дела, ООО «Рыбоводстрой» заключило трудовой договор № 25/С-2015 от 23.04.2015 с гражданином Кыргызстана Минбаевым Султанбеком, согласно которому последний принят на работу бетонщиком в подразделение строительно-монтажный участок обособленного подразделения г.Александровск-Сахалинский. Согласно пункту 2.2 указанного трудового договора и приказа о приеме на работу № 162/15-к от 23.04.2015 Минбаев С. приступил к работе 27.04.2015.
Вместе с тем, общество в установленный трехдневный срок со дня заключения трудового договора предусмотренную абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ обязанность не исполнило, то есть до 30.04.2015 включительно, представив соответствующее уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в управление только 05.05.2015.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка уведомления органа контроля в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт привлечения к трудовой деятельности, использования труда иностранного гражданина и нарушение трехдневного срока уведомления Управления Федеральной Миграционной службы по Сахалинской области в порядке, установленном абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115- ФЗ о заключении договора, подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2016 № 479/16, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 23.11.2015 № 259, запросом Управления от 11.01.2016, ответом на запрос от 11.01.2016 с приложенной распечаткой журнала уведомлений, рапортом о продлении срока проверки от 25.12.2015, актом проверки от 13.01.2016 № 259, трудовым договором № 25/С-2015 от 23.04.2015, приказом о приеме на работу от 23.04.2015 № 162/15-к, видом на жительство иностранного гражданина Минбаева С., копией паспорта Минбаева С., миграционной картой Минбаева С., уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином Минбаевым С., копиями листов из журнала регистрации уведомлений, уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином Минбаевым С.
Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьей 18.15 КоАП РФ административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм) и, что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению норм миграционного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, нарушает установленные требования миграционного законодательства, а также правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выраженным в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований миграционного законодательства и привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ.
В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам охраняемых общественных отношений.
Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления судом установлено, что Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данным административным делам, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным.
Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми данная норма дополнена, в том числе, частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:
- при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей;
- при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
В рассматриваемом случае заявитель является юридическим лицом; административный штраф в соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ определен в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; в санкцией указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).
Судом установлено, что в отношении общества управлением помимо указанного нарушения, выявлено ещё сорок фактов нарушения миграционного законодательства, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, а также ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Общий размер наложенного на общество административного штрафа по вынесенным постановлениям составил 16 400 000 рублей (400 000 х 41).
Уплата (взыскание) такой штрафной санкции безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.
Приведенное обстоятельство в совокупности имеет существенное значение для индивидуализации административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, характер допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.
Кроме того, определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.
В силу изложенного оспариваемое обществом постановление № 479/16 от 19.02.2016 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.
Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем, суд им оценку не дает.
Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.
Как следует из материалов дела, при подаче настоящего заявления ООО «Рыбоводстрой» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 932 от 25.02.2016 в сумме 3 000 рублей.
Поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, а также пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, последняя подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Управления федеральной миграционной службы России по Сахалинской области от 19.02.2016 по делу об административном правонарушении № 479/16, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой», признать незаконными и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 932 от 25.02.2016 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья И.Н. Шестопал
