АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024
тел./факс 460 - 945, сайт: http://sakhalin.arbitr.ru
г. Южно - Сахалинск № дела А59 – 2617/2015
25 а в г у с т а 2015г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего __Д Ж А В А Ш В И Л И В. Н.______
с у д е й _____________________________________________________
при ведении протокола судебного заседания секретарем БАБИЙЧУК В. Е.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оплот Мира» (ОГРН 1026500523048, ИНН 6505004791) к Агентству Государственной службы занятости населения Сахалинской области (ОГРН 1066501076070, ИНН 6501177480) о признании недействительными акта проверки от 02. 03. 2015 № 5/15 и предписания № 2/15.
В заседании приняли участие:
от заявителя – ВАСИЛЬЕВ И. С. – по доверенности (в деле).
от ответчика – КЕ ЮН - по доверенности (в деле).
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Оплот Мира» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Агентству Государственной службы занятости населения Сахалинской области (далее – ответчик, агентство), просит признать недействительными выводы агентства, изложенные в акте проверки № 5/15, и предписание № 2/15 от 02. 03. 15, выданное на основании этого акта проверки.
В обоснование требования указал, что выводы ответчика, изложенные в акте, и предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. На предприятии имеется 80 рабочих мест, на которых работает 107 человек. При этом проверка, проведенная лабораторией НП «Дальневосточный центр безопасности труда», показала, что 80 рабочих мест (все на рыболовецких судах общества) относятся к рабочим местам с вредными и опасными условиями труда. Общее количество работником на момент проведения проверки агентством составляло 128 человек, из них с вредными и опасными условиями труда – 107 человек, следовательно, у общества не возникало обязанности на создание рабочих мест для инвалидов и представления соответствующих сведений в центр занятости. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.
Оспариваемое предписание, по его мнению, нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.
Ответчик в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с заявлением общества не согласился и в его удовлетворении просит отказать, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Оплот Мира» зарегистрировано администрацией г. Невельска и Невельского района Сахалинской области 13. 12. 94 за регистрационным номером 827, поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственном регистрационным номером 1026500523048 с присвоением ИНН 6505004791.
Как видно из материалов дела, агентством на основании распоряжения от 19. 01. 15 № 6 – р в соответствии с планом работы проведена документарная проверка соблюдения заявителем норм действующего федерального законодательства при о занятости населения и социальной защите инвалидов.
В ходе проверки были установлены нарушения действующего законодательства в части квотирования рабочих мест для трудоустройства инвалидов, их социальной защите и занятости населения.
Результаты проведенной плановой проверки отражены в акте проверки от 02. 03. 15 № 5/15, на основании которого заявителю выдано предписание от 02. 03. 15 № 2/15.
Названное предписание обязывает общество устранить допущенные нарушения.
Полагая, что выводы, изложенные в акте проверки, и указанное предписание не соответствуют действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Порядок проведенной проверки заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Согласно статье 21 Федерального закона от 24. 11. 95 № 181 – ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 181 – ФЗ, Федеральный закон о социальной защите инвалидов) работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников.
При исчислении квоты для приема на работу инвалидов в среднесписочную численность работников не включаются работники, условия труда которых отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда или результатам специальной оценки условий труда.
Статьей 24 этого же Закона установлены обязанности работодателя, согласно которой работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны: - 1) создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и принимать локальные нормативные акты, содержащие сведения о данных рабочих местах; - 2) создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида; - 3) предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.
В силу статьи 1 Закона Сахалинской области от 11. 03. 05 № 13 – ЗО «О квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов Сахалинской области» (далее – Закон СО № 13 – ЗО) работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек, устанавливается квота рабочих мест для трудоустройства инвалидов в размере двух процентов среднесписочной численности работников.
Согласно пункту 2. 1 Положения о квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов в Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 06. 05. 05 № 77 – па, работодатели, независимо от организационно - правовых форм и форм собственности, численность работников которых составляет более 35 человек, создают и (или) выделяют квотированные рабочие места для инвалидов в размере двух процентов среднесписочной численности работников работодателя,
Среднесписочная численность работников работодателя исчисляется в порядке, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной статистической деятельности. При расчете количества инвалидов, подлежащих трудоустройству в счет установленной квоты, исходя из процентного соотношения, десятичная дробь от 0,5 и выше округляется в сторону увеличения до целого значения числа, а ниже 0,5 - в сторону уменьшения.
Работодатель самостоятельно рассчитывает количество рабочих мест для трудоустройства инвалидов, в том числе специальных, в счет установленной квоты.
Из материалов дела следует, что среднесписочная численность работников за ноябрь 2014 составила 136 человек, декабрь 2014 – 130 человек, январь 2015 – 128 человек.
Общество состоит из структурных подразделений, как – то: административно – управленческий персонал (АУП) в количестве 17, 5 человек, судно СРТМ «Аскур» в количестве 27 человек, судно СРТМ – К «Апостол Петр» в количестве 30 человек, судно СРТМ – К «Залив Находка» в количестве 30 человек, судно ПТР «Центавр» в количестве 12 человек и судно МТР «Триада» в количестве 15 человек. Общее количество работников списочного состава 131 человек.
Обществом представлены в агентство документы - карты аттестации рабочих мест, свидетельствующие о том, что количество рабочих мест (работников), условия труда на которых отнесены к вредным или опасным по результатам аттестации рабочих мест составляет: (АУП) – 0, судно СРТМ «Аскур» - 22, судно СРТМ – К «Апостол Петр» - 14, судно СРТМ – К «Залив Находка» - 15, судно ПТР «Центавр» - 11 и судно МТР «Триада» - 9.
Не представлены подтверждения (карты аттестации рабочих мест) установления классов вредных и опасных условий труда на рабочие места (должности), имеющиеся в штатных расписаниях структурных подразделений: - судно СРТМ «Аскур» - второй помощник капитана, третий помощник капитана, второй, третий и четвертый механики; - судно СРТМ – К «Апостол Петр» - второй помощник капитана, третий помощник капитана, второй механик, третий механик, мастер добычи, мастер обработки, матрос 1 класса, матрос 2 класса; - судно СРТМ – К «Залив Находка» - второй помощник капитана, третий помощник капитана, начальник радиостанции, второй механик, третий механик, второй электромеханик, старший мастер добычи, старший мастер обработки, матрос 2 класса, матрос – уборщик; - судно ПТР «Центавр» - начальник радиостанции; - судно МТР «Триада» - второй помощник капитана, начальник радиостанции, второй механик, третий механик, электромеханик, рефмашинист. Сведения о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда на работников АУП не представлены.
В тоже время обществом представлены подтверждения установления классов с вредными и опасными условиями на рабочие места (должности), которые в штатных расписаниях структурных подразделений не имеются, в частности, судно СРТМ «Аскур» - сменный помощник капитана, сменный механик, моторист, матрос (уборщик), механик – наладчик; - судно СРТМ – К «Апостол Петр» - сменный помощник капитана, сменный механик, матрос (промысловая палуба), матрос (производственный цех; - судно СРТМ – К «Залив Находка» - вахтенный помощник капитана, помощник капитана по радиоэлектронике, вахтенный механик, электромеханик и матрос – обработчик; - судно ПТР «Центавр» - помощник капитана по радиоэлектронике; - судно МТР «Триада» - сменный помощник капитана, сменный механик, механик рефрижераторных установок, моторист.
На момент аттестации рабочих мест действовал Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 26. 04. 11 № 342н.
В соответствии с рекомендациями по заполнению карты аттестации рабочего места по условиям труда, содержащихся в приложении № 3 к названному Порядку, в подстрочнике «наименование профессии (должности) работника указывалась должность (профессия) работника в соответствии со штатным расписанием организации, утвержденной в установленном порядке работодателем. При этом коды профессий (должностей) работников заполнялись в соответствии с ОК 016 – 94, которые могли содержать дополнительные фасеты, указывающие, что данная профессия (должность) является производной. В случае отсутствия профессии (должности) в ОК 016 – 94 в подстрочнике строки «код по ОК 016 – 94» делалась запись «отсутствует».
Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016 – 94, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 26. 12. 94 № 367, различает позиции первого, второго, третьего и сменного помощника, помощника капитана и начальника радиостанции, вместе с тем не содержит такой профессии, как матрос – обработчик, матрос – уборщик.
Ныне действующее законодательство в этой сфере аналогично действовавшему до 01. 01. 14г.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28. 12. 13 № 426 – ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере труда.
Минтруд РФ приказом от 24. 01. 14 № 33н утвердил Методику проведения специальной оценки условий труда, форму отчета о проведении специальной оценки условия труда и инструкцию по ее заполнению, которые содержат вышеприведенные аналогичные требования по заполнению наименования рабочего места, должности, профессии или специальности работника, занятых на данном рабочем месте, в соответствии со штатным расписанием и квалификационными справочниками.
Анализ материалов дела и приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что количество работников, условия труда которых отнесены к вредным и/или опасным условиям труда, составляет 71 человек и подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда, а количество рабочих мест, которые не отнесены к вредным и/или опасным условиям труда составляет 57.
Следовательно, общество обязано в силу вышеприведенных законов и нормативных актов создать (выделить) для приема на работу инвалидов в счет установленной квоты 1 рабочее место.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26. 12. 2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294 - ФЗ).
Согласно статье 16 Федерального закона № 294 - ФЗ, определяющей порядок оформления результатов проверки, по результатам контрольных мероприятий должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, в котором, в числе прочего, указываются сведения о результатах проверки, о выявленных нарушения обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание такому юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294 - ФЗ).
Из указанных положений в их системном толковании следует, что предписание подлежит выдаче лицу, в отношении которого проведена проверка и установлен факт нарушения им законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и выданное предписание должно быть направлено на устранение таких нарушений.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294 - ФЗ предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
Как следует из материалов, основанием выдачи оспариваемого предписания явились нарушения законодательства, выявленные в ходе контроля и зафиксированные в акте проверки.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ всех обстоятельств дела суд считает, что оспариваемое предписание административного органа соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Утверждения заявителя о нарушении его прав и законных интересов не соответствует фактическим обстоятельствам. Оспариваемое предписание не налагает запрет на осуществление деятельности, а обязывает привести эту деятельность в соответствие с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть. 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, оспариваемое обществом предписание от 02. 03. 2015 № 2/15 соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оспаривая выводы, изложенные в акте проверки, заявитель, по сути, оспаривает сам акт проверки.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Между тем, акт проверки от 02. 03. 2015 № 5/15, оспариваемый заявителем по данному делу, не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат властно - распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь сведения о выявленных ответчиком нарушениях.
При проведении проверки и составлении акта проверки ответчиком не допущено грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки (но не сам акт) подлежали бы отмене в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона № 294 – ФЗ.
Таким образом, заявленное требование о признании недействительным акта проверки или выводов, содержащихся в акте проверки рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333. 40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Следовательно, государственная пошлина по требованию о признании недействительным акта проверки (выводов, изложенных в акте) подлежит возврату.
Все остальные доводы на результаты рассмотрения дела, по мнению суда, не влияют.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д
р е ш и л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Оплот Мира» (ОГРН 1026500523048, ИНН 6505004791) в удовлетворении требования к Агентству Государственной службы занятости населения Сахалинской области (ОГРН 1066501076070, ИНН 6501177480) о признании недействительным предписания от 02. 03. 2015 № 2/15 отказать.
Производство по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оплот Мира» (ОГРН 1026500523048, ИНН 6505004791) к Агентству Государственной службы занятости населения Сахалинской области (ОГРН 1066501076070, ИНН 6501177480) в части признания недействительными выводов, изложенных в акте проверки от 02. 03. 2015 № 5/15 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оплот Мира» (ОГРН 1026500523048, ИНН 6505004791) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную им по платежному поручению от 19. 06. 15 № 1315. На возврат выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.
