АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4040/2011
27 января 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2012. Полный текст решения изготовлен 27.01.2012.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лим Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных «Сахалинское» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области по отнесению предприятия к категории крупнейших налогоплательщиков,
при участии:
от ФГУП «Сахалинское» - Писанюк Л.М. по доверенности от 12.09.2011,
от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области - Отясова А.В. по доверенности от 01.07.2011 № 04-02/,
У С Т А Н О В И Л :
Федеральное государственное унитарное предприятие «Сахалинское» (далее – ФГУП «Сахалинское», предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по отнесению предприятия к категории крупнейших налогоплательщиков (с учетом уточнения требования в судебном заседании от 24.01.2012).
Также налогоплательщик просил взыскать с инспекции судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Обосновывая заявленное требование, предприятие указало, что оспариваемые действия налогового органа противоречат нормам действующего налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Полагало, что включение ФГУП «Сахалинское» в перечень стратегических предприятий указом Президента РФ от 04.08.2004 №1009 не является безусловным основанием для отнесения налогоплательщика к организациям, подлежащим налоговому администрированию на федеральном уровне. Более того, названный указ необоснованно применен инспекцией при совершении спорных действий, поскольку он не относится к законодательству РФ о налогах и сборах.
В судебном заседании представитель ФГУП «Сахалинское» требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных пояснениях. В дополнение указал, что приказом МНС РФ от 16.04.2004 № САЭ-3-30/290@ установлено возможное отнесение организации к организациям, подлежащим налоговому администрировании на федеральном уровне, при наличии установленных приказом показателей. Действительно, одним из таких показателей, который присущ предприятию, является доля вклада учредителя (государство) – свыше 50%. Вместе с тем, иным закрепленным в приказе показателям, предприятие не соответствует. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для отнесения ФГУП «Сахалинское» к категории крупнейших налогоплательщиков.
Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании заявление предприятия не признали и в удовлетворении его просили отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемых действий.
Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ФГУП «Сахалинское» 18.10.2002 зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026500529263.
Налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий обнаружен факт, свидетельствующий о совершении предприятием налогового правонарушения квалифицируемого по ст. 119.1 Налогового кодекса РФ (несоблюдение порядка представления налоговой декларации, установленного для налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших), о чем составлен акт от 17.03.2011 № 15-40/8649.
Письмом от 24.08.2011 № 71 ФГУП «Сахалинское» обратилось в инспекцию за разъяснением, на основании какого решения предприятие отнесено к категории крупнейших налогоплательщиков, указав, что соответствующего уведомления налогоплательщик не получал.
В своем ответе (письмо от 29.08.2011 № 05-11/30059) налоговый орган довел до предприятия положения приказа от 16.04.2004 № САЭ-3-30/290@, устанавливающего критерии отнесения налогоплательщика к категории крупнейших, в том числе, по показателям финансово-экономической деятельности и отношения взаимозависимости между организациями, а также приложил к ответу уведомление о постановке ФГУП «Сахалинское» на учет 22.04.2010 в качестве крупнейшего налогоплательщика.
Полагая действия инспекции по отнесению предприятия к категории крупнейших налогоплательщиков незаконными, ФГУП «Сахалинское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление предприятия обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.
Согласно п. 1 приказа Министерства финансов РФ от 11.07.2005 № 85н, утвердившего особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
В случае, если на территории субъекта Российской Федерации не предусмотрено создание межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган по месту нахождения крупнейшего налогоплательщика выдает (направляет) крупнейшему налогоплательщику уведомление о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика (п. 6 приказа).
В целях совершенствования налогового администрирования крупнейших налогоплательщиков приказом МНС России от 16.04.2004 № САЭ-3-30/290@ (в редакции, действовавший в период взаимоотношения сторон, далее – Приказ №САЭ-3-30/290@) утверждены Критерии отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях (далее - Критерии), включающиеся в себя показатели финансово-экономической деятельности за отчетный год из бухгалтерской и налоговой отчетности организации и взаимозависимость между организациями.
Разделом I Критериев установлено, что по показателю финансово-экономической деятельности к организациям, подлежащим налоговому администрированию на федеральном уровне, относятся организации у которых один из перечисленных ниже показателей финансово-экономической деятельности за отчетный год имеет следующее значение:
суммарный объем начислений федеральных налогов согласно данным налоговой отчетности свыше 1 миллиарда руб.;
для организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг связи, а также по реализации и (или) предоставлению в пользование технических средств, обеспечивающих оказание услуг связи, - свыше 300 миллионов руб.; для организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания транспортных услуг - свыше 50 миллионов руб. (п. 1.1).
Суммарный объем выручки (дохода) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» годовой бухгалтерской отчетности, код показателя 010) и операционных доходов (форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» годовой бухгалтерской отчетности, коды показателя 060, 080, 090, 120) превышает 20 миллиардов руб. (п. 1.2);
Активы превышают 20 миллиардов руб. (п. 1.3).
Из смысла приведенных положений Критериев императивно следует, что при наличии указанных значений налогоплательщик подлежит отнесению к категории крупнейших.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Критериев к организациям, подлежащим налоговому администрированию на федеральном уровне, может быть отнесена организация, включенная в утвержденный в установленном порядке перечень стратегических предприятий, организаций и стратегических акционерных обществ, у которых один из перечисленных ниже показателей имеет следующие значения:
сумма по заключенным контрактам по экспортным поставкам стратегической продукции которых составляет более 27 000 000 руб. в год (п.3.1);
сумма выручки по экспортным поставкам стратегической продукции составляет более 20 процентов от общей суммы выручки (п. 3.2);
среднесписочная численность работающих свыше 100 человек (п. 3.3);
доля вклада учредителя (государство) составляет свыше 50% (п. 3.4).
Из анализа приведенных положений следует, что применительно к п. 3 Критериев, при разрешении вопроса об отнесении организации к крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган должен исходить из оценки совокупности обстоятельств, характеризующих деятельность конкретного налогоплательщика, влияющей на возможное отнесение организации к категории крупнейших налогоплательщиков, поскольку рассматриваемый пункт Приказа не предписывает безусловное отнесение организации к названной категории налогоплательщиков при наличии одного из перечисленных значений показателя.
Более того, исходя из смысла п. 3 Критериев следует, что при наличии у организации перечисленных выше значений показателя, эта организация может быть и не отнесена к категории крупнейших налогоплательщиков.
Как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, при разрешении вопроса об отнесении ФГУП «Сахалинское» к категории крупнейших налогоплательщиков, налоговый орган императивно взял за основу факт включения предприятия в утвержденный в установленном порядке перечень стратегических предприятий, организаций и стратегических акционерных обществ, а также значение показателя - доля вклада учредителя (государство) составляет свыше 50%. На соответствие иным значениям показателей налогоплательщик не проверялся.
Суд находит данный подход налогового органа формальным, не соответствующим п. 3 Критериев, в связи с чем, не может с ним согласиться.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 ФГУП «Сахалинское» включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ. При этом, по значению показателя - доля вклада учредителя (государство) – предприятие может быть отнесено к крупнейшим налогоплательщикам.
Вместе с тем, из представленных предприятием документов бухгалтерской отчетности, бухгалтерских справок, следует, что ФГУП «Сахалинское» не соответствует иным значениям показателей, установленным п. 3 Критерий. Данные показатели у предприятия значительно ниже. Так, применительно к периоду, предшествующему отнесению ФГУП «Сахалинское» к категории крупнейших налогоплательщиков, предприятие экспортную поставку стратегической продукции не осуществляло, реализацию данной продукции не производило, имело среднесписочную численность работающих 10 человек.
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о несоответствии ФГУП «Сахалинское» Критериям, предусматривающим возможное отнесение предприятия к категории крупнейших налогоплательщик.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о формальности действий налогового органа по отнесению ФГУП «Сахалинское» к категории крупнейших налогоплательщиков, в связи с чем, такие действия подлежат признанию незаконными, нарушающими права и законные интересы предприятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд признает незаконными действия налогового органа по отнесению ФГУП «Сахалинское» к категории крупнейших налогоплательщиков.
Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях разрешения заявленного требования в судебном порядке предприятие в соответствии с пп. 3 п. 1 ст.333.21 НК РФ уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 14.09.2011 № 151.
Также налогоплательщик «Клиент» заключил с Писанюк Л.М. «Исполнитель» договор на оказание платных юридических услуг от 12.09.2011, согласно п. 1 которого «Исполнитель» обязуется оказать Клиенту юридическую помощь и представлять его интересы по обжалованию решения налогового органа по отнесению предприятия к категории крупнейших налогоплательщиков.
В соответствии с п. 2 договора, стоимость услуг за работу в суде первой инстанции составляет 20 000 руб., которые исполняет оплачивает при заключении договора.
Факт оплаты услуг, оказанных по договору от 12.09.2011, подтверждается расходным кассовым ордером от 112.09.2011 № 70.
Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь вышеуказанными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, характера спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также сложившейся правовой позиции и практики по данным делам, суд пришел к выводу о том, что понесенные предприятием расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 20 000 руб.
Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу ст. 110 АПК РФ относит 2 000 руб. госпошлины и 20 000 руб. по оплате услуг представителю на инспекцию.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области по отнесению федерального государственного унитарного предприятия по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных «Сахалинское» к категории крупнейших налогоплательщиков, незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных «Сахалинское» судебные расходы в размере 22 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.И. Белоусов
