АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4430/2010
24 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2010. Полный текст решения изготовлен 24.11.2010.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лим Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокдоравто» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области об отмене решения от 05.07.2010 № 617,
при участии:
от ООО «Востокдоравто» – Селякиной С.П. по доверенности от 21.10.2010, Ткаченко Т.И. по доверенности от 21.10.2010,
от Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области – Стреловой И.А. по доверенности от 04.10.2010 № 66-03/06561,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Востокдоравто» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, инспекция) об отмене решения от 05.07.2010 № 617, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление в установленный срок аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности налогоплательщика за 2009 год.
Заявлением от 21.10.2010 общество уточнило требования и просило суд признать оспариваемое решение инспекции недействительным.
Обосновывая заявленные требования, налогоплательщик указал, что положенный налоговым органом в основу решения о привлечении к налоговой ответственности акт от 09.06.2010 № 758 не имеет юридической силы, поскольку не соответствует положениям п. 2 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ –отсутствует изложение документально подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения должностного лица по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение. Данный акт также составлен инспекцией с превышением срока, установленного ст. 101.4 Налогового кодекса РФ и направлен обществу по почте в нарушение требований, установленных п. п. 1, 2 и 4 Кодекса – при отсутствии факта уклонения налогоплательщика от получения акта. Соответственно принятое на основании акта от 09.06.2010 №758 решение налогового органа не может порождать для общества обязательства по уплате штрафа.
Более того, на момент рассмотрения названного акта (05.07.2010) обществом было представлено аудиторское заключение, что в силу п. 7 ст.101.4 Налогового кодекса РФ исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса.
В судебном заседании представитель общества требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. В дополнение указал на отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременном представлении спорного аудиторского заключения. Полагал, что налогоплательщиком приняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное получение данного заключения, выразившиеся в заблаговременном направлении в адрес известных обществу аудиторских компаний писем с предложением провести аудиторскую проверку. Из полученных ответов, с учетом возможных сроков проведения аудиторской проверки и выдачи аудиторского заключения, налогоплательщиком выбрано ООО «Аудиторская служба «Аудитконсульт», с которым заключен договор от 16.03.2010 № 44/2009-96А на оказание аудиторских услуг. Непосредственно после получения аудиторского заключения оно было представлено в налоговый орган письмом от 01.07.2010 № 10 (до принятия 05.07.2010 решения № 617 о привлечении к налоговой ответственности), на котором имеется отметка инспекции. Ранее общество не имело возможности представить в налоговый орган спорное аудиторское заключение.
Инспекция в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с заявленным обществом требованием не согласились и в его удовлетворении просили отказать. Полагали, что факт совершенного налогоплательщиком правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он законно, в установленном Налоговым кодексом РФ порядке привлечен к налоговой ответственности.
Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
Согласно свидетельству серии 65 № 0039956 общество 04.11.2010 зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026501019951.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий обнаружен факт, свидетельствующий о совершении обществом предусмотренного Налоговым кодексом РФ налогового правонарушения, о чем составлен акт от 09.06.2010 № 758, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 05.07.2010 №617, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление в установленный срок аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности налогоплательщика за 2009 год.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 23.09.2010 № 146 жалоба общества на принятое налоговым органом решение оставлена без удовлетворения.
Полагая решение инспекции от 05.07.2010 № 617 не соответствующим требованиям налогового законодательства, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает заявленное обществом требование обоснованным, исходя из следующего.
Согласно п.п. 5 п. 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в период взаимоотношения сторон) налогоплательщик обязан представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете».
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) бухгалтерская отчетность организации состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и приложений к ним, предусмотренных нормативными актами, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности, а также пояснительной записки.
Правовые основы регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 1 которого под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Законом № 129-ФЗ или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 5 Закона № 307-ФЗ закреплено, что обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 50 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 миллионов рублей.
Из смысла положений названного Закона следует, что аудиторская организация, индивидуальный аудитор может сформировать свое мнение о достоверности бухгалтерской отчетности только после окончания ее формирования.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона № 129-ФЗ годовая бухгалтерская отчетность должна представляться в течение 90 дней по окончании года (то есть до 31 марта каждого года), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Представляемая годовая бухгалтерская отчетность должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество в целях проведения аудиторской проверки с выдачей аудиторского заключения по годовому отчету за 2009 год обратилось в ООО «Бизнес-аудит» (письмо от 25.01.2010 № 3) и ООО «Аудиторская служба «Аудитконсульт» (письмо от 25.01.2010 № 2).
Письмом от 27.01.2010 № 18 ООО «Бизнес-аудит» довело до налогоплательщика информацию о том, что аудит будет проведен по графику с 16.08.2010 по 20.08.2010 с выдачей аудиторского заключения 23.08.2010.
Аналогичная информация о проведении аудита с 21.06.2010 по 25.06.2010 с выдачей аудиторского заключения 28.06.2010 доведена до общества письмом ООО «Аудиторская служба «Аудитконсульт» от 27.01.2010 б/н.
16.03.2010 между налогоплательщиком и организацией предложившей более ранние сроки проведения аудита (ООО «Аудиторская служба «Аудитконсульт») заключен договор № 44/2009-96А на оказание аудиторских услуг с выдачей аудиторского заключения до 30.06.2010.
01.07.2010 аудиторское заключение представлено обществом в налоговый орган, о чем имеется отметка последнего на сопроводительном письме от 01.07.2010 № 10.
При указанных обстоятельствах инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление указанного документа в установленный срок, то есть в течение 90 дней по окончании года.
Однако налоговым органом не учтено следующее.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет налоговую ответственность по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (в редакции, действовавшей в период взаимоотношения сторон).
Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 109 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что бухгалтерская отчетность, за исключением аудиторского заключения, обществом представлена в налоговый орган в срок, установленный п. 2 ст. 15 Закона № 129-ФЗ.
При этом, как пояснил в судебном заседании представитель налогоплательщика, обществом приняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное получение аудиторского заключения, выразившиеся в заблаговременном направлении в адрес известных обществу аудиторских компаний писем с предложением провести аудиторскую проверку. Из полученных ответов, с учетом возможных сроков проведения аудиторской проверки и выдачи аудиторского заключения, налогоплательщиком выбрано ООО «Аудиторская служба «Аудитконсульт», с которым заключен договор от 16.03.2010 № 44/2009-96А на оказание аудиторских услуг. Непосредственно после получения аудиторского заключения оно было представлено в налоговый орган.
Доказательств обратного, в том числе наличия виновных действий налогоплательщика, инспекцией суду не представлено. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Суд полагает, что налогоплательщик по объективным причинам не имел возможности предоставить в налоговый орган аудиторское заключение в составе бухгалтерской отчетности за 2009 год в установленный Законом срок.
Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а соответственно и оснований для его привлечения к налоговой ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного суд удовлетворяет заявленное обществом требование о признании недействительным решения налогового органа от 05.07.2010 № 617.
Доводы налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, которые, по мнению общества, являются существенными и влекут безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, судом не принимаются, поскольку как видно из материалов дела налогоплательщик акт от 09.06.2010 №758 получил, о времени и месте рассмотрения данного акта был извещен, в связи с чем, не был лишен возможности участвовать в производстве данного процессуального действия и давать объяснения относительно вмененного правонарушения.
Существенных нарушений процедуры производства по делу о налоговом правонарушении со стороны инспекции судом не установлено.
Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 руб.
Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу ст. 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за подачу заявления об оспаривании решения налогового органа в размере 2 000 руб. на инспекцию.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекс РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области от 05 июля 2010 года № 617 о привлечения общества с ограниченной ответственностью «Востокдоравто» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокдоравто» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 05 октября 2010 года № 163.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья А.И. Белоусов
