АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
факс 460-945, адрес сайта - http://sakhalin.arbitr.ru
электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5901/2017
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Углегорский пивоваренный завод» (ИНН 6508010377, ОГРН 1176501010366) к арбитражному управляющему Громыко Павлу Петровичу (ИНН 651700162134) о взыскании 433 875 рублей убытков,
при участии:
от истца – генерального директора Тетерина А.А.,
третьего лица – Тетерина А.А.,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Пивоваренный завод «Углегорский» (далее – Общество, истец) 28.11.2017 обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему Громыко Павлу Петровичу (далее – ответчик, Громыко П.П.) о взыскании убытков в размере 433 875 рублей, причиненных действиями арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества № А59-1648/2015.
Определением суда от 05.12.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.01.2018, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Континент», ООО Страховое общество «Помощь». В предварительном судебном заседании 11.01.2018 был объявлен перерыв до 16.01.2018.
Определением суда от 16.01.2018 (резолютивная часть) произведена замена истца по делу ЗАО Пивоваренный завод «Углегорский» (ИНН 6508000298, ОГРН 1026500993738) на правопреемника – ООО «Углегорский пивоваренный завод». Определением от 16.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 13.02.2018, затем судебное разбирательство по делу откладывалось и определением от 04.07.2018 было отложено на 18.07.2018. В судебном заседании 18.07.2018 был объявлен перерыв до 23.07.2018.
В представленном отзыве Громыко П.П. возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
- Внешний управляющий (ответчик) не связан договорными обязательствами с истцом и не может нести ответственность перед истцом за причинение убытков;
- истец также не указал, какое именно его право нарушено внешним управляющим, который действовал в интересах истца;
- внешний управляющий в процедуре действовал, исполняя свои должностные обязанности в деле о банкротстве от имени должника и в его интересах, добросовестно и разумно, с максимально возможной хозяйственной осмотрительностью, в соответствии со своими правами руководителя. Лимит судебных расходов не превышен;
- все расходы, которые истец считает убытками, предусмотрены Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», иными законами и договорными обязательствами должника;
- компенсационный взнос в сумме 100 000 рублей направлен на обеспечение сохранения полномочий арбитражного управляющего (членства в СРО), который совпал с переходом к внешнему управлению у истца. Неосуществление данного обязательного платежа по компенсационному взносу в апреле-мае 2016 года прямо влекло переход в конкурсное производство, что причинило бы вред самому Должнику. План внешнего управления (благодаря сохранению членства в СРО с незначительной отсрочкой платежа) был утвержден 27.05.2016. Прекращение членства уже утвержденного внешнего управляющего в СРО вело должника к конкурсному производству по объективной причине предстоящей смены арбитражных управляющих в процедуре и неудовлетворенности Управления ФНС России по Сахалинской области проектами планов внешнего управления.
Данный платеж производился вынужденно, в прямой выгоде и интересе должника. Таким образом, выгодоприобретателем является сам плательщик – то есть должник. В противном случае должнику был бы причинен вред. У арбитражного управляющего это была единственная процедура и иные источники доходов отсутствовали, поэтому данные расходы являлись вынужденными и носили целевой характер, исходя из срочных текущих хозяйственных обстоятельств самого должника и в его интересе.
Заинтересованность акционера должника Тетерина А.А. в этом платеже подтверждается условиями и содержанием гражданско-правового договора между Тетериным А.А. и Громыко П.П. (имеется в материалах дела). После прекращения производства по делу 09.10.2017 данный договор был расторгнут Тетериным А.А. в одностороннем порядке. Сам договор и заявление Тетерина А.А. о его расторжении имеются в материалах дела А59-1648/2015;
- требования истца о признании убытками исполнения обязательств должника за договорные услуги аудита по проведению инвентаризации не обоснованы. Авансирование 140 600 рублей предусмотрено условиями договора инвентаризации с ООО «Авант-Аудит»;
- требования истца о признании убытками обязательств Должника по компенсации страхования договора инвентаризации в сумме 27 675 рублей также не обоснованы - указанные обязательства закреплены в договоре. Кроме того, обязанность страхования ответственности аудитора определена законодательством. Обязанность его соблюдения лежит на арбитражном управляющем;
- необоснованно требование о признании убытками компенсации расходов в сумме 25 000 рублей на аккредитацию аудитора при СРО, которая является обязательной и регламентируется законодательством и нормативными актами,предусмотрена договором инвентаризации;
- расчёт суммы исковых требований неверен и должен составлять 87 925 рублей. Договор об инвентаризации не завершен и доказательств в этой части истцом не представлено. То есть истец требует взыскать убытки, которые он не понес, т.к. в его расчетах предъявлена к ответчику и неоплаченная истцом часть суммы по договору.
В представленном отзыве Громыко П.П. также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авант-Аудит», а также заявил о том, что истец обосновывает свои требования сфальсифицированными документами - приказами №№ 5, 6, 7 якобы от 24 июля и 31 июля 2017 года.
Протокольным определением от 23.07.2018 суд привлёк к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тетерина А.А. и так же протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Громыко П.П. о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «Авант-Аудит». Согласно телефонограмме Громыко П.П. от 22.07.2018 вышеуказанный довод о фальсификации приказов №№ 5, 6, 7 от 24 июля и 31 июля 2017 года не является заявлением о фальсификации в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании 23.07.2018 представитель Общества и третье лицо поддержал заявленные требования. Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 АПК РФ. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Следовательно, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.
Как следует из содержания вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2017 и от 16.10.2017 по делу № А59-1648/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Пивоваренный завод «Углегорский», Общество обратилось в суд 17.04.2015 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести процедуру наблюдения.
Определением суда от 01.06.2015 заявление принято к производству. Определением суда от 31.08.2015 в отношении ЗАО Пивоваренный завод «Углегорский» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Громыко П.П. Определением суда от 02.03.2016 в отношении должника введено внешнее управление, рассмотрение отчета внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления назначено в судебном заседании 21.08.2017, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Громыко П.П. Определением суда от 23.03.2016 Громыко утверждён внешним управляющим Обществом.
16.08.2017 от внешнего управляющего Громыко П.П. в материалы дела поступили ходатайство, содержащее ссылку на принятое собранием кредиторов 11.08.2017 решение об обращении внешнему управляющему в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в отношении ЗАО «Пивзавод Углегорский» в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчётам с кредиторами, протокол собрания кредиторов, журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования, отчёт внешнего управляющего от 06.08.2017, реестр требований кредиторов, отчет о финансовых результатах, бухгалтерский баланс, отчёт об использовании денежных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, иные документы, имеющие отношение к деятельности должника в процедуре внешнего управления.
Определением суда от 31.08.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) суд удовлетворил ходатайство собрания кредиторов ЗАО Пивоваренный завод «Углегорский» о переходе к расчётам с кредиторами в связи с накоплением должником денежных средств для удовлетворения требований кредитора, тем самым не найдя оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании 21.08.2017 ходатайства Громыко П.П. о продлении процедуры внешнего управления ввиду непроведения инвентаризации имущества должника и отсутствия сведений о наличии и размере текущих требований к ЗАО «Пивзавод Углегорский». Установлен срок окончания расчётов с кредиторами – 29.09.2017. Рассмотрение вопроса об утверждении отчёта внешнего управляющего и о прекращении производства по делу о банкротстве назначено на 09.10.2017.
06.10.2017 в суд поступило ходатайство единственного участника должника – Тетерина А.А. о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО Пивоваренный завод «Углегорский» по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) производство по делу о банкротстве № А59-1648/2015 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Согласно материалам дела № А59-5901/2017 в ходе процедуры внешнего управления между ЗАО Пивоваренный завод «Углегорский» в лице арбитражного управляющего Громыко П.П. (Заказчик) и ООО «Авант-Аудит» (Исполнитель) 01.09.2017 был заключён договор № 10 на оказание услуг по проведению инвентаризации с элементами аудита, оценки активов и рисков в процедуре банкротства.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по проведению сплошной инвентаризации имущества, в том числе прав и обязательств Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктами 5.1, 5.3.1, 5.3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по проведению инвентаризации и иных работ, оговоренных в План-задании Заказчика составляет 281 200 (двести восемьдесят одна тысяча двести) рублей, НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 НК РФ. Заказчик производит предоплату в размере 140 600 (сто сорок тысяч шестьсот) рублей (50% от общей стоимости услуг по настоящему договору). Полный о окончательный расчёт за оказанные услуги Заказчик производит в течение трех операционных банковских дней после факта приемки Заказчиком работ Исполнителя и подписания сторонами универсального передаточного акта.
Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора расходы по аккредитации Исполнителя в Союзе Арбитражных Управляющих «Континент» (СРО) гю Санкт-Петербург Заказчик принимает на себя и производит оплату аккредитации Исполнителя. Заказчик принимает на себя прямые расходы по дополнительному страхованию с лимитом ответственности Исполнителя за страховой случай на сумму 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей и производит прямую оплату страховщику.
В соответствии с условиями договора от 01.09.2017 должником в лице внешнего управляющего Громыко П.П. были произведены следующие платежи: 140 600 рублей перечислены ООО «Авант-Аудит» платёжным поручением № 445 от 05.09.2017 (предоплата по договору от 01.09.2017), 27 675 рублей перечислены Страховому акционерному обществу «ВСК» платёжным поручением № 466 от 05.09.2017 (доп. страхование ответственности аудитора ООО «Авант-Аудит»), 25 000 рублей перечислены Союзу арбитражных управляющих «Континент» платёжным поручением № 469 от 05.09.2017 (аккредитационный сбор).
Всего перечислено 193 275 рублей.
Претензией от 10.11.2017 № 10-11-01/А-А ООО «Авант-Аудит» предложило истцу оплатить оставшуюся часть задолженности в размере 140 600 рублей с учётом фактического оказания услуг 27.09.2017. 15.12.2017 Общество перечислило ООО «Авант-Аудит» 20 600 рублей в счёт погашения задолженности по договору платёжным поручением № 825.
Кроме того, платёжным поручением № 2 от 01.06.2016 должник в лице Громыко П.П. перечислил Союзу арбитражных управляющих «Континент» 100 000 рублей целевого взноса на пополнение компенсационного фонда.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества в полном объёме в силу следующего.
Как указано ранее, 16.08.2017 в материалы дела о банкротстве № А59-1648/2015 внешним управляющим было представлено ходатайство, содержащее ссылку на принятое собранием кредиторов 11.08.2017 решение об обращении внешнему управляющему в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в отношении ЗАО «Пивзавод Углегорский» в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчётам с кредиторами, с приложением, помимо прочего, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей.
В свою очередь, ранее в целях проведения инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и готовой продукции Общества на основании распоряжения внешнего управляющего были изданы приказы о проведении инвентаризации № 5 от 24.07.2017, № 6 от 31.07.2017, № 7 от 31.07.2017.
С учётом изложенного, исходя из фактического наличия по состоянию на 16.08.2017 в материалах дела документов, подготовленных в ходе проведения инвентаризации, достоверность которой надлежаще не опровергнута, а также принимая во внимание завершающую стадию производства по делу о банкротстве ввиду вынесения судом определения от 25.08.2017 (резолютивная часть) о переходе к расчёту с кредиторами заключение арбитражным управляющим Громыко П.П. с ООО «Авант-Аудит» договора № 10 на оказание услуг по проведению инвентаризации расценивается судом как недобросовестное и неразумное виновное поведение, не соответствующее требованиям пункта 4 статьи 20.3 и абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В свою очередь, данные действия Громыко П.П. повлекли убытки в размере уже оплаченных 213 875 рублей, а также подлежащих выплате 120 000 рублей, итого 333 875 рублей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.
Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет двадцать миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
С учётом приведённых норм Закона о банкротстве перечисление арбитражным управляющим Союзу арбитражных управляющих «Континент» 100 000 рублей целевого взноса на пополнение компенсационного фонда за счёт денежных средств должника так же расценивается судом как нарушающее требования абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и повлекшее убытки для Общества в указанном размере.
С учётом вышеизложенного отклоняются как необоснованные приведённые Громыко П.П. в отзыве доводы об отсутствии оснований для несения ответственности за причинение убытков; о неуказании истцом нарушенного права; о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего; о законности, обоснованности расходов; о неверном расчёте суммы требований; о выплате компенсационного взноса в сумме 100 000 рублей в интересах должника – кроме того, в данном случае голословен, бездоказателен довод Громыко П.П. о том, что неоплата компенсационного взноса влекла переход Общества в конкурсное производство.
Не соответствует действительности довод Громыко П.П. о заинтересованности акционера должника - Тетерина А.А. в оплате компенсационного взноса ввиду наличия соответствующего гражданско-правового договора, заключенного между Тетериным А.А. и Громыко П.П. и представленного в дело № А59-1648/2015.
Так, согласно представленному в деле № А59-1648/2015 протоколу – соглашению, подписанному 25.07.2017 Тетериным А.А. и Громыко П.П., гражданин Тетерин А.А. обязуется за свой счет и из своих личных средств без отражения в отчетах арбитражного управляющего и бухгалтерской отчетности предоставлять Громыко П.П. на безвозвратной основе на судебные расходы - 15 тыс. руб. - ежемесячно наличностью весь период, начиная с сентября 2015 года до завершения процедур банкротства. Стороны оговорили плановый целевой характер этого финансирования - это судебные расходы, пошлины и публикации, почтовые, транспортные и командировочные расходы, связь, расходы по оргтехнике, программному обеспечению, по ЭЦП, канцрасходы, взносы, страховые расходы, обучение и иные расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства по делу А59-1648\2015 и вынужденно порождающие этой деятельностью. Положения настоящего пункта являются личными предпринимательскими рисками Тетерина А.А., диктуются практической целесообразностью в организации совместной работы, применяются в целях упрощения планирования текущей и итоговой отчетности арбитражного управляющего, а также для сокращения связанных учетных расходов и затрат на эти цели (пункт 1.4.2 протокола - соглашения).
Вместе с тем, из положений указанного документа следует, что дополнительное финансирование деятельности арбитражного управляющего должно было осуществляться за счёт личных денежных средств Тетерина А.А., а не денежных средств Общества, что имеет место при оплате компенсационного взноса в размере 100 000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом не оспаривается наличие у Общества гражданско-правовой обязанности по выплате ООО «Авант-Аудит» денежных средств (как фактически оплаченных, так и подлежащих оплате в непогашенной части) – в данном случае возникновение убытков обусловлено ранее указанными действиями Громыко П.П. в нарушение требований Закона о банкротстве с учётом вышеприведённых обстоятельств. Следовательно, ссылка Громыко П.П. в обоснование возражений на выплату 140 600 рублей, 27 675 рублей и 25 000 рублей как на предусмотренные договором от 01.09.2017 платежи не влияет на выводы суда о причинении арбитражным управляющим убытков.
При таких обстоятельствах суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства Громыко П.П. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авант-Аудит», поскольку, принимая во внимание основание и предмет рассматриваемого спора, судебный акт по данному делу не может прямо, непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «Авант-Аудит».
На основании части 1 статьи 110 понесённые Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 677 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с арбитражного управляющего Громыко Павла Петровича (ИНН 651700162134) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углегорский пивоваренный завод» (ИНН 6508010377, ОГРН 1176501010366) 433 875 рублей убытков, 11 677 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Ю.С. Учанин
