АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2013 года.
В полном объеме решение принято 29 апреля 2013 года.
г. Южно-Сахалинск № А 59-5286/2012
29 апреля 2013 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ширейкиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавлинским И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН 1106501006655, ИНН 6501221499, место нахождения: Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Советская 93-А, 25-27) к Дачному некоммерческому товариществу «Снегири» (ОГРН 1096501001387, ИНН 6501205112, место нахождения: г. Южно-Сахалинск, ул. Западная 58) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
при участии:
от Истца – представитель по доверенности от 15 февраля 2013 года Глен Александр Владимирович,
от Ответчика – представитель по доверенности от 07 февраля 2013 года Подшивалов Артем Владимирович,
от Третьего лица Департамента городского хозяйства г. Южно-Сахалинска представитель не явился.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ООО «Росстрой», Истец) обратилось в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Снегири» (далее – ДНТ «Снегири», Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 060 912 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 63 304 рублей 56 копеек.
В обоснование иска указало, что в 2011 году Истцом для нужд ДНТ «Снегири» выполнены ремонтные работы автомобильного моста на дороге «Дальнее – Ёлочки» на сумму 7 000 000 рублей и работы по устройству этой дороги на сумму 1 060 912 рублей. Ответчиком оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена, что и явилось основанием к обращению ООО «Росстрой» в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Ответчика в удовлетворении требований Истцу просил отказать, в отзыве и дополнительных письменных пояснениях к нему указал, что в соответствии с положениями подпункта 13 пункта 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пункта 8.8.14 Устава ДНТ «Снегири» ни правлением Товарищества, ни его членами решений о ремонте автомобильной дороги и моста не принималось, само Товарищество соответствующими объектами не владеет, а Истцом доказательств факта возникших между сторонами отношений и его затрат на производство ремонтных работ не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства г. Южно-Сахалинска.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, его отсутствие не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 158 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, поддержавших каждый свои доводы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исковые требования Истца основаны на ст. 314, ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.
В 2011 году Истец (подрядчик) выполнил для Ответчика (заказчика) работы по устройству автомобильной дороги «Дальнее-Елочки» и ремонту автомобильного моста на ней. Договор между Истцом и Ответчиком заключен не был.
Указанные работы выполнялись Истцом в соответствии с локальными ресурсными ведомостями, локальными сметными расчетами на ремонт автомобильного моста, расположенного по западной стороне автомобильной дороги «Дальнее-Елочки» и устройство автомобильной дороги «Дальнее-Елочки», и подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 от 21 октября 2011 года и справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 21 октября 2011 года.
По мнению Истца, вышеуказанными документами подтверждается выполнение работ по устройству автомобильной дороги и ремонту автомобильного моста для Ответчика.
21 октября 2011 года Истцом были выставлены к оплате счета-фактуры № 00186 на сумму 7 000 000 руб. за выполненные работы по ремонту моста и № 00259 за выполненные работы по устройству дороги.
Таким образом, по утверждению Истца, перечисленными документами подтверждается факт выполнения Истцом работ на указанную сумму иска.
Поскольку оплата за выполненные работы не произведена, Истец полагает, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 8 060 912 руб.
25 сентября 2012 года Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты выполненных работ, и в отсутствие ответа, обратился в суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
К таким основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относятся права и обязанности, возникшие вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.
Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. При этом обязанность по возмещению потерпевшему неосновательного обогащения возлагается на лицо, допустившее незаконное приобретение либо сбережение имущества.
С учетом положений главы 60 Гражданского кодекса РФ оплаты выполненных без договора работ вправе требовать лицо, фактически их выполнившее, от лица, для которого эти работы были произведены, которое их приняло и пользуется результатом этих работ. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно Уставу Дачного некоммерческого товарищества «Снегири» (принят общим собранием учредителей 17 апреля 2009 года) данное товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в решении социально-хозяйственных задач и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года и Федеральным законом «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12 января 1996 года.
В соответствии с Уставом имущество товарищества создается за счет вступительных, членских и целевых взносов (п. 3.3.1), целевые взносы члены товарищества оплачивают на приобретение (создание) объектов общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов общего пользования, прокладку газопровода, водопровода, ремонт дорог, проводку электричества, благоустройство земельных участков, расположенных на территории товарищества (п. 3.4 и 3.12). По договору аренды № 12214 от 25 апреля 2011 года Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинск товариществу «Снегири» передан в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 65:02:0000039:140 площадью 35020 кв. м., расположенный по западной стороне автодороги «Дальнее-Елочки». Договор заключен на основании постановления администрации г. Южно-Сахалинска № 610 от 19 апреля 2011 года о предоставлении земельного участка в аренду. К постановлению и договору приложен ситуационный план земельного участка. На указанном плане дороги, мосты, расположенные на земельном участке товарищества, не обозначены.
Из письма Департамента городского хозяйства г. Южно-Сахалинска от 5 марта 2013 года усматривается, что автомобильная дорога «Дальнее-Елочки» состоит в Реестре (сводной описи) муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск», ее текущее содержание осуществляется за счет средств местного бюджета. К данной дороге примыкает дорога, ведущая к дачным товариществам «Снегири», «Брусничка», «Земляне», «Славута» и другим, на которой расположен мост через реку Владимировка. Факт проведения ремонтных работ по восстановлению моста зафиксирован 4 августа 2011 года.
Вместе с тем, доказательств того, что работы были выполнены по заданию Ответчика с согласованием объема и стоимости выполняемых работ в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено.
Представители обеих сторон в судебном заседании согласились с тем, что Истец производил устройство автомобильной дороги и ремонт моста, расположенных не на земельном участке, предоставленном в аренду Ответчику, а на дороге, ведущей от основной дороги «Дальнее-Елочки» к указанным выше дачным товариществам.
Договор на выполнение работ на сумму иска между подрядчиком и Ответчиком не заключался.
Стоимость услуг определена Истцом в одностороннем порядке. Смета и проектно-сметная документация со стороны Ответчика никем не утверждалась.
Из изложенного следует, что объекты, на которых Истцом производились работы, не относятся к объектам, расположенным на земельном участке товарищества «Снегири», обязательства по их содержанию у Ответчика отсутствуют (ст. 210 Гражданского кодекса РФ). В отсутствие у Ответчика юридических прав на спорные объекты на него не может быть возложена обязанность по их содержанию, что фактически подразумевает настоящий иск.
Таким образом, правоотношения между сторонами отсутствовали, что свидетельствует о том, что при выполнении вышеуказанных работ Истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Истец не доказал, что Ответчик имеет неосновательное обогащение.
Кроме того, работы выполнены в отсутствие утвержденной проектной документации без соответствующего разрешения, что противоречит ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года № 624 в редакции приказа от 23 июня 2010 года № 294 (зарегистрирован в Минюсте РФ 15 апреля 2010 г. N 16902) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, пунктом 32.10. которого предусмотрен строительный контроль при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог и аэродромов, мостов, эстакад и путепроводов (вид работ N 23.35, группы видов работ N 25, 29).
Документы, подтверждающие утверждение проектной документации в установленном порядке, разрешение на производство работ, акты приемки выполненных работ уполномоченными органами Истцом в дело не представлены.
Следовательно, работы, произведенные с нарушением законодательства, не могут быть признаны как имущественная выгода Ответчика за счет Истца.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ наступление негативных последствий в виде убытков от своевольных строительных затрат является для предпринимателя рисками, определяемыми характером предпринимательской деятельности.
Поэтому нет оснований рассматривать данного Ответчика неосновательно обогатившимся за счет Истца с позиций норм статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из изложенного, суд отказывает ООО «Росстрой» в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья И.Н.Ширейкина
