АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело А 59-230/08-С25
30 апреля 2008 года г. Южно-Сахалинск
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олифиренко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михедова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Башня» о взыскании материального ущерба и неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору,
при участии в судебном заседании:
представитель истца Власов Игорь Валерьевич, по доверенности от 04 марта 2008 года,
представители ответчика Таранов Константин Анатольевич, по доверенности от 03 марта 2008 года, Ильин Сергей Николаевич, по доверенности от 03 марта 2008 года,
у с т а н о в и л :
Индивидуальный предприниматель Михедов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ОА «Башня» о взыскании материального ущерба и неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору о наблюдении за охраняемым объектом с помощью системы «Информер 12000» в сумме 88 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что охранным агентством обязательства по договору выполнены в полном объеме. Считает, что охранное агентство не несет ответственности, так как неисполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах условиях.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
01 октября 2004 года между ИП Михедовым А.Н. и ООО «ОА «Башня» заключен договор о наблюдении за охраняемым объектом с помощью системы «Информер 12000»№ 294, в соответствии с которым ответчик-исполнитель принял под охрану радиоканальной системы «Информер 12000» принадлежащей истцу-заказчику на праве собственности объект - магазин «Техник», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская,165.
Согласно п.1.3 Договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей, разбоем или хищением с объекта, совершенными в охраняемое время, в пределах лимита ответственности.
01 декабря 2007 года в 16-50 часов неустановленное лицо, находясь в магазине «Техник» совершило открытое хищение из кассы № 1 «Строительные материалы» наличных денежных средств в размере 88 000 рублей. Преступник скрылся с места совершения преступления.
До настоящего времени данное преступление правоохранительными органами не раскрыто, личность преступника не установлена, похищенные денежные средства не возвращены. Уголовное дело приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ «лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности»
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.
В силу п.5.2.7 договора исполнитель не несет материальной ответственности за кражу, порчу или уничтожение имущества клиента, если докажет отсутствие своей вины.
Как усматривается из материалов дела, кассир Тарасова Е.С. пересчитав денежные средства, отлучилась из кассовой кабинки для размена купюр. Денежные купюры были собраны в пачки и лежали на столе в кассовой кабинке, то есть, не убраны в кассовый ящик.
Вернувшись к кассе, кассир Тарасова Е.С. открыла ее, но не успела закрыть за собой дверь, как дверь распахнули и похитили пачку купюр в размере 88 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании после хищения денежных средств кассиром была нажата тревожная кнопка, однако по истечении 10 минут на охраняемый пункт экипаж охраны не прибыл. Указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, представители которого пояснили, что установить причину, по которой не прошел сигнал при работающей и исправной сигнализации, не представилось возможным.
Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку в силу п.3.3 договора Исполнитель обязан обеспечить прием и передачу тревожной информации с охраняемого объекта на центральный пульт наблюдения «Информер 12000».
Однако, суд приходит к выводу о том, что между наступившими последствиями в виде ущерба в сумме 88 тыс. рублей и нарушением условий договора охранным агентством отсутствует причинная связь, поскольку из обстоятельств дела следует, что тревожная кнопка была нажата продавцом уже после того, как хищение было окончено и преступник покинул магазин.
В соответствии с п.30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Ключи от металлических шкафов и печати хранятся у кассиров, которым запрещается оставлять их в условленных местах, передавать посторонним лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты.
Из пояснений лиц, участвующих в деле и свидетелей установлено, что кассир Тарасова Е.С., покидая обособленное помещение кассы, оставила денежную наличность не в закрытой кассе, а на столе кассира.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба послужило следствием невыполнения ИП Михедовым А.Н. Правил ведения кассовых операций, в связи с чем ООО «ОА «Башня» освобождается от ответственности о возмещении ущерба, причиненного совершенной кражей.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Михедова Андреа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Башня» о возмещении материального ущерба и неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента вынесения в полном объеме и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Судья О.Н. Боярская
