АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1989/2013
22 июля 2013 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области к Компании с ограниченной ответственностью «СиТСД Лимитед» о взыскании пени в сумме 96 552 рубля 98 копеек,
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Компании с ограниченной ответственностью «СиТСД Лимитед» (далее – компания) с заявлением о взыскании пени по налогу на имущество организаций в сумме 96 401 рубль 33 копейки, пени по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции в сумме 151 рубль 65 копеек, а всего 96 552 рубля 98 копеек.
Определением суда от 21.05.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
О принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства инспекция и компания извещены надлежащим образом.
В обоснование заявленных требований указано, компания имеет задолженность по пени в сумме 96 552 рубля 98 копеек, которая до настоящего времени не уплачена, на основании статьи 46 НК РФ инспекция просит взыскать задолженность в судебном порядке. Одновременно налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, указав на позднее обнаружение факта неуплаты задолженности.
Компания представила отзыв на заявление, в котором требования инспекции не признала, указав, что она не согласна с суммой пени, указанной в требовании № 10 от 25.07.2012 и суммой пени по целевым сборам на содержание милиции, указанной в исковом заявлении. Уточненная декларация по налогу на имущество организаций за 2009 год представлена в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 18.05.2011 после принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 по делу № 1674/10, которое изменило порядок налогообложения налогоплательщиков, являющихся подрядчиками (субподрядчиками) Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." Больше чем через один год и два месяца с момента представления уточненной декларации, а именно 30.07.2012 Компания получила по почте вышеуказанное требование. На момент вручения требования инспекция нарушила не только срок направления данного требования налогоплательщику, но и пропустила все сроки по принудительному взысканию задолженности, включая срок подачи искового заявления о взыскании пеней в судебном порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 65 № 000628779 иностранная организация Компании с ограниченной ответственностью «СиТСД Лимитед» поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области 14.10.2002, присвоен ИНН 9909055420.
В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены названном Кодексом.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.
Так, согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Компания в отзыве указала, что уточненная декларация по налогу на имущество организаций за 2009 год представлена в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 18.05.2011 и представила подтверждение даты отправки декларации.
Применительно к изложенному, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, пени, штрафа, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание данных платежей (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением явилось наличие по данным налогового органа у налогоплательщика задолженности по пени по налогу на имущество организаций в сумме 96 401 рубль 33 копейки, пени по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции в сумме 151 рубль 65 копеек, а всего 96 552 рубля 98 копеек.
На уплату в добровольном порядке пени по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2009 года в сумме 96 401 рубль 33 копейки инспекция выставила требование № 10 по состоянию на 25.07.2012, которое по сведениям налогового органа не исполнено, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.
Обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением последовало 20.05.2013, то есть по истечении шести месяцев с момента возникновения такого права, что свидетельствует о пропуске налоговым органом предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока подачи заявления в суд, в связи с чем, инспекцией заявлено ходатайство о его восстановлении.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока инспекция указала на позднее обнаружение факта неуплаты задолженности.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.
Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Причину пропуска срока, указанную в ходатайстве инспекции о восстановлении срока на подачу заявления, суд не считает уважительной, в связи с чем, основания для удовлетворения этого ходатайства отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.
С учетом изложенного, требования инспекции удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказать.
В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области к Компании с ограниченной ответственностью «СиТСД Лимитед» о взыскании пени в сумме 96 552 рубля 98 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья В.С. Орифова
