Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 декабря 2020 года Дело № А59-3831/2020
г. Южно-Сахалинск
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря2020 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3831/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (ОГРН 1185835001274, ИНН 5829004091)
к муниципальному унитарному предприятию «Транспортная компания» городского округа «город Южно-Сахалинск» (ОГРН 1116501003673)
о признании недействительным решения № 475 от 29.05.2020 года о расторжении контракта в одностороннем порядке,
об обязании удалить (аннулировать) информацию о расторжении государственного контракта из единой информационной системы государственных закупок,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692),
при участии:
от истца – представитель Зиновьев С.А. по доверенности от 10.02.2020 года (сроком на один год) (онлайн);
от ответчика – представитель Комаров Д.В. по доверенности от 09.06.2020 года (сроком до 31.12.2020 года); представитель Смирнов Д.А. по доверенности от 21.09.2020 (сроком до 31.12.2020 года);
от третьего лица – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (далее – истец, Общество, ООО «Транспортная логистика») обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Транспортная компания» городского округа «город Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, Предприятие, МУП «Транспортная компания») с исковым заявлением о признании недействительным решения № 475 от 29.05.2020 года о расторжении контракта в одностороннем порядке, об обязании удалить (аннулировать) информацию о расторжении государственного контракта из единой информационной системы государственных закупок.
В обоснование исковых требований истцом указано, что между сторонами был заключен контракт от 24.03.2020 года на выполнение работ по поставке и установке противопожарных дверей. Во исполнение данного контракта истцом были заказаны, оплачены и доставлены противопожарные двери в г.Южно-Сахалинск, а также заключен договор с ООО «Пасифик Рим Констракторс» на их установку. 29.05.2020 года ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта в связи с непредставлением истцом лицензии на право осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту обеспечения средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Вместе с тем, контрактом не предусмотрен запрет для истца на привлечение к исполнению контракта субподрядных организаций, а также не предусмотрено требование о наличии лицензии непосредственно у истца. Лицензия субподрядной организации заказчику была предоставлена. При этом, как указывает истец, работы по установке противопожарных дверей не являются самостоятельным предметом закупки, в закупочной документации отсутствует требований о выполнении работ лично истцом, в связи с чем последний был вправе привлечь для выполнения указанных работ субподрядную организацию.
Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.
Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что условиями контракта не предусмотрена возможность привлечения к исполнению контракта субподрядной организации, при этом истец лицензию на право выполнения данных работ не представил.
Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представители ответчика поддержали в судебном заседании.
Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», которое отзыв по существу исковых требований не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между МУП «Транспортная компания» (Заказчик) и ООО «Транспортная логистика» (Подрядчик) по итогам протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 13.03.2020 года был заключен контракт от 24.03.2020 года № 0161300000120000171 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по поставке и установке противопожарных дверей, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.
Согласно пункту 1.4 Контракта работы на выполнение работ по поставке и установке противопожарных дверей осуществляются на основании лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Место осуществления лицензируемого вида деятельности – Сахалинская область.
Подрядчиком Заказчику была представлена лицензия № 6-Б/00643 от 13.05.2019 года, выданная ООО «Транспортная логистика».
Письмом от 20.05.2020 года № 32 Подрядчик сообщил Заказчику о том, что в период с 25.05.2020 года по 28.05.2020 года противопожарные двери будут доставлены в г.Южно-Сахалинск.
Письмом от 21.05.2020 № 445 Заказчик запросил у Подрядчика копию лицензии со всеми приложениями с печатью выдавшего органа.
Письмом от 22.05.2020 года № 33 Подрядчик просил признать указанную лицензию направленной ошибочно и направил Заказчику лицензию субподрядной организации – ООО «Пасифик Рим констракторс».
Письмами от 26.05.2020, от 27.05.2020 Заказчик повторно просил направить в его адрес лицензию, выданную непосредственно Заказчику.
В связи с непредставлением данной лицензии 29.05.2020 года Заказчик принял решение № 475 о расторжении указанного Контракта в одностороннем порядке с указанием на то, что Подрядчиком была предоставлена недостоверная информация о наличии у него лицензии на осуществление указанной выше деятельности, что позволило ему стать победителем закупки.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его незаконным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Аналогичное положение содержится в пункте 10.6 Контракта.
Как следует из материалов дела, Контракт между сторонами был заключен по результатам проведения запроса котировок в электронной форме.
Требования к участникам закупки установлены статьей 31 Федерального закона № 44-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 1 данной статьи при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Согласно части 8 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1 данной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 82.1 Федерального закона № 44-ФЗ под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.
Согласно пункту «б» части 2 статьи 82.2 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме должна содержаться, в том числе, следующая информация:
- требования, предъявляемые к участникам запроса котировок в электронной форме, и исчерпывающий перечень информации и электронных документов, которые должны быть представлены участниками такого запроса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 9 статьи 82.3 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок в электронной форме должна содержать, в том числе, следующие документы и информацию:
- согласие участника запроса котировок в электронной форме на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок в электронной форме и не подлежащих изменению по результатам проведения запроса котировок в электронной форме (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);
- декларацию участника запроса котировок в электронной форме, которая предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки о соответствии участника запроса котировок в электронной форме требованиям, установленным пунктами 1, 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 82.4 Федерального закона № 44-ФЗ заявка участника запроса котировок в электронной форме отклоняется котировочной комиссией в случае непредоставления документов и (или) информации, предусмотренных частью 9 статьи 82.3 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.
В соответствии со статьей 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Как следует из материалов дела, извещением о проведении запроса котировок в электронной форме в числе требований к участникам закупки было установлено требование о наличии у участника лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений – монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах. Место осуществления деятельности – территория Сахалинской области.
Условие о том, что работы осуществляются на основании указанной лицензии, было включено в проект Контракта (пункт 1.4).
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение соответствия указанным требованиям была представлена Заказчику лицензия № 6-Б/00643 от 13.05.2019 года, выданная ООО «Транспортная логистика», без печати выдавшего ее органа и подписи должностного лица.
Впоследствии по запросу Заказчика истцом была представлена лицензия субподрядной организации – ООО «Пасифик Рим Констракторс» на осуществление указанной деятельности с указанием на заключение с данной организацией договора на установку противопожарных дверей. В отношении лицензии, выданная ООО «Транспортная логистика», указано, что она была представлена Заказчику ошибочно.
В судебном заседании представитель истца также указал, что лицензия № 6-Б/00643 от 13.05.2019 года, выданная ООО «Транспортная логистика», была направлена Заказчику ошибочно. Доказательств наличия у Общества лицензии, указанной в извещении, истец не представил.
В обоснование требований истец ссылается на наличие у него права на привлечение субподрядной организации к выполнению работ по установке противопожарных дверей и неправомерное установление Заказчиком в изведении требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление данной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Как следует из Контракта, заключенного между сторонами, в нем отсутствует запрет на привлечение субподрядной организации к выполнению работ по установке противопожарных дверей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности.
Лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному (муниципальному) контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе). В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
В связи с этим включение заказчиком в аукционную документацию требования о наличии лицензии на выполнение закупаемых работ, являющихся самостоятельным объектом закупки, правомерно. Возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки.
Рассмотрев условия Контракта, Технического задания к нему, суд приходит к выводу о том, что работы по установке противопожарных дверей являются самостоятельным предметом данного Контракта наравне с поставкой данных дверей.
Так, предмет Контракта включает в себя поставку, а также работы по установке противопожарных дверей. Требования к работам по установке противопожарных дверей предусмотрены Техническим заданием к Контракту.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работы по установке противопожарных дверей являются, наравне с их поставкой, самостоятельным предметом закупки, в связи с чем требование о наличии уучастника закупки лицензии на выполнение работ помонтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений – монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах было установлено Заказчиком в документации о закупке правомерно, а возможность привлечения истцом субподрядчика для выполнения данных работ не исключала необходимость наличия у него данной лицензии.
Поскольку истец при проведении закупки представил недостоверные сведения о наличии у него такой лицензии, что позволило ему стать победителем закупки, Заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с истцом, на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Т.С. Горбачева
