АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-182/06-С15
30 марта 2006 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.06 г. Полный текст решения изготовлен 30.03.06 г.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Назарову Роману Николаевичу о взыскании 28 463 руб. 71 коп. налога и 141 758 руб. налоговой санкции,
при участии:
от Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Сахалинской области – представитель не явился,
от индивидуального предпринимателя – представитель не явился,
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Сахалинской области (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарову Р.Н. (далее – предприниматель) о взыскании 28 463 руб. 71 коп. налога и 141 758 руб. налоговых санкций.
Заявленные требования основаны на результатах выездной налоговой проверки, в ходе которой инспекцией выявлены нарушения предпринимателем налогового законодательства, о чем составлен акт, по результатам рассмотрения которого заявителем вынесено решение от 24.10.05 г. № 09-24/1449 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), а также предложено уплатить недоимку по налогам и начисленную пеню. Предложение об уплате сумм штрафа и налогов в добровольном порядке предприниматель не исполнил, в связи с чем, инспекция обратилась за их взысканием в судебном порядке.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.
Инспекцией представлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которым налоговый орган просил взыскать с предпринимателя сумму начисленных санкций в размере 141 758 руб., в остальной части требований заявил отказ в связи с добровольной уплатой налогов предпринимателем 09.11.05 г.
Предприниматель в отзыве на заявление признал требования инспекции, просил уменьшить размер взыскиваемых санкций в связи со смягчающими обстоятельствами, указал, что уплатил недоимку по налогам в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г., НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.02 г. по 31.08.05 г., единого социального налога (далее – ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части вычета за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за период с 01.01.04 г. по 31.12.04 г.
По итогам проверки инспекция составила акт от 27.09.05 г. № 09-24/43 и вынесла решение от 24.10.05 г. № 09-24/1449, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 17 090 руб., в том числе 5 696 руб. по НДФЛ, 7 222 руб. по ЕСН, 4 020 руб. по НДС, 152 руб. по ЕНВД; п. 2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок более 180 дней в сумме 124 668 руб., в том числе по ЕСН – 68 388 руб., по НДС – 56 280 руб., а также налогоплательщику доначислено к уплате 28 463 руб. 71 коп. налога, где 28 450 руб. составил НДС, 13 руб. 71 коп. ЕСН.
Инспекция выставила налогоплательщику требования от 26.10.05 г. № 9064 и №968 об уплате налоговых санкций и налога.
Поскольку предприниматель имеющуюся задолженность по налогам и штрафам не погасил, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Проверив в судебном заседании доводы заявителя о неуплате (неполной уплате) предпринимателем НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД и о привлечении его к ответственности за правонарушения, предусмотренные п. 2 ст.119, п. 1 ст. 122 НК РФ, суд находит их состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Назаров Р.Н. 25.06.96 г. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией муниципального образования «Поронайский район» Сахалинской области (регистрационный номер 820).
В соответствии со ст.ст. 207, 227 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ и обязан самостоятельно производить исчисление и уплату налога по суммам дохода, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Статьей 221 НК установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 1 ст. 219 НК РФ установлено, что налогоплательщик также имеет право на получение социальных налоговых вычетов, в том числе в сумме доходов, перечисляемых налогоплательщиком на благотворительные цели в виде денежной помощи организациям науки, культуры, образования, здравоохранения и социального обеспечения, частично или полностью финансируемым из средств соответствующих бюджетов, а также по физкультурно-спортивным организациям, образовательным и школьным учреждениям на нужды физического воспитания граждан и содержания спортивных команд, а также в сумме пожертвований.
Установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем в 2003 году не включены в налоговую базу доходы, полученные от реализации компьютера ОВО при Поронайском ГОВД по счет-фактуре от 12.03.03г. № 1 в размере 42 000 руб. При этом налогоплательщиком в расходы неправомерно без подтверждающих документов включены экономически необоснованные расходы в сумме 39 442 руб. 50 коп., расходы, не связанные с предпринимательской деятельностью (такие как арендная плата, въезд на территорию ООО «Родник», уплата административных штрафов, авансов по НДФЛ, расходов Пак Чу Дя), в размере 70 834 руб. 26 коп., командировочные расходы при отсутствии соответствующих документов (приказы, командировочные удостоверения) – 5 828 руб. 40 коп.
Также предпринимателем необоснованно отнесены на социальные налоговые вычеты в виде благотворительности затраты на оказание материальной помощи для празднования и безвозмездная реализация имущества в сумме 65 000 руб.
В результате указанных действий налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по НДФЛ за 2003 год на сумму 223 085 руб. 16 коп., в результате чего неуплачен данный налог в размере 29 001 руб.
На основании п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком ЕСН.
Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. При этом согласно п. 2 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, к категории которых относится предприниматель, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.
Как установлено судом, предприниматель в нарушение указанных норм налогового законодательства не исчислил ЕСН за 2003 год по доходу, полученному от реализации компьютера ОВО при Поронайском ГОВД в размере 42 000 руб., неправомерно включил в затраты экономически не подтвержденные расходы при отсутствии соответствующих документов, расходы не связанные с предпринимательской деятельностью, командировочные расходы при отсутствии приказов о командировке и командировочных удостоверений, всего на сумму 116 085 руб. 16 коп.
С учетом изложенных обстоятельств, предприниматель занизил налогооблагаемую базу по ЕСН за 2003 год на сумму 158 085 руб. 16 коп., в результате чего не уплатил данный налог в размере 11 698 руб. 30 коп.
Также в силу п. 1 ст.235 НК РФ предприниматель, как лицо, производящее выплаты физическим лицам, обязан был исчислять ЕСН, исходя из объема заработной платы наемным работникам.
В нарушение указанных норм права предпринимателем не исчислялся и не уплачивался ЕСН за 2003 год. С учетом налогового вычета в виде начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, общая неуплата налога составила 36 106 руб. 30 коп.
В силу ст. 143 НК РФ, предприниматель является плательщиком НДС.
Объекты налогообложения по НДС перечислены в ст. 146 НК РФ, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, передача имущественных прав.
В целях гл. 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.00 г. № 166-ФЗ, действовавшего на момент правоотношений сторон) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.
Пунктом 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Как установлено судом, в 2003 году предприниматель при определении доходов не включил в их сумму стоимость реализованного компьютера ОВО Поронайского ГОВД в размере 42 000 руб., а также безвозмездно переданного Поронайскому ОПО факса по цене 15 000 руб. и принтера по цене 12 000 руб., и безвозмездно переданного Поронайскому ОВД компьютера по цене 36 000 руб.
Таким образом, с учетом допущенных нарушений предпринимателем занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму 100 500 руб., что привело к неуплате данного налога в размере 20 100 руб.
Согласно ст. 3 Закона Сахалинской области от 24.11.99 г. № 139 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (далее – Закон № 139), действовавшим на время правоотношений сторон, предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком ЕНВД, как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере реализации компьютерных услуг. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД физическим показателем, применяемым для данного вида деятельности, являлось количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
Статьей 4 указанного Закона определено, что объектом налогообложения при применении ЕНВД является вмененный доход на очередной календарный месяц, рассчитанный согласно ст. 5 Закона № 139 с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Налоговый период по налогу установлен в один квартал.
В соответствии со ст. 6 Закона № 139 уплата ЕНВД производится ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100 процентов суммы единого налога за календарный месяц.
Налогоплательщик при расчете ЕНВД за 2004 год неверно исчислил сумму налога с учетом физического показателя количества работников, без включения в их число индивидуального предпринимателя, что привело к неуплате данного налога за 2004 год в размере 764 руб.
Выявленные инспекцией обстоятельства связанные с доначислением указанных сумм НДФЛ, ЕСН, НДС и ЕНВД предпринимателем не оспариваются, установлены в ходе судебного разбирательства и нашли подтверждение в материалах дела.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение установленных в ходе судебного разбирательства фактов неправомерной неуплаты (неполной уплаты) вышеуказанных налогов, суд приходит к выводу о том, что предприниматель обоснованно привлечен инспекцией к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 090 руб., в том числе 5 696 руб. по НДФЛ, 7 222 руб. по ЕСН, 4 020 руб. по НДС, 152 руб. по ЕНВД.
В соответствии со ст. ст. 23, 80 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня, установлена п. 2 ст. 119 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ для налогоплательщиков (налоговых агентов), к категории которых относится предприниматель, налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Пунктом 7 ст. 243 НК РФ установлено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН по форме, утвержденной Министерством финансов РФ, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статья 240 НК РФ предусматривает, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.
Судом установлено, что предприниматель не представил в сроки, установленные вышеназванными нормами законодательства, налоговые декларации по ЕСН за 2003 год, по НДС за март 2003 года, в связи с чем, последний обоснованно привлечен инспекцией к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 124 668 руб., в том числе по ЕСН – 68 388 руб., по НДС – 56 280 руб.
Выявленные инспекцией обстоятельства связанные с непредставлением и несвоевременным представлением указанных налоговых деклараций предпринимателем не оспариваются.
Проверив в судебном заседании расчет налоговых санкций, суд находит его правильным.
На основании изложенного, требования инспекции о взыскании с предпринимателя 141 758 руб. штрафа являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Инспекцией в иске заявлено требование о взыскании с предпринимателя недоимки по НДС в размере 28 450 руб. и по ЕСН - 13 руб. 71 коп.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил отказ от требований в части взыскания налогов, указал на добровольное погашение предпринимателем задолженности.
Учитывая, что отказ инспекции от требований, в части удовлетворенной ответчиком в добровольном порядке, по данному делу не противоречит требованиям закона, суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает его.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ от иска принят судом.
Пунктом 4 ст. 114 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ суд имеет право при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшить размер штрафа не менее чем в два раза по сравнения с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса.
Принимая решение о взыскании штрафа, суд учитывает, что предприниматель обстоятельства выявленных правонарушений признал, правомерность привлечения к налоговой ответственности не оспаривает, принимает меры по устранению наступивших последствий (уплата недоимки по налогу в добровольном порядке), имеет на иждивении несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными в суд документами.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ суд признает указанные обстоятельства смягчающими ответственность, в связи с чем уменьшает размер налоговых санкций, подлежащего взысканию с предпринимателя до 14 175 руб. 80 коп.
В силу ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с предпринимателя согласно ст. 110 АПК РФ до 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекс РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова Романа Николаевича, 15 ноября 1973 года рождения, уроженца г. Поронайска Сахалинской области, зарегистрированного администрацией муниципального образования «Поронайский район» Сахалинской области 25 июня 1996 года в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (регистрационный номер 820), проживающего по адресу: Сахалинская область, Поронайский район, г. Поронайск, ул.Октябрьская, д. 69, кв. 47, налоговые санкции в размере 14 175 рублей 80 копеек
Принять отказ Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Сахалинской области от заявленных требований к индивидуальному предпринимателю Назарову Р.Н. в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 28 450 рублей и единому социальному налогу в сумме 13 рублей 71 копейки. Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова Романа Николаевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья А.И. Белоусов
ПРОТОКОЛ
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-182/06-С15
21 марта 2006 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,
рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Назарову Роману Николаевичу о взыскании 28 463 руб. 71 коп. налогов, 141 758 руб. налоговой санкции.
Судебное заседание открыто в 09 час. 00 мин.
Судом объявлено, какое дело подлежит рассмотрению.
В судебное заседание явились:
от Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Сахалинской области – не явились,
от индивидуального предпринимателя - не явились.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поданном в суд заявлении просит рассмотреть дело без участия его представителя, представил уточнение заявленных требований, в котором просил с предпринимателя только налоговые санкции в размере 141 758 руб., в остальной части требований заявил отказ в связи с добровольной оплатой задолженности налогоплательщиком.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на заявление, просит приобщить к материалам дела копии платежных документов, подтверждающих оплату налогов в полном объеме, просил уменьшить сумму взыскиваемых санкций до минимума в связи с нахождением на его иждивении несовершеннолетних детей.
Суд определил: в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.
Судом исследованы материалы дела.
Суд удаляется на совещание.
После совещания суд оглашает решение.
Судебное заседание окончено в 09 час. 25 мин.
Протокол составлен 21 марта 2006 года.
Судья А.И. Белоусов
