Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Южно-Сахалинск Дело № А59-3472/22 27 октября 2023 года Резолютивная часть объявлена 20.10.2023г.
Полный текст решения изготовлен 27.10.2023г.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко
С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер
Охотский» (ОГРН: 1026500785112, ИНН: 6504015166)
к Баеву Владиславу Ильичу (ИНН: 650100093600) об истребовании документов и имущества,
при участии:
от Баева В.И. – представитель Ткаченко А.А. по доверенности от 16.12.2021,
представлен документ о высшем юридическом образовании,
от ООО «Карьер Охотский» - представители Полунина А.М. по
доверенности от 12.07.2022, представлен документ о высшем юридическом
образовании; Ивлев Д.А. по доверенности от 23.01.2023, представлен документ о
высшем юридическом образовании,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (далее –
истец, ООО «Карьер Охотский», общество) обратилось в Арбитражный суд
Сахалинской области с иском к бывшему руководителю общества Баеву Владиславу Ильичу о возложении обязанности передать ООО «Карьер Охотский» лице его нового директора Сопота Олега Витальевича документы общества, заявив также требование о взыскании судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А59-3472/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Определением суда от 04.04.2023 назначено рассмотрение на 08.06.2023.
Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал, слушание по делу отложено на 17.07.2023, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2023.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Против принятия уточнений возражал.
Суд протокольным определением в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения к иску от 24.07.2023.
В судебном заседании представитель истца указал, что часть техники и имущества находится на карьере в фактическом распоряжении истца, однако акт прием- передачи в отношении имущества не подписан.
Представители истца заявил ходатайство об обязании ответчика предоставить материалы инвентаризации.
Суд, протокольным определением предложил ответчику представить результаты последней инвентаризации.
Слушание отложено на 07.08.2023, на 12.10.2023, в судебном заседании объявлен перерыв на 17.10.2023, на 20.10.2023.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Карьер Охотский" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2001, участниками общества являются Баев В.И., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 41% номинальной стоимостью 150 871,48 руб. и Сопот О.В., которому принадлежит доля в размере 59% уставного капитала номинальной стоимостью 217 107,52 руб.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Карьер Охотский" от 27.05.2022 N 1 (удостоверено нотариусом Анивского нотариального округа Сахалинской области Медведевой Н.И., свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 27.05.2022) принято решение о прекращении полномочий генерального директора Баева В.И. в качестве единоличного исполнительного органа общества и об избрании генеральным директором Сопота О.В. на срок, предусмотренный уставом, с 30.05.2022.
Запись об изменение сведений о генеральном директоре ООО "Карьер Охотский" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2022.
В адрес бывшего генерального директора общества Баева В.И. новым руководителем Сопотом О.В. направлено требование от 30.06.2022 о передаче документов, подлежащих хранению, печатей, штампов общества, имущества, находящегося на балансе, сертификатов ключей ЭЦП, ключей ЭЦП.
Сославшись на неисполнение ответчиком данного требования, ООО "Карьер Охотский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022 в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел, что тот факт, что ответчик являлся исполнительным органом общества, однозначно не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, что решение общего собрания участников ООО "Карьер Охотский", оформленное протоколом от 27.05.2022 N 1 о назначении директором общества Сопота О.В. ввиду того, что принято в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.04.2020 по делу N А59-7723/2019 является ничтожным на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как противоречащее основам правопорядка и нравственности.
Заключив на основании вывода о ничтожности решения собрания от 27.05.2022 N 1, что единоличным исполнительным органом ООО "Карьер Охотский" на дату судебного заседания является Баев В.И., суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что требования ООО "Карьер Охотский" к Баеву В.И., заявленные как к бывшему генеральному директору, удовлетворению не подлежат.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2023 решение суда первой инстанции от 17.10.2022 и апелляционной инстанции от 27.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассационный суд указал на следующее.
Исходя из предмета заявленных по настоящему спору требований, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств", суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены. При этом следует учитывать отсутствие после освобождения от должности у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени юридического лица.
Делая вывод о ничтожности решения общего собрания участников ООО "Карьер Охотский" от 27.05.2022 о назначении на должность директора общества Сопота О.В., суды первой и апелляционной инстанций постановили, исходили из того, что на дату принятия указанного решения действовала обеспечительная мера, запрещающая внеочередному собранию участников ООО "Карьер Охотский" принимать решения по вопросам прекращения полномочий генерального директора общества Баева В.И., рассмотрения кандидатур на должность генерального директора, внесения изменений в устав ООО "Карьер Охотский", принятая определением суда от 16.04.2020 в рамках дела N А59-7723/2019 (по иску Баева В.И. об оспаривании заключенного Сопотом О.В. и Мельничуком Т.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.05.2018), которая отменена определением суда от 17.06.2022.
Вместе тем к указанному решению, принятому по вопросу выбора директора общества, не может быть применен пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка и нравственности.
Принятие решения собранием в период действия обеспечительных мер влечет оспоримость, а не ничтожность такого решения (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
Более того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в рамках дела N А59-3552/2022 рассматривается иск Баева В.И. о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Карьер Охотский" от
27.05.2022, который на момент вынесения решения по настоящему делу не был рассмотрен по существу.
Вышеперечисленные обстоятельства, по указанию суда кассационной инстанции, подлежат повторному исследованию и правовой оценке при новом рассмотрении суда.
По результатам рассмотрения после его направления на новое рассмотрение истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просит:
- устав Общества со всеми изменениями;
- протоколы собрания учредителей общества, содержащие решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
- протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;
заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора,
государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;
- документы по текущим судебным спорам, в которых Общество принимает участие;
- документы по исполнительным производствам, в которых Общество является должником, либо взыскателем;
- документы по исполнительным производствам, отношении работников
Общества;
- трудовой договор с предыдущим генеральным директором (с Баевым В.И.); - бухгалтерские балансы;
- отчеты о прибылях и убытках;
- налоговые декларации по УСН, НДПИ, транспортному налогу и иным
налоговым платежам по 29.06.2022 год с подтверждением сдачи отчетности в ФНС
России;
- сведения об уплате страховых взносах на обязательное пенсионное,
социальное и медицинское страхование с подтверждением сдачи отчетности;
расшифровки за период с 2012 по 2021 год следующих строк формы N 1:120,
- формы бухгалтерской отчетности N 3,4,5 и пояснительные записки к
годовой отчетности;
- справки о подтверждении оборотов в банках;
- все гражданско-правовые договоры Общества, заключенные в период с 2012
по 2022 год, а также те договоры, которые были заключены до 2012 года, но
продолжили свое действие в период с 2012 по 2022 год;
- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или)
сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;
- акты инвентаризации имущества Общества;
- инвентаризационные карточки имущества Общества;
- книги учета доходов и расходов организаций за период;
- первичные документы, подтверждающие произведенные записи к книгах
учета доходов и расходов;
- первичные кассовые документы (кассовые книги, приходные и расходные
кассовые ордера, справка банков об установлении кассовых лимитов);
- авансовые отчеты;
- сведения по забалансовому учету имущества Общества;
- накладные на покупку, продажу товаров и оказания услуг, акты
выполненных работ и оказанных услуг;
- счета-фактуры и универсальные передаточные документы;
- путевые листы водителей;
- электронная файловая база данных 1C предприятия;
- ЭЦП для дистанционного банковского обслуживания расчетного счета
Общества, открытого в ПАО «Сбербанк России») с лицензией на ЭЦП, кодами
доступа;
- печати и штампы Общества;
- лицензия на участок недр N ЮСХ05658ТЭ на добычу морского песка и
документы, связанные с данной лицензией;
- технические проекты на разработку проектной документации на
выполнение работ, связанной с пользованием недрами;
- журналы разработки гравийных и песчаных карьеров, добычи песка, гравия
глины и каолина;
- государственная отчетность по формам государственного федерального
статистического наблюдения 5-гр, 70-тп, 6-гр, 11-шрп, 71-тп, 2-тп, 31-тп с 2012 по
трудовые договоры со всеми работниками, которые когда-либо состояли в
трудовых отношениях с Обществом;
- трудовые книжки работников, состоящих на настоящий момент времени в
трудовых отношениях с Обществом;
- книга (журнал) по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и
книга (журнал) по учету движения трудовых книжек и вкладышей в нее
- табель учета рабочего времени;
- правила внутреннего трудового распорядка;
- документ, регламентирующий порядок хранения и использования
персональных данных работников, положение о персональных данных работников; - положение об оплате труда и премировании;
- локальный нормативный акт, содержащий перечень должностей работников
с ненормированным рабочим днем;
- локальные нормативные акты по охране труда, в том числе правила
(стандарты) организации и инструкции по охране труда, перечень профессий и
должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа
на рабочем месте, если работодателем принято решение не проводить такой инструктаж в отношении работников, не связанных с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов;
- должностные инструкции работников Общества;
- журналы вводного, повторного, внепланового и целевого инструктажей по охране труда, первичного инструктажа на рабочем месте;
- личные карточки работников на каждого работника, когда-либо состоявшего в трудовых отношениях с Обществом, оформленные по форме Т-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»;
-карточки всех граждан, когда-либо состоявших в трудовых отношениях с Обществом и подлежащих воинскому учету в организации по форме N 10 (приложение N 22 к Инструкции об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета, установленного приказом Министра обороны России от 22.11.2021 N 700).
- Земснаряд Д-110/47-И-2-2, 2017 г. выпуска;
- Грохот колосниковый модель ГК-1700-04, 2017 г. выпуска;
Автомобиль грузовой с крановой установкой HINO, 1990 г. выпуска, документ о регистрации 65 ТЕ 276442;
- Бульдозер Комацу D60P-11, 1991 г. выпуска, документ о регистрации ТА 122652;
- Вагон бытовка на металлических санях;
- Вагон-домик;
- Гараж металлический - 2 шт. ;
- Генератор SAWAFUJI 190 RA;
- ККМ модели ЭЛВЕС-МИКРО-К;
-КТПНТМ-25-10/0,4;
- Сани;
Экскаватор гусеничный CATERPILLAR 320 DL, 2006 г. выпуска документ о регистрации ТА 237131;
Моторно-гребная лодка TRIDENT 450, 2016 г. выпуска, заводской номер RU- TABSS1 03D615;- Блок-контейнер 3*3,5*2,81м с одной дверью (2 шт.);
- Блок-контейнер 3*6*2,81м.;
- Бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6RLGP 2003 г. выпуска, документ о регистрации ТА 031627;
- Моноблок Dell XPS 7760 Core i7-7700;
Цветной Принтер/Копир/Сканер МФУ Xerox DocuCenter SC 2020;
Кроме этого, просит возложить на Баева Владислава Ильича судебную неустойку в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта, начиная с 4 рабочего дня со дня обращения решения суда по настоящему делу к исполнению. Также ходатайствует об обращении решение суда по настоящему делу к немедленному исполнению.
Указанные уточнения приняты судом по правилам ст. 49 АПК РФ.
Судом установлено, что решением суда от 17.10.2022 по делу № А593552/2022 иск удовлетворен частично. Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Карьер Охотский" от 27.05.2022 признано недействительным. В удовлетворении исковых требований к нотариусу Медведевой Н.И. отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение от 17.10.2022 по делу № А59-3552/2022 изменено. В удовлетворении исковых требований отказано, так как основания, послужившие к принятию обеспечительных мер, отпали; надлежащее извещение о проведении собрания подтверждено; действия участника, заинтересованного в непринятии решения о
прекращении его полномочий как директора общества, по предъявлению иска по мотиву отсутствия кворума, являются злоупотреблением правом.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2023 N Ф03-2705/2023 по делу N А59-3552/2022 постановление суда апелляционной инструкции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 13.10.2023 N 303-ЭС23-19266 отказано в передаче дела N А59-3552/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
На дату судебного заседания в ЕГРЮЛ 08.02.2023 внесены изменения в сведения о генеральном директоре ООО "Карьер Охотский", генеральным директором общества является Пугач М.А.
Таким образом, ответчик не является единоличным исполнительным органом общества.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона о бухгалтерском учете,
согласно которой при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Таким образом, в обязанности Баева В.И., исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа общества, входило обеспечение сохранности документов общества, в связи с чем ответчик обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью ООО «Карьер Охотский».
Статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена презумпция нахождения документов по месту расположения общества.
В статье 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
На основании статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм в обязанности Баева В.И., исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Карьер Охотский», входило обеспечение сохранности документов общества.
Однако тот факт, что ответчик являлся исполнительным органом общества, однозначно не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.
При рассмотрении настоящего спора истец должен был доказать нахождение спорных документов у ответчика в период исполнения им полномочий
руководителя общества, а после прекращения полномочий - отсутствие истребуемых документов по месту нахождения общества, их изъятие и удержание ответчиком и невозможность восстановления, а ответчик - доказать передачу указанных документов новому руководителю общества.
Из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А59-6652/2021 Арбитражного суда Сахалинской области (по заявлению ООО "Карьер Охотский" о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области N 1097 от 08.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 213 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 14 октября 2021 года Управлением ФНС России по Сахалинской области, решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2019 года) следует, что в проверяемый период ООО "Карьер Охотский" и ИП Баев В.И находились по одному адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 65г (фактический адрес места нахождения ООО "Карьер Охотский", почтовый адрес ИП Баева В.И.), имели общие номер контактного телефона, адрес электронной почты и IP-адрес.
Из представленного в материалы дела истцом Акта от 06.07.2022, составленного Сопот О.В., и комиссией, в состав Полуниной А.М., Зыбиным Г.А., Ивлевым Д.А., следует, что Сопот О.В. и члены комиссии 06.07.2022 в 09 часов 30 минут прибыли по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 65г. Далее, Полуниной А.М., как представителем Сопота О.В., была осуществлена опись части имеющихся документов, подлежащих передаче, после чего в 12.30 часть документов была изъята сотрудниками УМВД России по городу Южно- Сахалинску, прибывшими по вызову Баева В.И, часть документов опечатана в офисе по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 65г.
К материалам дела (приложение к иску) представлены фотографические материалы папок (Отчеты в САА, Подтверждение адреса, Отгрузка август-декабрь, Заработная платна, Отчеты, Акты сверки 2021, Налоговая отчетность, Расходы, банк, Личные дела, Отгрузка 2022, Акты сверки) которые, с учетом пояснений Полуниной А.М. (представителя общества) в судебном заседании 12.10.2023, были
погружены в машину Сопота О.В., а в последующем, со слов представителя, были изъяты сотрудниками полиции и возвращены Баеву В.И.
В возражении на заявление о принятии обеспечительных мер от 22.07.2022 Баев В.И указал, что 06.07.2022, по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 65г, Сопот О.В. в сопровождении двух охранников ОА ООО «Цезарь» загрузил в свой личный автомобиль папки с документами ООО «Карьер Охотский», однако прибывшие по его вызову сотрудники полиции изъяли документы общества из личного автомобиля Сопота О.В. и отвезли в отдаление полиции УВД России по г. Южно-Сахалинска. В дальнейшем изъятые документы были возвращены Баеву О.В. При этом Баевым О.В. не раскрыта информация какие конкретно документы возращены ответчику, содержимое папок (Отчеты в САА, Подтверждение адреса, Отгрузка август-декабрь, Заработная платна, Отчеты, Акты сверки 2021, Налоговая отчетность, Расходы, банк, Личные дела, Отгрузка 2022, Акты сверки) не представлено.
Представитель ответчика Холодняк А.А., в судебном заседании от 12.10.2023 пояснил, что документация ООО «Карьер Охотский» была изъята Сопотом О.В., в последующем изъята сотрудниками полиции, а далее возращена Баеву В.И., но в каком составе неизвестно.
По указанным основаниям, утверждения представителя ответчика Ткаченко А.А. в судебном заседании от 20.10.2022 о том, что ООО «Карьер Охотский» фактически находилось по юридическому адресу общества (Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Окружная, 49, оф.1), и там же находились все документы общества, а по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 65г документы общества не находились, что никаких документов у Баева В.И. нет, несостоятельны.
В данной ситуации суд счел подлежащими применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип эстоппеля и запрета на злоупотребление правом, не допускающего противоречивого поведения представителей в процессе.
В судебном заседании 12.10.2023 представитель Полунина А.М., которая являлась непосредственным участником событий 06.07.2022 по адресу: Южно- Сахалинск, ул. Украинская, 65г, пояснила, что в период составления описи документации, ею лично была «скачена» база 1С. В последующем, как пояснил
представитель, был восстановлен доступ (получен ключ) для входа к данным 1С. Относительно печатей и штампов указала, что обществом были изготовлены новые печати и штампы.
Из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2023 N Ф03-3546/2023 по делу N А59-3515/2022 (по иску Сопота О.В. к Баеву В.И. об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский") установлено, что общество по состоянию на 31.12.2022 находилось в устойчивом финансовом положении, так размер активов общества по данным бухгалтерских балансов по состоянию 31.12.2018 - 21 739 тыс. руб. (нераспределенная прибыль 4 986 тыс. руб.), 31.12.2022 - 66 453 тыс. руб. (нераспределенная прибыль 34 984 тыс. руб.).
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что у общества в настоящее время имеется достаточно данных и документации для нормального ведения финансово-хозяйственной деятельности, истцом в материалы дела доказательства затруднительности ведения обществом хозяйственной деятельности в отсутствие соответствующей документации не представлены.
При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении данной категории споров необходимо учитывать наличие невозможности передачи документации ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).
В материалы дела, 20.10.2023 представлена копия протокола выемки от 31.07.2023, составленного старшим следователем третьего отдела по распределению особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, старшим лейтенантом юстиции Суходоевой Е.В., из которого следует, что у Баева В.И. были изъяты следующие документы:
4.Протокол № 1 общего собрания участников ООО « Карьер Охотский» от 27.06.18 оригинал заверенный нотариусом.
18.Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о присвоении ООО « Карьер
Охотский» ОГРН № 1026500785112 26.06.2008 серия 65 № 000942019 оригинал на 1
листе.
№ 000942018 оригинал на 1 листе.
№ 000942019 оригинал на 1 листе.
21.Расписка Малива В.В. от 31.05.2008 оригинал на 1 листе.
оригинал заверенным нотариусом на 1 листе.
23.Расписка Сарычева В.П. от 20.05.2008 оригинал на 1 листе.
оригинал заверенным нотариусом на 1 листе.
без даты с оригиналами подписей на 1 листе.
Баевым без даты с оригиналами подписей на 1 листе.
от 18.06.2008 оригинал на 1 листе.
между Герасимовой П.Г. и Баевым В.И. от 14.05.2008 оригинал с подписью и
печатью на 1 листе.
оригинал заверенным нотариусом на 1 листе.
оригинал на 1 листе.
34.свидетельство о внесении изменении записи в ЕГРЮЛ от 10.05.2006 серии 65 № 000773393 оригинал на 1 листе.
49.Протокол собрания участников общества ООО « Карьер Охотский» от
Охотский» от 10.04.2004 на 3 листах оригинал без печати.
Охотский» от 15.05.2005 на 7 листах оригинал с печатью.
экземплярах каждый на 1 листе оригиналы с подписью без печати.
листе.
(Список лиц приглашенных на собрание участников ООО « Карьер
Охотский» на 1 листе оригинал, Уведомление от 24.02.2004 Баеву оригинал на 1
листе).
оригинал с печатью.
на 1 листе оригинал с печатью.
Карьер Охотский» на 1 листе оригинал с печатью.
печатями на 1 листе.
от 31.05.2000 оригинал на 2 листах и от 14.02.2000 на 1 листе копия.
Охотский» на 1 листе оригинал.
Кроме этого суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик после утраты статуса руководителя Общества лишается возможности истребовать документы касательно деятельности этого Общества. То есть восстановление документов юридического лица, при их отсутствии, отнесено к компетенции действующего руководителя, наделенного правом доступа ко всей документации возглавляемого субъекта и обладающего в этой связи правомочием на получение такой документации от соответствующих организаций.
Следует в этой связи отметить, что Общество, в случае несения затрат на восстановление документов (обязанность по организации составления и хранению которых возлагалась на бывшего директора, по последним не переданы вновь назначенному руководителю), не лишено возможности предъявить к возмещению указанные затраты к бывшему руководителю.
Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 26.06.2020 N 30-П, от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
По смыслу этих разъяснений возлагаемое по суду на ответчика исполнение обязательства в натуре должна быть объективно и субъективно исполнимым.
Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фототаблицы, приложенные к иску, с наименованием папок ООО «Карьер Охотский» в момент их изъятия 06.07.2022, с учетом указания Баева В.И., что документы общества ему были возвращены сотрудниками полиции, с учетом пояснений в судебном заседании представителя ответчика Холодняка А.А. о том, что документы общества находятся у Баева В.И., но он их не намерен отдавать, с учетом противоречивой позиции представителей ответчика и применения принципа "эстоппеля", суд считает, что требование об истребовании документации подлежит удовлетворению в части передачи следующих документов, которые могут находиться в папках (Отчеты в САА, Подтверждение адреса, Отгрузка август-декабрь, Заработная платна, Отчеты, Акты сверки 2021, Налоговая отчетность, Расходы, банк, Личные дела, Отгрузка 2022, Акты сверки) возвращенных Баеву В.И. сотрудниками полиции:
- накладные на покупку, продажу товаров и оказания услуг, акты выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 27.05.2022;
- счета-фактуры и универсальные передаточные документы за период с 01.01.2021 по 27.05.2022;
- трудовые договоры с работниками общества, имеющиеся по состоянию на 27.05.2022;
- трудовые книжки работников, состоящих в трудовых отношениях с обществом по состоянию на 27.05.2022;
- табель учета рабочего времени за период с 15.07.2019 по 27.05.2022.
В отношении других документов истцом не доказано, что данным документы удерживаются ответчиком либо их невозможно восстановить.
Кроме того, ООО «Карьер Охотский» заявлены требования о передаче имущества общества, которое учтено как основные средств по состоянию на 31.12.2019.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
При рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком
отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Истцом надлежащим образом не подтвержден факт нахождения истребуемого имущества у Баева В.И.
Более того, истцом в материалы дела предоставлен акт от 27.07.2022 года, составленный генеральным директором Сопот О.В., в присутствии заместителя генерального директора Зыбина Г.А. и главного бухгалтера общества Хроменковой М.В., из которого следует, что на производстве общества по адресу: Сахалинская область, с. Охотское, месторождение песков «Карьер Охотский», имеется следующее имущество: Земснаряд Д-110/47-И-2-2; Грохот колосниковый модель ГК-1700-04; Бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6RLGP; Бульдозер Комацу D60P-11; Вагон бытовка на металлических санях; Гараж металлический – 2 шт.; ККМ модели ЭЛВЕС-МИКРО-К; Экскаватор гусеничный CATERPILLAR 320 DL; Моторно-гребная лодка TRIDENT 450.
В обоснование иска истец указывает, что факт нахождения спорного в распоряжении ответчика следует из того, что ответчик исполнял обязанности руководителя общества, документальных доказательств утраты транспортных средств ответчиком не представлено. Относительно имущества, которое фактически находится у истца указал, что данное имущество не было предано по акту и не передана документация на имущество.
Между тем названные истцом обстоятельства очевидно не свидетельствуют о том, что истребуемое имущество находится у Баева В.И. Приводя подобные доводы, общество фактически перекладывает на ответчика бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежащих доказыванию истцом в силу разъяснений, приведенных в Постановлении N 10/22, на ответчика.
При этом презумпция нахождения у бывшего директора предусмотрена в отношении документации общества с учетом положений Закона N 14-ФЗ. Изложенные выше нормы не предусматривают обязанность прежнего руководителя передать имущество, а также обеспечивать его сохранность при исполнении полномочий руководителя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств факта нахождения спорного имущества во владении Баева В.И., суд не усматривает оснований для применения положений статьи 301 ГК РФ и удовлетворения соответствующих требований истца.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта, начиная с 4 рабочего дня со дня обращения решения суда по настоящему делу к исполнению.
В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает размер судебной неустойки 5 000 рублей в день, начиная с 16 дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, без установления верхнего предела начисления неустойки, соответствующим принципам справедливости, соразмерности, считает его достаточным для недопущения извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, соответствующим существу правовых разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению отклоняется судом в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Из смысла указанной нормы следует, что обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.
В обоснование данного ходатайства истец ссылается на невозможность осуществления деятельности в отсутствии кадровой и бухгалтерской документации, на риск задержки выплаты заработной платы работникам, либо неисполнения какого-либо принятого обществом обязательства. Также указывает, что данные обстоятельства могут повлечь причинение значительного ущерба обществу, либо третьим лицам (работникам, кредиторам).
Оценив доводы истца, приведенные в обоснование указанного ходатайства, суд приходит к выводу, что ООО «Карьер Охотский» не представлено доказательств наличия каких-либо особых (исключительных) обстоятельств,
могущих привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Исполнение решения суда после вступления его в законную силу является обязанностью ответчика, наравне с правом его добровольного исполнения сразу после вступления в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка истца на невозможность осуществления хозяйственной деятельности, на риск задержки выплаты заработной платы, неисполнение обязательств, основана на предположении.
Суд считает необходимым отметить, что обращение решения суда к немедленному исполнению является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при рассмотрении данного вопроса должен руководствоваться принципами целесообразности и равенства сторон, перечисленными в статьях 2 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Требование о возложить на Баева Владислава Ильича обязанность передать ООО «Карьер Охотский» (в лице генерального директора Сопота О.В.) по акту приема- передачи документы общества в течение 3 рабочих дней со дня обращения решения суда по настоящему делу к исполнению удовлетворить частично.
Обязать Баева Владислава Ильича в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Карьер Охотский» по
акту приема-передачи следующие документы, связанные с деятельностью общества, а именно:
- накладные на покупку, продажу товаров и оказания услуг, акты выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 27.05.2022;
- счета-фактуры и универсальные передаточные документы за период с 01.01.2021 по 27.05.2022;
- трудовые договоры с работниками общества, имеющиеся по состоянию на 27.05.2022;
- трудовые книжки работников, состоящих в трудовых отношениях с обществом по состоянию на 27.05.2022;
- табель учета рабочего времени за период с 15.07.2019 по 27.05.2022.
В удовлетворении остальной части требований о передаче документов отказать.
В удовлетворении требования о возложении на Баева Владислава Ильича обязанность передать ООО «Карьер Охотский» по акту приема-передачи имущество общества в течение 3 рабочих дней со дня обращения решения суда по настоящему делу к исполнению отказать.
В случае неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда, с Баева Владислава Ильича в пользу ООО «Карьер Охотский» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.
Взыскать с Баева Владислава Ильича (ИНН: 650100093600) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Ю.А. Дремова
