Арбитражный суд Сахалинской области
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
http://sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3543/2020
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулеповой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ЖКС № 6 об оспаривании постановления № АТ-20-102/2020 от 08.07.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесенного Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,
с участием представителей:
от заявителя – Байрамова Р.М. по доверенности от 23.04.2020 № ЖКС-6-75;
от административного органа – Визичканич И.П. по доверенности от 25.02.2020 № 2,
У С Т А Н О В И Л :
ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице филиала по Восточному военному округу жилищно-коммунальной службы № 6 (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № АТ-20-102/2020 от 08.07.2020 о назначении административного наказания, вынесенного Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее – управление, административный орган), которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за пользование недрами без лицензии.
Определением суда от 20.07.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно, управление не учло, что учреждение приняло меры для получения лицензии на использование недр. 19 марта 2020 года ЖКС № 6 подана заявка на получение права пользования недрами в отдел геологии и лицензирования по Сахалинской области. Данная заявка не подавалась ранее в связи с отсутствием эколога в ЖСК № 6. Кроме того, прекращение эксплуатации водозаборных скважин до получения лицензии учреждением невозможно, так как путем забора подземных вод осуществляется водоснабжение населения с. Соловьевка. Поскольку прекращение подачи коммунального ресурса могло повлечь угрозу жизни и здоровья населения, учреждение полагает, что действовало в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, неправомерно привлечено к административной ответственности.
В судебном заседании представитель упреждения требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.
Управление в представленном отзыве и его представительв судебном заседании с заявленным требованием не согласились, считая привлечение учреждения к ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.
Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленным сведениям учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 21 января 2002 года Государственным учреждением Московской регистрационной палатой за регистрационным номером 21.01.2002; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве 14 ноября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1027700430889; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 7729314745.
Основным видом экономической деятельности учреждения по данным ЕГРЮЛ является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности (ОКВЭД 84.22). В качестве дополнительных видов деятельности заявлено, в том числе, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (код ОКВЭД 36.00.1), распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код ОКВЭД 36.00.2).
Из материалов дела также усматривается, что учреждение создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное правление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва).
В соответствии с пунктом 3 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03.03.2017 № 607, учреждение находится в ведомственном подчинении Департаментаэксплуатационного содержания обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России.
Согласно пункту 8 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России последнее на территории Российской Федерации имеет филиалы, в том числе филиал по Восточному военному округу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – филиал).
В соответствии с пунктами 9 и 10 Положения о филиале по Восточному военному округу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России названный филиал выполняет работы, оказывает услуги в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе забор и очистку вод для питьевых и промышленных нужд, доведение ее до питьевого качества и распределения потребителям.
Непосредственно на территории Сахалинской области данными функциями наделена жилищно-коммунальная служба № 6 филиала (далее – ЖКС № 6).
Как видно из материалов дела, 318 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка на предмет исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ЖКС № 6.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что 10 октября 2017 года между Минобороны России в лице ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» и учреждением в лице филиала по Восточному военному округу подписан акт № 141/6/01/17 приема-передачи недвижимого имущества объектов казарменно-жилищного фонда, в соответствии с которым учреждение приняло недвижимое имущество фонда Минобороны России, в том числе здание насосной инв. № 271 с имеющейся в ней скважиной инв. № 303 (2336), а также здание павильона над скважиной инв. № 299 с имеющейся в ней скважиной № 299 (19-168), расположенные на территории военного городка № 11 с. Соловьевка (адрес: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Соловьевка военный городок № 11).
В период с 10.10.2017 и по настоящее время учреждением осуществляется добыча подземных вод на участке, расположенном на территории военного городка № 11 с. Соловьевка Сахалинская область в отсутствие соответствующей лицензии, что подтверждается журналом учета водопотребления водозаборной скважины № 299 (19-168).
Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях учреждения признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, заместитель военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона 10 марта 2020 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов в управление.
По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением от 08.07.2020 № АТ-20-102/2020 признало учреждение виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление учреждения подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 названного Кодекса, признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.
Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
Подземные воды относятся к водным объектам (пункт 2 части 1 статьи 5 ВК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 43 ВК РФ порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.
Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1).
Согласно статье 1.2 Закона № 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.
На основании статьи 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление недр в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Согласно статье 12 Закона № 2395-1 лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать: данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ; условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; согласованный уровень добычи полезных ископаемых; условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды и другие данные.
В статье 16 Закона № 2395-1 предусмотрено, что оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.
Статья 23 Закона № 2395-1 к одному из основных требований по рациональному использованию и охране недр относит соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
В нарушение указанных норм, как установлено управлением из материалов проверки, проведенной 318 военной прокуратурой гарнизона, и по существу не оспаривается заявителем, учреждением в период с 10 октября 2017 года (дата подписания акта приема-передачи недвижимого имущества № 141/6/01/17) по 10 марта 2020 года (дата возбуждения дела об административном правонарушении) осуществлялась добыча подземных водна участке, расположенном на территории военного городка № 11 с. Соловьевка Сахалинская область в отсутствие лицензии на право пользования недрами.
Факт пользования недрами без лицензии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2020; объяснением начальника ЖКС № 6, от 11.03.2020; письмом начальника ЖКС № 6 филиала по ВВО от 21.02.2020 № 370/ЖСК/6/590 о направлении сведений об использовании недр для добычи подземных вод; письмом начальника ЖКС № 6 филиала по ВВО от 05.03.2020 № 370/ЖСК/6/740 с перечнем водозаборных скважин, находящихся в зоне ответственности ЖСК № 6, согласно которому получение лицензии применительно к спорному участку недр не требуется ввиду передачи расположенных на нем скважин в муниципальную собственность в мае 2020 года; копией журнала учета водопотребления водозаборной скважины № 299 (19-168); передаточным актом № 141/6/01/17 от 10.10.2017; приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 13.04.2017 № 1168.
Приведенные обстоятельства также признал представитель учреждения в судебном заседании.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях учреждения объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами без соответствующей лицензии.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших учреждению не допустить совершение административного правонарушения.
Вступая в правоотношения, связанные с осуществлением деятельности в сфере пользования недрами, находящихся в государственной собственности, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о недрах, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.
Доводы учреждения о том, что пользование недрами осуществлялось заявителем в состоянии крайней необходимости в целях обеспечения объектов Минобороны России питьевой водой, судом отклоняются ввиду следующего.
По своему назначению институт крайней необходимости является одним из предусмотренных КоАП РФ средств защиты.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую личности, обществу или государству. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.
В рассматриваемом случае действия (бездействие) заявителя, выразившиеся в нарушении порядка предоставления недр в пользование (пользование недрами без лицензии), невозможно квалифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку учреждение имело реальную возможность устранить опасность иными средствами, а именно своевременно получить лицензию.
Как указывалось выше, спорные скважины переданы учреждению 10 октября 2017 года, в то время как с заявкой на получение права пользования недрами и выдаче соответствующей лицензии оно обратилось в уполномоченный орган только 19 марта 2020 года (исх. № 370/ЖСК/6/874), то есть после проведенной военной прокуратурой проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом сведения о получении лицензии материалы дела не содержат.
Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд является одним из видов деятельности ЖКС № 6 филиала учреждения, созданного в целях содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ.
Вместе с тем доказательств принятия учреждением своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства и на устранение опасности (своевременное обращение в уполномоченные органы за получением лицензии на право пользования подземными водными объектами, принятие иных мер по соблюдению установленных требований), в материалах дела не имеется.
Осуществляя самовольное пользование недрами для добычи подземных вод, заявитель продолжительный период (более двух лет и пяти месяцев) не предпринимал всех зависящих от него мер для оформления соответствующего разрешительного документа. При этом, действуя своевременно, предприятие имело иную возможность избежать серьезных последствий для населения и объектов с. Соловьевка.
Поскольку заявитель обязан был вовремя принять меры к получению необходимой лицензии, имел реальную возможность не допускать нарушения действующего законодательства, то допущенное им бездействие не может быть признано крайней необходимостью.
Аналогичные выводы при схожих обстоятельствах содержатся в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2018 № 303-АД18-17818 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2018 № Ф03-2941/2018 по делу № А04-11433/17.
В пользу невозможности применения положений статьи 2.7 КоАП РФ свидетельствует и тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела объяснениям начальника ЖКС № 6 от 11.03.2020, а также пояснениям представителя учреждения в судебном заседании, причиной непринятия мер по получению соответствующей лицензия явилось упущение специалистом ЖСК № 6 данного городка в списке оформляемых лицензий, то есть халатность сотрудника учреждения.
Таким образом, обстоятельства, в которых действовало в настоящем случае учреждение, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, соответственно, не могут рассматриваться как основания для исключения производства по делу об административном правонарушении.
Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания учреждения виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ административного правонарушения.
Таким образом, факт правонарушения и вина заявителя являются доказанными.
В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Вынесение постановления о возбуждении производства по административному делу и постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными должностными лицами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов, что также подтверждается отсутствием каких-либо возражения в данной части со стороны учреждения.
Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие выявленного противоправного деяния.
Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.
В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, соблюдению требований земельного и гражданского законодательства, нарушении принципа законности при осуществлении заявителем своей деятельности.
Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное учреждением правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.
Основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведений в отношении заявителя не содержится.
Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ – 800 000 рублей.
Между тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
В силу части 3 статья 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Однако в условиях, когда предусмотренный соответствующей статьей особенной части КоАП РФ размер административного штрафа для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в качестве исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд учитывает то, что привлеченное к ответственности является бюджетным учреждением, осуществляет деятельность в целях реализации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом деятельность, в процессе которой допущено вмененное правонарушение, осуществлялась в целях водоснабжения объектов казарменно-жилищного фонда военного городка № 11 с. Соловьевка в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает значительную сумму административного штрафа, а также отсутствие доказательств тому, что совершение правонарушения повлекло реальные негативные последствия и причинение вреда.
Согласно оспариваемому постановлению управлением не были выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.
В судебном заседании представитель учреждения с фактом пользования недрами без лицензии согласился.
После выявления прокуратурой указанного нарушения учреждением приняты меры на получение соответствующего правоустанавливающего документа.
Учитывая изложенное и характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ размер административного штрафа может превратиться для учреждения из меры воздействия в инструмент подавления его хозяйственной деятельности.
Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.
Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на учреждение административного штрафа ниже низшего предела, а именно: с 800 000 рублей до 400 000 рублей.
Наказание в указанном размере с учетом обстоятельств по настоящему делу отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя адекватность порождаемых последствий для заявителя.
Определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.
При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое учреждением постановление от 08.07.2020 № АТ-20-102/2020 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 400 000 рублей.
Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны заявителя не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.07.2020 № АТ-20-102/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, признать незаконным и отметить в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ЖКС № 6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья С.А. Киселев
