АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело А59-3903/2012
25 декабря 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Белова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда РФ по Смирныховскому району Сахалинской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),
к ответчику: Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Победино МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области (ОГРН <***>; ИНН <***>).
Третьи лица: Администрация МО ГО Смирныховский Сахалинской области;
ФИО1
при участии в судебном заседании:
От истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 № 3
От ответчика: не явились.
От третьих лиц: не явились.
У С Т А Н О В И Л:
Отдел Пенсионного фонда РФ по Смирныховскому району Сахалинской области (далее отдел ОПФР) обратился в суд с иском Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Победино МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области (далее СОШ) о взыскании убытков (ущерба), причиненного Пенсионному фонду в результате переплаты пенсии, в связи с предоставлением работодателем недостоверных сведений в отношении особых условий труда пенсионера.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 обратилась 31.10.2011 в Отдел ОПФР с заявлением на назначение трудовой пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью. На основании данного заявления, справки уточняющей особый характер работы или условий труда за период работы, который зачисляются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ФИО1 была назначена трудовая пенсия.
30.05.2012 в ходе выездной контрольной проверки, проведенной контрольно-ревизионным отделом ОПФР РФ по Сахалинской области было установлено, что в период педагогической деятельности ФИО1 в качестве учителя начальных классов СОШ с. Победино ей частично предоставлялся оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до одного года на основании приказа от 06.04.1987 г. № 140 с 18.04.1987 по 03.03.1988. По приказу от 12.11.1987 г. № 241 с 16.11.1987 ФИО1 вышла из отпуска по уходу за ребенком. Находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет на основании приказа от 11.12.1991 № 140 с 20.12.1989 по 26.04.1991. Находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет согласно приказа от 02.12.1991 № 192/2 с 27.04.1991 по 25.10.1992. На основании приказа от 02.12.1991 № 36 ФИО1 была назначена воспитателем ГПД 1 класса. Находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет на основании приказа от 18.05.1992 г. № 83 с 18.05.1992 по 30.08.1992 г.
Кроме этого в тот же период ФИО1 в соответствии с приказом от 18.01.1992 № 57 с 23.01.1992 по 21.02.1992 предоставлялся учебный отпуск для участия в лабораторно-экзаменационной сессии с сохранением заработной платы. На основании приказа от 05.05.1992 № 77 с 22.03.1992 по 29.04. 1992 предоставлялся отпуск для сдачи государственных экзаменов. Кроме этого предоставлялся неоплачиваемый отпуск по уходу за детьми на основании приказа от 06.08.1997 № 636 с 12.08.1997 по 27.08.1997.
Таким образом, в ходе проведения проверки ОПФР было установлено, что в справке № 162,выданной СОШ с. Победино, уточняющей особые условия труда ФИО1 содержатся недостоверные сведения, в результате представления которых ОПФР было принято решение о досрочном назначении трудовой пенсии при отсутствии законных оснований, что повлекло переплату по выплаченной пенсии в сумме 76 189 руб. 29 коп.
Учитывая, что Справка № 162 от 17.08.2011 уточняющая особые условия труда ФИО1 была выдана работодателем (СОШ с. Победино) истец обратился в суд с настоящим иском полагал, что указанная переплата должна быть взыскана с работодателя, представившего недостоверные сведения, на основании которых ОПФР было принято решение о досрочном назначении трудовой пенсии ФИО1
Ответчик в письменном отзыве на иск факт предоставления справки с указанными ОПФР сведениями признал, объяснив допущенные нарушения тем, что секретарь СОШ готовивший указанную справку в виду отсутствия необходимого опыта работы не знал какие сведения подлежат отражению в такой справке. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определениями суда от 23.10.2012 и от 23.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и Администрация МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области, которые будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили.
Администрация письменный отзыв на иск не представила, ФИО1 в письменном отзыве на иск сведения, установленные в ходе проведенной ОПФР проверки подтвердила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что 31.10.2011 в Отдел ОПФР по Смирныховскому району обратилась ФИО1 с заявлением на назначение трудовой пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью. На основании данного заявления, справки № 162, представленной работодателем (СОШ с.Победино) уточняющей особый характер работы или условий труда за период работы, который зачисляется в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ФИО1 была назначена трудовая пенсия.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Закон N 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.
Судом установлено, что Справка № 162 была составлена и выдана СОШ с Победино.
30.05.2012 в ходе выездной контрольной проверки, проведенной контрольно-ревизионным отделом ОПФР РФ по Сахалинской области было установлено, что в период педагогической деятельности ФИО1 в качестве учителя начальных классов СОШ с. Победино ей частично предоставлялся оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до одного года на основании приказа от 06.04.1987 г. № 140 с 18.04.1987 по 03.03.1988. По приказу от 12.11.1987 г. № 241 с 16.11.1987 ФИО1 вышла из отпуска по уходу за ребенком. Находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет на основании приказа от 11.12.1991 № 140 с 20.12.1989 по 26.04.1991. Находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет согласно приказа от 02.12.1991 № 192/2 с 27.04.1991 по 25.10.1992. На основании приказа от 02.12.1991 № 36 ФИО1 была назначена воспитателем ГПД 1 класса. Находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет на основании приказа от 18.05.1992 г. № 83 с 18.05.1992 по 30.08.1992 г.
Кроме этого в тот же период ФИО1 в соответствии с приказом от 18.01.1992 № 57 с 23.01.1992 по 21.02.1992 предоставлялся учебный отпуск для участия в лабораторно-экзаменационной сессии с сохранением заработной платы. На основании приказа от 05.05.1992 № 77 с 22.03.1992 по 29.04. 1992 предоставлялся отпуск для сдачи государственных экзаменов. Кроме этого предоставлялся неоплачиваемый отпуск по уходу за детьми на основании приказа от 06.08.1997 № 636 с 12.08.1997 по 27.08.1997.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом в материалы дела актом проверки № 24-05/КРО, от 30.05.2012, справкой о заработке ФИО1, копиям лицевых карточек за 1987-1994 г.г., ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.
Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с положениями ст. 27 и 28 Закона № 173-ФЗ утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 (далее Правила).
В соответствии с указанными Правилами в стаж работы, дающий право на досрочное получение трудовой пенсии в календарном порядке, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодного основного и дополнительного отпуска.
Включение «учебного» отпуска в специальный стаж Правила не предусматривают.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ОПРФР о том, что справка № 162, на основании которой ОПФР было принято решение о назначении ФИО1 пенсии содержит не соответствующие действительности по причине их неполноты сведения, что привело к необоснованному назначению ФИО1 трудовой пенсии досрочно.
В результате необоснованного досрочного назначения пенсии Пенсионному фонду был причинен ущерб, выразившийся в переплате пенсии в сумме (с учетом уточнений) 25 624 руб. 71 коп.
Статья 25 Закона N 173-ФЗ устанавливающая ответственность работодателя и пенсионера, предусматривает, что в случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в п. 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату пенсии, причиненный ущерб в порядке установленном законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 125 Закона № 173-ФЗ).
Как разъяснил Президиум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.
Таким образом, с учетом указанных разъяснений суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела подлежит исследованию вопрос о добросовестности действий пенсионера, получившего излишние суммы пенсии.
Из материалов дела судом установлено, что спорная справка была составлена СОШ с. Победино., располагавшего всеми необходимыми документами (приказы о предоставлении отпуска, приказы о движении работника по службе) позволявшими представить достоверные сведения.
Довод ответчика о неопытности секретаря, готовившего справку и допустившего невнесение в справку № 162 соответствующих сведений, не может быть принят судом как состоятельный, поскольку обязанность проверять достоверность указанных сведений в силу ст. 25 Закона № 173-ФЗ возложена на лицо предоставляющего такие сведения, в данном случае на СОШ с. Победино.
Доказательств, которые бы указывали на недобросовестность действий пенсионера – ФИО1 при обращении в ОПФР по Смирныховскому району за назначением пенсии, материалы дела не содержат и ответчиком такие доказательства не представлены.
Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с ч и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Победино МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области, поскольку возник в результате действий указанного лица и находится в прямой причинной связи между неправомерными (недобросовестными) действиями указанного лица и наступившими последствиями.
Расчет суммы ущерба, заявленного истцом к взысканию за период с 31.10.2011 по 14.01.2012 ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 10 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Принять отказ Отдела Пенсионного фонда РФ по Смирныховскому району Сахалинской области от иска к ответчику в части взыскания 50 564 руб. 58 коп.
Производство по делу в этой части прекратить.
Иск Отдела Пенсионного фонда РФ по Смирныховскому району Сахалинской области удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Победино МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Отдела Пенсионного фонда РФ по Смирныховскому району Сахалинской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), переплату по выплаченной пенсии в сумме 25 624 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 71 коп.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Победино МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья А.С. Белов
