АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
электронная почта- info@sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6061/2019
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 18.11.2019
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего Павлюченко Сергея Осиповича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от Управления Росреестра – Сливакова А.Б. по доверенности от 09.10.2019 № 29,
в отсутствие Павлюченко С.О.,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего Павлюченко Сергея Осиповича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 16.10.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 11.11.2019. В судебном заседании суд на основании ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству первой инстанции, объявлен перерыв до 18.11.2019.
В судебном заседании представитель Управления поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении.
Арбитражный управляющий Павлюченко С.О. в судебное заседание не явился.
В отзыве на заявление арбитражный управляющий Павлюченко С.О. согласился с допущенными нарушениями, вместе с тем указывая, что сообщение в ЕФРСБ о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также сведения о вынесенном судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящее время опубликованы просил признать данные нарушения малозначительным и применительно к ст. 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности, поскольку данные нарушения не привели к причинению убытков.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не
предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) по делу № А59-120/2018 общество с ограниченной ответственностью «Мастерская минутка» (ОГРН 1126501002242, ИНН 6501245901) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 25.04.2019, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко С.О.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанть» от 23.03.2019 № 38030048556.
Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Павлюченко С.О. неоднократно продлевались.
Определением суда от 21.11.2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастерская минутка» (ОГРН 1126501002242, ИНН 6501245901) завершено.
Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в период с 25.10.2018 по 21.11.2019 арбитражный управляющий Павлюченко С.О. осуществлял полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Мастерская минутка».
В ходе проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего Павлюченко С.О., исполнявшего обязанности, конкурсного управляющего ООО ««Мастерская минутка», были выявлены нарушения, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 61.17, п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (ред. от 10.12.2018) "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" .
По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2019 № 00366519.
Усмотрев в совершенном Павлюченко С.О. противоправном деянии (бездействии) содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от
двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий, который согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет
регулируемую Законом N 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Закон о банкротстве функции.
Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение им обязанностей в рамках проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Мастерская минутка».
Согласно п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если Федеральным законом или иным нормативно - правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.
Как следует из материалов дела, 24.10.2018 ООО ПКТИ «Сахалинпромстройпроект» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Прокофьева А.А.
Определением суда от 31.10.2018 (опубликовано в картотеке арбитражного дела № А59-120/2018 01.11.2018) заявление ООО ПКТИ
«Сахалинпромстройпроект» о привлечении к субсидиарной ответственности Прокофьева А.А. принято к производству.
Определением суда 30.05.2019, опубликованным 31.05.2019 в картотеке дела № А59-120/2018 в порядке субсидиарной ответственности с Прокофьева А.А. в пользу ООО «Мастерская минутка» взысканы денежные средства в сумме 1 844 0254, 51 руб.
Таким образом, арбитражный (конкурсный) управляющий Павлюченко С.О. должен был включить сообщение в ЕФРСБ содержащее, сведения о подаче заявления ООО ПКТИ «Сахалинпромстройпроект» о привлечении к ответственности Прокофьева А.А. не позднее 07.11.2018, а сведения о вынесенном судебном акте (определение Суда от 30.05.2019) по результатам рассмотрения такого заявления не позднее 05.06.2019.
В нарушение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, п. 3. 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 арбитражным (конкурсным) управляющим Павлюченко С.О. сообщение в ЕФРСБ содержащее, сведения о подаче заявления ООО ПКТИ «Сахалинпромстройпроект» о привлечении к субсидиарной ответственности Прокофьева А.А. не включено, а сведения о вынесенном судебном акте - определении Суда от 30.05.2019 по результатам рассмотрения такого заявления включены в ЕФРСБ 30.09.2019, то есть с нарушением установленного срока.
В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 7 и 8 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с
привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Определением суда от 30.05.2019 по делу № А59-120/2018 в порядке субсидиарной ответственности с Прокофьева А.А. в пользу ООО «Мастерская минутка» взысканы денежные средства в сумме 1 844 0254, 51 руб.
Таким образом, арбитражный (конкурсный) управляющий Павлюченко С.О. должен был включить сообщение в ЕФРСБ о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 07.06.2019.
В нарушение п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве арбитражным (конкурсным) управляющим Павлюченко С.О. сообщение в ЕФРСБ о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на дату выявления нарушения и составления протокола о об административной правонарушении от 07.10.2019 не включено.
Указанное сообщение опубликовано 08.10.2019, то есть с нарушением установленного срока.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Управлением доказано наличие в действиях арбитражного управляющего Павлюченко С.О. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Павлюченко С.О. к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»).
Указанный протокол вынесен в отсутствие арбитражного управляющего
Павлюченко С.О., уведомленного надлежащим образом, что подтверждается личным получением 02.10.2019 уведомления о вызове для составления протокола от 25.09.2019 № 06-13/6245.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. В связи с чем, протокол правомерно вынесен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
Полученные в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта нарушения арбитражным управляющим Павлюченко С.О. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мастерская минутка» нарушения требований п. 1 ст. 61.17, п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (ред. от 10.12.2018) "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".
Совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, предусмотренные частью 3 названной статьи, совершенные повторно, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного
правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).
Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2018 № А59-1154/2018, от 30.07.2018 № А59- 4441/2018, от 10.09.2018 № А59- 5074/2018, от 21.01.2019 № А59-7522/2018
Павлюченко С.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Из протокола об административном правонарушении следует, что вменяемые нарушения Закона о банкротстве совершены Павлюченко С.О. после дат вступления указанных судебных актов в законную силу.
Таким образом, на день рассмотрения дела по существу квалификация правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ управлением произведена в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности
либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за
правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и
характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образуют признак неоднократности.
Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации.
При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказание для арбитражного управляющего.
Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.
Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.
При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.
При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.
Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенных арбитражным управляющим вышеуказанных деяний, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как не создавших существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, не причинивших существенного вреда кредиторам должника.
Суд принимает во внимание, что сообщение в ЕФРСБ о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также сведения о вынесенном судебном акте о привлечении к
субсидиарной ответственности в настоящее время опубликованы, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастерская минутка» (ОГРН 1126501002242, ИНН 6501245901) определением суда от 21.11.2019 завершено, в отношении единственного актива должника в виде дебиторской задолженности, взысканной в порядке привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, между должником и кредиторами заключено соглашение об отступном.
Кроме того, при принятии судебного акта по настоящему делу, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, а также сравнение характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.
При том что целью, административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения
С учетом изложенного, суд находит основания для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Ссылка Управления на то, что решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2019 по делу № А59-594/2019, от 27.05.2019 № А59-1909/2019 арбитражный управляющий Павлюченко С.О. на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. ввиду малозначительности допущенного нарушения, что указывает на неоднократное повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и как, следствие, не способствует пресечению совершения правонарушений не может являться основанием для неприменения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ с учётом вывода суда об отсутствии существенной угрозы в деянии конкурсного управляющего Павлюченко С.О., поскольку при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к административной ответственности суд исходит из конкретных обстоятельств каждого дела.
При том, что такие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, как неоднократность совершения административного правонарушения, предусмотренными п. 2 ч.1 ст. 4.3., 4.6 КоАП РФ, должно учитываться при назначении административного наказания и на оценку малозначительности не влияет.
В связи с чем, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Павлюченко С.О. к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Ю.А. Караман
