АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru
факс 460-952 тел. 460-945
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4170/2014
19 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения принята 18 ноября 2014 года. В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ким Бок Нам к Управлению федеральной миграционной службы России по Сахалинской области об оспаривании постановлений от 28.08.2014 №№ 3736/14, 3735/14 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ,
с участием представителей:
от заявителя – Дьячковой Е.А. по доверенности от 28.08.2014,
от административного органа – Кучеркова А.Г. по доверенности от 25.11.2013,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Ким Бок Нам (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений УФМС России по Сахалинской области (далее – управление) от 28.08.2014 №№ 3736/14, 3735/14 об административных правонарушениях, согласно которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
В обоснование заявленных требований со ссылками на положения Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указано, что оспариваемые постановления вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, без надлежащего выяснения наличия как события, так и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, на предпринимателя необоснованно наложен административный штраф.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, отметив, что установленный миграционным законодательством трехдневный срок для представления уведомления об изменении сроков пребывания иностранных граждан необходимо исчислять с момента заключения трудового договора. Поскольку в рассматриваемых правоотношениях такие договоры с иностранными гражданами были заключены 17 июля 2014 года, а спорные уведомления в территориальный орган миграционной службы фактически были представлены 22 июля 2014 года, то в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением не согласились, считая привлечение предпринимателя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается представленными материалами административных производств.
Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленным сведениям Ким Бок Нам зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30 июня 2000 года администрацией Анивского района за регистрационным номером 34, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 650103079378. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о предпринимателе 17 января 2005 года внесены Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304650135200126.
Основным видом деятельности предпринимателя является овощеводство (код по ОКВЭД 01.12).
Как видно из материалов дела, предприниматель является принимающей стороной двух граждан Узбекистана Хожимирзаева М.А. и Хожимирзаева А.А., которые после въезда на территорию Российской Федерации были поставлены на миграционный учет со сроком пребывания до 18.08.2014 и 07.09.2014 соответственно.
В связи с получением данными гражданами разрешений на работу от 01.07.2014 и заключением с ними срочных трудовых договоров от 17.07.2014, сроком действия до 01.12.2014, предприниматель 21 августа 2014 года обратилась в управление с целью уведомления об изменении сроков пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Усмотрев в действиях принимающей стороны нарушение установленного пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9, трехдневного срока представления уведомлений об изменении сведений об иностранных гражданах, должностное лицо управления в порядке статьи 28.2 КоАП РФ в отношении предпринимателя 22 августа 2014 года составило два протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административных производств применительно к указанным иностранным гражданам управление вынесло постановления от 28.08.2014 №№ 3735/14, 3736/14, которыми предприниматель признана виновной в совершении вмененных административных правонарушений с назначением наказания в виде административного штрафа по 400 000 рублей.
Полагая, что данные постановления не соответствуют действующему административному законодательству, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ).
Согласно статье 9 данного Федерального закона при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе о заявленном сроке пребывания (проживания) в Российской Федерации.
В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Такой случай определен, в частности, абзацем 2 части 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, согласно которому срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований данного Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.
В части 1.3 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ также определено, что разрешение на работу является основанием для продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона.
Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила), предусмотрена обязанность принимающей стороны при изменении заявленных сроков пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сообщить в этом в течение трех рабочих дней непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов (пункт 42).
В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ под принимающей стороной понимается, в частности, гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Из указанных норм в их системном толковании следует, что возложенная на принимающую сторону обязанность по уведомлению территориального органа миграционного учета об изменении срока пребывания иностранного гражданина подлежит исполнению при наступлении двух условий: наличия заключенного трудового или гражданско-правового договора и получения иностранным гражданином разрешения на работу. При этом установленный трехдневный срок для исполнения данной обязанности подлежит исчислению с момента возникновения условия, которое наступило позже.
Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что предприниматель является принимающей стороной в отношении двух граждан Узбекистана:
- Хожимирзаева Мансурхона Абдиманнобовича (на территорию Российской Федерации въехал 21.05.2014, на миграционный учет поставлен 28.05.2014, сроком пребывания до 18.08.2014);
- Хожимирзаева Абдиманноба Абдилатиповича (на территорию Российской Федерации въехал 10.06.2014, на миграционный учет поставлен 11.06.2014, сроком пребывания до 07.09.2014).
Руководствуясь статьей 13.1 Закона № 115-ФЗ, предприниматель от имени данных иностранных граждан 18 июня 2014 года обратилась в управление с заявлениями о выдаче разрешений на работу с приложением заключенных на неопределенный срок трудовых договоров от 18.06.2014. При этом в отношении Хожимирзаева М.А. разрешение на работу запрошено на период с 01.06.2014 по 20.05.2015, в отношении Хожимирзаева А.А. – на период с 20.06.2014 по 09.06.2015.
Не выявив основания для отказа, управление 1 июля 2014 года выдало испрашиваемые разрешения на работу иностранным гражданам с заявленными сроками действия, которые фактически были получены Хожимирзаевым М.А. и Хожимирзаевым А.А. 11 июля 2014 года.
При наличии возникновения обозначенных выше двух условий для подачи уведомления об изменении сроков пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации (в отношении Хожимирзаева М.А. до 20.05.2015, в отношении Хожимирзаева А.А. до 09.06.2015), предприниматель в установленный трехдневный срок предусмотренную пунктом 42 Правил обязанность не исполнила.
В последующем предприниматель с указанными иностранными гражданами заключила новые трудовые договоры от 17.07.2014, сроком действия до 1 декабря 2014 года, что в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ повлекло очередное изменение сроков пребывания иностранных граждан, а именно до окончания таких трудовых отношений.
В свою очередь, предусмотренную пунктом 42 Правил обязанность предприниматель обязана была исполнить не позднее 22 июля 2014 года.
Однако в нарушение данной нормы соответствующие заявления от 21.08.2014 и заполненные бланки уведомления о прибытии иностранных граждан с приложением заключенных срочных трудовых договоров от 17.07.2014 предприниматель в управление представила только 21 августа 2014 года.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны двух составов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении двух граждан Узбекистана.
Тот факт, что согласно оспариваемым постановлениям управление исчислило трехдневный срок для представления уведомления об изменении срока пребывания иностранного гражданина с момента выдачи разрешений на работы, то есть с 01.07.2014, суд находит несущественным недостатком, поскольку данное обстоятельство не исключает в противоправном бездействии предпринимателя установленное нарушение миграционного учета.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что предприниматель не исполнила обязанность по соблюдению правил осуществления миграционного учета.
Поскольку возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, у предпринимателя имелась, а доказательств принятия ею мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершенном деянии.
Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания в бездействии предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.
При этом суд учитывает, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.
Довод представителя заявителя в судебном заседании о том, что спорные уведомления об изменении сроков пребывания иностранных граждан фактически были представлены 22 июля 2014 года, но территориальный орган миграционной службы не принял их, суд отклоняет как необоснованный и носящий декларативный характер. Данные утверждения также опровергаются представленными предпринимателем в управление заявлениями, датированными 21.08.2014, и письменными пояснениями Ким Бок Нам в протоколах об административных правонарушениях, согласно которым она не знала, что после получения разрешений на работу иностранных граждан принимающая сторона обязана сообщить в миграционную службу об изменении заявленных сроков пребывания ее работников.
То обстоятельство, что предприниматель 22 июля 2014 года представила уведомления о заключении с иностранными гражданами трудовых договоров от 17.07.2014, не может свидетельствовать о соблюдении требований пункта 42 Правил.
В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протоколов об административном правонарушении и вынесение постановлений о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными лицами в присутствии предпринимателя с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
При осуществлении указанных процессуальных мероприятий предприниматель не лишена была возможности ознакомиться с материалами административных дел, квалифицированно возражать по существу вмененных нарушений, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.
Оспариваемые постановления также содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного правонарушения, что позволяет объективно оценить события противоправного бездействия предпринимателя.
Нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административном правонарушении, судом не установлены.
Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.
Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.
Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и отношения заявителя к выявленным нарушениям, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененных предпринимателю правонарушений малозначительными.
По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, образуют формальный состав и считаются оконченными с момента нарушения требований миграционного учета. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенных правонарушений, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Суд также учитывает, что заявитель на протяжении всего судебного разбирательства вину в совершенных правонарушениях не признала, не осознав тем самым общественную опасность своего противоправного бездействия (непредставление в установленный срок уведомлений об изменении сроков пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации). В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.
Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенные предпринимателем правонарушения могут быть признаны малозначительными, материалы дела не содержат.
Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемых постановлений, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по административным делам, в связи с чем, наказание с учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.9 названного Кодекса.
Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Также согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для физических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.
В связи этим Конституционным Судом РФ принято Постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в данном Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 926-О указанное Постановление от 25.02.2014 № 4-П сохраняет свою силу и распространяется на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае привлечения их по правилам КоАП РФ к административной ответственности как юридических лиц.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд считает, что приведенные судебные акты Конституционного Суда РФ подлежит применению при разрешении настоящего спора.
В рассматриваемом случае минимальный административный штраф для индивидуальных предпринимателей по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ с учетом примечания к статье 18.1 данного Кодекса составляет 400 000 рублей, при этом санкция не предусматривает возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).
Как указал в судебном заседании представитель заявителя, примененный размер административного штрафа по двум оспариваемым постановлениям, что составило в общем 800 000 рублей, для предпринимателя является значительным. Представитель также указала, что предприниматель занимается выращиванием клубники, в связи с чем, такая хозяйственная деятельность в климатических условиях Сахалина носит сезонный характер и является финансово затратной. В свою очередь, уплата (взыскание) наложенного штрафа безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой Ким Бок Нам предпринимательской деятельности.
Доказательств, опровергающих изложенное, представителем управления в судебном заседании не представлено.
Приведенные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным снизить размеры наложенных на предпринимателя административных штрафов ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а именно с 400 000 рублей до 50 000 рублей по каждому постановлению.
Наказание в указанных размерах с учетом конкретных обстоятельств отвечает принципам юридической ответственности и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемые предпринимателем постановления от 28.08.2014 №№ 3736/14, 3735/14 по административным делам подлежат признанию незаконными и отмене в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная предпринимателем госпошлина согласно статье 333.40 НК РФ подлежит возврату.
Нарушение срока обжалования постановлений административного органа в суд со стороны предпринимателя не выявлено.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Постановление Управления федеральной миграционной службы России по Сахалинской области от 28.08.2014 № 3735/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Ким Бок Нам, признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.
Постановление Управления федеральной миграционной службы России по Сахалинской области от 28.08.2014 № 3736/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Ким Бок Нам, признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ким Бок Нам из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 639 от 29.08.2014. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья С.А. Киселев
