АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4041/2014
19 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2014. Полный текст решения изготовлен 19.11.2014.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОРГН 1036504202943, ИНН <***>) к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 30.07.2014 об отказе в выпуске товара, задекларированного в ДТ № 10707070/160714/0000583,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - ФИО1 по доверенности от 04.12.2013,
от Сахалинской таможни – ФИО2 по доверенности от 24.12.2013 № 05-16/16564,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - общество, заявитель, декларант, ООО «Магнит») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 30.07.2014 об отказе в выпуске товара, задекларированного в ДТ № 10707070/160714/0000583.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках контракта от 20.05.2014 № EN-57 обществом ввезен товар, который задекларирован по ДТ № 10707070/160714/0000583, таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При проведении таможенного контроля таможней предложено представить дополнительные документы, сведения, пояснения и одновременно предъявлен расчет суммы обеспечения для выпуска товара в размере 1 233 319 руб. 43 коп. Выполняя предложения таможенного органа, обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей письмом от 17.07.2014 № 39 направлена оферта о заключении договора залога с приложением проекта договора залога имущества. Вместе с тем, получив указанный договор, таможенный орган без объяснения причин возвратил обществу ДТ № 10707070/160714/0000583 с отметкой «отказ в выпуске». Поскольку обществом выполнены все требования таможенного законодательства, то у таможни отсутствовали основания в отказе выпуска товара, задекларированного в ДТ № 10707070/160714/0000583.
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях, возражениях, отметив, что таможня первоначально должна была рассмотреть договор залога имущества, а затем решить вопрос о выпуске товара, либо в его отказе. Доводы таможенного органа об описках в представленных обществом документах, заявитель считал несостоятельными в силу ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Дополнительно в материально-правовом обосновании указал, что при декларировании товара в ДТ № 10707070/300914/0001018, таможня затребовала обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 245 460 руб. 57 коп. Данная сумма в пять раз меньше, чем сумма, рассчитанная таможенным органом при подаче ДТ № 10707070/160714/0000583 (1 233 319 руб. 43 коп.).
Таможенный орган в судебном заседании на заявленные требования возразил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление общества и пояснениях. Полагал, что заявителем не выполнено одно из основных условий о выпуске товара по уплате таможенных платежей, что в свою очередь послужило основанием для принятия решения об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ № 10707070/160714/0000583, в силу п. 1 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.11.2014 до 11-00 часов.
Заслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27 августа 2003 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1036504202943; в связи с постановкой на налоговый учет заявителю присвоен ИНН <***>.
Как видно из материалов дела, на основании ДТ №10707070/160714/0000583 заявитель предъявил к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар: бульдозер с поворотным отвалом на гусеничном ходу «KOMATSU», модель «D65PX-12LGP», б/у, 1 шт. (для удобства транспортировки сняты: отвал – 1 шт., вес – 3 000 кг.; рычаги – 2 шт., вес – 1 000 кг.), год выпуска 2003, цвет желтый, шасси серийный № 63034, изготовитель: «Комацу», Япония, товарный знак: «KOMATSU», марка: KOMATSU, модель: D65PX-12LGP; 11040 см3; 204 л.с.
Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 1 500 000 японских иен, в подтверждение которой декларант представил контракт, инвойс, коносамент.
В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками (далее – СУР), таможня выявила существенное отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров. Данное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о наличии признаков недостоверности сведений о величине таможенной стоимости, а также возможном наличии дополнительных условий, повлиявших на формирование цены товара.
В этой связи таможня вынесла решение от 17.07.2014 о проведении дополнительной проверки, предложив обществу в срок до 05.09.2014 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Таможенным органом в целях выпуска товара предложено оформить корректировку таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом. Срок выполнения данного действия определен до 17.07.2014.
18.07.2014 года декларантом направлены пояснения относительно запрашиваемых данных в решении о проведении дополнительной проверки от 17.07.2014, с приложением оригиналов документов.
Кроме того, декларант письмом от 17.07.2014 представил таможенному органу оферту о заключении договора залога для обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10707070/160714/0000583, к которой приложил проект договора залога имущества в 2-х экземплярах, паспорт самоходной машины (ПСМ) закладываемого имущества, отчет о рыночной оценке, страховой полис на закладываемое имущество, устав общества, приказ о назначении директора общества.
По результатам рассмотрения указанных документов таможенный орган пришел к выводу о том, что из представленных документов невозможно с достоверностью установить собственника предлагаемого в качестве залога экскаватора FurukawaEX200LC 3. Так, обществом в подтверждении нахождения экскаватора в собственности у общества представлен полис от 30.06.2014 № 024074, выданный страховщиком ЗАО СК «АКОМС». Из отчета об оценке от 27.06.2014 № 0614-185/3, утвержденного ООО ОК «Система», собственником оцениваемого имущества указан ФИО3 Как следует из паспорта самоходной машины и других видов техники от 20.09.2002 серия ТА № 040295 экскаватор ранее принадлежал гражданину ФИО3, затем с 26.05.2008 ООО «Транссервис», а с указанной в нем даты продажи (передачи) 15.06.2014 собственником является - ООО «Магцит». Кроме этого, таможенным органом отмечено о несоблюдении обществом всех обязательных положений, указанных в ч. 7 ст. 140 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закона № 311-ФЗ). Помимо изложенного, таможенный орган отметил, что проект договора залога имущества представлен обществом в связи с необходимостью уплаты таможенных пошлин, налогов по решению от 17.07.2014 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10707070/160714/0000583. Вместе с тем из информации, содержащейся в КПС «Инспектор ОТО» АИС «АИСТ-М», 30.07.2014 должностным лицом Холмского таможенного поста обществу отказано в выпуске товара. Обнаруженные таможенным органом несоответствия отражены в письме от 04.08.2014 № 15-09/8805.
30.07.2014 таможенным органом оформлен отказ в выпуске товаров в связи с несоблюдением условий выпуска, установленных пп. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС – не представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии с п. 11 «Порядка контроля таможенной стоимости товаров», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядка) если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (ст. 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В соответствии с п. 16 указанного Порядка одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.
Пунктом 13 «Порядка корректировки таможенной стоимости товаров», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, предусмотрено, что при принятии таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки, выпуск товаров производится при условии предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с п. 14 «Порядка корректировки таможенной стоимости товаров», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в случае непредоставления до истечения срока выпуска товаров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со ст. 201 ТК ТС.
В соответствии со ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с данным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 6 ТК ТС таможенные органы обеспечивают на таможенной территории таможенного союза взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, принятие мер по их принудительному взысканию в пределах своей компетенции.
Частью 1 ст. 86 ТК ТС установлено, что залог имущества является одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей.
Согласно ч. 1 ст. 140 Закона № 311-ФЗ залог имущества оформляется договором о залоге имущества между таможенным органом и плательщиком таможенных пошлин, налогов.
Частью 2 ст. 140 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что к правоотношениям, связанным с заключением договора о залоге имущества, выполнением обязательств, обеспеченных залогом, обращением взыскания на заложенное имущество, прекращением залога, применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации и настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 140 Закона № 311-ФЗ предметом залога может быть имущество, которое в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации может являться предметом залога, за исключением, имущества, находящегося за пределами Российской Федерации; имущества, уже заложенного для обеспечения иного обязательства, либо имущества, обремененного иными предшествующими обязательствами в пользу третьих лиц; товаров, подвергающихся быстрой порче, животных; электрической, тепловой и иных видов энергии; предприятий; имущественных прав; ценных бумаг; космических объектов; залога товаров в обороте; продукции и отходов производства, свободная реализация которых в соответствии с законодательством Российской Федерации запрещена; имущества, взыскание на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации обращается только по решению суда.
Предмет залога в течение всего периода действия договора о залоге имущества должен находиться на территории Российской Федерации (ч. 4 ст.140 Закона № 311-ФЗ).
Для определения рыночной стоимости предмета залога осуществляется оценка предмета залога в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации (ч. 5 ст. 140 Закона № 311-ФЗ).
При этом согласно ч. 6 ст. 140 Закона № 311-ФЗ лицо, которому принадлежит закладываемое имущество, при выборе залога имущества в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов направляет в таможенный орган предложение о заключении договора о залоге имущества. Вместе с указанным предложением представляются в двух идентичных экземплярах проект договора о залоге имущества, подписанный и удостоверенный данным лицом в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, и документы, подтверждающие право собственности на предмет залога и его рыночную стоимость, которые могут быть представлены в виде оригиналов или нотариально заверенных копий.
В силу ч. 7 ст. 140 Закона № 311-ФЗ проект договора о залоге имущества должен содержать положения о том, что:
1) последующий залог имущества, заложенного для обеспечения обязательств перед таможенными органами, в течение срока действия договора о залоге имущества не допускается;
2) лицо, которому принадлежит заложенное имущество (залогодатель), не вправе распоряжаться предметом залога без согласия таможенного органа;
3) залогодатель обязан страховать за свой счет переданный в залог предмет залога независимо от того, остается ли предмет залога у залогодателя либо передается таможенному органу;
4) залогодатель производит оценку предмета залога за свой счет;
5) залогодатель и таможенный орган пришли к соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в случае неисполнения обязательств, обеспеченных залогом имущества;
6) замена предмета залога допускается с письменного согласия таможенного органа другим равным по стоимости имуществом, что оформляется дополнительным соглашением к договору о залоге имущества;
7) в случае обращения взыскания на предмет залога расходы на его реализацию покрываются за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а при их недостаточности - за счет залогодателя.
В соответствии с ч. 10 ст. 140 Закона № 311-ФЗ предложение заключить договор о залоге имущества рассматривается таможенным органом в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления данного предложения и прилагаемых документов в таможенный орган.
Согласно ч. 11 ст. 140 Закона № 311-ФЗ в случае заключения договора о залоге имущества таможенный орган выдает залогодателю таможенный приходный ордер.
Частью 12 ст. 140 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что в случае отказа в заключении договора о залоге имущества таможенный орган в срок, установленный ч. 10 настоящей статьи, информирует об этом лицо, предложившее заключить договор о залоге имущества, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.
Общество, используя свое право выбора предмета залога, направило в таможенный орган проект договора залога имущества – экскаватора FurukawaEX200LC 3.
Суд соглашается с таможенным органом об отсутствии в договоре залога обязательных положений, предусмотренных ч. 7 ст. 140 Закона № 311-ФЗ.
Кроме того, как правильно указала таможня, на момент представления договора, из приложенных обществом документов невозможно точно определить о нахождении закладываемого имущества в собственности именно у заявителя.
Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 15.06.2014 № б/н продавец ООО «Транссервис» в лице директора ФИО3 продал а покупатель ООО «Магнит» в лице директора ФИО3 оплачивает и покупает экскаватор FurukawaFX200LC 3, б/у, 1994 года выпуска, заводской номер 14С-83825, двигатель 6BDIT, цвет оранжевый, ПСМ ТА 040295, выдан 20.09.2002, стоимостью 1 551 273 руб. 00 коп. Приемка покупателем товара производится на момент подписания сторонами настоящего договора, акт приема-передачи составляется сторонами в свободной письменной форме и является неотъемлемой частью договора. Оплата за товар производится покупателем единовременно, безналичным платежом в размере 1 551 273 руб. 00 коп. договор вступает в силу с момента его подписания.
Поскольку сторонами договор подписан 15.06.2014, то он считается по его условиям заключенным,.Вместе с тем из выписок по операциям на счетах ООО «Транссервис» и ООО «Магнит» за период с 01.01.2014 по 24.09.2014 не следует, что ООО «Магнит» произвел оплату за товар. Кроме того по условиям договора товар передается покупателю по акту приема-передачи, которого в материалах дела не имеется.
Судом учитывается, что обществом куплен экскаватор FurukawaFX200LC 3, тогда как паспорт самоходной машины и других видов техники от 20.09.2002 серия ТА № 040295 выдан на транспортное средство – экскаватор FurukawaEX200LC 3. Кроме того, последняя запись о новом собственнике указанного транспортного средства содержит сведения о ООО «Магцит».
Оценив в совокупности данные обстоятельства, таможенный орган правомерно указал на невозможность принятия такого имущества в качестве залога.
Но главным основанием отказа в залоге явилось, как указывалось выше, отсутствие в договоре обязательных положений, таких как:
1) последующий залог имущества, заложенного для обеспечения обязательств перед таможенными органами, в течение срока действия договора о залоге имущества не допускается;
2) лицо, которому принадлежит заложенное имущество (залогодатель), не вправе распоряжаться предметом залога без согласия таможенного органа;
3) залогодатель обязан страховать за свой счет переданный в залог предмет залога независимо от того, остается ли предмет залога у залогодателя либо передается таможенному органу;
4) залогодатель производит оценку предмета залога за свой счет;
5) залогодатель и таможенный орган пришли к соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в случае неисполнения обязательств, обеспеченных залогом имущества;
6) замена предмета залога допускается с письменного согласия таможенного органа другим равным по стоимости имуществом, что оформляется дополнительным соглашением к договору о залоге имущества;
7) в случае обращения взыскания на предмет залога расходы на его реализацию покрываются за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а при их недостаточности - за счет залогодателя.
Суд также учитывает, что общество неоднократно декларировало ввезенный товар (бульдозер с поворотным отвалом на гусеничном ходу «KOMATSU», модель «D65PX-12LGP», б/у).
Так 16.06.2014 общество задекларировало его по декларации №10707070/160614/0000437. Таможенным органом также рекомендовано обществу внести полную сумму обеспечения, которая рассчитана таможней и составила – 1 234 483 руб. 04 коп. Общество представило в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей договор залога имущества от 30.06.2014, закладываемое имущество - экскаватор FurukawaFX200LC 3. с приложением к проекту договора следующих документов: договор права собственности на закладываемое имущество, паспорт самоходной машины (ПСМ), отчет о рыночной оценке, страховой полис, устав общества, приказ о назначении директора.
Таможня письмом от 10.07.2014 № 15-09/7868 отказала в заключение договора залога имущества. В обоснование отказа указала, что из представленных ООО «Магнит» документов невозможно установить собственника предлагаемого им в качестве предмета залога - экскаватора Furukawa FX 200LC 3 (ПСМ серия ТА № 040925) в количестве 1 шт., находящегося на хранении у ООО «Магнит» по адресу: <...>. В обоснование наличия права собственности на данный экскаватор ООО «Магнит» прилагает договор купли-продажи от 15.06.2014 № б/н, в соответствии с которым ООО «Транссервис» продает, а ООО «Магнит» покупает экскаватор Furukawa FX200LC-3, б/у, 1994 года выпуска, заводской № 14С-83825, двигатель 6BD1T, цвет оранжевый, ПСМ ТА № 040295, выдан 20.09.2002. При этом указанный паспорт самоходной машины и других видов техники от 20.09.2002 серия ТА № 040295 (далее - ПСМ), также представленный ООО «Магнит», выдан на экскаватор Furukawa EX 200 LC-3, который не является предложенным предметом залога. В соответствии с данным ПСМ собственником (новым) экскаватора Furukawa EX 200 LC-3, государственный регистрационный знак код 65 серия СХ № 5821 является ООО «Транссервис». Сведений о том, что указанный экскаватор принадлежит ООО «Магнит» не предоставлено. ПСМ серия ТА №040925, указанный ООО «Магнит» в предложении (проекте договора о залоге имущества), данным обществом не представлен и отсутствует в пакете приложенных документов. Таким образом, таможенный орган, указав на нарушение обществом ч. 6 ст. 140 Закона № 311-ФЗ и ч. 1 ст. 335 ГК РФ, письмом от 10.07.2014 № 15-09/7868 отказал обществу в заключение договора залога.
В целях выпуска товара в свободное обращение, обществом 01.07.2014 подана другая ДТ № 10707070/010714/0000513, в которой также указан этот же товар - бульдозер с поворотным отвалом на гусеничном ходу «KOMATSU», модель «D65PX-12LGP», б/у.
Таможенным органом снова рекомендовано обществу внести полную сумму обеспечения, которая рассчитана таможней и составила – 1 235 269 руб. 84 коп. Общество вновь представило в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей договор залога имущества от 02.07.2014, закладываемое имущество - экскаватор FurukawaFX200LC 3.
Таможня отказала обществу письмом от 23.07.2014 № 15-09/8395, причиной отказа послужили аналогичные основания, что и в первом случае, дополнительно таможенный орган указал на положения, указанные в ч. 7 ст. 140 Закона № 311-ФЗ, которые в обязательном порядке должны быть указаны в договоре и являются существенными условиями договора.
Кроме того таможня указала, что на момент рассмотрения договора залога имущества должностным лицом Холмского таможенного поста в соответствии с п. 1 ст. 201 ТК ТС отказано в выпуске товара, по причине несоблюдения декларантом условия выпуска товара, установленного пп. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС, не предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
16.07.2014 общество в третий раз задекларировало товар по декларации № 10707070/160714/0000583. Вновь общество представило в таможню проект договора залога имущества, таможня в свою очередь также отказала в его заключении. 30.07.2014 таможенным органом оформлен отказ в выпуске товаров в связи с несоблюдением условий выпуска, установленных пп. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС – не представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Указанный отказ обжалуется в настоящем деле.
Одновременно общество обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в заключение договора залога имущества, которое определением от 09.09.2014 принято к производству, возбуждено дело № А59-4086/2014. 15.10.2014 от общества со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об отказе от требования к таможне. Определением суда от 17.10.2014 производство по делу № А59-4086/2014 прекращено.
Ввезенный обществом товар 02.10.2014 выпущен в свободное обращение по ДТ № 10707070/300914/0001018, поскольку общество оплатило таможенный платежи, которые составили 245 460 руб. 57 коп.
Из вышеизложенного следует, что общество не в первый раз направляет договор залога имущества, вместе с тем, зная о недостатках, указанных таможенным органом, снова и снова направляет договор залога.
При этом обществом не оспариваются решения таможенного органа об отказе в выпуске товара по ДТ №№ 10707070/160614/0000437, 10707070/010714/0000513, а дело по заявлению декларанта о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в заключение договора залога имущества (ДТ № 10707070/160714/0000583) прекращено в связи с отказом общества от требований.
Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд полагает, что общество согласилось с причинами, указанными таможней в письмах об отказе в заключение договора залога имущества.
Довод заявителя о том, что таможенный орган не вправе был отказывать в выпуске товара до рассмотрения таможней проекта договора залога, судом принимается. Вместе с тем, отказ в заключении договора залога, последующий после отказа в выпуске товара, не является предметом рассмотрения в данном деле.
Действительно, несовершенство норм таможенного законодательства, в данном случае, не обеспечивает баланса публичных и частных интересов. Вместе с тем, отказ таможенного органа в заключении договора залога рассмотрен в сроки, установленные ч. 10 ст. 140 Закона № 311-ФЗ.
В свою очередь декларант, если и понес убытки, на что им указано в своем, то не в результате принятого таможенным постом решения об отказ в выпуске товаров, а по причине невыполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС.
При этом способы обеспечения уплаты таможенных платежей не ограничиваются лишь оформлением договора о залоге имущества в порядке ст. 140 Закона № 311-ФЗ. Исполнение обязанности по обеспечению уплаты таможенных платежей в соответствие со ст. 86 ТК ТС предусмотрено также и иными способами, а именно, денежными средствами (деньгами), банковской гарантией, поручительством.
Выбор одного из предусмотренных способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с п. 2 ст. 86 ТК ТС осуществляется непосредственно самим плательщиком (декларантом).
Порядок применения способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов предусмотрен главой 16 Закона № 311-ФЗ.
Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В связи с изложенным, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку.
Из содержания приведенных судом правовых норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд отмечает, что ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О).
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла приведенных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В данном же случае, оценив в комплексе имеющиеся материалы, доводы лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства дела, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом непринятия обществом мер по оспариванию предыдущих решений таможенного органа об отказе в выпуске товара по ДТ №№ 10707070/160614/0000437, 10707070/010714/0000513, отказом от иска по делу № А59-4086/2014 по заявлению декларанта о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в заключении договора залога имущества (ДТ № 10707070/160714/0000583), суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом по настоящему делу требований.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственности «Магнит» о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 30.07.2014 об отказе в выпуске товара, задекларированного в ДТ № 10707070/160714/0000583, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья А.И. Белоусов
